Ateisters syn på intelligensen til religiøse

[KarlRoger]

Og så klager de på misjonering. - Vel, der er det ingen som blir rakket ned på i hvertfall(vel det finnes unntak, men hele religionen bygger på det motsatte, altså kjærlighet osv).

 

Den bygger først og fremst på kjærlighet til Gud og Jesus. Som egentlig er ganske meningsløst for oss som ikke tror at de i det hele tatt eksisterer.

 

Når det gjelder kjærlighet mellom mennesker, så kommer det an på detaljene, tolkninger, hva som tas med og hva som eksluderes. F.eks. et vanlig område for kristne å kjempe imot nettopp kjærlighet mellom mennesker, er homofili. De mer ekstreme takker Gud for alle naturkatastrofene som rammer oss, og ser på det som en straff for noe så uskyldig som at mennesker har følelser for de av samme kjønn. Mindre ekstreme kristne går til angrep på homofiles rettigheter.

[Ribo]

Jeg tror åpenhet og forståelse er mye viktigere enn å finne ut hvem som er smartest - det kan virke som alle er like kørka spør du meg. Ja takk til et varmt og åpent, dog noget skrudd samfunn, enn det kalde og kyniske inntrykket jeg får av disse lynende intelektuelle ateistene.

Jeg regner med du er åpen for at menneskebarn kommer med storken. For SÅ absurd er mange fundamentalistiske religiøse synspunkter når det kommer til vitenskap.

[Freddemor]

Og så klager de på misjonering. - Vel, der er det ingen som blir rakket ned på i hvertfall(vel det finnes unntak, men hele religionen bygger på det motsatte, altså kjærlighet osv).

 

Den bygger først og fremst på kjærlighet til Gud og Jesus. Som egentlig er ganske meningsløst for oss som ikke tror at de i det hele tatt eksisterer.

 

Når det gjelder kjærlighet mellom mennesker, så kommer det an på detaljene, tolkninger, hva som tas med og hva som eksluderes. F.eks. et vanlig område for kristne å kjempe imot nettopp kjærlighet mellom mennesker, er homofili. De mer ekstreme takker Gud for alle naturkatastrofene som rammer oss, og ser på det som en straff for noe så uskyldig som at mennesker har følelser for de av samme kjønn. Mindre ekstreme kristne går til angrep på homofiles rettigheter.

 

Nå er det jo slik at de som roper høyest er de som blir hørt og som får overskriftene sine. Jeg vil gjerne se det diagrammet som viser ant. kristne (jeg tar utgangspunkt i dette, da det er mest naturlig for meg) og forskjellige synspunkt, og så kristne fordelt på dette. Det diagrammet er nok ganske langt fra hva vanlige mann i gata tenker. Så jeg stusser litt over at du ikke har skjønt hvor mange kristne som er for homofile, ta en titt på debatten som raser.

 

Du sier at ekstreme kristne takker Gud for at folk dør. Greit nok, det skjer helt sikkert, jeg har ikke problemer med å innse det, men jeg synes det er naivt av deg å skjære alle over én kam i den sammenhengen. Hvor mange utgjør den lille gruppen? Det er viktig å skille mellom sekter og annen tro.

 

Og så følger du opp med å si at: gruppen "mindre kristne" går til angrep mot homofiles rettigheter. Takk for nok et standard argument. Jeg ser på meg selv som mindre ekstremt kristen, og har ingen problemer med dette, og jeg kjenner mange i kristen-norge, svææææært få av dem har problemer med dette. Du glemmer visst en god del grupper her.

 

Alt handler om hvordan vi ønsker å tolke problemstillingene. Vil du lage et problem av det, ja da får du det.

 

Nå er diskusjonen i ferd med å skifte tema, beklager det. Tilbake til intelligens!

[RWS]

Religion er det eneste du trenger for å få i utgangs punktet gode mennesker til å gjøre onde ting!

 

Det rare er at de selv ikke ser hvor fordummende og destruktiv religion er! De er så vant til å pille ut det gode i det de leser og ser fra troen sin at de ikke stopper opp og tenker over hvor mye helt gale ting religion fikk folk til å gjøre, som religiøse faktisk GJØR den dag i dag! Bare se på homofili saken som igjen blåser gjennom KRF.... De basserer sine meninger på meninger som ble ytret for lenge LEGNE siden isteden for å faktisk se hva homofili er! Hvor idiotisk er ikke det? De er med andre ord program forpliktet til å oppføre seg som idioter mot andre mennesker bassert på noe en ignorant skribent ytret for lenge siden!!! Hvor smarte slike mennesker er kan en da sette spørsmåls tegn ved, for hva blir mest forulempet her, mennesket som er homofil eller den påståtte guden?

 

"Stupid is what stupid does" sa Forrest Gump i filem med samme navn og det stemmer det, men det behøver ikke å være slik. Det er bare å bruke det samme intellektet som religiøse mennesker bruker på alt annet på hva de faktisk tror på så ville de sett flausene og dumheten i hva de tror på. Legg merke til at jeg IKKE påstår at de er dumme, for de fleste er ikke det, ikke mer enn andre ihvertfall, de mangler bare integriteten de trenger for å se at de bruker hauger med kognitiv dissonans for å forsvare det de overhodet ikke burde forvare og muligens en ærlighet mot seg selv for å innrømme det.... For det føles virkelig som å tilstå mord når jeg tilstår at jeg engang trodde på påstandene i kristendommen... At jeg kunne være så "dumblind" at jeg klarte å tro på det er i dag helt utrolig! Men det krever ærlighet, oppriktighet og at en tørr å stille seg spørsmålene som ikke er behagelige!

 

Det har mer med kognitiv dissonans å gjøre enn intelligens... tror jeg ihvertfall...

[KarlRoger]

Nå er det jo slik at de som roper høyest er de som blir hørt og som får overskriftene sine. Jeg vil gjerne se det diagrammet som viser ant. kristne (jeg tar utgangspunkt i dette, da det er mest naturlig for meg) og forskjellige synspunkt, og så kristne fordelt på dette. Det diagrammet er nok ganske langt fra hva vanlige mann i gata tenker. Så jeg stusser litt over at du ikke har skjønt hvor mange kristne som er for homofile, ta en titt på debatten som raser.

 

Du sier at ekstreme kristne takker Gud for at folk dør. Greit nok, det skjer helt sikkert, jeg har ikke problemer med å innse det, men jeg synes det er naivt av deg å skjære alle over én kam i den sammenhengen. Hvor mange utgjør den lille gruppen? Det er viktig å skille mellom sekter og annen tro.

 

Og så følger du opp med å si at: gruppen "mindre kristne" går til angrep mot homofiles rettigheter. Takk for nok et standard argument. Jeg ser på meg selv som mindre ekstremt kristen, og har ingen problemer med dette, og jeg kjenner mange i kristen-norge, svææææært få av dem har problemer med dette. Du glemmer visst en god del grupper her.

 

Alt handler om hvordan vi ønsker å tolke problemstillingene. Vil du lage et problem av det, ja da får du det.

 

Nå er diskusjonen i ferd med å skifte tema, beklager det. Tilbake til intelligens!

 

Jeg var litt upresis, mente ikke å dekke alle kristne med de to grupperingene. De som kjemper mot homofiles rettigheter hører til den mer ekstreme eller mer konservative delen av spektrumet, bare ikke like ille som de som påstår at Gud dreper pga. homofili. De er også en større gruppe noen steder. Hvis vi ser til USA så fikk relativt nylig noen stater lovliggjort ekteskap mellom to av samme kjønn, men i California så tok de rettighetene vekk igjen med en folkeavstemning. Hvor mange av de igjen som gjorde det pga. sin tro vet jeg ikke, men det var stort sett argumenter med utgangspunkt i religion som jeg fikk med meg i media.

Endret 15. mars 2011 av KarlRoger

[Branco]

Kort fortalt tror jeg ikke at ateister nødvendigvis er mer intelligente enn det de religiøse er. Jeg tror det heller går på at sistnevnte gruppe har lettere for å tro, men det er langt ifra ensbetydende med at de er mindre intelligente. Muligens litt mindre kritiske.

[Ribo]

Det har mer med kognitiv dissonans å gjøre enn intelligens... tror jeg ihvertfall...

Tror vi er sånn på samme side her.

 

Mye er av denne oppfattelsen av at religiøse er lite intelligent er ikke pga evne til å forstå, men vilje.

 

Jeg er også sikker på at mange vet at det de forkynner ikke er sant, men velger heller å lyve (motivene er mange, men økonomi er en bankers). At løgn strider i mot gud er jo temmelig ironisk, men de er kanskje ikke så smart at de ser det

 

Så konklusjon:

Det er ikke sikkert at religiøse er mindre intelligent, men mange deres handlinger og fravær av rasjonell tenking, får det til å virke slik.

[MrL]

Jeg oppfatter stortsett religiøse som mindre intelligente, ignorante, hjernevasket eller har en fortapt evne til å tenke logisk/se helheten. Vanlige "troere" går litt under denne betegnelsen, fanatikere går 110 % under. Nødvendigvis sier jeg heller ikke at en gjennomsnitts ateist trenger å være smartere, intelligentmessig.

Endret 15. mars 2011 av MrLG

[Thitorkin]

Raseskille? EG er halvt afrikaner og ateist :S

Var far afrikaner og mor ateist ?

 

(greide ikke la vær )

 

Begge er/var/kommer sannsynligvis til å forbli ateister

[LiamH]

Selvfølgelig. Tro er ikke en eksklusiv faktor i henhold til religion. Til en viss grad må de tro på fakta, fakta som rett og slett er feil. Det er ingen tilfeldighet at omtrent 99 % av alle høyere vitenskapsmenn er ateister.

 

Har du en kilde som beviser påstanden om at 99% av alle "høyere vitenskapsmenn" er ateister?

Se litt på denne linken: Survey of scientist believe in god...

 

Denne underbygger overhodet ikke at alle vitenskapsmenn er ateister. Den representerer også, ut fra det jeg kan se, kun USA. Det begynner å virke på meg som denne "90-99% av alle vitenskapsmenn er ateister" er en myte som ateister sprer rundt seg. Jeg har hørt denne påstanden utallige ganger, men har aldri sett den bevist. Det høyeste jeg har sett er rundt 70 % og den representerte, som denne ser ut til, også bare USA.

Endret 15. mars 2011 av LiamH

[LiamH]

Jeg har også lyst til å komme med et innspill ang. mitt spørsmål i første post.

 

Har det streifet noen av dere, med all respekt, mer "reflekterte" og "bedrevitende" ateister at dette kanskje ikke dreier seg om intelligens i det hele tatt? Kanskje ikke bare opplysning eller utdannelse heller?

 

Kanskje det dreier seg om menneskets behov for trygghet og tro på at vår eksistens betyr mer enn den faktisk gjør? Vi mennesker har forsvarsmekanismer opp til ørene og vi lever bak disse hver dag og hele tiden. De mest vanlige teknikkene er å lyve, tåkelegge eller bagatellisere sine standpunkter eller handlinger for å dekke over noe som man ikke liker. Objektivitet er en illusjon, siden enhver form for "objektiv analyse" har røtter tilbake til et menneskesinn hvis man bare går den langt nok tilbake i sømmene. Med andre ord, så vil alltid et verdensbilde være individuelt og aldri helt likt noen andres. Kan det med gudstro dreie seg om å dekke en redsel for å kun være nok en ensom og liten skapning som kan dø når som helst og som ikke betyr noe i den større sammenhengen?

 

Har ateister virkelig innsett dette uten å bruke sine egne forsvarsmekanismer til å skyve vekk eller distansere seg mot det faktum at livet faktisk er forferdelig skjørt? Klarer vi virkelig å ta innover oss at hver og en av oss skal råtne vekk og glemmes? Da mener jeg ikke å vite det, men å virkelig kjenne på det. Mange vil sikkert påstå at det klarer de, men jeg tør påstå at dette er en følelse vi distanserer oss fra store deler av livet og at den dagen vi faktisk får dødsdommen hos legen, så vil vi skjelve av angst og bruke benektelse for å klare hverdagen, mens mange religiøse istedet finner trøst med at de skal til "himmelen".

 

Ateister reagerer like mye med sine benektelser og bruker like mye sine kamufleringsteknikker som religiøse gjør for å holde på sitt verdenssyn, dempe sin angst og for å validere og rettferdiggjøre sine valg. Vi skylder like mye på andre for å dekke over for oss selv og vi TROR faktisk på det. Vi ser galskapen i det andre gjør, men vi forstår oss selv ihjel og har alltid en unnskyldning på lager. Vi bagatelliserer for å skåne sinnet vårt for påkjenninger vi ikke tåler. Hvordan i all verden kan vi ateister sitte der og mene at vi er noe glupere eller mer virkelighetsorienterte?

 

Mange religiøse holder fast på sin tro om at et høyere vesen passer på dem for å beholde tryggheten i sitt verdenssyn, men ateister bruker også mekanismer for å holde på sitt. Vi mennesker innehar mange av disse mekanismene blant annet:

-Fortrengning

-Projeksjon

-Devaluering

-Rasjonalisering

-Intellektualisering

-Reaksjonsdannelse

-Benektelse

-Projektiv identifikasjon

 

Alle mennesker bruker disse stort sett hver dag, men ingen kaller oss uintelligente av den grunn. Hvorfor ikke? Vi ateister lever hver dag i den samme subjektive og illusjonerte gjørma som mange ateister klandrer religiøse for å leve i. Hvorfor er dette noe bedre? Mange religiøse tror i allefall at noen ser de dårlige valgene deres og ber om tilgivelse, men ateister stort sett kan unnskylde seg selv, forstå seg selv ihjel, kamuflere dem og gå videre. Hvorfor er det bedre å klamre seg til selvlagde illusjoner rundt egne valg og eksterne hendelser, enn å klamre seg til en usynlig kraft som tar vare på deg og tilgir deg for disse valgene? Er det noe smartere eller mer jordnært?

 

Vi ser dritt rundt oss hver dag, men vi klarer å ignorere det. Vi vet at verden er helt på trynet, men vi lever videre som om ingenting er galt. Vi vet at verden er skjevfordelt, men likevel gir vi nesten ingenting av våre egne ressurser til andre. Vi ser folk som lider på gata, men vi går forbi. Er vi ateister virkelig noe mindre illusjonert og noe mer glupere?

 

Jeg bare spør...

 

En liten link:

 

Forsvarsmekanismer

[Tobben70]

Jeg har også lyst til å komme med et innspill ang. mitt spørsmål i første post.

 

Har det streifet noen av dere, med all respekt, mer "reflekterte" og "bedrevitende" ateister at dette kanskje ikke dreier seg om intelligens i det hele tatt? Kanskje ikke bare opplysning eller utdannelse heller?

 

Kanskje det dreier seg om menneskets behov for trygghet og tro på at vår eksistens betyr mer enn den faktisk gjør? Vi mennesker har forsvarsmekanismer opp til ørene og vi lever bak disse hver dag og hele tiden. De mest vanlige teknikkene er å lyve, tåkelegge eller bagatellisere sine standpunkter eller handlinger for å dekke over noe som man ikke liker. Objektivitet er en illusjon, siden enhver form for "objektiv analyse" har røtter tilbake til et menneskesinn hvis man bare går den langt nok tilbake i sømmene. Med andre ord, så vil alltid et verdensbilde være individuelt og aldri helt likt noen andres. Kan det med gudstro dreie seg om å dekke en redsel for å kun være nok en ensom og liten skapning som kan dø når som helst og som ikke betyr noe i den større sammenhengen?

 

Har ateister virkelig innsett dette uten å bruke sine egne forsvarsmekanismer til å skyve vekk eller distansere seg mot det faktum at livet faktisk er forferdelig skjørt? Klarer vi virkelig å ta innover oss at hver og en av oss skal råtne vekk og glemmes? Da mener jeg ikke å vite det, men å virkelig kjenne på det. Mange vil sikkert påstå at det klarer de, men jeg tør påstå at dette er en følelse vi distanserer oss fra store deler av livet og at den dagen vi faktisk får dødsdommen hos legen, så vil vi skjelve av angst og bruke benektelse for å klare hverdagen, mens mange religiøse istedet finner trøst med at de skal til "himmelen".

 

Ateister reagerer like mye med sine benektelser og bruker like mye sine kamufleringsteknikker som religiøse gjør for å holde på sitt verdenssyn, dempe sin angst og for å validere og rettferdiggjøre sine valg. Vi skylder like mye på andre for å dekke over for oss selv og vi TROR faktisk på det. Vi ser galskapen i det andre gjør, men vi forstår oss selv ihjel og har alltid en unnskyldning på lager. Vi bagatelliserer for å skåne sinnet vårt for påkjenninger vi ikke tåler. Hvordan i all verden kan vi ateister sitte der og mene at vi er noe glupere eller mer virkelighetsorienterte?

 

Mange religiøse holder fast på sin tro om at et høyere vesen passer på dem for å beholde tryggheten i sitt verdenssyn, men ateister bruker også mekanismer for å holde på sitt. Vi mennesker innehar mange av disse mekanismene blant annet:

-Fortrengning

-Projeksjon

-Devaluering

-Rasjonalisering

-Intellektualisering

-Reaksjonsdannelse

-Benektelse

-Projektiv identifikasjon

 

Alle mennesker bruker disse stort sett hver dag, men ingen kaller oss uintelligente av den grunn. Hvorfor ikke? Vi ateister lever hver dag i den samme subjektive og illusjonerte gjørma som mange ateister klandrer religiøse for å leve i. Hvorfor er dette noe bedre? Mange religiøse tror i allefall at noen ser de dårlige valgene deres og ber om tilgivelse, men ateister stort sett kan unnskylde seg selv, forstå seg selv ihjel, kamuflere dem og gå videre. Hvorfor er det bedre å klamre seg til selvlagde illusjoner rundt egne valg og eksterne hendelser, enn å klamre seg til en usynlig kraft som tar vare på deg og tilgir deg for disse valgene? Er det noe smartere eller mer jordnært?

 

Vi ser dritt rundt oss hver dag, men vi klarer å ignorere det. Vi vet at verden er helt på trynet, men vi lever videre som om ingenting er galt. Vi vet at verden er skjevfordelt, men likevel gir vi nesten ingenting av våre egne ressurser til andre. Vi ser folk som lider på gata, men vi går forbi. Er vi ateister virkelig noe mindre illusjonert og noe mer glupere?

 

Jeg bare spør...

 

En liten link:

 

Forsvarsmekanismer

Men vi ateister finner ikke på noe for å bagatellisere det som er virkligheten, og vi finner ikke på noe for å forsøke å få en høyere mening med livet, og en videre eksitens etter døden.

Noe som er ren fiksjon, og ikke har noe rot i det virkelige liv.

[LiamH]

Men vi ateister finner ikke på noe for å bagatellisere det som er virkligheten, og vi finner ikke på noe for å forsøke å få en høyere mening med livet, og en videre eksitens etter døden.

Noe som er ren fiksjon, og ikke har noe rot i det virkelige liv.

 

Det er nettopp det vi gjør. Bagatellisering av virkeligheten er nettopp det forsvarsmekanismer dreier seg om. Nei, vi finner ikke på en høyere mening med livet, men vi har mekanismer som gjør at vi bruker teknikker som å lyve, tåkelegge eller bagatellisere våre standpunkter eller handlinger for å dekke over noe som vi ikke liker. Det er, til syvende og sist, også ren fiksjon oppdiktet av deg selv. Er det mindre eller mer skadelig for omgivelsene enn lete etter en høyere mening med livet og en eksistens etter døden? Er det bedre å gjøre livet vårt mindre "farlig" og å bagatellisere våre handlinger for oss selv slik at vi "slipper unna" hver gang vi gjør noe galt?

 

En gjennomsnittelig religiøs person vil i allefall bekjenne sine synder og be om tilgivelse. Vil en ateist gjøre det fremfor å rettferdiggjøre sine handlinger for seg selv?

[cuadro]

Jeg vil ikke nødvnedigvis si at religiøse er mindre intelligente, men jeg vil si at det religiøse trossystem er et mindre intelligent et.

 

Generalisering er vanskelig, kun fordi mennesker er så hårsår. Jeg fant forøvrig et veldig godt sitat på reddit:

 

"Maybe people would be less close-minded if everyone else would stop being wrong."

 

- [email protected]

 

LiamH: Ateisten som bruker sin energi på å rettferdiggjøre sine "gale" handlinger, ville være den samme religiøse personen som rettferdiggjør sine "gale" handlinger i Guds navn. Det finnes punkter hvor vi alle er mindre reflekterte, men å knytte moral og viten opp til Gud er i seg selv lite reflektert. Jeg trenger ikke å være perfekt selv, for å se svakheten her.

Endret 16. mars 2011 av cuadro

[A E S T H E T I C]

Husk! Det dere tror på er over 2011 år gammelt. Hvordan skulle noen klare å huske på noe sånt nå? Gjennoplivning? BS! Tenk over det. IMO så er alle som har tro på noe OVERTROISK dummere/tenker ikke over ting... No offense to you believers out there, det finnes jo spøkelser!

[Stjernestøv]

Ærlig talt blir man virkelig fristet til og tro at det er noe fundamentalt galt fatt oppi toppetasjen på folk som tror hellig overbevist på en gud. Men man vet jo at det slettes ikke er tilfellet. Det er det som gjør det så provoserende. Evnen er der, men den har blitt ødelagt av apologistisk svada.

[BuffyAnneSummers]

En gjennomsnittelig religiøs person vil i allefall bekjenne sine synder og be om tilgivelse. Vil en ateist gjøre det fremfor å rettferdiggjøre sine handlinger for seg selv?

 

Hvorfor skal religion ha noe å si til eller fra om man ber om tilgivelse hvis man har gjort noe galt? Da begynner man heller å snakke om karakteren til selve personen, ikke religion.

[BuffyAnneSummers]

 

Vi ser dritt rundt oss hver dag, men vi klarer å ignorere det. Vi vet at verden er helt på trynet, men vi lever videre som om ingenting er galt. Vi vet at verden er skjevfordelt, men likevel gir vi nesten ingenting av våre egne ressurser til andre. Vi ser folk som lider på gata, men vi går forbi. Er vi ateister virkelig noe mindre illusjonert og noe mer glupere?

 

Jeg bare spør...

 

En liten link:

 

Forsvarsmekanismer

 

Selvfølgelig er alt skjev fordelt, men hva skal vi gjøre? Vi kunne f.eks solgt alt vi hadde i norge og sendt pengene til Afrika og det hadde ikke forandret noe overhode, og utifra erfaring så er de som lider på gata selv skyld i hvorfor de er der, og mange nekter også å ta imot hjelpen de blir tilbydt på grunn av med den så kommer forpliktelser de nekter å overholde.

 

Selvfølgelig er ikke verden perfekt, men en evolusjon krever tid. Vi kan ikke redde hele verden med en gang.

[Narsissisten]

 

Vi ser dritt rundt oss hver dag, men vi klarer å ignorere det. Vi vet at verden er helt på trynet, men vi lever videre som om ingenting er galt. Vi vet at verden er skjevfordelt, men likevel gir vi nesten ingenting av våre egne ressurser til andre. Vi ser folk som lider på gata, men vi går forbi. Er vi ateister virkelig noe mindre illusjonert og noe mer glupere?

 

Jeg bare spør...

 

En liten link:

 

Forsvarsmekanismer

 

Selvfølgelig er alt skjev fordelt, men hva skal vi gjøre? Vi kunne f.eks solgt alt vi hadde i norge og sendt pengene til Afrika og det hadde ikke forandret noe overhode, og utifra erfaring så er de som lider på gata selv skyld i hvorfor de er der, og mange nekter også å ta imot hjelpen de blir tilbydt på grunn av med den så kommer forpliktelser de nekter å overholde.

 

Selvfølgelig er ikke verden perfekt, men en evolusjon krever tid. Vi kan ikke redde hele verden med en gang.

 

Mange på gaten har ikke seg selv å takke. Dette er en direkte dum påstand, og ikke en holdning man burde ta med seg.

[BuffyAnneSummers]

Mange på gaten har ikke seg selv å takke. Dette er en direkte dum påstand, og ikke en holdning man burde ta med seg.

 

Jo, det har de, men det blir en helt annet diskusjon.