Ateisters syn på intelligensen til religiøse

[Thitorkin]

Nå kan alle se på signaturen min hvilken mening eg har innenfor emnet. Da blir det ikke så lett misforståelser.

[Thitorkin]

 

Nei, direkte oversatt "uten gudetro". Få det inn i skallen. Eg bryr meg i rassen hvem du har diskutert med før, eg opererer med de korrekte definisjonene.

 

Dette er et tydelig tegn på at ateister ikke er så intelligent som de selv tror at de er.

 

Jeg skrev ikke noe om gudetro, jeg skrev at ateisme er tro på at det ikke fins en gud.

Sa det stemmer at ateisme ikke er "gudetro" men det er likevel en tro.

Ateister tror jo på evolusjonsterorien og masse andre ting også, og selv om dette kanskje ikke har noe med ateisme å gjøre, så tror jo ateister på dette.

 

Dermed er jo ikke ateister særlig intelligent, for de tror jo også på noe, men de forstår de bare ikke selv, men sier at ateisme er fravær av tro.

Men hvis ateisme er fravær av tro så kan jo ikke ateister tro på noe som helst.

 

Konklusjonen må derfor bli at religiøse mer intelligent enn ateister.

For religiøse vet at de tror, men ateister vet ikke at de tror på noe.

 

Hvis vi lever, så tror vi.

Dette gjelder oss alle uansett hva vi tror på.

Det er kun de døde som ikke tror på noe.

 

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Negative_and_positive_atheism

 

Les, og kom tilbake etterpå.

[cuadro]

Jeg finner det er finurlig at:

 

Etter all den diskusjon vi har hatt på, etter den helt tydelige majoriteten av, etter den stadig påpekelse av, at det da enda popper opp personer som Baltazar94 som hopper på stråmenn fordi de ikke har hørt om -

 

Agnostisk ateisme.

Endret 25. april 2011 av cuadro

[Skatteflyktning]

Jeg vet hva ateisme er. Så vi trenger ikke diskutere det.

 

Din neste settning nedenfor motsier din påstand om at du vet hva ateisme er.

Atheism, in a broad sense, is the rejection of belief in the existence of deities. In a narrower sense, atheism is specifically the position that there are no deities. Most inclusively, atheism is simply the absence of belief that any deities exist. Atheism is contrasted with theism, which in its most general form is the belief that at least one deity exists.

 

Poenget er at ateister kan ikke kritisere religiøse for sin tro, for ateistene har selv en tro.

Om det er troen på at det ikke fins en gud, troen på evolusjonsteorien, troen på flyvende hester osv osv. så er det uansett en tro.

 

Dette er en kritikk du kan rette mot noen ateister, men langt fra alle. Mange ateister er Fritenkere, som bevisst forkaster all "tro" til fordel for bevis.

 

Så religiøse er nok mer intelligent enn ateister.

Bortsett fra de som tror på ting som beviselig er usanne, hvorvidt dette måtte være at gud skapte verden for 6000 år siden, løfter fra politikere, eller at jorda er flat, som jeg mistenker for å ligge litt etter i toppetasjen, kan jeg ikke finne stor forskjell blandt gruppene.

Endret 25. april 2011 av Skatteflyktning

[St€rk]

Vel, det er vanskelig å si noe om dette for de som vokser opp i hjem/land der religion styrer alt også læring. Grunnen til dette er at det er svært vanskelig å komme frem til at universet ikke var skapt av Gud og mennesker ikke kommer av eple eller hva f det er, når alle bøker og voksne forteller deg er feil historie.

 

Når det gjelder mer "fri" land og miljøer er jeg ikke i tvil om at dette som alt annet har sammenheng med logikk og samfunnsforståelse(altså inetiligens). Hvis man virkelig ikke klarer å forså hvor idiotisk religion er når du vokser opp i et land som Norge eller lignende, tror jeg virkelig man har litt svakere forståelse.

 

Når det gjelder religion, er det mange positive saker også, som man ikke behøver iq for å like, som tradisjoner, nødhjelp, høytider, som jeg liker godt selv.

[LiamH]

Vel, det er vanskelig å si noe om dette for de som vokser opp i hjem/land der religion styrer alt også læring. Grunnen til dette er at det er svært vanskelig å komme frem til at universet ikke var skapt av Gud og mennesker ikke kommer av eple eller hva f det er, når alle bøker og voksne forteller deg er feil historie.

 

Hvor mye har du gått lærebøkene du har brukt på skolen i sømmene og dobbeltsjekket det som står der? Sikkert like mye som folk flest, nemlig svært lite. Man antar ofte at det man lærer på skolen er korrekt og validetskontrollert. Mange ser heller ikke noe grunn til å stille spørsmål ved alt her i verden. Foreldreskikkelser og autoriteter er noe man er blitt oppdratt til å stole på og høre på fra man er liten.

 

 

Når det gjelder mer "fri" land og miljøer er jeg ikke i tvil om at dette som alt annet har sammenheng med logikk og samfunnsforståelse(altså inetiligens). Hvis man virkelig ikke klarer å forså hvor idiotisk religion er når du vokser opp i et land som Norge eller lignende, tror jeg virkelig man har litt svakere forståelse.

 

Vel, nå er det ikke lenge siden KRL ble innført i skolen. Før var kristendom et eget fag og det ble overhodet ikke lagt frem på en måte som gjorde at elevene kunne se på dette som et alternativ. Dette kombinert med at man blir oppdratt til å tro på Gud og at Gud blir omtalt som en helt dagligdags og troverdig skikkelse gjør at mange aksepterer det. Hvorfor stille spørsmål ved det? Stiller du spørsmål ved alt du har lært og hørt?

 

Hvem sier at religion er så uhyre viktig å analysere bort? Hvorfor diskuteres vi ikke heller forsøpling, sult, politikk, klimaforandringer, voldtekter etc? Hvorfor akkurat religion? Hvorfor er dette det smarte å bruke tid på å bryte ned? Er man mindre smart ved å akseptere en tro og bruke tid på å analysere og få bukt med andre viktige problemer/saker på planeten? Hvorfor er det å sitte her inne, time etter time, og være "ateist" med akademisk språkbruk og flotte teorier, som andre har tenkt ut for deg, noe tegn på høyere intelligens? Jeg vil tro at mange religiøse gjør mange flere nyttige og smartere ting med livet sitt i skrivende stund enn dette.

 

Det å bryte med religion er heller ikke så "selvsagt" for mange. Det skal en del til for å endre et syn på ting. Dette gjelder ikke bare religion, men også samfunnssyn og syn på familie og venner. For mange er det rett og slett ikke interessant eller nødvendig å endre på noe som fungerer for dem. Dette dreier seg ikke om intelligens, men om fokus og behov. De fleste studerer ikke religion og bruker heller ikke flere timer på nettet og forumer pr. uke for å lære å se mer objektivt og akademisk på det. Hvis ingen utfordrer deg til å tenke over ting vil det ikke være noe man har i fokus med mindre det oppstår grunner til å tenke nøyere igjennom det.

 

Det florerer av "personlige kristne" og her inne vil man kunne latterliggjøre og debattere noe "så tåpelig" i det uendelige med flotte teorier og utrykk, mens for mange personlig kristne er det rett og slett ikke så viktig. Det fungerer for dem og istedet bruker de tiden og tankene på andre ting som kanskje er svært nyttig og hensiktsmessig. Hva gjør den ene gruppen mer intelligent enn den andre?

 

For mange her inne er dette med religion blitt et stort tema og mange utviser regelrett et hat mot det. Samtidig finnes det utallige andre emner som krever folks refleksjon og omtanke som ikke en gang har streifet hjernen til de som sitter og rister på hodet til religiøse. Det er enkelt å være teoretisk korrekt på et forum og ikke minst henvise til flere ulike teorier og andre akademisk korrekte meninger. Kombiner dette med politisk korrekt språkbruk og store ord, så er det lett å virke intelligent/belest/belært. Likevel vil det garantert være mange viktige ting som disse bedreviterne ikke har tenkt over her i livet og som de ignorerer eller har uvitende meninger om uten at noen vil kalle dem uintelligente av den grunn. Det er bare rett og slett forskjell på hva folk bruker tid på å analysere ihjel og diskutere i dagesvis og månedsvis.

 

Det er ikke alt som dreier seg om intelligens, men istedet kan fokus og interesse være en forklaring.

 

 

Når det gjelder religion, er det mange positive saker også, som man ikke behøver iq for å like, som tradisjoner, nødhjelp, høytider, som jeg liker godt selv.

 

Enhver ateist med et hat-forhold til religion, eller som bruker en svært teoretisk og statistisk tilnærming til dette, vil sikkert bryte det ned rimelig fort med å legge ut om omskjæring, terrorisme, folkemord, æresdrap, kvinnenedtrykkelse, misbruk av barn i katolske institusjoner etc., men ja... det er mange positive ting ved religion. Det betyr likevel ikke at det positive er verdt det negative, men det trenger heller ikke bety at det negative trenger å være en uungåelig følge av det positive.

Endret 28. april 2011 av LiamH

[cuadro]

Joda, la oss substituere vårt syn om sannhet på et diskusjonforum.

 

Jeg kommenterer apolegetikken.

[LiamH]

Joda, la oss substituere vårt syn om sannhet på et diskusjonforum.

 

Jeg kommenterer apolegetikken.

 

Apolegetikk? Javel...da sier vi det.

[Baltazar94]

Jeg vet hva ateisme er. Så vi trenger ikke diskutere det.

 

Din neste settning nedenfor motsier din påstand om at du vet hva ateisme er.

Atheism, in a broad sense, is the rejection of belief in the existence of deities. In a narrower sense, atheism is specifically the position that there are no deities. Most inclusively, atheism is simply the absence of belief that any deities exist. Atheism is contrasted with theism, which in its most general form is the belief that at least one deity exists.

 

Poenget er at ateister kan ikke kritisere religiøse for sin tro, for ateistene har selv en tro.

Om det er troen på at det ikke fins en gud, troen på evolusjonsteorien, troen på flyvende hester osv osv. så er det uansett en tro.

 

Dette er en kritikk du kan rette mot noen ateister, men langt fra alle. Mange ateister er Fritenkere, som bevisst forkaster all "tro" til fordel for bevis.

 

Så religiøse er nok mer intelligent enn ateister.

Bortsett fra de som tror på ting som beviselig er usanne, hvorvidt dette måtte være at gud skapte verden for 6000 år siden, løfter fra politikere, eller at jorda er flat, som jeg mistenker for å ligge litt etter i toppetasjen, kan jeg ikke finne stor forskjell blandt gruppene.

 

Hvis du tror at det fins ateister som forkaster all tro, så må du nok tro om igjen for å si det sånn.

Det fins ingen ateister som forkaster all tro til fordel for bevis, de ateistene som tror det er dummere enn jeg trodde.

 

Jeg går ut fra at du mener kristendommen her med utsagn "som beviselig er usanne"

Men poenget her er at du tror det er bevist, smartere ateister innrømmer at ingenting er bevist, og at de tror at det ikke fins noen Gud.

 

Det er nemlig ingenting som er bevist, det fins egentlig mye mer gamle dokumenter og arkeologiske utgravninger ol som beviser at Bibelen er korrekt enn det motsatte.

 

Faktisk er det ingenting som beviser det motsatte.

 

Mange trodde det lenge, men i det siste så er det foretatt mange arkeologiske utgravninger som viser at de som står i Bibelen er riktig.

 

Når man ser på naturen og alt levende,og gjerne også studerer litt i detail hvordan naturen og alt liv er bygget opp, så er det ganske umulig for en tenkende intelligent person å tro at alt dette har blitt til av seg selv ved en tilfeldighet.

 

Så ateister har en tro,de tror at det ikke fins noen Gud som har skapt alt dette, de tror det er bltt til av seg selv og de tror at dette er bevist.

 

Dette betyr at ateister er ganske blind og fanatisk i sin tro, for de overser med vilje alle beviser på at deres tro er feil. Og når bevisene blir for overveldende, så holder de for øyne og ører og løper bort med halen mellom bena slik at de skal slippe å ta stilling til disse bevisene.

[Gunfreak]

Baltazar94 som snakker om inteligens er som en nakenhund som snakker om pels.

Han har ikke kommet med et eneste logisk, smart eller vellaget agument noen av sine nesten 3000 poster.

Han er rasist, kreasjonist og idiot. Han gikk med andre ord for full pot.

[DagensDag]

Dette betyr at ateister er ganske blind og fanatisk i sin tro, for de overser med vilje alle beviser på at deres tro er feil. Og når bevisene blir for overveldende, så holder de for øyne og ører og løper bort med halen mellom bena slik at de skal slippe å ta stilling til disse bevisene.

 

Du altså unnskyld meg. Tar du seriøst å støtter opp under over 2000 år gamle skrifter som ble skrevet av en befolkning som ikke på nærheten hadde den samme innsikten som oss? Grunnen til at jeg ikke tror er at jeg må se det med mine egne øyne før at jeg tro på det. En annen grunn er at religionen/religioner i mine øyne har mistet helt fote og sitt virkelig budskap. Hvorfor skal jeg tro på noe som kanskje ikke stemmer overens med det Gud vil? En religion som er basert på noe som skjedde for så mange år siden er nok for det meste funnet opp. Ikke noe slemt ment mot kristne, dette er bare min mening aleine. Jeg får tåle min tid i helvete hvis det finnes...

 

Sånn ferdig med å fore trollet. Nå til en egen liten rant om spørsmålet som tråden spør om. I mine øyne vil jeg ikke si at intelligensen til religiøse er lavere i Norge. I andre land er jeg mer usikker. Problemet ligger i at når troen blir så sterk i folk så kommer fakta til å bli nektet for. Det finnes mennesker i dag som tror at jorden ble skapt for 6000 år siden som sagt tidligere i tråden og dette i USA. Et vestlig fungerende land. Men intelligensen deres er det ikke noe galt med, bare litt dumt at de nekter å bruke den.

Endret 29. april 2011 av DagensDag

[Skatteflyktning]

Hvis du tror at det fins ateister som forkaster all tro, så må du nok tro om igjen for å si det sånn.

Det fins ingen ateister som forkaster all tro til fordel for bevis, de ateistene som tror det er dummere enn jeg trodde.

Nei, det tror jeg ikke, det vet jeg!

 

Jeg går ut fra at du mener kristendommen her med utsagn "som beviselig er usanne"

Men poenget her er at du tror det er bevist, smartere ateister innrømmer at ingenting er bevist, og at de tror at det ikke fins noen Gud.

Det er som jeg skrev over ikke kun kristne som tror ting som beviselig er uriktige.

 

 

Det er nemlig ingenting som er bevist, det fins egentlig mye mer gamle dokumenter og arkeologiske utgravninger ol som beviser at Bibelen er korrekt enn det motsatte.

Der er selvfølgelig ting i bibelen som er riktige, ingen har vel påstått at hvert eneste ord i boka er løgn?

 

 

Faktisk er det ingenting som beviser det motsatte.

Der er heller intet som motbeviser "The Flying Spagetti Monster"

 

 

 

 

Mange trodde det lenge, men i det siste så er det foretatt mange arkeologiske utgravninger som viser at de som står i Bibelen er riktig.

 

Nei, det viser muligens at NOE av det som står i bibelen er sant.

 

På den annen side, noe av det som står i The Gospel of the Flying Spaghetti Monster har vist seg å være sant også

 

 

Når man ser på naturen og alt levende,og gjerne også studerer litt i detail hvordan naturen og alt liv er bygget opp, så er det ganske umulig for en tenkende intelligent person å tro at alt dette har blitt til av seg selv ved en tilfeldighet.

 

Ettersom jeg og mange andre "tenkende intelligent personer" ikke har kunne eliminere en slik mulighet, er det forståelig at noen tror at det har skjedd ved en tilfeldighet, men det er også forståelig at andre tror at en eller annen gud har "laget" verden.

 

Så ateister har en tro,de tror at det ikke fins noen Gud som har skapt alt dette, de tror det er bltt til av seg selv og de tror at dette er bevist.

Les definisjonen i min forrige post igjen, og omigjen inntil du har forstått hva ordene betyr.

 

Dette betyr at ateister er ganske blind og fanatisk i sin tro, for de overser med vilje alle beviser på at deres tro er feil. Og når bevisene blir for overveldende, så holder de for øyne og ører og løper bort med halen mellom bena slik at de skal slippe å ta stilling til disse bevisene.

Ehh, nå fikk jeg inntrykket av at du tilhører den mindredelen av kristne som faktisk tror på ting som beviselig er uriktige.

[Baltazar94]

Baltazar94 som snakker om inteligens er som en nakenhund som snakker om pels.

Han har ikke kommet med et eneste logisk, smart eller vellaget agument noen av sine nesten 3000 poster.

Han er rasist, kreasjonist og idiot. Han gikk med andre ord for full pot.

 

Her har vi enda et eksempel på hvor mye rart ateister tror fordi de ikke er intelligent nok til å forstå at dette er bare noe de tror, uten at det nødvendigvis fins beviser for det.

[Thitorkin]

*sukk*

 

mangel på enkel logikk..

[Baltazar94]

Dette betyr at ateister er ganske blind og fanatisk i sin tro, for de overser med vilje alle beviser på at deres tro er feil. Og når bevisene blir for overveldende, så holder de for øyne og ører og løper bort med halen mellom bena slik at de skal slippe å ta stilling til disse bevisene.

 

Du altså unnskyld meg. Tar du seriøst å støtter opp under over 2000 år gamle skrifter som ble skrevet av en befolkning som ikke på nærheten hadde den samme innsikten som oss? Grunnen til at jeg ikke tror er at jeg må se det med mine egne øyne før at jeg tro på det. En annen grunn er at religionen/religioner i mine øyne har mistet helt fote og sitt virkelig budskap. Hvorfor skal jeg tro på noe som kanskje ikke stemmer overens med det Gud vil? En religion som er basert på noe som skjedde for så mange år siden er nok for det meste funnet opp. Ikke noe slemt ment mot kristne, dette er bare min mening aleine. Jeg får tåle min tid i helvete hvis det finnes...

 

 

Du har ikke så mye innsikt som du tror,for det er veldig mye både av historie og annet som er skjult for oss.

Og de 2000 år gamle skriftene du nevner er nok mer relevant for situasjonen i dag enn du tror.

Jeg kan jo nevne her at ting som er profetert i Bibelen for 2000 år siden og også lenge før den tid, er oppfylt eller i ferd med å skje nå.

 

Kristendom er forøvrig ikke en religion som kan settes i bås med andre religioner.

Kristendom er en måte å leve på hvor kjærlighet og rettferdighet for alle legges vekt på.

Grådighet og alle slags begjær som du ser i denne verden, og også i religionene som eksisterer i verden fins ikke i kristendom, eller rettere sagt skal ikke finnes i kristendom.

[DagensDag]

Du har ikke så mye innsikt som du tror,for det er veldig mye både av historie og annet som er skjult for oss.

Og de 2000 år gamle skriftene du nevner er nok mer relevant for situasjonen i dag enn du tror.

Jeg kan jo nevne her at ting som er profetert i Bibelen for 2000 år siden og også lenge før den tid, er oppfylt eller i ferd med å skje nå.

 

Kristendom er forøvrig ikke en religion som kan settes i bås med andre religioner.

Kristendom er en måte å leve på hvor kjærlighet og rettferdighet for alle legges vekt på.

Grådighet og alle slags begjær som du ser i denne verden, og også i religionene som eksisterer i verden fins ikke i kristendom, eller rettere sagt skal ikke finnes i kristendom.

 

 

Eksempler. Det du skriver har ikke noe fundament så det blir bare vissvass.

Altså alle religioner har sine særegne ting, men har du hørt om den gylne regel? Prima eksempel på at de fleste store religioner har innhold i seg som ligner på hverandre. Uansett, Korstoga, religionskrigene i Europa, Irland i dag.

 

 

 

 

 

[KoKo_]

Troll alert! Troll alert!

Ingen er så dum med så liten selvinnsikt som Baltazar94 uten å gjøre det med vilje.

[Baltazar94]

Du har ikke så mye innsikt som du tror,for det er veldig mye både av historie og annet som er skjult for oss.

Og de 2000 år gamle skriftene du nevner er nok mer relevant for situasjonen i dag enn du tror.

Jeg kan jo nevne her at ting som er profetert i Bibelen for 2000 år siden og også lenge før den tid, er oppfylt eller i ferd med å skje nå.

 

Kristendom er forøvrig ikke en religion som kan settes i bås med andre religioner.

Kristendom er en måte å leve på hvor kjærlighet og rettferdighet for alle legges vekt på.

Grådighet og alle slags begjær som du ser i denne verden, og også i religionene som eksisterer i verden fins ikke i kristendom, eller rettere sagt skal ikke finnes i kristendom.

 

 

Eksempler. Det du skriver har ikke noe fundament så det blir bare vissvass.

Altså alle religioner har sine særegne ting, men har du hørt om den gylne regel? Prima eksempel på at de fleste store religioner har innhold i seg som ligner på hverandre. Uansett, Korstoga, religionskrigene i Europa, Irland i dag.

 

Du har en versjon av den såkalte gyldne regel i en del store religioner, bortsett fra jødedommen og islam. Den katolske kirke har heller ikke noe slikt.

Men dette har ikke noe med kjærlighet å gjøre. Det er bare en regel for å ha fred.

 

Korstogene var det katolikkene som førte, og de begynte som en ren forsvarskrig mot muslimene som hadde erobret alle tidligere kristne land i midtøsten, og som nå truet med å angripe Europa.

 

Religionskrigene i Europa var det den katolske kirke som sto for, det samme gjelder Nord-Irland.

 

Den katolske kirke er ingen kristen kirke, og dessuten så fins det ikke noe i Bibelens lære som sier at vi skal føre krig.

[Thitorkin]

Troll alert! Troll alert!

Ingen er så dum med så liten selvinnsikt som Baltazar94 uten å gjøre det med vilje.

 

Ikke undervurder religiøse..

[Diskutant]

Troll alert! Troll alert!

Ingen er så dum med så liten selvinnsikt som Baltazar94 uten å gjøre det med vilje.

 

Så fint at vi kan ha en voksen og seriøs samtale her.

 

Ingen er så dum som KoKo og kommer med sånne kommentarer uten å gjøre det med vilje.