Ateisters syn på intelligensen til religiøse

[cuadro]

Igjen, ganske enkelt: Nei.

 

Utsagnet er ikke: "Dette er så teit at jeg ikke gidder å ta stilling til det"

 

Utsagnet er: "Dette vet jeg ikke noe om, jeg kan ikke ta stilling til det"

 

Det er helt opplagt ikke en fornektelse.

 

Mitt poeng er at sterk ateisme fremstår som benektelse. Hvis man er gnostisk atist og har en fravær av tro, så vil det å si at man fornekter ikke fremstå som feil i det hele tatt, spør du meg.

 

Sterk ateisme er å fornekte, ja, ingen har nektet over dette. Problemet er at du her fremsetter en helt klar stråmann. Du diskuterer ikke mot sterk ateisme. Vi (jeg) er agnostisk ateist, og dette er ikke å fornekte noe som helst. Og det er poenget, da det jeg angrep var påstanden "det å ikke engang forholde seg til gud(er) er å fornekte dem."

 

Den påstanden er feil jamfør agnostisk ateisme/svak ateisme, og da spiller det absolutt ingen rolle hvordan du kan angripe sterk ateisme. Da fremsetter du en stråmann.

[Red Frostraven]

Vi vet ganske godt at religiøse er mer tilbøyelig til å tro på usannheter enn ateister.

 

 

Og hvordan "vet" vi det ?

Hvordan kan ateister "vite" at det er dem som har rett ?

Er det ikke mulig at det er ateistene som har blitt lurt og hjenevasket ?

 

De fleste av oss ateister er ateister fordi vi ikke har blitt overbevist av LEGENDENE som religiøse TROR PÅ.

 

Desto fler legender man tror på, desto flere løgner tror man på.

 

Videre VET VI med stor sikkerhet at du ville vært en muslim dersom du ble adoptert av muslimer før skolealder -- slik også barn adoptert av kristne før skolealder blir kristne.

 

En av forskjellene mellom ateisme og religiøs tro, er at ateisme finnes over alt i verden -- mens samtlige religioner må blir lært bort til mennesker, og helst i ung alder før barna lærer å være kritisk til informasjon.

 

Videre vet vi at forståelse av hvordan livet og verden fungerer nærmest er en vaksine mot tro.

En slik forståelse av verden kan PRØVES -- ulikt en tro på guder.

Vi kan påvise og teste atomene, og demonstrere hvordan hydrogen blir til tyngre grunnstoffer i fusjonsprossessene i stjernene, og således også hvordan stjernene i universet har en endelig levetid.

Gjennom annen kunnskap om hvordan lys og masse fungerer kan vi finne ut at universet har oppstått og kommer fra ett begrenset område i sentrum av universet.

 

Retrovirusene i vårt DNA, som vi deler med apene, beviser vårt slektskap med de andre apene.

Virus som i fjern fortid har infisert kjønnscellene til våre forfedre er så mange i vårt DNA at det ville være absurd å påstå at vi ikke stammer fra samme forfader som sjimpansen, gorillaen og orangutanen.

Dette er fordi det finnes utallige posisjoner i DNA-et viruset kunne ha angrepet, og fordi virus ikke fungerer så godt mellom arter at det er troverdig at virus kan ha infisert kjønnsceller hos TO arter på SAMME tid og fått sitt RNA skrevet inn i vårt DNA på SAMME PUNKT.

 

...

Og dette er bare en promille av grunnen til at jeg støtter meg til vitenskapen framfor ørken-guden til den asiatiske barbarstammen som en gang slo seg til ro i Israel.

(Og ja jeg vet at vikingene ikke var noe bedre når de først kom til Norge -- de var også barbarer som utslettet urfolket ved kysten her i landet)

Endret 24. april 2011 av Red Frostraven

[LiamH]

Sterk ateisme er å fornekte, ja, ingen har nektet over dette. Problemet er at du her fremsetter en helt klar stråmann. Du diskuterer ikke mot sterk ateisme. Vi (jeg) er agnostisk ateist, og dette er ikke å fornekte noe som helst. Og det er poenget, da det jeg angrep var påstanden "det å ikke engang forholde seg til gud(er) er å fornekte dem."

 

Den påstanden er feil jamfør agnostisk ateisme/svak ateisme, og da spiller det absolutt ingen rolle hvordan du kan angripe sterk ateisme. Da fremsetter du en stråmann.

 

Her er vi i gang med stråmannen igjen og dine retningslinjer. Jeg besvarte i utgangspunktet påstanden:

 

Ateisme er en mangel på tro, ikke en fornektelse av tro.

 

Med andre ord, så prøvde jeg å få frem at Ateisme er mer enn bare "jeg vet ikke, derfor har jeg fravær av tro". Ateisme er, som nevnt, delt opp i sterk og svak ateisme og dermed er denne påstanden ikke korrekt for Ateisme i sin helhet. Dette var rettet mot Mr. Graves.

 

Dette understreket jeg i min forrige post, men likevel så går du frem som om dette bare dreier seg om en diskusjon mellom meg og deg. Du var, med all respekt, ikke den jeg diskuterte med i utgangspunktet. Igjen, se helheten. Jeg prøvde, av erfaring, å styre unna å diskutere med deg og spurte deg derfor heller et spørsmål som jeg understreket var for å bedre min egen forståelse. Så ovenfor deg, så har jeg ikke ment å fremsette noe som helst. Hvis du har forstått det slik, så har du misforstått.

 

Jeg skjønner ditt korrekte innspill til å begynne med og takker for det, men min videre diskusjon og søken etter forståelse gikk ut på å besvare det jeg i utgangspunktet diskuterte, nemlig påstanden til Mr. Graves. Vi har diskutert litt forbi hverandre her.

Endret 24. april 2011 av LiamH

[cuadro]

Det er da helt greit at du hadde en intern diskusjon med et annet vedkommende enn meg. Det har dog vitterlig absolutt ingen relevans med hensyn til det jeg kommenterte, og den diskusjon vi har hatt videre.

 

Ingen relevans.

 

Påstanden "det å ikke engang forholde seg til gud(er) er å fornekte dem." er like gal uansett i hvilken sammenheng den plasseres.

 

Her er innlegget jeg kommenterte, og du finner at responsen du har fått er helt uavhengig av den lille diskusjon du har hatt med Mr.Graves på forhånd:

 

Hvis noen har "fravær av tro", så er dette fordi det ikke finnes grunner til å tro på dette. Er ikke det å si "dette tar jeg ikke en gang stilling til"? Det å ikke ta stilling til problemstillingen i det hele tatt er et valg som er kommet av en tankerekke der man ser over fakta og ikke tar guder med i sitt livssyn. Er ikke det å "fornekte" eller ekskludere noe på grunnlag av at noe er så "virkelighetsfjernt" at man avviser det så til de grader at man ikke en gang vil forholde seg til det?

 

Men jeg kan godt være med på at vi har diskutert forbi hverandre. Men i så henseende ser jeg ikke at det er noe å diskutere.

 

Mr.Graves påstand: "Ateisme er fraværet av tro, ikke en fornektelse av tro[..]"

 

Videre skriver han: "[..]Om det bevises at en religion er korrekt, så blir jeg med uten problemer. Inntil den gang ser jeg ingen grunn til å tro på noe. Forstår ikke hvordan det er arrogant."

 

Påstanden er helt korrekt. Ateisme er fraværet av tro, og ikke en fornektelse av tro. Riktig nok kan ateisme være en fornektelse av tro, men det er ikke dette som er definisjonen. Det er ikke styrende årsak. Riktig nok var, igjen, Mr.Graves kommentar helt på siden av din kommentar til Coffey - og dere snakket helt opplagt forbi hverandre der (da du snakker eksplisitt om sterk ateisme, og Mr.Graves om ateisme generelt) - men dine påstander videre blir ikke mer korrekte av den grunn.

 

Derfor kommenterte jeg forholdsvis den stråmann som fremsettes der Mr.Graves sier: Forstår ikke hvordan det er arrogant. - dette etter å ha forklart sitt syn (som helt opplagt er av agnostisk ateisme/svak ateisme), og du kommenterer ved å tilnærme deg sterk ateisme. Hele konklusjonen i ditt innlegg til Mr.Graves lider av at du ikke forholdt deg til det som blir presentert i debatten. Selv om dere snakker helt forbi hverandre, og Mr.Graves opplagt ikke forstår din kritikk til Coffey (som forresten er fullstendig legitim), så er det det jeg kommenterer. Og ingenting annet.

 

Og det jeg kommenterte var, igjen, at påstanden "det å ikke engang forholde seg til gud(er) er å fornekte dem." er gal.

Endret 25. april 2011 av cuadro

[Baltazar94]

Ateisme er fraværet av tro, og ikke en fornektelse av tro.

 

Ateisme er ikke fravær av tro, ateisme er en tro i seg selv.

 

Du tror at det ikke fins noen Gud, og du tror på evolusjonsteorien osv.

 

Jeg har mange ganger diskutert med ateister som sier at de tror på evolusjonsterorien og de tror at det ikke fins noen Gud, men likevel så sier de ofte i neste setning at ateisme ikke er en tro men fornektelse av tro, eller "fravær av tro"

 

Jeg vil si at dette ikke bare er å motsi seg selv, men å bedra seg selv.

 

Ateisme er hverken fornektelse av tro eller fravær av tro.

 

Ateisme er en tro.

[Meh.]

Jeg minne om at denne tråden handler om "Ateisters syn på intelligensen til religiøse", ikke definisjonen på hva ateisme er. Den diskusjonen kan tas i en egen tråd.

[Thitorkin]

Ateisme er en tro.

 

Nei, direkte oversatt "uten gudetro". Få det inn i skallen. Eg bryr meg i rassen hvem du har diskutert med før, eg opererer med de korrekte definisjonene.

 

Ateisme er ikke fravær av tro, ateisme er en tro i seg selv.

 

A = mot/uten

teisme = gudetro

 

ateisme = uten gudetro

 

Du tror at det ikke fins noen Gud, og du tror på evolusjonsteorien osv.

 

Nei, evolusjonsteorien har ingenting med ateisme og gjøre, dersom det var dette du pekte mot. Derimot kan eg si at eg tror på evolusjonsteorien grunnet <sett inn fakta A, B og C her> noe som leder til at eg kan utelukke <Sett in gud/guder som går mot fakta A, B og C her> og derfor fremstår eg ateistisk i forhold til disse.

 

Videre kan eg si at det du her definerte er sterk ateisme, eller gnostisk ateisme. Det eg mener er det eneste rasjonelle er å velge agnostisk ateist. Den synes eg grunnet <kan forklare men har ikke tid og gidder ikke enda en gang> forholder seg mer til virkeligheten.

 

 

EDIT: whops der var det noen som påpekte at man ikke skulle diskutere det eg svarte på, ikke meningen

Endret 25. april 2011 av Gabbe

[Left Blank]

Ateisme er ikke fravær av tro, ateisme er en tro i seg selv.

 

Du tror at det ikke fins noen Gud, og du tror på evolusjonsteorien osv.

 

Jeg har mange ganger diskutert med ateister som sier at de tror på evolusjonsterorien og de tror at det ikke fins noen Gud, men likevel så sier de ofte i neste setning at ateisme ikke er en tro men fornektelse av tro, eller "fravær av tro"

 

Jeg vil si at dette ikke bare er å motsi seg selv, men å bedra seg selv.

 

Ateisme er hverken fornektelse av tro eller fravær av tro.

 

Ateisme er en tro.

Ateisme er en negativ. Det betyr at vi sier ikke at det ikke finnes noen gud, vi bare sier at det finnes ingen bevis for gud. Det blir det samme som å si at man ikke har noe bevis for flyvende hester eller spøkelser. På et nivå så TROR man at det ikke finnes flyvende hester, men det er på grunn av mangel på bevis, observasjoner, etc, noe som gjør det til en "negativ tro". De som tror på gud derimot har en positiv tro. De sier at gud eksisterer i mangel av bevis, noe som er en annen type tro enn ateisme. Btw så er ikke vitenskapelige teorier eller evolusjonsteorien en tro. Man ser på vitenskapen som den beste måten og metoden for å forklare fenomener og systemer som observeres i universet, ikke noe mer. Det er et pragmatisk system for å forstå virkeligheten på en måte som kan testes og observeres. Å tro på gud er det samme som å si at det finnes en usynlig elefant i rommet, man har ikke bevis for den men man er jammen så sikker på at den er der!

[LiamH]

Det er da helt greit at du hadde en intern diskusjon med et annet vedkommende enn meg. Det har dog vitterlig absolutt ingen relevans med hensyn til det jeg kommenterte, og den diskusjon vi har hatt videre.

 

Ingen relevans.

 

Påstanden "det å ikke engang forholde seg til gud(er) er å fornekte dem." er like gal uansett i hvilken sammenheng den plasseres.

 

Her er innlegget jeg kommenterte, og du finner at responsen du har fått er helt uavhengig av den lille diskusjon du har hatt med Mr.Graves på forhånd:

 

Hvis noen har "fravær av tro", så er dette fordi det ikke finnes grunner til å tro på dette. Er ikke det å si "dette tar jeg ikke en gang stilling til"? Det å ikke ta stilling til problemstillingen i det hele tatt er et valg som er kommet av en tankerekke der man ser over fakta og ikke tar guder med i sitt livssyn. Er ikke det å "fornekte" eller ekskludere noe på grunnlag av at noe er så "virkelighetsfjernt" at man avviser det så til de grader at man ikke en gang vil forholde seg til det?

 

Men jeg kan godt være med på at vi har diskutert forbi hverandre. Men i så henseende ser jeg ikke at det er noe å diskutere.

 

Mr.Graves påstand: "Ateisme er fraværet av tro, ikke en fornektelse av tro[..]"

 

Videre skriver han: "[..]Om det bevises at en religion er korrekt, så blir jeg med uten problemer. Inntil den gang ser jeg ingen grunn til å tro på noe. Forstår ikke hvordan det er arrogant."

 

Påstanden er helt korrekt. Ateisme er fraværet av tro, og ikke en fornektelse av tro. Riktig nok kan ateisme være en fornektelse av tro, men det er ikke dette som er definisjonen. Det er ikke styrende årsak. Riktig nok var, igjen, Mr.Graves kommentar helt på siden av din kommentar til Coffey - og dere snakket helt opplagt forbi hverandre der (da du snakker eksplisitt om sterk ateisme, og Mr.Graves om ateisme generelt) - men dine påstander videre blir ikke mer korrekte av den grunn.

 

Derfor kommenterte jeg forholdsvis den stråmann som fremsettes der Mr.Graves sier: Forstår ikke hvordan det er arrogant. - dette etter å ha forklart sitt syn (som helt opplagt er av agnostisk ateisme/svak ateisme), og du kommenterer ved å tilnærme deg sterk ateisme. Hele konklusjonen i ditt innlegg til Mr.Graves lider av at du ikke forholdt deg til det som blir presentert i debatten. Selv om dere snakker helt forbi hverandre, og Mr.Graves opplagt ikke forstår din kritikk til Coffey (som forresten er fullstendig legitim), så er det det jeg kommenterer. Og ingenting annet.

 

Og det jeg kommenterte var, igjen, at påstanden "det å ikke engang forholde seg til gud(er) er å fornekte dem." er gal.

 

Vi har nå fått beskjed om å ikke diskutere dette, så det setter meg i en vanskelig situasjon. Jeg ser ingen grunn til å utbrodere et lengre innlegg bare for å få det fjernet etterpå av administrator.

 

Jeg er virkelig ikke enig i din analyse og påståelighet av rett og galt her inne, men videre diskusjon av dette er uønsket av administrator. Har du ønske om videre kverulering med meg rundt dette, så får du ta det på PM.

[Baltazar94]

 

Nei, direkte oversatt "uten gudetro". Få det inn i skallen. Eg bryr meg i rassen hvem du har diskutert med før, eg opererer med de korrekte definisjonene.

 

Dette er et tydelig tegn på at ateister ikke er så intelligent som de selv tror at de er.

 

Jeg skrev ikke noe om gudetro, jeg skrev at ateisme er tro på at det ikke fins en gud.

Sa det stemmer at ateisme ikke er "gudetro" men det er likevel en tro.

Ateister tror jo på evolusjonsterorien og masse andre ting også, og selv om dette kanskje ikke har noe med ateisme å gjøre, så tror jo ateister på dette.

 

Dermed er jo ikke ateister særlig intelligent, for de tror jo også på noe, men de forstår de bare ikke selv, men sier at ateisme er fravær av tro.

Men hvis ateisme er fravær av tro så kan jo ikke ateister tro på noe som helst.

 

Konklusjonen må derfor bli at religiøse mer intelligent enn ateister.

For religiøse vet at de tror, men ateister vet ikke at de tror på noe.

 

Hvis vi lever, så tror vi.

Dette gjelder oss alle uansett hva vi tror på.

Det er kun de døde som ikke tror på noe.

[cuadro]

[Baltazar94]

Ateisme er ikke fravær av tro, ateisme er en tro i seg selv.

 

Du tror at det ikke fins noen Gud, og du tror på evolusjonsteorien osv.

 

Jeg har mange ganger diskutert med ateister som sier at de tror på evolusjonsterorien og de tror at det ikke fins noen Gud, men likevel så sier de ofte i neste setning at ateisme ikke er en tro men fornektelse av tro, eller "fravær av tro"

 

Jeg vil si at dette ikke bare er å motsi seg selv, men å bedra seg selv.

 

Ateisme er hverken fornektelse av tro eller fravær av tro.

 

Ateisme er en tro.

Ateisme er en negativ. Det betyr at vi sier ikke at det ikke finnes noen gud, vi bare sier at det finnes ingen bevis for gud. Det blir det samme som å si at man ikke har noe bevis for flyvende hester eller spøkelser. På et nivå så TROR man at det ikke finnes flyvende hester, men det er på grunn av mangel på bevis, observasjoner, etc, noe som gjør det til en "negativ tro". De som tror på gud derimot har en positiv tro. De sier at gud eksisterer i mangel av bevis, noe som er en annen type tro enn ateisme. Btw så er ikke vitenskapelige teorier eller evolusjonsteorien en tro. Man ser på vitenskapen som den beste måten og metoden for å forklare fenomener og systemer som observeres i universet, ikke noe mer. Det er et pragmatisk system for å forstå virkeligheten på en måte som kan testes og observeres. Å tro på gud er det samme som å si at det finnes en usynlig elefant i rommet, man har ikke bevis for den men man er jammen så sikker på at den er der!

 

Jeg vet hva ateisme er. Så vi trenger ikke diskutere det.

 

Poenget er at ateister kan ikke kritisere religiøse for sin tro, for ateistene har selv en tro.

Om det er troen på at det ikke fins en gud, troen på evolusjonsteorien, troen på flyvende hester osv osv. så er det uansett en tro.

 

Så religiøse er nok mer intelligent enn ateister.

For religiøse vet at de tror. Men ateister hverken vet eller forstår at de tror på noe.

Men de går rundt og skryter av sin intelligens fordi de ikke tror men er likevel ikke intelligent nok til å forstå at også de tror på noe.

 

Noen tror på en Gud, andre tror at det ikke fins noen gud. Men uansett så er det tro.

[KoKo_]

Nei, direkte oversatt "uten gudetro". Få det inn i skallen. Eg bryr meg i rassen hvem du har diskutert med før, eg opererer med de korrekte definisjonene.

 

Dette er et tydelig tegn på at ateister ikke er så intelligent som de selv tror at de er.

 

Jeg skrev ikke noe om gudetro, jeg skrev at ateisme er tro på at det ikke fins en gud.

Sa det stemmer at ateisme ikke er "gudetro" men det er likevel en tro.

Ateister tror jo på evolusjonsterorien og masse andre ting også, og selv om dette kanskje ikke har noe med ateisme å gjøre, så tror jo ateister på dette.

 

Dermed er jo ikke ateister særlig intelligent, for de tror jo også på noe, men de forstår de bare ikke selv, men sier at ateisme er fravær av tro.

Men hvis ateisme er fravær av tro så kan jo ikke ateister tro på noe som helst.

 

Konklusjonen må derfor bli at religiøse mer intelligent enn ateister.

For religiøse vet at de tror, men ateister vet ikke at de tror på noe.

 

Hvis vi lever, så tror vi.

Dette gjelder oss alle uansett hva vi tror på.

Det er kun de døde som ikke tror på noe.

 

Jeg tror at det er mye her i verden vi ikke vet, og mye vi aldri kommer til å finne ut av.

Jeg tror det finnes mange religiøse som er mye smartere enn deg.

Jeg tror at du tror mye og vet lite.

[wingeer]

Endring: Rettet til Baltazar94:

 

Nei. Hva jeg legger i ateisme er en fullstendig form for likegyldighet til hele spørsmålet av eksistensen av en vilkårlig gud; Det er ikke relevant for min del. Følgelig sier jeg hverken at jeg tror eller ei.

Vennligst ikke dra frem en korrelasjon mellom ateisme og evolusjonsteori, da det ikke nødvendigvis trenger å være slik. En kan gjerne finne ut at evolusjonsteorien er en fornuftig forklaring på tross av livssyn; Det er ikke en kausal sammenheng mellom ateisme og evolusjonsteori.

Så vil jeg gjerne presisere at ateisme ikke medfører fravær av tro, men fravær av gudetro. Ja, det er en forskjell. For eksempel er jeg ateist, men jeg liker å tro at jeg eksisterer og verden oppfører seg slik den gjør gjennom mine sanser. I.e. at det jeg oppfatter som rødt er rødt. (VELDIG, veldig overfladisk).

Konklusjonen din er derfor feil, fordi premissene ikke stemmer.

Endret 25. april 2011 av wingeer

[Ogrheimen]

Jeg har inntrykk av at

Endret 25. april 2011 av Ogrheimen

[Baltazar94]

Endring: Rettet til Baltazar94:

 

Nei. Hva jeg legger i ateisme er en fullstendig form for likegyldighet til hele spørsmålet av eksistensen av en vilkårlig gud; Det er ikke relevant for min del. Følgelig sier jeg hverken at jeg tror eller ei.

Vennligst ikke dra frem en korrelasjon mellom ateisme og evolusjonsteori, da det ikke nødvendigvis trenger å være slik. En kan gjerne finne ut at evolusjonsteorien er en fornuftig forklaring på tross av livssyn; Det er ikke en kausal sammenheng mellom ateisme og evolusjonsteori.

Så vil jeg gjerne presisere at ateisme ikke medfører fravær av tro, men fravær av gudetro. Ja, det er en forskjell. For eksempel er jeg ateist, men jeg liker å tro at jeg eksisterer og verden oppfører seg slik den gjør gjennom mine sanser. I.e. at det jeg oppfatter som rødt er rødt. (VELDIG, veldig overfladisk).

Konklusjonen din er derfor feil, fordi premissene ikke stemmer.

 

Riktig, ateisme er fravær av gudetro. Og ikke fravær av tro.

 

Så da må jeg vel revurdere mitt syn på ateister, for det fins faktisk noen av dem som forstår at også ateistene tror på noe.

[fuzzyboots]

Nei. Hva jeg legger i ateisme er en fullstendig form for likegyldighet til hele spørsmålet av eksistensen av en vilkårlig gud; Det er ikke relevant for min del.

Du tenker på apateisme.

 

Følgelig sier jeg hverken at jeg tror eller ei.

Om du ikke tror (som er en aktiv "posisjon"), så tror du ikke (jfr. klassisk logikk). Beskrivelsen ateisme er dekkende, enten du sier du tror eller ikke, så lenge førstnevnte ikke de facto er tilfellet.

 

-

I en debatt om religion, bør det for fanken ikke være nødvendig å spesifisere bruken av begrepet "tro". Spesifisér heller unntakene, herregud...

 

Jeg minne om at denne tråden handler om "Ateisters syn på intelligensen til religiøse", ikke definisjonen på hva ateisme er. Den diskusjonen kan tas i en egen tråd.

Hva og hvem som kan defineres som ateist er en forutsetning for at tråden skal gi mening. Er ikke det slående notorisk?

 

Hvem er det som promoterer folk til forumsveiledere? NAV?

Endret 25. april 2011 av fuzzyboots

[Baltazar94]

Mitt innlegg over betyr ikke at jeg har forandret den mening at atester flest ikke er noe spesielt intelligent.

Det betyr bare at det fins noen intelligente ateister også.

[Meh.]

Hva og hvem som kan defineres som ateist er en forutsetning for at tråden skal gi mening.

 

Jeg er enig i det, men ateisme har en mer eller mindre bestemt definisjon.

 

Ateisme kommer fra gresk atheos og kan oversettes med «uten gud, som benekter gudene, gudløs, ugudelig, eller forlatt av gudene».

 

Ateisme handler om å være gudeløs, ikke om man tror, eller ikke tror, på noe.

 

Om derimot flertallet av dere mener at definisjonen på ateisme er nødvendig å diskutere her, for å gi trådstarter er bedre svar på det han lurer på, skal ikke jeg være en stopper for det. Jeg prøver bare å lede diskusjonens fokus i riktig retning.

Endret 25. april 2011 av Meh.

[fuzzyboots]

Ateisme har ikke en "bestemt" definisjon, og la alle diskusjonene vi har hatt (på forumet) rundt dette være vitne om det.

 

Du har dem som mener etymologien er irrelevant, og lener seg på norske ordbøkers definisjon vice versa.