Ateisters syn på intelligensen til religiøse

[Baltazar94]

 

Det jeg prøver å si, for å oppsummere, er at det er utrolig mye mer i oss som styrer vårt livvsyn enn bare intelligens og vi har mekanismer i oss som ofte overstyrer vår rasjonalitet og logikk. Disse har både religiøse og ateister. Med andre ord, trenger ikke intelligens å være årsaken til å velge religiøse livvsyn foran sekulære, eller omvendt.

 

Jeg har lest dine innlegg her med interesse, for du skriver og argumenterer veldig godt for akkurat det jeg har gjort forsøk på å si lenge.

Men jeg er jo kristen og det vet de fleste her, og da vet vel du også hvordan det ender.

 

Men har du tenkt på at det du skriver her kan komme av at vi har samme skaper, og at Han som har skapt oss har lagt disse egenskapene i oss alle, uavhengig hva vi selv velger å tro på. Og at det da blir opp til hver enkelt av oss å velge hvordan vi vil brue disse egenskapene.

[Baltazar94]

Jeg mener enkelt og greit at det å være ateist ikke nødvendigvis gjør deg noe smartere enn en som er religiøs, men en som er religiøs er i utgangspunktet ikke opplyst nok, enkelt og greit.

 

 

Denne påstanden er feil fordi den er basert på den forutsetning at du vet alt som er verdt å vite om den saken.

Men er du nå så sikker på at du vet alt som er verdt å vite om

dette ?

[Skatteflyktning]

Å tro på at Gud kan bedre ditt liv, kan sidestilles med å tro på at Politikere kan bedre ditt liv.

 

Intelligensen som kreves er omtrent den samme.

 

På den annen side er det forsvarlig å ha en tro om det som ligger utenfor det som er vitenskapelig (mot-)bevist.

 

De som derimot har tro som går imot det som er vitenskapelig (mot-)bevist burde få hodet sitt undersøkt.

 

I denne gruppen finner jeg flere politiske enn religiøse.

Endret 23. april 2011 av Skatteflyktning

[Balthier]

Jeg tror det har mere med tilhørihet å gjøre. Er alle rundt deg religiøse så er du det sannsynligvis du også. Så spørsmålet er jo da egentlig om de religiøse er svakere for såkalt gruppepress enn det ateister er.

 

Igjen så må man spørre seg om personer som er svakerestilt i forhold til gruppepress er mindre intelligente enn de som ikke er det. Her har jeg ingen formening annet enn at det kan slå ut begge veier, i alle sammfunnslag of aldre.

[Tobben70]

Å tro på at Gud kan bedre ditt liv, kan sidestilles med å tro på at Politikere kan bedre ditt liv.

Helt feil!

Politikere finnes, det gjør ikke gud.

Ergo er det mye større sjanse for at politikere kan bedre ditt liv enn gud

[Tobben70]

Vi vet ganske godt at religiøse er mer tilbøyelig til å tro på usannheter enn ateister.

 

 

Og hvordan "vet" vi det ?

Hvordan kan ateister "vite" at det er dem som har rett ?

Er det ikke mulig at det er ateistene som har blitt lurt og hjenevasket ?

Minst 3/5 av alle religiøse har feil, og tro på usannheter.

Ergo er de veldig tilbøylige til det.

Ateister tror ikke på noe. Vi forholder oss til vitenskap og hva de finner ut.

Dette endres etterhvert som vitenskapen går fremover.

 

Altså religiøse er mer tilbøylige til å tro på usannheter enn ateister!!!

[Meh.]

Å tro på at Gud kan bedre ditt liv, kan sidestilles med å tro på at Politikere kan bedre ditt liv.

 

Intelligensen som kreves er omtrent den samme.

 

 

For å komme noen vei, må man gjøre mer eller mindre alt selv. Skal man først ha en religion kan man like godt finne på det hele selv, i stedet for å følge i andres fotspor uten over hodet være litt kritisk. Kun ved å være kritisk, se feil og løsninger, får man brynet hjernen, og dermed utviklet både seg selv og samfunnet rundt, i stedet for å følge en gud eller en politiker blindt.

 

Verken man blir født i en ateistisk eller en religiøs familie tror jeg man starter med samme grunnlag, men om man ikke blir lært opp til å være kreativ og gå egne veier, vil nok ikke hjernen utvikle seg på samme måte. Om man selv er lært opp til å la ting være uforandret, kan det kanskje være enklere å bli irritert over andre som ikke følger de samme reglene?

[Skatteflyktning]

Å tro på at Gud kan bedre ditt liv, kan sidestilles med å tro på at Politikere kan bedre ditt liv.

Helt feil!

Politikere finnes, det gjør ikke gud.

Ergo er det mye større sjanse for at politikere kan bedre ditt liv enn gud

eh, nei det stemmer ikke.

 

Jeg likestilte troen på Gud's evner til å bedre ditt liv, med troen på Politikernes evner til det samme.

 

At Politikere utvilsomt eksisterer, er ikke noe bevis på at de besitter de samme evner som Gud hevdes å ha, på tross av at de selv bedyrer dette i hver eneste valgkamp.

 

Altså religiøse er mer tilbøylige til å tro på usannheter enn ateister!!!

Velgere er er mer tilbøylige til å tro på usannheter enn hjemmesittere!!!

 

 

Om mitt poeng enda ikke har blitt klart:

 

Det er rasjonelt å "tro" om det man ikke vet noe om og dette er ikke noe relatert med intelligens i det hele tatt.

 

Hvor problemene oppstår er blandt dem som tror på noe som beviselig er feil (hvilket er mer utbredt blandt velgere enn religiøse)

Endret 23. april 2011 av Skatteflyktning

[Ivantacus]

Jeg mener ikke religion og intelligens henger sammen. Det er en svakhet i mennesket som er grunnen, når en person først går inn for å tro noe, så blir denne troen så intens at den overgår alt. I det øyeblikket man slutter og tro, så tenker man "Hvordan i huleste kunne jeg tro på noe sånt?" Dette går igjen i alle religoner, mener jeg.

[Baltazar94]

Vil gjerne referere til et godt inlegg på verdidebatt.no: http://www.verdidebatt.no/debatt/post135482.zrm

 

Det er riktig. Det er ingen konflikt mellom kristendom og vitenskap, for virkelig vitenskap bekrefter Bibelen.

 

Newton, som er nevnt på den siden du linker til, var en av de mest intelligente vitenskapsmenn i nyere tid, og han ble også en av de fremste kristne i nyere tid, nettopp fordi vitenskapen ledet ham i den retning.

[Skatteflyktning]

Det er riktig. Det er ingen konflikt mellom kristendom og vitenskap, for virkelig vitenskap bekrefter Bibelen.

Man trenger ikke vitenskap for å motsi bibelen, den jobben gjør bibelen utmerket selv.

[Baltazar94]

 

Evolusjon er fakta. Det forklarer hvordan alt liv på jorden utviklet seg. Det er observerbart. Darwin, samt flere andre på 1800-tallet greide å se dette. At det i det hele tatt er åpent for debatt i 2011 er latterlig. Evolusjon skjer. Det observeres, både i naturen og ellers.

 

Og hvordan kan du vite det ?

Har du kanskje levd hele tiden og fulgt med på denne utviklingen ?

 

Du kan ikke "observere" dette i dag, og det kunne heller ikke Darwin i sin tid.

Det du kan observere er mikroevolusjon, og det er noe helt annet. Og det burde egentlig ha et annet navn også, for det har ikke noe med evolusjonsteorien å gjøre, det har med artenes begrensede mulighet for å utvikle særtrekk innen sin art.

 

Dette er lagt inn i skaperverket på samme måte som at vi kan legge inn slike begrensede muligheter for selvutvikling i en robot eller et dataprogram.

[Baltazar94]

Makroevolusjon er mikroevolusjon på en større skala. Du får ikke den ene uten den andre.

 

 

Feil.

 

Makroevolusjon eksisterer ikke, er aldri og kan aldri bevises.

Mens mikroevolusjon eksisterer, men burde egentlig kalles noe annet, for det har ikke noe med evolusjonsteorien å gjøre.

[Baltazar94]

 

Ateister har kommet dit at de selv tenker, og ikke følger etter "vedtatte" sannheter.

 

Dette er feil.

 

For faktum er jo at det er ateister som ikke tenker selv, men følger vedtatte sannheter.

 

I dag er jo evolusjonsteorien og annet ateistisk vås opplest og vedtatt som en sannhet.

Det er jo ateister som følger denne vedtatte "sannheten" som er i flertall, og som regjerer hele den vestlige verden i dag.

 

Da er det jo ganske uintelligent og ulogisk å påstå at de som ikke følger vedtatte sannheter er dem som følger vedtatte sannheter, mens ateister som følger evolusjonsteorien som er en vedtatt "sannhet" ikke følger vedtatte sannheter.

 

Ateister følger vitenskapen, og den er hele tiden i utvikling. Vi vet ikke hvordan alt startet og oppsto. Dette må vi tenke på og finne ut av.

Religiøse har hele "sannheten" ferdig skrevet, og trenger ikke tenke over hvordan alt er. Det står jo i "den store kloke boken".

 

 

Dette er bare bortforklaringer for å slippe å kommentere mitt innlegg med opplysninger om at det jo er ateister som bevisstløst følger vedtatte sannheter.

Alle vet jo at dette er tilfelle.

Det er en opplest og vedtatt "sannhet" at evolusjonsteorien er riktig,og ateistene tror på og følger denne vedtatte "sannheten"

Det er et faktum og kan ikke bortforklares, selv om du prøver å bortforklare det.

 

Ateister følger heller ikke vitenskapen.

For virkelige vitenskapsfolk finner etter hvert ut at det må være en skaper, og mange ender opp som kristne, slik Isaac Newton gjorde.

Så vitenskapen ender altså til slutt opp med at alt er skapt, og at det som står i Bibelen er riktig.

 

Religiøse mennesker har ikke nødvendigvis hele sannheten, de kan faktisk også være ganske langt fra sannheten.

[Bozzeye]

Alle vet jo at dette er tilfelle.

Nei, ikke alle vet at det er tilfellet.

 

For virkelige vitenskapsfolk finner etter hvert ut at det må være en skaper, og mange ender opp som kristne, slik Isaac Newton gjorde.

Så vitenskapen ender altså til slutt opp med at alt er skapt, og at det som står i Bibelen er riktig.

Rett meg gjerne om jeg tar feil, men du tror at vitenskap ender opp med å bevise skapelsen og bibelen fordi en vitenskapsmann ble kristen?

 

Hva er virkelige vitenskapsmenn? De som er kristne?

[soulless]

jeg har faen ikke peiling på hva jeg skriver.

 

Her er jeg faktisk 100 prosent enig med deg.

Du har ikke peiling på hva du skriver, og jeg må si at det er modig gjort av deg å innrømme det.

 

Just when you thought you'd seen it all

 

Vurderte å rapportere deg for quote-mining, men tenker meg at det faktisk er bedre å la alle se hvor uærlig du er i dine diskusjoner..

[Baltazar94]

Haha! For en løgnhals du er, Baltazar94.

 

For de av dere som er interesserte, så er det dette soulless egentlig skrev.

 

Makan til tåpe skal men lete lenge etter.

 

At det er løgn er bare en påstand fra deg, men man kan vel ikke vente annet heller fra slike små nesevise drittunger som deg.

 

Når jeg gjengir noe han skriver i sitt inlegg og kommenterer det hvordan kan det da være løgn ?

 

Du bør forøvrig ta deg et kurs i folkeskikk for det har du tydeligvis aldri lært.

[Meh.]

Følg retningslinjene, ellers kan det hende vi blir nødt til å stenge tråden.

 

Innlegg på forumet skal holdes i en høflig og saklig tone. Fokuser på sak og ikke person og diskuter anstendig.

Eventuelle reaksjoner og kommentarer til dette innlegget tas via PM.

Endret 23. april 2011 av Meh.

[bazxlckjv aeoif34wedjifoxj]

Baltazar. Vi som støtter oss til vitenskapen, må ha beviser, spesielt når påstandene høres spinnville ut og bryter med alle observerte naturlover. Så vennligst gi oss beviser på at guden din eksisterer, det er det eneste som kan gjøre nevneverdig inntrykk på oss. Alt annet er vi nødt til å anta er ralling og fantasier.

 

Sånn er vi. Vi må ha det dokumentert grundig. At du greier å skrive mange fine setninger med tastaturet ditt, er uinteressant for oss. Det er og blir udokumenterte påstander fra en som tror blindt

 

Så lenge ingen kan påvise noen gud på noen som helst måte som er målbar og kan registreres med menneskenes sanser, er han en fantasivenn. Punktum.

[LiamH]

Igjen, ganske enkelt: Nei.

 

Utsagnet er ikke: "Dette er så teit at jeg ikke gidder å ta stilling til det"

 

Utsagnet er: "Dette vet jeg ikke noe om, jeg kan ikke ta stilling til det"

 

Det er helt opplagt ikke en fornektelse.

 

Jeg aner at dette går i samme retning som sist, men greit. Jeg prøvde å ta diskusjonen videre og komme til bunns i/holde tråden i en tidligere påstand før du kom inn i bildet.

 

Som jeg prøvde å utbordere i min forrige post og som var en fortsettelse på en diskusjon som dreide seg om en påstand om at ateisme er "fravær av tro" på grunnlag av "jeg vet ikke" og derfor "ikke benektelse av tro":

 

Ut fra min forståelse vil det være agnostisk ateisme og gnostisk ateisme. Forskjellen skal her være at en agnostisk ateist/svak ateist gjerne vil understreke at han ikke benekter guders eksistens, men har en mangel av tro. Derimot vil en gnostisk ateist/sterk ateist fremheve at han/hun er overbevist om at teismen er falsk og at det ikke finnes guder. Er ikke det benektelse? Hvor er åpenrommet for "jeg vet ikke" hos en sterk ateist?

 

Mitt poeng er at sterk ateisme fremstår som benektelse. Hvis man er gnostisk atist og har en fravær av tro, så vil det å si at man fornekter ikke fremstå som feil i det hele tatt, spør du meg.

 

Det jeg prøver å si noe om, som jeg i utgangspunktet ikke diskuterte med deg, var at ateisme ikke bare er "fravær av tro" der "jeg vet ikke" alltid er innvolvert, noe mange bedyrer. Ut fra sterk atisme er det ikke plass til "jeg vet ikke" hvis påstanden er at teismen er falsk og at det ikke finnes guder.

 

Dette blir litt virr-varr av forskjellige utsagn fra ulike brukere og jeg frykter desverre at det vil styre diskusjonen med deg mer enn selve diskusjonemnet, men det jeg prøver å komme til bunns i, for å styre dette i den opprinnelige retning, er om ateisme er benektelse av tro eller ikke. Ut fra de definisjonene jeg har funnet, finner jeg lite rom for annet enn benektelse hos en sterk ateist og jeg får inntrykk av at mange her inne er sterke ateister.

 

Dette er det jeg da mener er arrogant og feilaktig påståelig, noe jeg, som nevnt, i utgangspunktet diskuterte med en annen bruker. Det eneste jeg ba om var litt ytteligere forståelse av begreper, uten at det trengte å ha direkte sammenheng med det din post.

 

 

Jeg har lest dine innlegg her med interesse, for du skriver og argumenterer veldig godt for akkurat det jeg har gjort forsøk på å si lenge.

Men jeg er jo kristen og det vet de fleste her, og da vet vel du også hvordan det ender.

 

Men har du tenkt på at det du skriver her kan komme av at vi har samme skaper, og at Han som har skapt oss har lagt disse egenskapene i oss alle, uavhengig hva vi selv velger å tro på. Og at det da blir opp til hver enkelt av oss å velge hvordan vi vil brue disse egenskapene.

 

Takk for responsen. Nei, beklager. Jeg tror ikke på Gud og jeg ser ikke disse egenskapene som et produkt av Gud. Jeg ser på det som et produkt av naturen og evolusjon. Jeg ser ingen grunn til å tro at Gud har skapt naturen og derfor heller ikke disse mekanismene/egenskapene.

 

Disse mekanismene/egenskapene foregår kun inne i hodene våre i ulik grad, uavhengig av verden rundt oss. Derfor vil disse mekanismene forme vårt livssyn uansett om verden er skapt av en gud eller ikke. Mao, så sier ikke disse mekanismene stort om verden vi lever i og opprinnelsen av den, men heller mer om vår evne til å leve i den.

Endret 24. april 2011 av LiamH