Ateisters syn på intelligensen til religiøse

[Zaftig]

Jeg tror ikke at religiøsitet gjør deg dum, men jeg tror dumhet gjør deg religiøs.

[Tobben70]

Jeg tror ikke at religiøsitet gjør deg dum, men jeg tror dumhet gjør deg religiøs.

Jeg vil heller si det motsatt.

Det å være religiøs gjør deg dummere. Du blir fastlåst i tankegangen.

 

Jeg tror heller ikke dumhet(lite kunnskap) gjør at du blir religiøs.

Dumhet gjør at du blir mer påvirkelig uten å selv ta et eget standpunkt. Men det kan være både til religiøsitet eller ateisme.

Det er derfor religiøse utøver sin "missjon" i uopplyste land i den 3. verden.

[Zaftig]

Jeg tror ikke at religiøsitet gjør deg dum, men jeg tror dumhet gjør deg religiøs.

Jeg vil heller si det motsatt.

Det å være religiøs gjør deg dummere. Du blir fastlåst i tankegangen.

 

Jeg tror heller ikke dumhet(lite kunnskap) gjør at du blir religiøs.

Dumhet gjør at du blir mer påvirkelig uten å selv ta et eget standpunkt. Men det kan være både til religiøsitet eller ateisme.

Det er derfor religiøse utøver sin "missjon" i uopplyste land i den 3. verden.

 

Men med lite kunnskap blir man gjerne mer åpen for religion, jeg ville si at grunnen til at folk blir mindre religiøse i i-land er fordi vi får mer kunnskap.

[LiamH]

Det virker som om du syntes at jeg har et trangere syn fordi jeg ikke tror på gud. Jeg mener at det er motsatt, at de som er religiøse er de som har et trangere syn, de forfekter alt annet enn sin gud og tro. Mangel på kritisk tankegang vil aldri være positivt i det lange løp

 

Da tolker du meg feil. Jeg synes virkelig ikke at du har et trangere syn fordi du ikke tror på Gud. Jeg synes bare at Ateisme er en noe arrogant og påståelig posisjon. Likevel er ofte semantikk oppe til debatt og den uendelige debatten rundt meningen av ord og utrykk går igjen. Det er en suppe av grener/definisjoner/teorier innenfor dette emnet og det er lett å bli misforstått. Jeg er vel innenfor det som kan kalles Agnostisk Ateisme, så langt jeg har forstått dette. Jeg kan bare aldri bli en syver på skalaen over ateisme siden det å utelukke noe uten av vi vet med sikkerhet blir feil for meg. Jeg er likevel en sterk sekser.

 

 

Ganske enkelt: Nei. Dette har kun med ærlighet å gjøre. I de fleste tilfeller hvor det er relevant å påpeke betydningen av ateisme, er det fordi individet som gjør dette nettopp er ærlig i sin tankerekke. "Jeg tror ikke på gud, eller Gud, men herlighet... Jeg vet jo ikke."

 

Å si at dette er en fornektelse, må da forstås å ganske enkelt være feil.

 

Javel? Da trenger jeg litt ytterligere forståelse her.

 

Ateisme er også forklart som "en som fornekter Guds/guders eksistens, men det kan også være en som ikke er overbevist om Guds eksistens." Hva skiller disse to?

 

Ut fra min forståelse vil det være agnostisk ateisme og gnostisk ateisme. Forskjellen skal her være at en agnostisk ateist/ svak ateist gjerne vil understreke at han ikke benekter guders eksistens, men har en mangel av tro. Derimot vil en gnostisk ateist/ sterk ateist fremheve at han/hun er overbevist om at teismen er falsk og at det ikke finnes guder. Er ikke det benektelse? Hvor er åpenrommet for "jeg vet ikke" hos en sterk ateist?

 

Igjen... jeg bare prøver å forstå dette kaoset av semantikk.

[Zaftig]

Hehe, hvis vi sammenligner pollen på denne tråden med denne tråden om hvilken religion du tilhører så ser vi at tallene for de som er ateister nesten er helt lik tallene for de som tror at religion er for dumme mennesker.

[bazxlckjv aeoif34wedjifoxj]

Ateisme er arrogant og påståelig?

 

Hvem er det som kommer med ekstremt drøye påstander om overnaturlige fenomener som aldri har blitt observert og dokumentert av noen som helst gjennom verdenshistorien, og forventer å bli trodd bare på sitt ord. Ateister eller kristne/muslimer/osv? OK. Så hvem er det som er påståelige, sa du?

 

Blir nesten svimmel av å lese hva en del teister greier å lire av seg....... Når man ikke tar udokumenterte påstander om mirakler, kun beskrevet i en mosegrodd bok, for god fisk, så er man påståelig. /legendarisk facepalm

Endret 20. april 2011 av Kalahari

[Thitorkin]

Eg tror religiøse er naive eller godtroende.

[Rudde]

Eg tror religiøse er naive eller godtroende.

 

 

Eller som min mor sier, "redd for å dø"

[Thitorkin]

Det også

[cuadro]

Ganske enkelt: Nei. Dette har kun med ærlighet å gjøre. I de fleste tilfeller hvor det er relevant å påpeke betydningen av ateisme, er det fordi individet som gjør dette nettopp er ærlig i sin tankerekke. "Jeg tror ikke på gud, eller Gud, men herlighet... Jeg vet jo ikke."

 

Å si at dette er en fornektelse, må da forstås å ganske enkelt være feil.

 

Javel? Da trenger jeg litt ytterligere forståelse her.

 

Ateisme er også forklart som "en som fornekter Guds/guders eksistens, men det kan også være en som ikke er overbevist om Guds eksistens." Hva skiller disse to?

 

Den ene hevder at Gud ikke eksisterer, den andre gjør ikke. Jeg vet, jeg vet ikke. Du sier det selv.

 

Dette har dog utrolig lite med ditt opprinnelige spørsmål, som var det jeg addresserte:

 

Er ikke det å si "dette tar jeg ikke en gang stilling til"? Det å ikke ta stilling til problemstillingen i det hele tatt er et valg som er kommet av en tankerekke der man ser over fakta og ikke tar guder med i sitt livssyn. Er ikke det å "fornekte" eller ekskludere noe på grunnlag av at noe er så [..]

 

Igjen, ganske enkelt: Nei.

 

Utsagnet er ikke: "Dette er så teit at jeg ikke gidder å ta stilling til det"

 

Utsagnet er: "Dette vet jeg ikke noe om, jeg kan ikke ta stilling til det"

 

Det er helt opplagt ikke en fornektelse.

Endret 21. april 2011 av cuadro

[Left Blank]

Jeg syntes begrepene positiv og negativ ateisme samt agnostisime har blitt ganske misbrukt forskjellige steder, og jeg tror egentlig de har den samme betydningen.

 

Når man snakker om positiv ateisme så mener man den menneskelagde guden som blir beskrevet i bibelen, og andre hellige skripter, men jeg tror ingen ateister vil påstå at det ikke finnes /noen/ slags gud. For alt vi vet kan vi være i en simulasjon laget av alien-guder-skapere, og i den betydningen så blir jo positive ateister negative ateister. Agnostister på den andre siden sliter med samme problem som teister, de har ikke tenkt nok på de filosofiske implikasjonene av en gud. Når jeg snakker med folk som sier de "ikke vet om gud eksisterer" så tyder det på at de rett og slett ikke har satt seg tid til å faktisk lese om alle problemene. Teister er jo mere ekstreme på den måten da de kan benekte fakta, men jeg tror ikke dette handler om intelligens, men heller følelser og "momentum". Man kan ikke bare bli fortalt om fakta eller implikasjoner, man må også være åpen for å tenke og forstå selv, og det er her jeg tror religiøse folk ikke klarer det. De kommer fra en helt annen bakgrunn hvor de tenker på ting fra helt andre perspektiver, og det farger da all informasjon de får inn.

[Thitorkin]

men jeg tror ingen ateister vil påstå at det ikke finnes /noen/ slags gud.

 

ateist = Uten gud/mot gud. Det kan finnes en gud, ja helt sikkert, men inntil dette er bevist og redegjort trenger man heller ikke forholde seg til denne. right?

 

"a" = ikke/nei/uten

"theos" = gud/guddom/gudetro

 

"atheos" = ikke gud/ ikke guddom/ Ikke gudetro/ uten gudetro/ uten gud

Endret 21. april 2011 av Gabbe

[Left Blank]

men jeg tror ingen ateister vil påstå at det ikke finnes /noen/ slags gud.

 

ateist = Uten gud/mot gud. Det kan finnes en gud, ja helt sikkert, men inntil dette er bevist og redegjort trenger man heller ikke forholde seg til denne. right?

Ok, men det hjelper å lese innleggene til andre brukere mere grundig. Det jeg mente var at man kan verken si at det ikke finnes noen gud, eller at det finnes en gud. Selvom man sier det så er man fortsatt ateist, om ikke man tror det er en sjanse for at det finnes guden som beskrives i bibelen, hvor han har skjegg og sitter i skyene. Det er forskjell på en intelligent skaper og den kristne guden (eller alle guder som er menneskelaget), og en ateist kan si at den menneskelige guden ikke finnes, men at det kan eksistere en skaper, men da er denne organismen langt forbi vår forståelse (den skapte jo tross alt fysikk / alt)

[DMN]

Selvfølgelig. Tro er ikke en eksklusiv faktor i henhold til religion. Til en viss grad må de tro på fakta, fakta som rett og slett er feil. Det er ingen tilfeldighet at omtrent 99 % av alle høyere vitenskapsmenn er ateister.

 

Har du en kilde som beviser påstanden om at 99% av alle "høyere vitenskapsmenn" er ateister?

Se litt på denne linken: Survey of scientist believe in god...

 

Ville bare påpeke at dette er en gammel studie som er basert på enda eldre statistikk. Det er også flere faktorer som spiller inn på denne debatten som ikke blir tatt hensyn til i undersøkelsen. Dog du fikk en +1 fordi det var interessant å lese

[Baltazar94]

 

Ateister har kommet dit at de selv tenker, og ikke følger etter "vedtatte" sannheter.

 

Dette er feil.

 

For faktum er jo at det er ateister som ikke tenker selv, men følger vedtatte sannheter.

 

I dag er jo evolusjonsteorien og annet ateistisk vås opplest og vedtatt som en sannhet.

Det er jo ateister som følger denne vedtatte "sannheten" som er i flertall, og som regjerer hele den vestlige verden i dag.

 

Da er det jo ganske uintelligent og ulogisk å påstå at de som ikke følger vedtatte sannheter er dem som følger vedtatte sannheter, mens ateister som følger evolusjonsteorien som er en vedtatt "sannhet" ikke følger vedtatte sannheter.

[Bozzeye]

For faktum er jo at det er ateister som ikke tenker selv [..]

Du sa det best: Dette er feil.

[Tobben70]

 

Ateister har kommet dit at de selv tenker, og ikke følger etter "vedtatte" sannheter.

 

Dette er feil.

 

For faktum er jo at det er ateister som ikke tenker selv, men følger vedtatte sannheter.

 

I dag er jo evolusjonsteorien og annet ateistisk vås opplest og vedtatt som en sannhet.

Det er jo ateister som følger denne vedtatte "sannheten" som er i flertall, og som regjerer hele den vestlige verden i dag.

 

Da er det jo ganske uintelligent og ulogisk å påstå at de som ikke følger vedtatte sannheter er dem som følger vedtatte sannheter, mens ateister som følger evolusjonsteorien som er en vedtatt "sannhet" ikke følger vedtatte sannheter.

Ateister følger vitenskapen, og den er hele tiden i utvikling. Vi vet ikke hvordan alt startet og oppsto. Dette må vi tenke på og finne ut av.

 

Religiøse har hele "sannheten" ferdig skrevet, og trenger ikke tenke over hvordan alt er. Det står jo i "den store kloke boken".

[Baltazar94]

jeg har faen ikke peiling på hva jeg skriver.

 

Her er jeg faktisk 100 prosent enig med deg.

Du har ikke peiling på hva du skriver, og jeg må si at det er modig gjort av deg å innrømme det.

[cuadro]

Haha! For en løgnhals du er, Baltazar94.

 

For de av dere som er interesserte, så er det dette soulless egentlig skrev.

 

Makan til tåpe skal men lete lenge etter.

[Baltazar94]

Vi vet ganske godt at religiøse er mer tilbøyelig til å tro på usannheter enn ateister.

 

 

Og hvordan "vet" vi det ?

Hvordan kan ateister "vite" at det er dem som har rett ?

Er det ikke mulig at det er ateistene som har blitt lurt og hjenevasket ?