Taxisjåfør låser dørene og krever telefon. -Lov?

[SupremeX]

Høres ut som vonfaff er noe lei av kunder med svekkede sjelsevner... Hehe.

 

Politiets reaksjon på drosjer som leverer motvillige kunder er fin, de er ganske imøtekommende, da de selv vet hva slags folk man potensielt kan slite med. De gangene jeg ikke får gjort opp turen på stedet, utveksles det som oftest relatert informasjon og jeg tar noe i pant. Klokker, ringer, snus (har blitt tilbydd det) har liten nytteverdi som pant, da en klokke like gjerne kan koste 10,- på eBay og likevel se fancy ut, som en klokke til 30000,-. Mobiltelefoner koster som oftest mer enn hva turen beløper seg til, derfor er dette en god grunn for kunden til å gjøre opp så fort som mulig. Når det gjelder kontakt, så er det ikke verre enn å avtale tid og sted.

 

 

 

[Vice]

Drosjesjåføren er ikke pliktig til å ta kort som betalingsmiddel, ei heller har du krav på å få "faktura", det derimot drosjesjåføren kunne ha gjort og noe jeg definitivt hadde gjort hadde vært å låse døra og sette kursen rett ned til politikammeret. Det er i alle fall standard prosedyre hvis "kundene" mine ikke kan gjøre opp for seg. Jeg har aldri fått noen reaksjoner fra Politiet på dette. Tvert imot.

Dette høres da vitterlig ut som kidnapping dersom kunden selv ikke er enig i dette??

 

Ja, jeg "kidnappet" deg ned til politikammeret. Fordi du ikke kunne betale for deg. Skandaløst! Århundredets forbrytelse!

Jeg snakker da ikke om "kidnappet" men kidnappet i lovens rette forstand, dvs. bortføring/flytting av en person uten dennes samtykke. Selv om en person bryter loven og det går utover deg så gir ikke dette deg noe frikort til selv å begå (et potensiellt verre) lovbrudd. Men jeg kan selvsagt veldig godt se at denne metoden fremstår som den mest smidige løsningen, selv om den ikke nødvendigvis er lovlig.

[Ståle Nordlie]

(Jeg er ikke jurist.)

Ja, jeg "kidnappet" deg ned til politikammeret. Fordi du ikke kunne betale for deg. Skandaløst! Århundredets forbrytelse!

I Norge kalles det frihetsberøvelse. ( http://www.lovdata.no/all/hl-20050520-028.html#254 ). Og ja, det å sperre noen inne i en bil og kjøre et sted de ikke ønsker å være virker veldig som frihetsberøvelse.

 

Hvis du kjører noen til politiet mot deres vilje kan de anmelde deg for frihetsberøvelse (bot eller fengsel inntil 3 år). Så får du til gjengjeld anmelde personen for å ha mottatt en tjeneste han visste han ikke kunne betale for ( http://www.lovdata.no/all/hl-19020522-010.html#402 ) (bøter eller fengsel inntil 3 måneder).

 

"Fengsel inntil 3 måneder" er et problem hvis du vil kalle det en borgerarrest, siden grensen der (Straffeprosessloven § 171) generelt går på "høyere straff enn fengsel i 6 måneder". Du bør i så fall si at du anser det som bedrageri (http://www.lovdata.no/all/hl-20050520-028.html#371) (bot eller fengsel inntil 2 år), men det blir litt tynt etter min mening. Hvis personen klart har identifisert seg tror jeg det vil tale mot borgerarrest.

 

Transportselskaper har en egen lov som av og til gir dem rett til å holde igjen snikere som ikke identifiserer seg, men det gjelder rutetransport. Jeg tror ikke det finnes noe tilsvarende for drosjer. http://www.lovdata.no/all/hl-20020621-045.html#33 . Jeg tror heller ikke det er tillatt å selv ta med seg snikeren til politiet.

 

 

 

Jeg fant ellers en artikkel som påstår følgende:

Pante- og avtaleloven gir rom for selve panteløsningen, men kun i samtykke med passasjeren. Sjåføren har ingen rett til å beslaglegge en eiendel uten at det er en enighet om det.

 

Verdien på pantegjenstanden, som i praksis vanligvis er en klokke eller mobil, skal også reflekterere verdien av turen.

 

Dermed er det ikke gitt at sjåføren har krav på å ta fra deg den dyre mobiltelefonen.

Ikke sikker på hva slags paragraf det eventuelt er snakk om her. (Panteloven virker komplisert ved første øyekast.)

[Atlanterhavet]

Tykkjer Ståle Nordlie skriv klårgjerande her, men vil gjerne leggja til ein del:

 

Å kjøpa ei vare/teneste og ikkje kunna gjera opp for seg etterpå er i Noreg i seg sjølv korkje ulovleg eller straffbart. Ulovleg og straffbart vert det om ein på førehand VEIT ein ikkje kan det. Her er det seljar som må prove skuld, ikkje kjøpar som må prove uskuld. Som alltid i norsk strafferett.

 

Pant kan ein ta om dette har heimel i lov eller er klårt avtala. Eg kan ikkje sjå at det er heimel i nokon lov for å ta pant etter ein taxitur kor kunden ikkje kan gjera opp, og Ståle Nordlie viser til ein artikkel kor det same går fram Og på ny: Det er den som tek pantet som må prova retten sin, å tiltvinga seg eit "pant" utan lovleg rett er tjuveri, enkelt og greitt, og kan meldast som det. Sjølvsagt kan ein sjåfør be om ein avtale om eit pant, men det er ikkje "avtale" før kunden er samd, av heilt fri vilje.

 

vonfaff skriv: "Så hvis du driver en dagligvarehandel så kan jeg sprade inn der, forsyne meg og kreve at du sender en regning for jeg kan ikke gjøre opp for meg der og da?" Nei, og av ein grunn: Ein kan (med få unntak, som gjeld å avverje ein krisesituasjon) hindra ein person å ta varer han enno ikkje eig forbi betalingspunktet utan oppgjer. Det kan ein drosjesjåfør gjera like mykje, og det gjer han/ho ved å ta kunden attende til utgangspunktet og kasta han ut frå butikken/bilen. Sjølvsagt er det "berre bryderi og ingen pengar" for både kjøpmann og drosjesjåfør, og klårt mest for drosjesjåføren, men DET var ikkje emnet no.

 

Ein taxisjåfør har óg full rett til å gjera som ein kvar handlande som ikkje berre kan setja "vara" i hylla att: Krevja ein forskotsum kontant eller ta "preautoriasjon" på kortet før ein startar opp turen (slik hotell har som rutine, med det same ein sjekker inn, om ein ikkje gjer opp for opphaldet ved innsjekk). Gjer ikkje taxisjåføren det, er det eit VAL sjåføren sjølv har gjort, og då må sjåføren og ta konsekvensen: Krevja identiteten brakt på reine med 100 % visse, og så senda rekning (gjerne med gebyr, om det går klårt fram at vil henda FØR turen tek til). Sjåføren har då sjølv vald å ikkje tryggja seg oppgjer før vare/teneste vert levert. At sjåføren/sentralen ikkje har utstyr til preautorisajon? Jaja, det er sjåføren/sentralen sitt problem, ikkje kunden sitt, så lenge ein tilbyd tur mot kortoppgjer.

 

vonfaff skriv vidare at: "Du kan ikke mene at drosjesjåføren skal "sjekke om det er dekning på kortet før turen starter" da hverken du eller han vet hvor mye turen kommer på før dere har nådd endepunktet". Jo det skal sjåføren, om han vil tryggja seg. Tingar ein drosje, oppgjev ein eit mål for turen. Kva ein tur hit kjem på har drosjesjåføren ei formeining om. Sjølsagt kan han kkje kan seia prisen på krona, ikkje på 10-krona heller, men han veit om turen gjeld ikring 200, 300, 500 eller 1000 kr. Så tar han eit forskot/ein "preautorisasjon" som held rikeleg, Skal turen gå vidare derfrå, tek ein meir forskot/auker preautoriseringa. Ynskjer passasjeren ein tur til ikring 400 kr, men ein får ikkje preautorisera meir enn 200 på kortet, er jo det klårt nok signal. Då stansar ein sjølvsagt fyrste mogelege staden etter 200 kr, og krev kontant forskot før ein køyrer vidare. Ein veit jo kortet ikkje dekkjer særleg meir.

 

Å ta ein passasjer til politiet er lovleg om ein kan prove at denne kunden har visst på førehand at han/ho ikkje kan gjera opp for seg. Å ta ein passasjer dit utan, og mot viljen sin, kan lett verta "frihetsberøvelse" som vert råka av straff og i alle høve betyr plikt til skadebot (erstatning) for tapt tid. Så her bør ein vita kva ein gjer. Det ein kan, er å halda att kunden til politiet rykkjer ut, om ein meiner seg å ha god grunn til å tru at her har det skjedd noko som vert råka av straffelova. Tek ein feil, dukkar det opp plikt til skadebot, og i verste fall har ein gjort noko straffbart.

 

No vil eg tru politiet i praksis kjenner ein del av "kundane" sine såpass godt at dei ikkje er så redde for å utferda ei bot basert på at kunden visste han/ho ikkje kunne gjera opp for seg. Det er heilt fint, om kunden vedtek. Vedtek ikkje kunden, er det duka for ein rettsrunde. Der er det - på ny - politiet som må prova at kunden visste, og difor har brote lov og rett. Kan dei ikkje det, vert det frifinning, kan henda skadebot med.

 

Å driva sal er å ta risiko, for drosjenæringa som for alle andre. Ein risiko ein kan gjera lågare ved lovlege tryggjingstiltak, men aldri verta kvitt. Om sjåførar og næring syter over kor vanskeleg ting er, kan jo vera greitt å hugsa: Dei har sjølv valgt å vera i næringa, og drosjenæringa er ikkje nett den næringa som er mest kjend for å setja etikk og moral, lov og rett i høgsetet sjølv. Torer eg minna om saka mellom staten og Oslo Taxi kva gjaldt brot på rekneskaps- og skattelovgjeving? Her fann ein jo så mykje at sjølv garva revisorar, som har sett litt av kvart, ikkje trudde eigne auge og vart djupt rysta! Når drosjenæringa har prova at ho held høg etisk standard sjølv ei tid skal ho få medkjensla mi av di ho har litt fleire problemkundar enn andre, særleg ein laurdagskveld. Inntil då får ho det ikkje.

[jorn89]

Tykkjer Ståle Nordlie skriv klårgjerande her, men vil gjerne leggja til ein del:

 

Å kjøpa ei vare/teneste og ikkje kunna gjera opp for seg etterpå er i Noreg i seg sjølv korkje ulovleg eller straffbart. Ulovleg og straffbart vert det om ein på førehand VEIT ein ikkje kan det. Her er det seljar som må prove skuld, ikkje kjøpar som må prove uskuld. Som alltid i norsk strafferett.

 

Pant kan ein ta om dette har heimel i lov eller er klårt avtala. Eg kan ikkje sjå at det er heimel i nokon lov for å ta pant etter ein taxitur kor kunden ikkje kan gjera opp, og Ståle Nordlie viser til ein artikkel kor det same går fram Og på ny: Det er den som tek pantet som må prova retten sin, å tiltvinga seg eit "pant" utan lovleg rett er tjuveri, enkelt og greitt, og kan meldast som det. Sjølvsagt kan ein sjåfør be om ein avtale om eit pant, men det er ikkje "avtale" før kunden er samd, av heilt fri vilje.

 

vonfaff skriv: "Så hvis du driver en dagligvarehandel så kan jeg sprade inn der, forsyne meg og kreve at du sender en regning for jeg kan ikke gjøre opp for meg der og da?" Nei, og av ein grunn: Ein kan (med få unntak, som gjeld å avverje ein krisesituasjon) hindra ein person å ta varer han enno ikkje eig forbi betalingspunktet utan oppgjer. Det kan ein drosjesjåfør gjera like mykje, og det gjer han/ho ved å ta kunden attende til utgangspunktet og kasta han ut frå butikken/bilen. Sjølvsagt er det "berre bryderi og ingen pengar" for både kjøpmann og drosjesjåfør, og klårt mest for drosjesjåføren, men DET var ikkje emnet no.

 

Ein taxisjåfør har óg full rett til å gjera som ein kvar handlande som ikkje berre kan setja "vara" i hylla att: Krevja ein forskotsum kontant eller ta "preautoriasjon" på kortet før ein startar opp turen (slik hotell har som rutine, med det same ein sjekker inn, om ein ikkje gjer opp for opphaldet ved innsjekk). Gjer ikkje taxisjåføren det, er det eit VAL sjåføren sjølv har gjort, og då må sjåføren og ta konsekvensen: Krevja identiteten brakt på reine med 100 % visse, og så senda rekning (gjerne med gebyr, om det går klårt fram at vil henda FØR turen tek til). Sjåføren har då sjølv vald å ikkje tryggja seg oppgjer før vare/teneste vert levert. At sjåføren/sentralen ikkje har utstyr til preautorisajon? Jaja, det er sjåføren/sentralen sitt problem, ikkje kunden sitt, så lenge ein tilbyd tur mot kortoppgjer.

 

vonfaff skriv vidare at: "Du kan ikke mene at drosjesjåføren skal "sjekke om det er dekning på kortet før turen starter" da hverken du eller han vet hvor mye turen kommer på før dere har nådd endepunktet". Jo det skal sjåføren, om han vil tryggja seg. Tingar ein drosje, oppgjev ein eit mål for turen. Kva ein tur hit kjem på har drosjesjåføren ei formeining om. Sjølsagt kan han kkje kan seia prisen på krona, ikkje på 10-krona heller, men han veit om turen gjeld ikring 200, 300, 500 eller 1000 kr. Så tar han eit forskot/ein "preautorisasjon" som held rikeleg, Skal turen gå vidare derfrå, tek ein meir forskot/auker preautoriseringa. Ynskjer passasjeren ein tur til ikring 400 kr, men ein får ikkje preautorisera meir enn 200 på kortet, er jo det klårt nok signal. Då stansar ein sjølvsagt fyrste mogelege staden etter 200 kr, og krev kontant forskot før ein køyrer vidare. Ein veit jo kortet ikkje dekkjer særleg meir.

 

Å ta ein passasjer til politiet er lovleg om ein kan prove at denne kunden har visst på førehand at han/ho ikkje kan gjera opp for seg. Å ta ein passasjer dit utan, og mot viljen sin, kan lett verta "frihetsberøvelse" som vert råka av straff og i alle høve betyr plikt til skadebot (erstatning) for tapt tid. Så her bør ein vita kva ein gjer. Det ein kan, er å halda att kunden til politiet rykkjer ut, om ein meiner seg å ha god grunn til å tru at her har det skjedd noko som vert råka av straffelova. Tek ein feil, dukkar det opp plikt til skadebot, og i verste fall har ein gjort noko straffbart.

 

No vil eg tru politiet i praksis kjenner ein del av "kundane" sine såpass godt at dei ikkje er så redde for å utferda ei bot basert på at kunden visste han/ho ikkje kunne gjera opp for seg. Det er heilt fint, om kunden vedtek. Vedtek ikkje kunden, er det duka for ein rettsrunde. Der er det - på ny - politiet som må prova at kunden visste, og difor har brote lov og rett. Kan dei ikkje det, vert det frifinning, kan henda skadebot med.

 

Å driva sal er å ta risiko, for drosjenæringa som for alle andre. Ein risiko ein kan gjera lågare ved lovlege tryggjingstiltak, men aldri verta kvitt. Om sjåførar og næring syter over kor vanskeleg ting er, kan jo vera greitt å hugsa: Dei har sjølv valgt å vera i næringa, og drosjenæringa er ikkje nett den næringa som er mest kjend for å setja etikk og moral, lov og rett i høgsetet sjølv. Torer eg minna om saka mellom staten og Oslo Taxi kva gjaldt brot på rekneskaps- og skattelovgjeving? Her fann ein jo så mykje at sjølv garva revisorar, som har sett litt av kvart, ikkje trudde eigne auge og vart djupt rysta! Når drosjenæringa har prova at ho held høg etisk standard sjølv ei tid skal ho få medkjensla mi av di ho har litt fleire problemkundar enn andre, særleg ein laurdagskveld. Inntil då får ho det ikkje.

 

 

 

kjører drosje selv. og må si at man møter veldig mye ustabile folk. tar alltids korte først når man kjøre i helgene. men til saken. jeg tar alltids noe i pant uansett når folk ikke har penger og kortet ikke virker. tar som regel bankkortet siden mobilen deres trenger de jo for og ringe meg for og gjøre opp, så vil ikke si at det er ulovelig og kreve mobilen MEN man skal oppføre seg profesjonelt som taxisjofør fordi vi er trossalt et service yrke.Har aldri fått noen klage på at jeg har tatt noe i pant. får som regel faktisk tips fordi de er taknemlig fordi jeg faktisk lar de ta taxi, samt og få betale neste dag.

[InToRv]

Spørsmålet er jo: Har de lov til å holde deg igjen?

Hva sier loven om å ikke kunne betale for seg?

[Zepticon]

Men for faen da. hva har skjedd med SERVICE!?

 

Vonfaff: Det er faktisk vi kunder som betaler livet ditt om du er taxisjåfør. Og litt service må gå ant å yte dersom en kunde desverre ikke kan gjøre opp for seg. Slik er det i hvertfall der jeg jobber, at kundens ønske og vellvære må gå først. Du sikkrer ikke akkurat din arbeidsplass dersom du sende kundene dine ned til politistasjonen dersom de ikke har dekkning på kortet. De har ikke gjort noe ulovlig.

 

Det å KREVE eiendeler fra kunden samt å nekte han å slippe ut av bilen hadde i hvertfall ikke jeg godtatt uten vidre, og du kan være sikker på at jeg ikke hadde lagt saken ligge etter en slik hendelse. JEg ville i utgangspunktet vært svært behjelpelig med å finne en løsning der og da, men dersom sjåføren hadde opptredd på den måten så hadde jeg blitt sint, og meget lite samarbeidsvillig.

 

Om kunden ikke kan betale for seg så kan du sende saken til inkasso, slik samtlige andre salgssteder gjør med utestående beløper. Å ta loven i egen hånd er latterlig uproffesjonellt.

 

Spørsmålet er jo: Har de lov til å holde deg igjen?

Det er kunn politiet som har lov til slikt. Taxisjåføren kan ringe politiet, men han har på ingen måte rett eller lov til å "pågripe" noen selv.

[BuffyAnneSummers]

kjører drosje selv. og må si at man møter veldig mye ustabile folk. tar alltids korte først når man kjøre i helgene. men til saken. jeg tar alltids noe i pant uansett når folk ikke har penger og kortet ikke virker. tar som regel bankkortet siden mobilen deres trenger de jo for og ringe meg for og gjøre opp, så vil ikke si at det er ulovelig og kreve mobilen MEN man skal oppføre seg profesjonelt som taxisjofør fordi vi er trossalt et service yrke.Har aldri fått noen klage på at jeg har tatt noe i pant. får som regel faktisk tips fordi de er taknemlig fordi jeg faktisk lar de ta taxi, samt og få betale neste dag.

 

Det der er totalt ulovlig. Bankkort er ett stort no-no!

[Boris Yeltsin]

Drosjesjåføren er ikke pliktig til å ta kort som betalingsmiddel

 

Han er vel det, så lenge han har bankterminal, og at passasjerene på forhånd sier at de skal betale med kort, og ber sjåføren sjekke dekningen, som han ikke gjør.

 

Greit nok at passasjerene (TS) burde ha sjekket/visst det på forhånd, men sjåføren setter jo de i denne situasjonen ved å ikke sjekke dekningen.

 

Hadde aldri godtatt dette i det hele tatt, samme hva folk sier. Frihetsberøvelse er frihetsberøvelse.

[InToRv]

Vel hvor lenge kan da taxi sjårføren holde deg? Ettersom politiet absolutt ikke har tid til å komme å hente deg i gokk på en fredagskveld i Oslo.

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Det er faktisk vi kunder som betaler livet ditt om du er taxisjåfør. Og litt service må gå ant å yte dersom en kunde desverre ikke kan gjøre opp for seg.

 

Haha! Du er vel litt selvmotsigende nå? Kunder som betaler for seg yter jeg ganske god service. Personer som ikke gjør opp for seg annser jeg derimot ikke som kunder og jeg har derved ingen behov for å yte service imot vedkommende. Det er en ganske grei regel og følger det berømte ordtaket "Du får hva du betaler for". Jeg gir heller ikke gud og hvermann en faktureringsavtale da jeg vet dette hadde blitt grovt missbrukt. Inkassogjelden i dette landet er helt hensides og jeg har bestemt meg for at ingen av mine "kunder" skal bli en del av den statestikken. Ergo kreditterer jeg ikke turer for privatkunder hvis de ikke er faste kunder som jeg har tillit til, eller kunder som betaler med kredittkort.

 

Nå er det heldigvis slik at 99% av mine kunder ikke har noe problem med å gjøre opp for seg - overhodet. Av den lille ene prosenten er de aller fleste sammarbeidsvillige hvis det skulle bli problemer. Men man har jo alltid sære tilfeller man møter, kanskje et par ganger i året som f.eks en person jeg hadde i bilen for en måned siden. Leverte 2 stk kredittkort. Begge var sperret. "Det gjorde jo ingen ting for jeg kunne bare sende en faktura". Jeg repliserte at han hadde til dagen derpå å gjøre opp for seg, ellers kunne det ende med en politianmeldelse. Det var ikke noe problem, han skulle gjøre opp for seg dagen etterpå.

 

Tror du han gjorde det? Nei. Men det var ekstremt mange unnskyldninger og ufine gloser da jeg kontaktet ham. Men imotsettning til denne personen holder jeg mitt ord. Så politianmeldelse ble det. Det var et fillebeløp, men på et prinsippielt grunnlag var det like greit at jeg tok meg tiden til å anmelde forholdet.

 

Drosjesjåføren er ikke pliktig til å ta kort som betalingsmiddel

 

Han er vel det, så lenge han har bankterminal, og at passasjerene på forhånd sier at de skal betale med kort, og ber sjåføren sjekke dekningen, som han ikke gjør.

 

I de fleste terminalene får du ikke sjekket dekning (du får bare sjekket om kortet er sperret eller ikke). Dessuten kan du ikke ta betalt for turen før ankomst da du ikke vet helt nøyaktig hvir mye turen kommer på.

 

Det er ingen salgsteder i Norge der man er pliktig til å ta kort som betalingsmiddel ei heller i en Drosje. Det vil si, dette er ikke lovpålagt. At forbrukerne forventer dette er en helt annen sak og skal man som selger for en vare eller tjeneste yte god service og samtidig tjene penger på det en driver med tar man selvfølgelig kort.

[Deleted__-]

Et par ting jeg ønsker å klarlegge. Dersom kunden ønsker å betale med kort kan drosjesjåføren foreta kortvalidering, som i bunn og grunn vil si at vi sjekker at det er minimum 100 kroner på kortet. Dersom det er minimum 100 kroner på kortet vil drosjesjåføren få oppgjør for turen dersom kostnaden på turen er mellom 0-999 kroner. Si at vedkommende bare har 150 kroner på kortet, og turen koster 450 kroner, så vil det stå -300 kroner i nettbanken når vedkommende sjekker det. Det overskytende beløp er et anliggende mellom kortselskapet og kunden.

 

Moral og samvittighet har forøvrig veldig lite i jus-delen å gjøre. Det at sjåføren har mye ustabile kunder betyr bare at sjåføren må være ekstra på vakt i slike situasjoner. Hva angår om en drosjesjåfør har hjemmel for å låse dørene og kreve pant anser jeg det for å havne i en gråsone av hva angår jus. Det er mye mer et spørsmål om folkeskikk, oppdragelse, gjensidig respekt og vett. Men det er jo allerede en mangelvare i dette landet, så vi må jo ty til jus der også. Når en kunde oppdager at det ikke er dekning på sitt kort bør kunden være særdeles ydmyk i forhold til å gjøre opp for seg. Det er kunden som er skurken her, og da passer det seg dårlig at kunden sitter på sin høye hest og spør seg hva drosjesjåføren kan og ikke kan gjøre.

 

Det er tross alt forskjell på at du legger igjen en halvveis knust sony ericsson mens du løper opp i leiligheten og henter kontanter, og at drosjesjåføren krever at du legger igjen en forlovelsesring til over 15 000 kroner.

 

Uansett er min erfaring at den normale mann i gaten noe rettsvern i Norge når det dreier seg om relativt små beløp. En farlig utvikling synes jeg. Så i Norge velger man helt selv om man vil betale for drosjeturen eller ikke.

[Deleted__-]

Et lite apropos: Hva skjer om du går på rema 1000, handler varer for 500 kroner og det ikke er dekning på kortet? Er de pliktig til å godta det? Nei, du må pent la varene være inntil du kan fremskaffe kontanter. Ingen er pliktig til å godta kort dersom transaksjonen ikke kan fullføres.

[Deleted__-]

Men for faen da. hva har skjedd med SERVICE!?

 

Vonfaff: Det er faktisk vi kunder som betaler livet ditt om du er taxisjåfør. Og litt service må gå ant å yte dersom en kunde desverre ikke kan gjøre opp for seg. Slik er det i hvertfall der jeg jobber, at kundens ønske og vellvære må gå først. Du sikkrer ikke akkurat din arbeidsplass dersom du sende kundene dine ned til politistasjonen dersom de ikke har dekkning på kortet. De har ikke gjort noe ulovlig.

 

Det å KREVE eiendeler fra kunden samt å nekte han å slippe ut av bilen hadde i hvertfall ikke jeg godtatt uten vidre, og du kan være sikker på at jeg ikke hadde lagt saken ligge etter en slik hendelse. JEg ville i utgangspunktet vært svært behjelpelig med å finne en løsning der og da, men dersom sjåføren hadde opptredd på den måten så hadde jeg blitt sint, og meget lite samarbeidsvillig.

 

Om kunden ikke kan betale for seg så kan du sende saken til inkasso, slik samtlige andre salgssteder gjør med utestående beløper. Å ta loven i egen hånd er latterlig uproffesjonellt.

 

 

Det finnes mange forskjellige typer mennesker. Dersom jeg hadde hatt problemer med kortterminalen en tirsdags morning når jeg kjørte en forretningsreisende til flyplassen så hadde jeg beklaget meg, spurt om vi kunne ordnet det på et annet vis og vært så serviceinnstilt som mulig. Jeg hadde hatt samme tilnærming på en lørdagsnatt med noen drita fulle personer, men jeg hadde vært noe mer på vakt. Det er naturlig i og med at folk ikke er i samme sinnstilstand på det tidspunktet. Terskelen er selvfølgelig også da lavere for å kreve pant, for å være streng i stemmen og bruke store ord for å få frem budskapet.

[Icetears]

Det hørtes dårlig ut.. Her Trondheim spør sjåførene om de skal kjøre til nærmeste minibank om kortet ikke funker ibilen, eller venter forran døra så vi kan hente noe cash..

[Zepticon]

Det finnes mange forskjellige typer mennesker. Dersom jeg hadde hatt problemer med kortterminalen en tirsdags morning når jeg kjørte en forretningsreisende til flyplassen så hadde jeg beklaget meg, spurt om vi kunne ordnet det på et annet vis og vært så serviceinnstilt som mulig. Jeg hadde hatt samme tilnærming på en lørdagsnatt med noen drita fulle personer, men jeg hadde vært noe mer på vakt. Det er naturlig i og med at folk ikke er i samme sinnstilstand på det tidspunktet. Terskelen er selvfølgelig også da lavere for å kreve pant, for å være streng i stemmen og bruke store ord for å få frem budskapet.

Selvfølgelig, jeg ser at man må vurdere hver enkelt kunde, og vhordan man skal håndtere situasjonen. Men jeg vil påstå at dersom mitt kort treiket, var tomt eller at jeg på noen annen måte hadde fått problemer så hadde jeg forventet samme service fra drossjesjoføren, som jeg ville gitt om situasjonen var omvendt.

 

Skal da sies at jeg mener jeg selv er en eksemplarisk passasjer, da jeg har kjørt på venner og venners venner i lange tider, og veit akkurat hva sjåføren hater. Ikke noe bråk, dumme spørsmål og bedreviting angående veivalg og fart med mindre sjåføren åpenbart tar en lengere rute.