Hvor går grensen for selvforsvar?

[The Avatar]

Gjør det du må, men det blir ikke mer lovlig fordet.

 

Nja, dette blir nok ikke helt riktig.

 

Om en handling foretas i nødverge, blir den lovlig selv om den i utgangspunktet er straffbar. Det er det som er poenget med nødvergeparagrafen: Den gjør et generelt unntak fra straffelovens regler for handlinger som begås for å avverge et angrep.

 

Problemet er at din vurdering av kor mykje vold du måtte bruke for å avverge situasjonen, og rettens vurdering i ettertid treng ikkje nødvendigvis å være den samme.

 

Det er fort gjort å bruke for mykje vald og dermed få straff.

Men når du er i livsfare så må du komme deg ut av faresonen fyrst og deretter ta eventuell straff.

[BuffyAnneSummers]

Problemet er at din vurdering av kor mykje vold du måtte bruke for å avverge situasjonen, og rettens vurdering i ettertid treng ikkje nødvendigvis å være den samme.

 

Det er fort gjort å bruke for mykje vald og dermed få straff.

Men når du er i livsfare så må du komme deg ut av faresonen fyrst og deretter ta eventuell straff.

 

Ser ut som om du skjønner det litt bedre. Men hvorfor skal man bli straffet for noe man har gjort i frykt for sitt liv?

[The Avatar]

Ser ut som om du skjønner det litt bedre. Men hvorfor skal man bli straffet for noe man har gjort i frykt for sitt liv?

 

Av den enkle grunn at du ikkje skal kunne begå grov vold eller drap ustraffa berre ved å slenge ut ein påstand av at du oppfatta situasjonen som livstruande.

 

Normalt sett skal truandes situasjonar ungås ved at du trekker deg tilbake, dersom du ikkje kan trekke deg tilbake har du lov til å bruke akkurat så mykje vold du treng får å stikke av.

 

Du vil f.eks ha lov til å skubbe ein overfaller i bakken utan å bli straffa for dette, men dersom ditt neste trekk er å sparke vedkommande i nyrer, hode eller anna følsomt organ når du kunne ha tatt beina fatt og komt deg vekk fra situasjonen så vil du bli straffa for unødvendig voldsbruk.

[BuffyAnneSummers]

Du vil f.eks ha lov til å skubbe ein overfaller i bakken utan å bli straffa for dette, men dersom ditt neste trekk er å sparke vedkommande i nyrer, hode eller anna følsomt organ når du kunne ha tatt beina fatt og komt deg vekk fra situasjonen så vil du bli straffa for unødvendig voldsbruk.

 

Men det er enkelt å sitte der i etterkant for en utenforstående og si ''unødvendig bruk av vold!''. Hvis det skal være en effektiv flukt så hjelper det jo ikke bare å dytte til overfallsmannen og løpe sin vei, selv om det sikkert er slik de fleste hadde reagert uansett.

 

Hva gjør man når ovrfallsmannen har tatt deg igjen? Vri deg unna og prøv igjen?

[The Avatar]

Ja det er dette som er litt vanskelig med formelt sett så gjer du akkurat så mykje som du treng for å komme deg unna, og dersom overfalsmannen tar deg igjen så gjentar du prosedyren.

 

Mykje av årsaken til dette regelverket er at folk skal ha ein viss tryggheit for å ikkje bli banka livlaus av ein eller anna tulling som hevder nødverge.

Folk gjer feil stadig vekk, deriblandt ved å feiltolke folks intensjonar.

 

Ein kan jo tenke seg ein situasjon der nokon i sinne men utan å meine det roper ut ein drapstrussel. Dersom nødrett hadde våre eit frikort for å unngå straff ville eit slikt utrop kunne ende med at nokon drep vedkommande for å være på den sikkre sida i tilfellet det var alvor.

[bIsk0p]

Enig med Avatar her, tror nødrett fort kunne bli missbrukt hvis ikke sakene ble etterforsket og "offeret" (personene som utførte nødrett) kunne bli tiltalt for unødvendig maktbruk/vold..

[M98kF1]

Dette er egentlig veldig enkelt.

Du har lov til: å gjøre nær sagt alt, inkludert bruk av skytevåpen, for å stoppe/hindre ett angrep.

Du har ikke lov til: all voldsbruk etter at angrepet er avverget. F.eks "ett slag til så han lærer", "sørge for at han ikke kommer tilbake" eller å følge etter om angriperen skulle (prøve å) trekke seg unna.

 

Edit: Pluss en viss proporsjonalitet mellom mottiltak og trussel. Du kan ikke skyte en fyr, om han truer med å spytte på deg.

Endret 14. mars 2011 av M98kF1

[vidarkri]

Mnja, tildels enig. Du må jo komme deg løs, men om du skader han så har du fortsatt skylden, og han kan saksøke deg og vinne. Greit, du kan også saksøke han for evt. mordforsøk, men kan kan saksøke "tilbake". Du har skadet han, det er ikke lov. Enkelt og greit.

Hvorfor uttaler du deg om ting når du ikke har peiling? Hva er greia med saksøking? Er ikke USA heller.

Dette var en sak som foregikk for noen år siden på Harestua. En mann ringer på døra til et hus og oppfører seg truende ovenfor beboer som åpnet døra, det hele utartet seg til håndgemeng hvor beboer dreper angriperen med kniv. Merk at angriper ikke var bevæpnet.

 

Når saken kom opp i retten så ble beboer av huset frikjent på alle punkter.

[Malvado]

Det finnes ikke et godt fasitsvar på hvor mye vold man kan bruke når man forsvarer seg selv , spesielt siden man rett og slett ikke kan vite hvordan situasjonen hadde utviklet seg om man brukte mindre vold.

 

En person som har aldri trent kampsport for eksempel kan bruke langt mer vold / makt ustraffet enn noen som har trent kampsport i flere år , men det betyr jo selvsagt ikke at begge to vil komme ustraffet ut i samme situasjon. Det hele vil være avhengig av situasjonen og hendelseforløpet.

 

Et godt eksempel er om du har stukket av etter angrepet hvor du forsvarte deg og det endte med døden til en annen person , her burde man jo ha ringt og sagt ifra om det som har skjedd.

 

Skal man bruke vold i en situasjon der man har mulighet til å feks "springe unna" ? Nei, det beste i en slik situasjon er nettop å stikke unna, det er bedre å unngå en situasjon der noen kan dø enn å være ansvarlig for at man har tatt livet av en annen person uavhengig av om det var selvforsvar eller ikke.

 

Man taper ikke noe på å "stikke av" , har selv mange års erfaring (ikke trent på lenge dog) med Kung-Fu og jeg vet at jeg kan forsvare meg fint i mange slike situasjoner men det er langt bedre å unngå disse.

[Diskutant]

Mnja, tildels enig. Du må jo komme deg løs, men om du skader han så har du fortsatt skylden, og han kan saksøke deg og vinne. Greit, du kan også saksøke han for evt. mordforsøk, men kan kan saksøke "tilbake". Du har skadet han, det er ikke lov. Enkelt og greit.

Hvorfor uttaler du deg om ting når du ikke har peiling? Hva er greia med saksøking? Er ikke USA heller.

 

Jeg har peiling.

Jeg prøver å illustrere et poeng, -han kan anmelde deg da, for å si det sånn hvis du skader han, like mye som du kan anmelde han.

Tror du egentlig skjønner, jeg..

[Matsemann]

Nei, ikke spesielt peiling. Det er alt for mye synsing i denne delen av forumet, når det folk ønsker er konkrete svar.

 

Du tar jo faktisk feil når du skriver "du har skadet han, det er ikke lov". Det er jo nettopp det vi diskuterer, man kan skade noen til en viss grad for å redde seg selv, det er jo lovfestet og greier..

 

Man kan anmelde folk for alt mulig rart, om det som ble gjort derimot var straffbart/man blir straffet er noe annet..

[bIsk0p]

Hele emnet blir jo synsing så fremt det ikke foreligger en konkret hendelse, og da igjen vil det, som Malvado påpeker, være opp til hvem som står ovenfor den hendelsen.

 

Beste alternativet er nok å stikke av, men det er ikke alltid dette er mulig/man ser muligheten, og derfor vil vold være en utvei.

 

"Man skyter ikke en flue med kanon" synes jeg er veldig passende

[runerask]

Egentligt betyr det ikke noe hva hendelsesforløpet er eller om hvor stor grad av selvforsvar det dreier seg om. Det eneste som betyr noe (som ganske ofte ellers også) er hvor flink du er å legge frem saken (i din favør), og ikke minst hvor dyktig advokat du har.....

[lokalparti]

Jeg har heller aldri vært oppe i en slik situasjon, og er heller aldri ute på byen på nattestid så tviler egentlig på at jeg noensinne kommer til å oppleve at noen skal "ta meg". Kan jo kanskje bli ranet eller lignende, men da ville jeg gitt bort alt og ikke gjort noen ting.

 

Skulle noen komme bort til meg og jeg ser at de skal utøve vold hadde jeg løpt alt jeg kunne.

 

Men, skulle det nå vise seg at jeg ikke hadde noe håp om å kunne løpe unna, eller få hjelp av noen andre (typisk skrekkfilmscenario), ja, da er jeg veldig redd for at jeg hadde stukket/skutt/slått/sparket mye mer enn nødvendig til jeg visste at det ikke var noe livstegn igjen. Hadde ikke turt noe annet.

 

Hadde jeg gått på karate og/eller vært over middels sterk elns, hadde jeg kanskje kunne stoppet opp før det gikk virkelig ille.

[-kga-]

Hvis man blir angrepet av 2 eller flere samtidig. Er det da lov å tråkke hardt (stomp) på ankler, håndled og albuer når man får en i bakken slik at han ikke kommer opp og fortsetter å sloss, eller å brekke armen om man får han i bakken mens man fortsatt har tak i en arm.? Eller hva med å gå etter hode om personen lader slik at det er lettest og det tar for mye tid å finne bein og armer? 1v1 holder det sikkert bare å få han i bakken for så å løpe, men er det en gruppe så må man jo få alle i bakken føre en kan løpe, og da må man jo gjøre det slik at de første i bakken blir der og ikke kommer opp med en gang.

 

Jeg ville prøvd å løpe først, men om de hadde kommet etter så hadde jeg måtte stoppe for å forsvare meg siden jeg er utrulig treg til å løpe. (Ville ganske sikkert blitt grisedenkt om jeg kom opp i en slik situasjon, så får håpe det aldri skjer)

 

 

 

Beste måten å forsvare seg er forøvrig å følge med på omgivelsene for å prøve å unngå å komme opp i potensielt farlige situasjoner. Og om man kommer borti noen som oppfører seg aggressivt burde man prøve og snakke seg ut av situasjonen på en respektabel og ydmyk måte.

Endret 15. mars 2011 av -kga-

[frevild]

Gjør det du må, men det blir ikke mer lovlig fordet.

 

Nja, dette blir nok ikke helt riktig.

 

Om en handling foretas i nødverge, blir den lovlig selv om den i utgangspunktet er straffbar. Det er det som er poenget med nødvergeparagrafen: Den gjør et generelt unntak fra straffelovens regler for handlinger som begås for å avverge et angrep.

 

Problemet er at din vurdering av kor mykje vold du måtte bruke for å avverge situasjonen, og rettens vurdering i ettertid treng ikkje nødvendigvis å være den samme.

 

Det er fort gjort å bruke for mykje vald og dermed få straff.

Men når du er i livsfare så må du komme deg ut av faresonen fyrst og deretter ta eventuell straff.

 

 

Velvel, som sagt så ser man situasjonen fra den angrepnes ståsted. Man setter seg i hans sted og forsøker å få rede på hvordan situasjonen fremstod der og da - med hans øyne. Trodde han at den eneste utveien var å slå angrepsmannen i hodet med noe tungt og hardt? Trodde han at gjerningsmannen ville omkomme av slaget, eller tenkte han at han bare ville bli slått i svime? Man er ikke etterpåklok.

 

Men selvsagt, man har ikke fritt spillerom. Om man f.eks. ser ut vinduet og får øye på en biltyv med brekkjern i bildøre, kan man ikke stikke ut et gevær og plaffe løs selv om dette fremstår som den eneste måten å hindre tyven i å lykkes og kjøre avsted.

 

Det må nemlig ikke være for stort misforhold mellom angrepshandlingen og forsvarshandlingen, og her spiller det ingen rolle om mannen mener bilen er mer verd enn biltyven (for å si det enkelt).

 

Til slutt, nødverge er et rettslig tema, og det er jo kjekt å se at jus fenger, men det kan av og til være smart å la jus være jus og synsing være synsing...

 

HELT til slutt, siden noen trekker frem løping som alternativ: Man vil nok sjelden bli straffet fordi man "tok opp kampen." En jusprofessor sa i sin tid at "flukt er det motsatte av forsvar, og til feighet er ingen forpliktet."

 

Men selvfølgelig - det er jo ofte en trygg løsning.

[EriQ]

Diskutant skrev (På 13.3.2011 den 22.28):

 

Nei. Det blir å overdrive.

Det du derimot kan, er å stikke av, fjerne kniven hans, stoppe hans armer når han skal slå/ stikke deg. Det finnes ingen grunn for å slå han til han ligger stille (også kjent som "i hjelpeløs tilstand"). Det er straffbart i seg selv.

Denne tråden er 12 år gammel, så jeg får sikkert ikke svar, men la gå. Dersom noen har en kniv og du ikke har noen form for våpen kommer du aldri til å klare å ta den fra dem. Har drevet med krav maga og jiu jitsu i sammenlagt 9 år. Det er flere tilfeller i Norge av at en person har tatt en annens liv uten å få straff, nettopp fordi "motstanderen" hadde kniv. Dersom noen truer deg med noe som kan defineres som et dødelig våpen, og er tydelig på at de prøver å ta deg, er det høy sjanse for at du ikke blir straffet for å ta livet deres. Du blir definitivt ikke straffet for å slå dem bevisstløs.

[Mohdaw]

"En handling som ellers ville være straffbar, er lovlig når den

a) blir foretatt for å avverge et ulovlig angrep,

b) ikke går lenger enn nødvendig, og

c) ikke går åpenbart ut over hva som er forsvarlig under hensyn til hvor farlig angrepet er, hva slags interesse som angrepet krenker, og angriperens skyld."

Du kan forsvare deg på enhver måte, og med ethvert middel du har tilgjengelig i nødverge-sammenheng. Måten og middelet kan ikke (som flere har poengtert) gå lengre enn nødvendig, og må heller ikke være uforholdsmessig sett opp hvor farlig angrepet er, hva slags interesse angrepet krenker, og angriperens skyld. 

Disse vurderingstemaene vurderes konkret og har ikke selvstendig "alene-verdi" det vil si at f.eks om angriperens skyld er liten, men angrepet er veldig farlig så kan du handle i selvforsvar. 

Hvilken "handling" du kan benytte vil naturligvis avhenge av den konkrete situasjonen. Tommelfinger-regel her er at du kan gjøre det du må (innenfor rimelighetens grenser) for å "avverge" en pågående eller nærstående trussel. I det trusselen er avverget kan du ikke lenger utføre en "handling som ellers ville vært straffbar" altså du kan ikke påberope nødverge for en handling du gjør som er straffbar. f.eks slå, skyte e.l. Da er det plutselig en "hevn" aksjon. F.eks hvis noen slår deg i fjeset, og du blir (naturlig nok) sint, og ser at han snur seg og går bort fra situasjonen, setter seg i en bil. Så kan du ikke løpe etter han dra han ut og slå tilbake og deretter påberope nødverge. (Jeg snakker i denne sammenheng ikke om retosjon i tilfelle det er noen kverrulanter der ute som leser dette) 

Videre: Hvis en person holder på å trekke et våpen trenger du ikke å vente på at han sikter med pistolen før du gjør noe for å avverge angrepet. 

Motsatt hvis du ser at en person har tenkt til å, eller holder på å spytte på deg kan du ikke dra frem kjøkkenkniven for å "avverge" den straffbare handlingen (spytting) og deretter påberope "nødverge" fordi den handlingen/trusselen du sto overfor åpenbart går ut over hva som var forsvarlig å gjøre under hensyn til hvor farlig angrepet var, hva slags interesse angrepet hadde krenket (at du blir spyttet på) osv. 

Dersom du er i reell fare, f.eks noen prøver å knivstikke deg eller skyte deg så gjør du det du må for å redde deg selv eller de rundt deg. Løp hvis du kan, sloss tilbake med hva enn du har og kan hvis du må.