Sony går for passiv 3D?

[AfterGlow]

Lukkerteknologien utfordres.

 

Les mer

[ATWindsor]

Usikker på hva jeg mener, for 3d er passiv åpenbart mer praktisk. Men hvordan påvirker disse lagene bildet under vanlig 2d?

 

AtW

[Flimzes]

Jeg vil anta at lysstyrken halveres i hovedsak.

[Gavekort]

Oppløsningen halveres.

[ATWindsor]

Jeg vil anta at lysstyrken halveres i hovedsak.

 

Tenkte mer på at man å ha andre lag på TVen, og dette kan også gjøre noe med bildet i vanlig 2d.

 

AtW

[Flimzes]

Jeg vil anta at lysstyrken halveres i hovedsak.

 

Tenkte mer på at man å ha andre lag på TVen, og dette kan også gjøre noe med bildet i vanlig 2d.

 

AtW

Og det var det jeg svarte på også. Jeg antar at det er polariserende lager som polariserer annenhver linje 90 grader, slik at de passive brillene lett kan sortere ut annehver linje.

 

Om det ikke er mer komplisert enn dette, så vil jeg ikke tro at det har noen andre effekter enn en omtrentlig halvvering av lysstyrke. I 2D vil du så vidt jeg forstår få 1080p, og i 3D vil dette halvveres.

[ATWindsor]

Jeg vil anta at lysstyrken halveres i hovedsak.

 

Tenkte mer på at man å ha andre lag på TVen, og dette kan også gjøre noe med bildet i vanlig 2d.

 

AtW

Og det var det jeg svarte på også. Jeg antar at det er polariserende lager som polariserer annenhver linje 90 grader, slik at de passive brillene lett kan sortere ut annehver linje.

 

Om det ikke er mer komplisert enn dette, så vil jeg ikke tro at det har noen andre effekter enn en omtrentlig halvvering av lysstyrke. I 2D vil du så vidt jeg forstår få 1080p, og i 3D vil dette halvveres.

 

Hvorfor skulle det halvere lysstyrken? Du vil jo se alle linjene uten briller?

 

AtW

[Flimzes]

Polarisering vil fjerne halve lysstyrken.

 

EDIT: Med mindre hele baklyset er polarisert, men det tror jeg blir fryktelig komplisert.

Endret 13. mars 2011 av Flimzes

[ATWindsor]

Polarisering vil fjerne halve lysstyrken.

 

EDIT: Med mindre hele baklyset er polarisert, men det tror jeg blir fryktelig komplisert.

 

Såfall mister du jo 3/4 av lysstyrken når man har på briller? Det må jo begynne å bli et problem? (og er ikke LCD-skjermer delvis polarisert fra før i endel tilfeller? Har ihvertfall sett endel bilstereor som åpenbar sender ut polarisert lys, uten at jeg helt vet hvorfor)

 

AtW

Endret 13. mars 2011 av ATWindsor

[Flimzes]

Det spørs, min led-tv har såpass med lysstyrke at 0 er behagelig på kvelden, 30 er behagelig på høylys dag, og 100 er som å se inn fjernlysa på møtende bil, mer enn nok å ta av der i hvert fall.

 

Jeg vet ikke om du vil miste mer lysstyrke med brillene på siden bildet allerede er polarisert.

[ATWindsor]

Det spørs, min led-tv har såpass med lysstyrke at 0 er behagelig på kvelden, 30 er behagelig på høylys dag, og 100 er som å se inn fjernlysa på møtende bil, mer enn nok å ta av der i hvert fall.

 

Jeg vet ikke om du vil miste mer lysstyrke med brillene på siden bildet allerede er polarisert.

 

Du får jo inn bare halvparten øynene dine da? Så det burde jo halveres kontra ingen briller.

 

AtW

[Flimzes]

Du får halvparten av linjene på hvert øye, men med full styrke fra hver linje... Litt å tenke på. Uansett så tror jeg led-baklys fint kan være sterkt nok.

[Kirchhoff]

Skulle vel ikke være noe problem å få 1080p, bare å doble antall linjer?

[Flimzes]

Antageligvis ikke gratis å lage et panel på 1920*2160

[AvidGamer]

Ganske sykt hvordan LG klatrer opp teknologi stigen de siste årene. Før var de sett på som et kjip merke, men nå er de i samme liga som stor gutta.

[Flimzes]

Ganske sykt hvordan LG klatrer opp teknologi stigen de siste årene. Før var de sett på som et kjip merke, men nå er de i samme liga som stor gutta.

De har da vært de "beste" skjermprodusentene siden slutten av 90-tallet, med tanke på at de eier ips-teknologien. Men de har helt klart tatt seg opp fra å være det billige kjipe merket, og leverer i dag tv'er i toppklasse, og hjemmekinoanlegg som gir overaskende mye for pengene, spesielt for rundt 4000kr.

 

Dog vil fordommene mine fortsatt holde meg fra å kjøpe en lg-vaskemaskin - ikke minst fordi de fleste ser så enormt harry ut.

[Kirchhoff]

Antageligvis ikke gratis å lage et panel på 1920*2160

 

Skulle vel ikke være så alt for dyrt. 1920x1080 tver er tilgjengelig for under 3000 kr. Det er jo ikke slik at 1920x2160 er grensesprengende høy dpi. Selve LCD skjermen/filmen blir nok ikke så alt for dyr.

[Flimzes]

Jo høyere oppløsning jo større sjanse for pizelfeil og jo flere paneler må kastes per batch.

Høyere oppløsning krever en mye dyrere produksjonsprosess, spesielt på så store paneler.

 

Det er nok ikke en linjær kostnadsøkning her.

[Kirchhoff]

Prisen øker nok ikke linært. Men 1920x2160 er ikke spesielt høy dpi mtp at laptoper som vaio z har 1920x1080 pixler i sitt 13.1" panel(jeg vet ikke hvilke type lcd panel den bruker). Disse tvene kommer nok til å koste godt over 10 000 når de kommer på markedet. Skulle ikke være noe problem med 2 ganger 1080p.

[cbastus]

Egil Knudsen, jeg har merket meg at du ofte skriver «som kjent» i artiklene dine og blander inn personlige meninger. Av hva jeg har erfart er det som regel mer positivt å opplyse leserne, enn å påpeke hva de ikke kan, for så og la de selv trekke slutninger.

 

Jeg personlig liker for eksempel lite at du insinuerer at jeg er dum, fordi jeg ikke kjenner til hvilke 3d-teknologi som for øyeblikket dominerer, eller at jeg har dårlig moral når jeg synes det er interessant å vite hvordan det påvirker oss som forbrukere i Europa at Sony midlertidig stopper produksjonen i Japan. (artikkel)

 

Håper du ser dette som konstruktiv kritikk. Fortsatt lykke til med skrivingen.