"24-105 4L IS" vs "24-70mm 2,8L"

[TheOats]

Vurderer å kjøpe 5D Mark II og må da velge mellom de to objectivene. Har noen av dere erfaringer med disse, hvilke vil dere anbefale.

Tar mest natur/landskap bilder. Hvilket er best når det kommer til skarphet og distortion?

Endret 19. mars 2011 av TheOats

[Trondster]

Noen liker mora - noen liker dattera.

 

Fordeler 24-70:

Mindre distorsjon, mer lysstyrke, mindre vignettering, penere bokeh, mer dekkende solblender.

 

Fordeler 24-105:

Større zoomomfang, bildestabilisering, litt mindre og lettere.

 

 

Det skal nevnes at det forventes 5DmkIII og oppfølger til 24-70 til høsten (ukjent om det blir "24-70 II" eller "24-70 IS"), så du kan vurdere å vente hvis du har ønske/mulighet til dette.

 

 

Kjøper du 24-70 vil du savne IS fra 24-105, og kjøper du 24-105 vil du savne ekstra lysstyrke fra 24-70. Skarphetsmessig skal de være omtrent like. Hva prioriterer du?

[TheOats]

Bildekvalitet/"oppløsning". Virker som 24-70 er den jeg burde velge. Men det er litt dumt at den ikke har IS.

[Trondster]

Når det gjelder skarphet eller "oppløsning" skal de som sagt være omtrent like. Vil du ha lysstyrke eller IS og litt ekstra i teleenden?

 

Les anmeldelser og sammenligninger hos photozone, The Digital Picture og SLRGear.

[TheOats]

Vil vel egentlig ha et lys sterkt objektiv for å kunne ta bilder i dårlig lys, litt derfor jeg vurderer å oppgradere fra 450D til 5D Mark II. Ekstra zoom er ikke så nøye. Tror jeg satser på 24-70.

[larswey]

24-70 Er et utmerket valg, var denne jeg også gikk for å angrer ikke ett sekund! Ettersom du tar mye landskap regner jeg med at du også bruker stativ, da har du lite bruk for IS uansett. Du vil IKKE angre på 24-70!

[TheOats]

Har et stativ jeg bruker av og til, men stort sett så har jeg enten brukt kit objektivet med IS eller hatt en kort lukkertid.

[killertomato]

24-70 Er et utmerket valg, var denne jeg også gikk for å angrer ikke ett sekund! Ettersom du tar mye landskap regner jeg med at du også bruker stativ, da har du lite bruk for IS uansett. Du vil IKKE angre på 24-70!

 

Tar du landskapsbilder med stativ har du vel strengt talt ikke bruk for det ekstra blendertrinnet heller. Blir nok litt hipp som happ i det tilfellet der.

[the_last_nick_left]

Hvis du tar mest natur- og landskapsbilder bør du vel også vurdere 16-35 f/2.8L og 17-40f/4L? Bare for å gjøre forvirringen komplett, mener jeg..

Endret 16. mars 2011 av the_last_nick_left

[Grøseth]

Jeg var i samme situasjon for noen år tilbake.

Gikk for 24-70 og har ikke angret ett sekund...

 

Alt i alt har den litt varierende prestasjoner over zoom omr. (Men er uansett det beste alternativet.)

 

Brukbar fra 24-35 v. f2,8

Klart best fra 36-65 v. f2,8

Brukbar fra 66-70 v. f2,8

 

Blend ned litt så er den like bra over hele omr.

[TheOats]

Hva med Canon EF 17-40mm f/4.0L USM? Tror kanskje jeg går for den. Noen som har erfaringer med den?

[killertomato]

Hva med Canon EF 17-40mm f/4.0L USM? Tror kanskje jeg går for den. Noen som har erfaringer med den?

 

Har ikke noe erfaring med det selv, men har hørt kun godt om objektivet. 17-40 blir jo et annet zoomområde enn du først så på da, så du må nesten vurdere selv hva du trenger. Hadde jeg kjøpt 17-40 ville jeg nok også ganske snart skaffet meg et objektiv til i den lengre enden. Hvis du bare vil ha et objektiv sånn i første omgang vil 24-105 være et bedre valg tror jeg.

[Trondster]

17-40L er en flott fullframe ultravidvinkel, som gir mer for pengene enn 16-35 - anbefales!

[TheOats]

Burde jeg handle på JapanPhoto.no eller PhotoVideo.no?

[Grøseth]

17-40L har en helt annen karakter enn 24-70L.

Den ene utelukker ikke den andre. De utfyller hverandre, selvom det er litt overlapp.

17-40L er litt kort i den lange enden til å være "normalobjektiv" på en FF. Men det er jo så klart individuelt... Men det er ett meget bra objektiv. (Jeg har hatt begge i mange år og bruker dem like mye, begge to.)

[TheOats]

Egentlig var jeg ute etter et vidvinkel objektiv fra starten av, men jeg spurte etter erfaringer på 24-70 og 24-105 siden det var de to man kunne få sammen med kameraet i en pakke.

 

Men siden 17-40 er billigere og har god kvalitet (som det virker som "dere" sier) så velger jeg heller det.

[fredderen]

Jeg har hatt 17-40 L og har for tiden 24-70 L. Jeg vil si at 24-70 er et bedre objektiv, når det kommer til skarphet, fokusering, værtettning og kvalitet. zoom lavere enn 24mm på fullformat blir og ekstremt distorted, dvs at alt som ikke er midt i rammen blir skjevt. Du kan gjerne få eksempler, om du skulle ønske det. Du vil nok også savne større zoom område enn 40mm om du går for 17-40, det gjorde jeg. Det er en av grunnen til at jeg byttet. 24-70 kan brukes til så mangt, og legger du på en 70-200/300 engang i fremtiden har du alle objektivene du trenger til landskap.

[TheOats]

Eksempler hadde vert fint.

[fredderen]

Her er noen eksempler, full size. De første er 17-40mm @ 17. På det første bildet er det tydelig fringe og en del distortion. På det andre bildet er distortion komplett, der treet som egentlig er helt beint, heller mot høyre. Legg også merke til at horisonten er buet.

 

Det tredje bildet er 24-70mm @ 24mm. Bytedelig skarpere, vil jeg si og nærmest ingen fringe. (Beklager at bildet er mindre, men jeg har elendig linje og vil ikke sitte og laste opp så lenge).

 

Alle bildene er tatt med 5D MkII

[TheOats]

Takk for eksemplene (Fine bilder!). Tror jeg velger 17-40 uansett, det så ikke så ille ut.