Oppsummering av "Bør vi legalisere cannabis?"

[NicolasDarvas]

En oppsummering av "Bør vi legalisere cannabis?"

 

Politi- og toll-innsatsen bare øker. Det gjør også bruken av straff. Tall fra 1982 viser at 400 mennesker ble dømt til 388 års ubetinget fengsel for befatning med narkotika. I 1994 ble rundt 800 dømt til å skulle sone noe over ett tusen års ubetinget fengsel for narkotikalovbrudd.

 

I fengslene fortsetter krigen, selv om den også der er tapt på forhånd. Soningsforholdene er dermed blitt strengere i denne kampen, men i praksis så er det umulig å holde fengslene narkotikafri... om man vil bevare en viss grunnleggende menneskelighet i fangebehandlingen. Enda mer umulig er det å holde landene narkotikafri om man vil bevare grunntrekkene i vår samfunnsorden.

 

Man kan si at krigen er tapt, men den fortsetter. Absolutt ingenting tyder på at den kan vinnes, men generalene vil ikke gi opp, bare øke innsatsen – gjøre mer av det hittil virkningsløse.

 

Det finnes mange gode grunner for å ikke bruke narkotika. Like gode grunner som det finnes for å holde seg unna andre helseskadelige aktiviteter. Dermed er ikke dette en tråd hvor det oppfordres til bruk av stoffer heller. Det er en tråd som sier at vi må forholde oss til stoffer som til annet truer helsen. Vi må kontrollere stoffene, regulere dem. Den aller største faren ligger i selve krigen. Vi må få avsluttet denne pågående ulykke, brakt stoffene under vanlige former for kontroll, og derved bevart og styrket de sivile sider av samfunnet.

 

Og hvordan?

Det er 4 spørsmål som burde analyseres:

 

1. Straffenivået. Narkotikalovbrudd kan medføre lovens strengeste straff. Størsteparten av soningen er i forbindelse med narkotikalovbrudd. Vi må dempe straffenivået. Seks år er maksimumstraffen for innførsel av sprengstoff for å forøve forbrytelse. Det måtte vel kunne klare seg. Man bør også vurdere å følge det som er praksis i en rekke europeiske land; gjøre bruk og bestittelse til eget bruk straff-fri.

 

2. Det er sosial og medisinsk nød blandt langtkomne brukere. Som vi hjelper storbrukere av tobakk eller alkohol bør vi også hjelpe brukere av de andre stoffene, med tilbud om hjelp til pleie av kropp og sjel og med tilbud om et sted å være. Noen vil muligens aldri kunne slutte. De må kunne få metadon eller andre stoffer om metadon er uegnet- livet ut, helt i analogi til sukkersykepasienter som får sin insulin. Med stoffrihet som eneste akseptable mål står nederlagene i kø. Med "et verdig liv" som mål åpnes det for et stort antall helt vanlige sosiale tiltak som kan lede til små, men vikgite seire.

 

3. Vi kan ikke la det illegale markedet for de harde stoffene bare vokse og vokse. Noe vil oppnås om brukere gjennom hjelpetiltak frigjøres fra tvangen til å selge for å opprettholde eget bruk. Men for å ødelegge fortjenesten i den illegale omsetningen, bør det også overveies å gjøre det lettere for leger å utskrive en rekke sterke stoffer. Muligens burde dette skje i team på to-tre leger som sammen skriver ut slike resepter.

 

4. Det er viktig å holde brukere av svake og sterke stoffer fra hverandre. For å få til dette, må det overveies å gjøre cannabis tilgjengelig på apotek, vinmonopol eller spesielle kafeer.

 

Noen mener at om disse forslagene blir realisert, ville det føre til økt bruk. Helt sikre på at de tar feil kan vi ikke være, spesielt ikke om de sosiale forskjeller fortsetter å øke og tapergruppene blir større. Men det er ikke rimelig å anta at bruken vil øke. Stoffene er nå allerde lette å få tak i; det flommer, sier Politiet. Det vil også dempe omsetningen om langkomne brukere faller bort både som kjøpere og spesielt som selgere. Fallende priser vil gjøre storselgere mindre intresserte. Nyrekrutteringen vil dempes ved at de svakere stoffene formidles i andre kanaler enn de sterke. Men selv om noen flere ble brukere, noe jeg selv ikke tror, ville det være riktig å innstille en krig vi er dømt til å tape hvis vi vil beholde hovedtrekkene i vår samfunnsorden. En grunnleggende endring i narkotikapolitikken ville gjøre oss til et noe mer moralsk samfunn. Et samfunn som ikke lot seg avlede av de velegnede fiender, men i stedet gikk løs på det reelle.

 

 

 

Orket ikke skrive mer for nå, men kommer tilbake med mer. Prøvde å være så objektiv som overhodet mulig enda jeg er litt limt fast på den ene siden. Er en relativt stor tråd og mye å gå i gjennom, men om noen har noe å tilføye..

[Alliha]

Flott tiltak.

Men du bør kanskje nemne myta om "the gateway drug"? Eg meiner det absolutt fortene ein plass her, ettersom det er flittig brukt som argument frå folk som er mot legalisering.

[Zandreu]

Har ikke helt satt meg inn i virkningen av stoffet, og argumentene for/mot, men. Logikken min tilsier at grunnen til cannabis blir sett på som et "gateway-drug" ikke er selve virkningen av stoffet. Det går mer på at ettersom det er kriminalisert, så trenger du dealer. Og der er koblingen, og du er mye nærmere heroin, kokain, etc.

[Olum]

Dette er et godt tiltak. I originaltråden dukker det hele tiden opp nye diskutanter som bare gjentar de samme argumentene om og om igjen, enten de er for eller i mot.

[Tjorven #138]

Har ikke helt satt meg inn i virkningen av stoffet, og argumentene for/mot, men. Logikken min tilsier at grunnen til cannabis blir sett på som et "gateway-drug" ikke er selve virkningen av stoffet. Det går mer på at ettersom det er kriminalisert, så trenger du dealer. Og der er koblingen, og du er mye nærmere heroin, kokain, etc.

 

Begynner mann å røyke siden man også får kjøpe kaffe i butikken?

Ifølge den logikken så er det jo veldig lurt å legalisere cannabis, da det ved legalisering blir krav om ordnede former rundt salget av rusmidlett trolig på lik linje med alkoholholdige varer.

Det er ikke slik at folk må ha hardere og hardere rusmidler fordi at mann har startet med et(det er jo heller ikke slik at man begynner å drikke kaffe siden man engang drakk en kopp med te), det har mest med miljøet mann oppholder seg i og hva som er normalt i det. Om man haver på feil side av loven og er der lenge nok så ser man ikke på loven som noe som er lurt å ha og som gode rettningslinjer for hvordan man skal leve livet sitt. Men derimot som et forferdelig stort hinder som bare er ute etter å plage deg og dine venner, politiet er ikke sett på som samfundstjenere men som satans desipler.

[Zandreu]

Om du ikke fikk det med deg, så er jeg for legalisering. Bl.a av den enkle grunn jeg skrev.

[Tjorven #138]

var trydeligvis ikke helt våken når jeg leste innlegget ditt :S

[Admiral1]

Problemet med hasj er at det faktisk kan være avhegihetskapene, og grunnen til at det er et gateway drug er denne avhengiheten. Man vokser opp og blir avhengig av å være avhengi, hasj blir fort et kjedlig dop etter et par år. Og er man da avhengig av avhengiheten går det dårlig.

 

Cannabis må av kriminaliseres, er ikke noe vits i at dette kommer ut i butikk.

edit:omformulering

Endret 27. mars 2011 av Admiral1

[Bozzeye]

Ett ord: Kilder.

[Admiral1]

Ett ord: Kilder.

 

Egen erfaring

[Bozzeye]

Med andre ord skal alt bedømmes etter din erfaring?

 

Redigert: Omformulerte.

Endret 27. mars 2011 av Bozzeye

[Alliha]

Du blir "litt" avhengig?

Du veitt forskjellen på psykisk og fysisk avhengighet?

[Admiral1]

Med andre ord skal alt bedømmes etter din erfaring?

For et tullete svar! Min erfaring er det som gir grunnlaget for mine utaleser i denne diskusjonen. Har på ingen måte bedt om at hele saken skal dømmes etter min utaelse, jeg ber om at noen ser på saken i lys av min utalese og er med i en konstruktiv diskusjon om temaet.

 

Stusser på at det eneste du forkaster i denne tråden er et innlegg fra en "bruker", mens alle andre får null kritikk for kilder. Ser også at du ignorerte denne posten

I originaltråden dukker det hele tiden opp nye diskutanter som bare gjentar de samme argumentene om og om igjen

Troverdige kilder til avhengihet vil man aldri få så lenge virke stoffet er ulovelig, envær kilde vil isåfal bare være basert på en klinisk studie som aldri vil kunne måles opp mot en naturlig studie. Og det er vel det denne debatten handler om?

 

Mitt ståsted er avkriminaliser og fjern dealern. Jeg driter i forskjellene på avhengihet.

[Bozzeye]

Jeg forstår ikke hvordan du skal klare å fjerne dealeren, uten å tilby produktet en annen plass, eksempelvis butikk. Det vil alltid være en plass å få tak i cannabis. Jeg ser ingen grunn til å ta påstandene dine for god fisk når du ikke engang har forståelse for det fundamentale, det blir bare antagelser.

 

Hører ikke dette hjemme i selve diskusjonstråden?

 

Redigert: Omformulerte.

Endret 27. mars 2011 av Bozzeye

[Admiral1]

Jeg forstår ikke hvordan du skal klare å fjerne dealeren, uten å tilby produktet en annen plass, eksempelvis butikk. Det vil alltid være en plass å få tak i cannabis(akkurat, en kompis). Jeg ser ingen grunn til å ta påstandene dine for god fisk når du ikke engang har forståelse for det fundamentale, det blir bare antagelser.

 

Hører ikke dette hjemme i selve diskusjonstråden?

 

Redigert: Omformulerte.

Jo, skjønner ikke hvorfor du vil diskutere de gamle punktene med meg. Lurer også på hvorfor du kritiserer min forståelse for noe som ikke har blitt diskutert av meg i forkant. Da blir det ganske blindt av deg å postulere med at jeg ikke har forståelse for det.

 

For å bringe diskusjonen videre, her er mine tanker om punktene i første posten. Jeg inviterer deg til å svare på det samme. Så vet jeg hva du står for før jeg kommenterer på deg.

 

spm 1 i svar: avkriminaliser

spm 2, svarer seg selv (Med stoffrihet som eneste akseptable mål står nederlagene i kø)

spm 3, Fjern dealeren, det er altid en kompis i nettverket som har en plante. event dyrk egen plante nå som det er avkriminalisert.

spm 4, Fjern dealern, det er han som sitter på et varesortemang av forskjellige stoffer. Varene kan være tilgjengelig i regulerte kafeer for de som ikke har en kompis.

 

(ser at jeg kan bytte ut ordet kompis med dealer og at teksten fortsatt er les bar. Det betyr ikke at kompis og dealer betyr det samme. Her går det på moral og etikk)

 

edit: la til et svar i quote + omformulerin

Endret 27. mars 2011 av Admiral1

[Zandreu]

Skal vi se.. Blir litt forvirret av deg, Admiral1. Avkriminaliser cannabis, det betyr å kriminalisere det? Eller?

[Admiral1]

Skal vi se.. Blir litt forvirret av deg, Admiral1. Avkriminaliser cannabis, det betyr å kriminalisere det? Eller?

Mener at det ikke skal selges på Rimi/over disk sånn som pils.(dette blir litt utopisk, men kafeer er da kanskje eneste løsning), og at politiet ikke skal gi bøter for det heller. Det skaper bare rare kriminalitets statestikker.

[Tjorven #138]

Problemet med hasj er at det faktisk kan være avhegihetskapene, og grunnen til at det er et gateway drug er denne avhengiheten. Man vokser opp og blir avhengig av å være avhengi, hasj blir fort et kjedlig dop etter et par år. Og er man da avhengig av avhengiheten går det dårlig.Cannabis må av kriminaliseres, er ikke noe vits i at dette kommer ut i butikk.edit:omformulering

 

Jeg er alkoholiker, det begynte med melken...

Det foreligger teorier om at å pådra seg avhengighet er veldig fra person til person og at denne "egenskapen" er arvelig. Jeg tror ikke det er bevist enda, men jeg vet at det er pågående studier av dette. Men etter min egen kjenskap til personer med rusproblemer så synes jeg dette høres veldig sannsynelig ut.

 

Jeg er veldig forvirret i spørsmålet om cannabis bør legaliseres. I utgangspunktet er jeg imot legalisering! Men jeg vet ikke hvorfor!

Etter hva jeg ser så har cannabis blitt så godt som normalisert og jeg ser egentlig ikke noe problem i det heller.

[Bozzeye]

Lurer også på hvorfor du kritiserer min forståelse for noe som ikke har blitt diskutert av meg i forkant. Da blir det ganske blindt av deg å postulere med at jeg ikke har forståelse for det.

Jeg tolket «Jeg driter i forskjellene på avhengihet»-kommentaren din som at du ikke hadde eller ønsket å tilegne deg kunnskaper om temaet du tok for deg. Beklager om jeg tok feil, men jeg blir litt lei folk som ikke har annet grunnlag for meningene sine enn hva de har hørt.

 

Angående spørsmålene i førstepost sier jeg meg enig med NicolasDarvas på alle punkt. Jeg mener avkriminalisering, tilbud om hjelp, sterke stoff på resept og cannabis tilgjengelig på eksempelvis apotek, vinmonopol eller spesielle kafeer er den rette veien å gå.

 

Det var sistnevnte jeg reagerte på i mitt forrige innlegg. Det er ikke alle som har slike kompiser, og jo flere det er, jo større behov er det for en dealer.

 

Redigert: Skrivefeil.

Endret 27. mars 2011 av Bozzeye

[Admiral1]

driter i komentaren var myntet på

Du blir "litt" avhengig?

Du veitt forskjellen på psykisk og fysisk avhengighet?

Men det var litt min egen feil, tok det personlig. Men jeg så at jeg hadde formulert meg feil i posten det var et svar til og omformulerte dette. Beglager forvirringen.

 

Det var sistnevnte jeg reagerte på i mitt forrige innlegg. Det er ikke alle som har slike kompiser, og jo flere det er, jo større behov er det for en dealer.

 

Eller en kafe.

Jeg skjønner ikke hva du mener med sistnevnte. Ditt siste innlegg kom før at jeg begynte å prate om kompiser?

Uansett så mener jeg at det ikke skal stå noe i veien for at det i de tusen hjem skal komme en ekstra plante i hus, da det ikke er ulovelig lenger. Jeg sloss ikke for retten til å kjøpe dette stoffet, men å eie og bruke.

 

edit. det du sier i quoten her er det problemet handler om egentlig. Stoffet må avkriminaliseres sånn at det ikke blir ulovelig å være en kompis.

Endret 27. mars 2011 av Admiral1