Anbefaling: Her er de beste hybridkameraene

[faaeri]

Med mange modeller fra flere produsenter har det plutselig blitt vanskeligere å velge.

 

Les mer

[# offline]

Samsung skiller seg ikke voldsomt ut på noe felt. Men trenger du en svært god skjerm, og et godt grep på kameraet, kan du vurdere Samsung. I skrivende stund er også Samsung NX100 det desidert billigste på markedet. Du kan få det for under 2200 kroner inkludert objektiv. Det alene gjør det svært lett å anbefale.

NX 100 koster dessverre 3500kr. nå. Prisguiden henger litt etter...

 

Samsung skiller seg ikke ut, men det gjør ingen av de andre kameraene. Personlig foretrekker jeg både GF1 og NX100 over E-P2.

[world wide weird]

Jeg synes Akam gjør feil i å fokuserer kun på kamerahusene.

 

Det er her snakk om systemkameraer (uten speil).

Det er viktigere å velge rett system, enn å velge rett kamera.

 

Presenter systemene!

[Simen1]

Det var noen rare uttalelser i artikkelen.

 

På grunn av designen, må disse kameraene bruke en annen type autofokus (kontrastbasert) enn speilreflekskameraene. Den er tregere, og dermed får man ikke den responsen man er vant til fra speilreflekskameraer.

Dette avhenger av mange faktorer og det er ikke noe problem å finne kombinasjoner av kamera og objektiv som beviser at det motsatte kan være tilfelle. Kontrastfokus er i rivende utvikling og i enkelte tilfeller på høyde med speilrefleks.

 

elektroniske søkere er ennå ikke like gode som optiske søkere.

Det er litt for enkelt og kategorisk sagt. Elektroniske søkere har fordeler man ikke finner i optiske søkere og omvendt. Folk vektlegger ulike ting ulikt så det finnes ikke noe fasitsvar på hva som er best.

 

Det er i dag fire produsenter av hybridkameraer

+ Leica og Ricoh

 

Olympus har antakelig de minste objektivene på markedet.

Alle fire har objektiver i størrelseorden 2 cm lengde. Hvis du tenker utelukkende på kitzoomer så er det Samsung som har den det mest kompakte kitzoomen med sin NX100 + 20-50mm. Tenker man på fastoptikk så har Samsung hele tre meget kompakte fastobjektiver. Sony har ett, Panasonic har tre og Olympus har ett.

 

Mens Olympus har brennvidder tilsvarende 28-84mm på sitt standardobjektiv, har Samsung tilsvarende 30-75mm for å kunne gjøre det litt mindre.

Dette stemmer kun for en av de fire modellene: NX100 med 20-50 mm, tilsvarende 30-75 mm. De andre tre modellene, NX5, NX10 og NX11 har kitobjektiv med 18-55 mm, tilsvarende 27-82,5 mm. NX5 har forresten ennå ikke funnet veien til prisguiden.

 

Samsung har den beste skjermen av alle med en høyoppløst OLED-skjerm.

For å være petimeter så er det AMOLED i tre av de fire modellene. De gir bedre farger, kontrast, raskere respons, mindre gjenskinn, og lavere strømforbruk enn OLED. Den siste modellen, NX5 har LCD.

 

Ellers så er jo et viktig poeng med systemkamera at man ikke låser seg til ett eneste objektiv. Man kan velge etter smak, behag og situasjon. Så jeg synes ikke man skal fokusere utelukkende på den optikken som følger med.

 

Ellers så skal dere ha ros for å komme med jevnlige artikler om hybridkameraer (jeg antar de er en lesermagnet) selv om det går en del tid mellom hver gang det kommer noe nytt i denne sjangeren. Det er gøy å lese, drømme om og diskutere selv om det er litt langt mellom nyhetene.

Endret 12. mars 2011 av Simen1

[Fredrik Gløckner]

Dette avhenger av mange faktorer og det er ikke noe problem å finne kombinasjoner av kamera og objektiv som beviser at det motsatte kan være tilfelle. Kontrastfokus er i rivende utvikling og i enkelte tilfeller på høyde med speilrefleks.

 

 

Zoom-objektivene til Panasonic har intern fokus, og veldig rask autofocus:

 

http://m43photo.blogspot.com/2010/12/af-speed-gh1-vs-gh2.html

 

Det populare 20mm f/1.7-objektivet, på den annen side, har en vanlig fokusmekanisme, og er en del langsommere. Det lager også noe mer støy.

 

Fortsatt er imidlertid ikke disse kameraene i stand til å følge bevegelige objekter med fokusen. På det området er fortsatt DSLR overlegent.

[ATWindsor]

 

Olympus har antakelig de minste objektivene på markedet.

Alle fire har objektiver i størrelseorden 2 cm lengde. Hvis du tenker utelukkende på kitzoomer så er det Samsung som har den det mest kompakte kitzoomen med sin NX100 + 20-50mm. Tenker man på fastoptikk så har Samsung hele tre meget kompakte fastobjektiver. Sony har ett, Panasonic har tre og Olympus har ett.

 

 

Olympus har dog noen ganske kompakte objektiver kontra hva du får? Feks 9-18mm-saken?

 

AtW

[Simen1]

Den er jo til og med større enn kit-zoomen. Allerede med kit-zoomen synes jeg de er på grensen for hva jeg vil ha i en jakkelomme. Skal man først ha med seg kameraveske synes jeg man like gjerne kan ta med speilrefleksen.

 

Ikke at jeg har noe i mot 9-18 mm objektivet. Det gir mye for pengene og i forhold til størrelsen, men det begynner å gå på kompromiss med mye av poenget med speilløse kameraer: størrelsen. Jeg ville heller hatt et en fast vidvinkel med omtrent halve lengden av Olympus 9-18mm. F.eks Sony 16mm f/2,8, Samsung 16mm f/2,4 eller Panasonic 14mm f/2,5.

[kaian]

det begynner å gå på kompromiss med mye av poenget med speilløse kameraer: størrelsen

Tja. Hver kombinasjon av hus/objektiv i µFT sammenlignet med speilhus og tilsvarende objektiv så vinner µFT fra solid til utklassing.

 

Om man tar ut gevinsten ved alltid å ha kameraet med objektiv i lomma, eller om man har den muligheten i tillegg til å ha et komplett system som tilsammen tar utrolig lite plass for hva det gir, det blir jo en personlig greie. Jeg liker kombinasjonen.

[ATWindsor]

Den er jo til og med større enn kit-zoomen. Allerede med kit-zoomen synes jeg de er på grensen for hva jeg vil ha i en jakkelomme. Skal man først ha med seg kameraveske synes jeg man like gjerne kan ta med speilrefleksen.

 

Ikke at jeg har noe i mot 9-18 mm objektivet. Det gir mye for pengene og i forhold til størrelsen, men det begynner å gå på kompromiss med mye av poenget med speilløse kameraer: størrelsen. Jeg ville heller hatt et en fast vidvinkel med omtrent halve lengden av Olympus 9-18mm. F.eks Sony 16mm f/2,8, Samsung 16mm f/2,4 eller Panasonic 14mm f/2,5.

 

Man må(?) jo se litt på hva man får, til å være 9-18mm så er det et veldig kompakt objektiv. Olympus lager stort sett kompakte objektiver innen den klassen objektivet er. Jeg antar det er det som menes med utsagnet i artikkelen.

 

AtW

[Simen1]

fra solid til utklassing.

Tull. Jo mer tele jo mer neglisjerbar blir forskjellen i forhold til speilrefleks med samme brikkestørrelse.

 

Ta f.eks Olympus 40-150mm f/4-5,6 for mFT og FT. Påmontert kamera er det snakk om ca 120 mm (FT) vs 113 mm (mFT) lengde på kamera + objektiv. Det er 6% = neglisjerbar forskjell med tanke på plassvennlighet.

 

Jeg ville redusert kraftuttrykket "fra solid til utklassing" til "fra neglisjerbar til utklassing".

[kaian]

Det er 6% = neglisjerbar forskjell med tanke på plassvennlighet.

 

Jeg ville redusert kraftuttrykket "fra solid til utklassing" til "fra neglisjerbar til utklassing".

Hehe, jeg kan gå med på det

 

Men, det er et stykke mellom så tette eksempler. Sammenlign med tilsvarende for øvrige crop-kamera, så blir bildet mer markert enn når man sammenligner med FT. Og f.eks. 9-18mm mellom µFT og FT.

[ATWindsor]

fra solid til utklassing.

Tull. Jo mer tele jo mer neglisjerbar blir forskjellen i forhold til speilrefleks med samme brikkestørrelse.

 

Ta f.eks Olympus 40-150mm f/4-5,6 for mFT og FT. Påmontert kamera er det snakk om ca 120 mm (FT) vs 113 mm (mFT) lengde på kamera + objektiv. Det er 6% = neglisjerbar forskjell med tanke på plassvennlighet.

 

Jeg ville redusert kraftuttrykket "fra solid til utklassing" til "fra neglisjerbar til utklassing".

 

Det er jo et poeng, men så er det også få aktuelle alterntiver med smame brikkestørrelse, ofte må man jo i praksis se på større konkurrenter.

 

AtW

[arnold_layne]

Kontrastfokus er i rivende utvikling og i enkelte tilfeller på høyde med speilrefleks.

Hmm, har ikke fått med meg at utviklingen har vært SÅ rivende. Kan du gi noen eksempler?

 

Merk at hastigheten til de forskjellige fokusmotorene ikke er særlig relevant i en diskusjon om fase- vs kontrastbasert AF.

[tomsi42]

Hmm, har ikke fått med meg at utviklingen har vært SÅ rivende. Kan du gi noen eksempler?

Svenske foto testet GH2 nylig, og AF testen der indikerer ytelse på nivå med kameraer som Nikon D3100.

[tomsi42]

Tull. Jo mer tele jo mer neglisjerbar blir forskjellen i forhold til speilrefleks med samme brikkestørrelse.

Samme brikkestørrelse er forsåvidt et poeng.

 

Ta f.eks Olympus 40-150mm f/4-5,6 for mFT og FT. Påmontert kamera er det snakk om ca 120 mm (FT) vs 113 mm (mFT) lengde på kamera + objektiv. Det er 6% = neglisjerbar forskjell med tanke på plassvennlighet.

Forskjellen er små, men det kan være akkurat de millmetrene som gjør at objektivet går i lommen eller ikke. ZD 40-150mm er utgangspunktet et reltativt kompakt objektiv, så jeg vet ikke om det er et godt eksempel, eller om det er et eksempel som passer argumentasjonen din best?

 

Hva med Panasonic 45-200mm? Hva ennet gir deg samme brennviddeomfang i samme størrelse?

 

Jeg ville redusert kraftuttrykket "fra solid til utklassing" til "fra neglisjerbar til utklassing".

Jeg ikke helt enig at neglisjerbar er riktig ord, selv om solid er å ta i litt for mye.

[Simen1]

Men, det er et stykke mellom så tette eksempler. Sammenlign med tilsvarende for øvrige crop-kamera, så blir bildet mer markert enn når man sammenligner med FT. Og f.eks. 9-18mm mellom µFT og FT.

De solide forskjellene finner man i klassen vidvinkel og normalobjektiv. For tele er det ganske konsekvent neglisjerbar forskjell.

 

Forskjellen er små, men det kan være akkurat de millmetrene som gjør at objektivet går i lommen eller ikke.

Blir ikke det litt som å diskutere hva som passer best i lomma av disse to:

 

 

Jeg ville i hvert fall svart "ingen av de".

 

 

ZD 40-150mm er utgangspunktet et reltativt kompakt objektiv, så jeg vet ikke om det er et godt eksempel, eller om det er et eksempel som passer argumentasjonen din best?

Det var den mest rettferdige sammenligningen jeg fant i farta. Dvs. samme brennviddeomfang, samme blender og samme brikkestørrelse sånn at utsnittet blir likt uten at man må ty til ulike reelle brennvidder.

 

Vi klarer sikkert å finne andre eksempler i samme klasse med f.eks Sigma-objektiver for FT og adapter fra FT til mFT. Da vil adapteren "forlenge" objektivet akkurat like mye som kortere registeravstand "forkorter" kameraet. Hvis vi antar at det er like mange millimeter fra sensorplan til utsiden av LCD-skjermen på kameraene så får vi nøyaktig like lang totallengde.

 

Vi klarer sikkert å finne moteksempler med objektiver som har ulike konstruksjoner, ulike blenderåpninger, ulike brennvidder (f.eks for å kompensere for utsnittsendringen ulik sensorstørrelse gir) osv, men det blir jo ikke særlig rettferdig sammenligning.

 

Dere må gjerne ta utfordringen om å finne rettferdige et eksemplel på teleobjektiv med solid forskjell i lengde. (Vidvinkel og normal er jo som sagt solid i de speilløse kameraenes favør).

Endret 14. mars 2011 av Simen1

[arnold_layne]

Hmm, har ikke fått med meg at utviklingen har vært SÅ rivende. Kan du gi noen eksempler?

Svenske foto testet GH2 nylig, og AF testen der indikerer ytelse på nivå med kameraer som Nikon D3100.

Interessant. Hvordan målte de hastigheten? Eller spurt på en annen måte; er du sikker på at de ikke egentlig sammenlignet GH-2 kit med D3100 kit (som jo er interessant nok, men ikke relevant i denne diskusjonen).

[tomsi42]

Interessant. Hvordan målte de hastigheten? Eller spurt på en annen måte; er du sikker på at de ikke egentlig sammenlignet GH-2 kit med D3100 kit (som jo er interessant nok, men ikke relevant i denne diskusjonen).

Det kan jeg sjekke når jeg kommer hjem.

[kaian]

Dere må gjerne ta utfordringen om å finne rettferdige et eksemplel på teleobjektiv med solid forskjell i lengde. (Vidvinkel og normal er jo som sagt solid i de speilløse kameraenes favør).

Jeg vet ikke helt om jeg gidder (eller kan lykkes) med det. Spørsmålet er jo også hvor mye som skal inngå i rettferdig? Hva med relevant? Og kanskje det blir mer interessant morsomt om vi tar utgangspunkt i Panasonic 100-300/4-5.6? Den er 1cm lenger enn 45-200 (i lomma).

 

For meg er hele poenget at huset og et knippe gode objektiver tar lite plass, vesentlig mindre enn omtrent tilsvarende for 1.5x crop-system. Og at jeg kan legge kameraet med 20/1.7 på i jakkelomma, og det trenger ikke være lomma i en svær frakk.

 

Alt dette er lite interessant for fotografer som strever med å finne lang/rask/skarp nok optikk for fuglefotografering - µFT har ingenting der, og dersom eller når det kommer, så vil besparelsen bli liten i pris, lengde og vekt på disse, særlig hvis man som Olympus gjorde for FT kompenserer for lysmengden.

 

Det jeg ikke skjønner, er at ethvert objektiv som gjør µFT og lomme til en dårlig kombinasjon fører til kommentarer om at det strider mot hele poenget. Nei, det gjør ikke det. Poenget er at siden det er et system så kan man velge.

[Simen1]

For meg er hele poenget at huset og et knippe gode objektiver tar lite plass, vesentlig mindre enn omtrent tilsvarende for 1.5x crop-system. Og at jeg kan legge kameraet med 20/1.7 på i jakkelomma, og det trenger ikke være lomma i en svær frakk.

Det er også et argument som kun gjelder normal og vidvinkel.

 

Putter man f.eks Samsung 30mm f/2,0 på en Samsung NX100 så har man omtrent samme størrelse som Panasonic/Olympus med 20mm f/1,7. Større sensor men omtrent samme jakkelommevennlighet.

 

Redigert: Her er bildesammenligninger med kit-objektivene.

 

Skal man ha noe kompakt med lang tele så er det mindre sensor som krymper systemet merkbart. Ikke fjerning av speilet.

 

Apropos fuglefoto så har Samsung en 700 mm prototype til NX. Jeg antar den blir reflektorbasert med de fordelene og ulempene det medfører. Jeg regner med å humre godt når jeg ser hvordan det ser ut.

 

Det jeg ikke skjønner, er at ethvert objektiv som gjør µFT og lomme til en dårlig kombinasjon fører til kommentarer om at det strider mot hele poenget. Nei, det gjør ikke det. Poenget er at siden det er et system så kan man velge.

Humre

Endret 14. mars 2011 av Simen1