3D-formatkrig på trappene

[Cuneax]

Samsung og LG bretter opp ermene.

 

Les mer

[Gavekort]

Mitt synspunkt? 3D er en hype.

 

Det kommer sikkert til å være stort, men det har ikke kommet for å bli.

 

 

[hakkannen]

Mitt synspunkt? 3D er en hype.

 

Det kommer sikkert til å være stort, men det har ikke kommet for å bli.

Det samme ble sagt om farge-TV, internett og spill i mobiltelefoner..

[Thitorkin]

3d er en hype, som trenger litt tid for å vokse

[Simen1]

Er det ikke litt vel tabloid å fremstille dette som en ny formatkrig a la Bluray vs HDDVD?

 

MÅ det være en vinner? Kan ikke disse to teknologiene leve fredelig side om side akkurat som LCD vs plasma?

[Gavekort]

Mitt synspunkt? 3D er en hype.

 

Det kommer sikkert til å være stort, men det har ikke kommet for å bli.

Det samme ble sagt om farge-TV, internett og spill i mobiltelefoner..

Er det nå jeg skal liste alt det som faktisk ikke kom gjennom? Høres det populært ut å gå med briller, eller holde hodet ditt drønn stille når du ser på TV?

 

Kanskje om teknologien blir litt bedre, og man får bort de ekle effektene med 3D, så kan vi kanskje spørre igjen.

 

 

[Leifen18]

Jeg synes det virker som om det faktisk har kommet for å bli nå. Kanaler har begynt å sende i 3D, mange TVer har nå 3D, jeg tror timingen er bra.

 

Jeg har prøvd aktiv 3D på ElKjøp, og jeg må si jeg ble imponert.

Jeg tror faktisk at 3D slår igjennom denne ganga, og selv om ikke alt blir i 3D, så tror jeg mange vil ha 3D på TVen sin, og kanskje også benytte seg av den i større grad når det blir mer vanlig.

 

Angående aktiv og passiv håper jeg aktiv vinner. Jeg tror derimot at det er det helseskadelige argumentet til LG som kommer til å slå igjennom, dersom aktiv ikke blir "vinneren". Spiller ingen rolle om det er fakta eller ikke. Mange har nok lett for å "skjønne" at det er helseskadlig, ut av deres egen godhet, da det er noe nytt, og det flimrer og beveger seg så fort.

 

Jeg kjøpte akkurat TV, men ville ikke ha en 42" TV med 3D istedetfor en 55" TV uten :-)

[Onkel]

Jeg fikk meg akkurat aktiv 3DTV. Det er glimrende, bortsett fra flimringen - oppdateringshastigheten er fortsatt så lav (jeg gjetter på 30hz på hvert øye) at raske bevegelser brytes opp så hvert øye ser raske objekter på to ulike steder. Ekkelt.

 

Og ikke helt ubetydelig. Det som har vært morsomst med dette har vært spilling i 3D, og da går ting gjerne litt fort.

 

Men man kan jo håpe på at framtidige aktive skjermer skrur opp hastigheten betydelig. Og kanskje at de endrer policy bort fra "hvordan kan vi få disse brillene til å se så jævlige ut som overhodet mulig? Sett vårt beste team på saken i noen år!"

[mad_arab]

Hvilket format har flest fordeler kontra ulemper og omvendt?

 

Da kunne dere kanskje forklart disse i artikkelen? Det står at passiv ikke kan vise 1080... Hvorfor? Jeg lærte fint lite...

[Ravusy]

Aktive 3D-briller er eldgammel teknologi. Hadde noen aktive briller kobla til CRT skjermen for over 10år siden.

[JAHatlelid]

Svaret er enkelt: Leverandørene vil tjene penger, og lansere generasjoner av TV'er.

 

Gen1 - Aktive briller

-Krever minimale endringer i TV'en, og man kan selge superdyre briller som ekstrautstyr.

 

Gen2 - Passive briller

- Krever endringer i tv-panelene, noe som tar litt lenger tid å få bra men som til gjengjeld gir lettere briller som ikke flimrer og en mer stabil 3-D opplevelse. Gi det et halvt år og disse TV'ene kommer med dobbel oppløsning horisontalt for å kompansere. (Men det skal selvfølgelig selges en del "vanlig" oppløsning TVer først)

 

Gen3 - Ikke briller

- Flott uten briller, men det krever en del mer av TVen. Største begrensning i dag er antallet som kan se på samtidig (og få 3-D effekt), samt begreninger knyttet til hvor du må oppholde deg i forhold til skjermen.

 

Gen1 får du overalt nå.

Gen2 så jeg demonstrert for halvannet år siden på IFA i Berlin men kommer altså først nå.

Gen3 har jeg sett versjoner av, men disse er ikke klare for stua til hvermansen enda.

 

PS. Snakker om modeller fra store komersielle aktører, ikke teorier og prototyper.

[JAHatlelid]

...Og av de TVene jeg har prøvd ville jeg valgt passive briller framfor aktive selvom oppløsningen ble redusert.

[Zero-]

Bruker ikke slike passive briller polarisering som går ver sin vei? ene siden går horisontalt, mens andre går vertikalt?

[robertaas]

Aktiv, passiv eller de brilleløse som er vist så langt...ingen av dem virker om man ligger i sofaen.

[Trondms]

Jeg som bruker briller, sliter ekstra med å ha et par briller til utenpå de jeg allerede bruker.

 

Nei, skal dette bli en suksess, må brillene bort!

Endret 11. mars 2011 av Trondms

[LoveAmiga]

Mitt synspunkt? 3D er en hype.

 

Det kommer sikkert til å være stort, men det har ikke kommet for å bli.

 

Hatet 3d siden jeg først så film med det på 80 tallet. Ubrukelige greier.

[Alastor]

Personer jeg stoler godt på som har fått 2011-modellene demonstrert har fortalt meg at passiv 3d faktisk er overraskende bra, og uten alle problemene aktiv 3d har med crosstalk og flimmer .

[AndersT2]

Mitt synspunkt? 3D er en hype.

 

Det kommer sikkert til å være stort, men det har ikke kommet for å bli.

 

Hatet 3d siden jeg først så film med det på 80 tallet. Ubrukelige greier.

 

Da burte du kanskje teste med teknologiene som har kommet de siste årene. Det er enorm forskjell fra de farge brillene til dagens 3 teknologier (Aktive, Real D og Dolby 3D)

 

 

 

 

Har akuratt fått min 3D TV på veggen. Denne har aktive briller. Det fulgte ikke med briller, så jeg kjøpte universale, de takler 144 Hz. Siden jeg foreløpig kun har PS3 å teste med, så ble det en kort liten test frem til jeg får Oppoen min. Gran Turismo 5 fungerte meget bra, men så fort at grafikken ble dårlig (må kjøre i 720p fremfor 1080p). Det går ann å spille, men hvis man er vant til 1080p grafikken så er det ikke like moro.

 

Testet også kjapt med VM filmen i 3D. Bildet var egentlig altfor bra. Har ikke stilt TVen skikkelig enda. Testet også kjapt med "Clash of the Titans" som er en av de 2 jeg har som er sonefri. Denne har jo dårlig 3D fra før, siden det er omgjort 2D, noe som var enkelt å se. Det hakket også mye. Må finne riktig innstillinger for dette, tror dessverre jeg må sette på interpolering. Testet litt med den effekten ødela veldig mye. Men må teste litt med forskjellige innstillingene Philipsen har på dette.

Får testet skikkelig når Oppoen kommer, man kan spille film skikkelig.

[tommyb]

For the record,

 

jeg holder ikke hodet dønn i stille når jeg ser på 3D-film, og jeg tar frivillig på meg briller når jeg går utendørs om sommeren.

 

Dette virker som argumenter for argumenteringens skyld. Det er ikke et smertefullt offer å måtte se film i 3D, det er en BEDRE opplevelse enn å se en film i 2D...

 

...bortsett fra at jeg da MÅ se animasjonsfilm, dansefilm eller dokumentar fra under havets overflate, men det er vel ikke brillenes feil. Det finnes ikke innhold, og det er vel den største trusselen mot 3D akkurat nå.

 

Btw, mine shutterglasses gir tilsynelatende bedre sortnivåer. Så mye at man tenker over det hver gang man slår på brillene. Opplevelsen av billedkvalitet er definitivt høyere (selv om billedkvaliteten sikkert i praksis er dårligere).

 

Sier ikke at briller bare har positive effekter, men det er faktisk positive effekter OGSÅ, og jeg er glad for at jeg har briller til meg og madammen. Hadde jeg bare hatt ett sett, ville de nok derimot aldri blitt brukt...

 

...noe som de vel heller ikke kommer til med mindre det kommer noen flere filmer på markedet.

Endret 14. mars 2011 av tommyb

[tommyb]

Men man kan jo håpe på at framtidige aktive skjermer skrur opp hastigheten betydelig.

 

Se om du kan få testa en plasma 3D-TV, og sammenlign. Da jeg leste meg opp på produktene, så jeg mange som hadde kjøpt Samsung LED og bytta til Samsung plasma, for å få en bedre 3D-TV. Mindre crosstalk, bl.a. Dette på tross av at Samsung's LED er mye dyrere enn plasmaen deres.