Syklister og plassering i kjørebanen

[-Léon-]

Det du mener er at de skal legge seg helt til høyre, slik at idioter kan presse seg fordi der det egentlig ikke er plass? Når du kjører forbi noen skal du ha god avstand, spesielt når det gjelder syklister. Hva om syklisten faller rett foran deg? Da har forhjulet ditt knust skallen til syklisten lenge før du klarer å reagere. Mopedister gjør samme feilen, spesielt 16 år gamle jenter, de ligger på hvitstripa til høyre og sjangler, noe som gjør at folk presser seg forbi der de egentlig skulle ha ventet på en større luke. Hold deg mer mot midten av veien, kombinert med at du stanser i busslommer osv for å slippe forbi dersom du lager kø.

 

En person med litt vett i hodet, ville aldri utsatt en syklist for noe slikt.

Men det er mye letter og raskere å kjøre forbi en syklist/moped om h*n ligger litt til høyre i felte. Mener forsatt at syklister/moped skal holde seg til høyre.

 

Hvis man vrir litt på det du sier, om syklisten ligger i venstre 'felt'. Så om personen faller så er det en større sjangse for at h*n blir kjørt på av både møtende og bilen bak.

Ja, vet tragisk eksempel

Endret 12. mars 2011 av -Léon-

[Matsemann]

En person med litt vett i hodet, ville aldri utsatt en syklist for noe slikt.

Prøv å sykle mye selv, du vil bli overrasket hvor mange bilister det er uten vett i hodet. Taper de 4-5 sekunder på en syklist, har mange bilister garantert fått ødelagt dagen sin, og må tjene inn disse sekundene med hensynsløs kjøring.

 

Men du ser jo også de andre postene i trådene her, mange ville faktisk tatt disse farlige forbikjøringene.

[gxi]

Her snakker vi altså om i verste fall minst èn uskyldig part som kan blandes inn (den som kommer i mot), bare fordi en syklist ikke ønsker å holde påkrevd herredømme over sitt eget kjøretøy (slik trafikkreglene krever).

Wow, for en idiotisk konklusjon. DEN SOM KJØRER FORBI ER SELV ANSVARLIG FOR AT DET ER TRYGT. Er det ikke trygt, kjører man ikke forbi. Herregud..

 

Dessuten vil disse farlige forbikjøringene deres ramme en uskyldig syklist som evt. ligger helt til høyre. Les igjennom det du skrev en gang til og se om det faktisk henger på greip.

Stemmer det. Derfor er det ingen problem å ligge helt til høyre i kjørefeltet. Det er opptil den som kjører forbi om det er plass nok på siden til å kjøre forbi, altså null problem. Er det ikke plass nok, så skal det ikke kjøres forbi.

Endret 12. mars 2011 av gxi

[Matsemann]

Hva er da problemet med at jeg ligger litt til venstre, når det allikevel ikke skal kjøres forbi?

Det hadde ikke vært nødvendig om bilister kun kjørte forbi når det var trygt, men den gang ei.

[Pseudopod]

Skjer ca. daglig at noen kjører forbi meg med knapt en halvmeters buffer mellom meg og bilen. Uansett hvilken posisjon i kjørefeltet jeg har. Dersom jeg har plass på høyresiden kan jeg i det minste justere avstanden i disse tilfeller uten å kjøre rett inn i fortauskanten, eller ut i grøfta.

[ATWindsor]

Her snakker vi altså om i verste fall minst èn uskyldig part som kan blandes inn (den som kommer i mot), bare fordi en syklist ikke ønsker å holde påkrevd herredømme over sitt eget kjøretøy (slik trafikkreglene krever).

Wow, for en idiotisk konklusjon. DEN SOM KJØRER FORBI ER SELV ANSVARLIG FOR AT DET ER TRYGT. Er det ikke trygt, kjører man ikke forbi. Herregud..

 

Dessuten vil disse farlige forbikjøringene deres ramme en uskyldig syklist som evt. ligger helt til høyre. Les igjennom det du skrev en gang til og se om det faktisk henger på greip.

Stemmer det. Derfor er det ingen problem å ligge helt til høyre i kjørefeltet. Det er opptil den som kjører forbi om det er plass nok på siden til å kjøre forbi, altså null problem. Er det ikke plass nok, så skal det ikke kjøres forbi.

 

Og er det plass nok, så er det null stress at folk ikke ligger ute på høyre siden. Om man antar alle bilister bare kjører fobi når det er trygt, så er det ikke noe problem at folk ligger litt ut i feltet.

 

AtW

 

Det eneste man ender opp med ved å blokkere forbikjøringer her er at vedkommende bak er nødt til å ta en liten luke i motgående trafikk for å komme seg forbi. Det er veldig lite greit for vedkommende som da kommer i mot og måtte stå på bremsen for å hindre frontkollisjon, samt sykklisten som da blir presset av veien som følge av at forbikjørende blir tvunget inn i kjørefeltet, og det er lettere å beregne avstand mot høyre der noe er stabilt i èn retning, fremfor en som må flytte seg. Her er det spørsmålet: Skal man sette den som kjører forbi med sine passasjerer, den som kommer i mot med sine passasjerer (uskyldig part) og seg selv i risiko for en frontkollisjon med risiko for et flertall døde fremfor det å sette ned hastigheten sin litt slik at man klarer å "manøvrere" sykkelen sin ved en forbikjøring hvor det er plass i bredden til to biler og en sykkel?

 

Her snakker vi altså om i verste fall minst èn uskyldig part som kan blandes inn (den som kommer i mot), bare fordi en syklist ikke ønsker å holde påkrevd herredømme over sitt eget kjøretøy (slik trafikkreglene krever).

 

Men syklisten ikke er en uskyldig part da eller? Om en syklist blir drept under en fobikjøring så er det ikke en uskyldig part her? Det du argumenterer for her er jo at man skal kjøre som billister er komplett inkompetente idioter. Det er kanskje ikke så dumt alltid, men da er man som syklist veldig utsatt, og må tenke på seg selv. Sannsynligheten for at de i bilene dør er mindre om det blir kollisjon. Lavthastighets-kollisjoner er mye mye tryggere for biler enn andre trafikanter.

 

AtW

 

Sykelsiten som ble slått ned her kjørte jo mer til venstre enn høyre i felte da.

Syklister har vel like mye rett til å benytte seg av hele kjørefeltet, på samme måte som mopedister har?

 

EDIT: Disse innleggene er splittet ut fra Trafikkalsk klagemur, uten at noen har sagt fra…

Er ikke helt enig med den uttalelsen.

 

Det er greit at de sykler i veien, men da bør de ligge seg helt til høyre slik det er mulig å kjøre forbi de, og ta hensyn til oss(vice-versa). Men så betaler faktis vi billister for å kjøre på veien.

Mens syklister skal liksom ha samme rett som oss? Nei, føler ikke det blir riktig.

 

Tror du virkelig bilister som sådan koster mindre for samfunnet? Neppe. Er du klar over hvor mye bilisme koster samfunnet? Ser du bort ifra evt tidsbesparelse, og regner det som inntekt, så er det garantert dyrere for samfunnet med bilister enn syklister.

 

AtW

Endret 14. mars 2011 av L4r5

[-Léon-]

Tror du virkelig bilister som sådan koster mindre for samfunnet? Neppe. Er du klar over hvor mye bilisme koster samfunnet? Ser du bort ifra evt tidsbesparelse, og regner det som inntekt, så er det garantert dyrere for samfunnet med bilister enn syklister.

 

AtW

 

Selvfølgelig tror jeg at det er dyrer for samfunnet med bilister enn syklister. Men forstår ikke helt hva du vil fram til.

 

Jeg er også klar over hvor mye det koster å ha et samfunn som trenger å bruke biler o.l.

Men hvor mye betaler man ikke for å gjøre det? Jeg føler nå hvertfall at det å ha bil er bare en sto utgift. Men selvfølgelig fordeler som å ikke måtte vente på bussen og slike ting.

[ATWindsor]

Tror du virkelig bilister som sådan koster mindre for samfunnet? Neppe. Er du klar over hvor mye bilisme koster samfunnet? Ser du bort ifra evt tidsbesparelse, og regner det som inntekt, så er det garantert dyrere for samfunnet med bilister enn syklister.

 

AtW

 

Selvfølgelig tror jeg at det er dyrer for samfunnet med bilister enn syklister. Men forstår ikke helt hva du vil fram til.

 

Jeg er også klar over hvor mye det koster å ha et samfunn som trenger å bruke biler o.l.

Men hvor mye betaler man ikke for å gjøre det? Jeg føler nå hvertfall at det å ha bil er bare en sto utgift. Men selvfølgelig fordeler som å ikke måtte vente på bussen og slike ting.

 

Man betaler mindre enn det koster. Og du bruker betalingen som grunn til at man skal ha større rett til å være i trafikken. Det jeg vil fram til er at det et underlig argument enn sålenge du faktisk koster mer som bilist enn syklist.

 

AtW

[-Léon-]

Tror du virkelig bilister som sådan koster mindre for samfunnet? Neppe. Er du klar over hvor mye bilisme koster samfunnet? Ser du bort ifra evt tidsbesparelse, og regner det som inntekt, så er det garantert dyrere for samfunnet med bilister enn syklister.

 

AtW

 

Selvfølgelig tror jeg at det er dyrer for samfunnet med bilister enn syklister. Men forstår ikke helt hva du vil fram til.

 

Jeg er også klar over hvor mye det koster å ha et samfunn som trenger å bruke biler o.l.

Men hvor mye betaler man ikke for å gjøre det? Jeg føler nå hvertfall at det å ha bil er bare en sto utgift. Men selvfølgelig fordeler som å ikke måtte vente på bussen og slike ting.

 

Man betaler mindre enn det koster. Og du bruker betalingen som grunn til at man skal ha større rett til å være i trafikken. Det jeg vil fram til er at det et underlig argument enn sålenge du faktisk koster mer som bilist enn syklist.

 

AtW

 

Det jeg prøver å si ifra mitt syn, er at siden vi billister betaler veiavgift så har vi mer "rett" på å kjøre på en vei vi har betalt for.

Det at vi(bilister) koster samfunnet mer enn syklister er et annet emne.

 

Men jeg føler også for syklister som må velge veien framfor en eget sykeltfelt som de burde fått. Eller gangveien som kan være et skummelt spill når man tenker på fotgjengerene.

Endret 13. mars 2011 av -Léon-

[ATWindsor]

Det jeg prøver å si ifra mitt syn, er at siden vi billister betaler veiavgift så har vi mer "rett" på å kjøre på en vei vi har betalt for.

Det at vi(bilister) koster samfunnet mer enn syklister er et annet emne.

 

Men jeg føler også for syklister som må velge veien framfor en eget sykeltfelt som de burde fått. Eller gangveien som kan være et skummelt spill når man tenker på fotgjengerene.

 

Jeg er uenig med ditt syn, bilister koster så mye for samfunnet at å drive å mene man har større rettigheter fordi man betaler veiavgift er malplassert.

 

AtW

[Matsemann]

Heldigvis har dere ikke mer rett, uavhengig av hva du måtte føle, Leon. Så hvorfor det er relevant aner jeg ikke..

 

Problemet ligger vel i at noen tror all veifinansiering ligger i årsavgifter. Det gjør den ikke, og syklister er derfor med på å betale. Hva med meg som har bil, men uansett sykler? Da har jeg jo faktisk betalt..

Endret 13. mars 2011 av Matsemann

[-Léon-]

Heldigvis har dere ikke mer rett, uavhengig av hva du måtte føle, Leon. Så hvorfor det er relevant aner jeg ikke..

 

Problemet ligger vel i at noen tror all veifinansiering ligger i årsavgifter. Det gjør den ikke, og syklister er derfor med på å betale. Hva med meg som har bil, men uansett sykler? Da har jeg jo faktisk betalt..

Greit, er delvis enig med hva du sier.

[zotbar1234]

Det er greit at de sykler i veien, men da bør de ligge seg helt til høyre slik det er mulig å kjøre forbi de, og ta hensyn til oss(vice-versa).

 

Nei, de bør ikke det, all den tid det ikke strider mot eksisterende lovverk.

 

Det eneste punktet som setter en stopper for en syklist for å holde seg midt i et kjørefelt, er når det dannes en kø bak vedkommende OG forbikjøring enten er forbudt eller trafikken i motgående retning er for tett for å ta en trygg forbipassering (rett fra trafikkreglene).

 

Men så betaler faktis vi billister for å kjøre på veien.

Mens syklister skal liksom ha samme rett som oss? Nei, føler ikke det blir riktig.

 

Dine følelser er ikke relevante i dette tilfellet. Det er ikke de som definerer hva som er riktig, men vegtrafikkloven samt trafikkreglene og evt. bindende tolkninger av dem.

 

Bilistene er pålagt å observere en minsteavstand på 1.5m ved forbipassering av syklistene (kilde). Så rent formelt er det ingen forskjell mellom en syklist som holder seg til høyre i et kjørefelt eller midt i på en trang vei -- bilen som foretar forbikjøring må i motgående felt uansett.

 

Realiteten er dessverre at 1.5 meters avstand ikke blir observert av alle. Ikke engang av politiet. Syklistene har da i praksis 2 lovlige valg: enten sykle på fortauet for å unngå risikoen eller sykle midt i feltet, for å tvinge bilisten som er bak til å vente på en luke i motgående trafikk. Den siste metoden har en tilleggsbonus -- kommer bilen for nærme fra siden, har syklisten en buffer for å kunne vike unna.

[tor_erik]

For det første er det ikke engang nødvendigvis snakk om å ligge midt i feltet, men ihvertfall ikke helt klin ut i høyre felt. At det er avsatt plass på veiskulderen er litt så som så. I byen er det gjerne ikke det. Og hvilket prinsipp er det liksom man rir på ved å ikke ligge ut på høyre siden?

 

Problemet er bilister som ikke klarer å ta hensyn til at de kjører et kjøretøy som er til fare for omgivelsene. Man ha ren så virkelighetsfjern holdning at man tror det er en krise å tape noen få sekunder med tid. Til det har jeg å si: suck it up. Jeg orker ikke å ofre liv og lemmer for at en eller annen gjøk ikke tåler å vente noen få sekund med å kjøre forbi. Det slike bilister i realiteten går glipp av er farlige forbikjøringsmuligheter. At folk irriterer seg over slik plassering i veien er bevis nok for at det er nødvendig, for det betyr at de hadde ønsket å foreta en hasardiøs forbikjøring.

 

AtW

Jeg kan ikke annet enn å gjenta: Verken meg eller de fleste andre syklister har overhodet noe som helst problem med å ligge til høyre i vegbanen. Noen syklister har tydeligvis det, og det er greit nok - så lenge de tar hensyn til annen trafikk. De må da vike (om nødvendig stoppe), akkurat som andre svært saktegående kjøretøy må gjøre. Problemene oppstår når dette ikke skjer - bilistene blir da (forståelig nok fra mitt synspunkt) irriterte over hindringen, og velger å løse "problemet" på andre måter. Jeg forsvarer på ingen måte farlige forbikjøringer, men jeg forstår at man utnytter de lukene man kan.

 

Noen ganger kan det videre virke som om nevnte syklister rir på prinsippet om at de har like stor rett til å bruke veibanen, spesielt når det er satt av plass til dem til høyre i vegbanen. Det er i utgangspunktet riktig at syklister har denne retten. Syklister er dog ikke på noen måte fritatt fra plikten til å vike når de hindrer trafikken, ref. forrige avsnitt.

 

Ditt siste avsnitt oppsummerer problemet rundt syklister i vegbanen på en treffende måte - alle skylder på alle andre, ingen er villige til å innse at også dem kan bøye seg litt (dette gjelder både syklister og bilister). Et hett tips fra min side (som syklist) er å tilstrebe å unngå hindringer av trafikken: Bruk sykkelfeltet, bruk sykkelstien, legg deg godt mot høyre, stopp gjerne og slipp trafikken forbi. Det går overraskende greit å sykle når man også er i stand til å sette seg inn i bilistenes situasjon, ikke bare sin egen.

 

Dette innlegget svarer også godt på Matsemanns svar til mitt forrige innlegg.

[ATWindsor]

For det første er det ikke engang nødvendigvis snakk om å ligge midt i feltet, men ihvertfall ikke helt klin ut i høyre felt. At det er avsatt plass på veiskulderen er litt så som så. I byen er det gjerne ikke det. Og hvilket prinsipp er det liksom man rir på ved å ikke ligge ut på høyre siden?

 

Problemet er bilister som ikke klarer å ta hensyn til at de kjører et kjøretøy som er til fare for omgivelsene. Man ha ren så virkelighetsfjern holdning at man tror det er en krise å tape noen få sekunder med tid. Til det har jeg å si: suck it up. Jeg orker ikke å ofre liv og lemmer for at en eller annen gjøk ikke tåler å vente noen få sekund med å kjøre forbi. Det slike bilister i realiteten går glipp av er farlige forbikjøringsmuligheter. At folk irriterer seg over slik plassering i veien er bevis nok for at det er nødvendig, for det betyr at de hadde ønsket å foreta en hasardiøs forbikjøring.

 

AtW

Jeg kan ikke annet enn å gjenta: Verken meg eller de fleste andre syklister har overhodet noe som helst problem med å ligge til høyre i vegbanen. Noen syklister har tydeligvis det, og det er greit nok - så lenge de tar hensyn til annen trafikk. De må da vike (om nødvendig stoppe), akkurat som andre svært saktegående kjøretøy må gjøre. Problemene oppstår når dette ikke skjer - bilistene blir da (forståelig nok fra mitt synspunkt) irriterte over hindringen, og velger å løse "problemet" på andre måter. Jeg forsvarer på ingen måte farlige forbikjøringer, men jeg forstår at man utnytter de lukene man kan.

 

Noen ganger kan det videre virke som om nevnte syklister rir på prinsippet om at de har like stor rett til å bruke veibanen, spesielt når det er satt av plass til dem til høyre i vegbanen. Det er i utgangspunktet riktig at syklister har denne retten. Syklister er dog ikke på noen måte fritatt fra plikten til å vike når de hindrer trafikken, ref. forrige avsnitt.

 

Ditt siste avsnitt oppsummerer problemet rundt syklister i vegbanen på en treffende måte - alle skylder på alle andre, ingen er villige til å innse at også dem kan bøye seg litt (dette gjelder både syklister og bilister). Et hett tips fra min side (som syklist) er å tilstrebe å unngå hindringer av trafikken: Bruk sykkelfeltet, bruk sykkelstien, legg deg godt mot høyre, stopp gjerne og slipp trafikken forbi. Det går overraskende greit å sykle når man også er i stand til å sette seg inn i bilistenes situasjon, ikke bare sin egen.

 

Dette innlegget svarer også godt på Matsemanns svar til mitt forrige innlegg.

 

Det er ingen motsetning mellom å slippe folk forbi når det er mulighet for det og å ikke ligge helt ut på høyre side. Folk som klarer å irritere seg over at de ikke umiddelbart får kjørt forbi bør gjøre noe med sin aggresjon i trafikken. Det er ikke snakk om noen tysk bobil her, hvor lenge tar det før man får en forbikjøringsmulighet? I nesten alle tilfeller jeg har opplevd i mitt liv så tar det kort tid. Man er fritatt for plikten til å vike slik at man lager en risikabel situasjon.

 

Det koker ned til det samme som før. "problemet" er at folk ikke får kjørt forbi i en situasjon der det nesten garantert er farlig å kjøre forbi. Det er ikke noen vits å late som det ikke er mulig å kjøre forbi generelt. Jeg setter meg inn i andres situasjon, det er bare at jeg setter egen liv og helse over at en eller annen gjøk skal spare ett par sekunder. At gjøken setter et par sekunds besparelse over min helse er jo synd, men gjør han det, så må jeg gjøre det jeg kan for meg selv.

 

AtW

[tor_erik]

For det første er det ikke engang nødvendigvis snakk om å ligge midt i feltet, men ihvertfall ikke helt klin ut i høyre felt. At det er avsatt plass på veiskulderen er litt så som så. I byen er det gjerne ikke det. Og hvilket prinsipp er det liksom man rir på ved å ikke ligge ut på høyre siden?

 

Problemet er bilister som ikke klarer å ta hensyn til at de kjører et kjøretøy som er til fare for omgivelsene. Man ha ren så virkelighetsfjern holdning at man tror det er en krise å tape noen få sekunder med tid. Til det har jeg å si: suck it up. Jeg orker ikke å ofre liv og lemmer for at en eller annen gjøk ikke tåler å vente noen få sekund med å kjøre forbi. Det slike bilister i realiteten går glipp av er farlige forbikjøringsmuligheter. At folk irriterer seg over slik plassering i veien er bevis nok for at det er nødvendig, for det betyr at de hadde ønsket å foreta en hasardiøs forbikjøring.

 

AtW

Jeg kan ikke annet enn å gjenta: Verken meg eller de fleste andre syklister har overhodet noe som helst problem med å ligge til høyre i vegbanen. Noen syklister har tydeligvis det, og det er greit nok - så lenge de tar hensyn til annen trafikk. De må da vike (om nødvendig stoppe), akkurat som andre svært saktegående kjøretøy må gjøre. Problemene oppstår når dette ikke skjer - bilistene blir da (forståelig nok fra mitt synspunkt) irriterte over hindringen, og velger å løse "problemet" på andre måter. Jeg forsvarer på ingen måte farlige forbikjøringer, men jeg forstår at man utnytter de lukene man kan.

 

Noen ganger kan det videre virke som om nevnte syklister rir på prinsippet om at de har like stor rett til å bruke veibanen, spesielt når det er satt av plass til dem til høyre i vegbanen. Det er i utgangspunktet riktig at syklister har denne retten. Syklister er dog ikke på noen måte fritatt fra plikten til å vike når de hindrer trafikken, ref. forrige avsnitt.

 

Ditt siste avsnitt oppsummerer problemet rundt syklister i vegbanen på en treffende måte - alle skylder på alle andre, ingen er villige til å innse at også dem kan bøye seg litt (dette gjelder både syklister og bilister). Et hett tips fra min side (som syklist) er å tilstrebe å unngå hindringer av trafikken: Bruk sykkelfeltet, bruk sykkelstien, legg deg godt mot høyre, stopp gjerne og slipp trafikken forbi. Det går overraskende greit å sykle når man også er i stand til å sette seg inn i bilistenes situasjon, ikke bare sin egen.

 

Dette innlegget svarer også godt på Matsemanns svar til mitt forrige innlegg.

 

Det er ingen motsetning mellom å slippe folk forbi når det er mulighet for det og å ikke ligge helt ut på høyre side. Folk som klarer å irritere seg over at de ikke umiddelbart får kjørt forbi bør gjøre noe med sin aggresjon i trafikken. Det er ikke snakk om noen tysk bobil her, hvor lenge tar det før man får en forbikjøringsmulighet? I nesten alle tilfeller jeg har opplevd i mitt liv så tar det kort tid. Man er fritatt for plikten til å vike slik at man lager en risikabel situasjon.

 

Det koker ned til det samme som før. "problemet" er at folk ikke får kjørt forbi i en situasjon der det nesten garantert er farlig å kjøre forbi. Det er ikke noen vits å late som det ikke er mulig å kjøre forbi generelt. Jeg setter meg inn i andres situasjon, det er bare at jeg setter egen liv og helse over at en eller annen gjøk skal spare ett par sekunder. At gjøken setter et par sekunds besparelse over min helse er jo synd, men gjør han det, så må jeg gjøre det jeg kan for meg selv.

 

AtW

Nettopp, det finnes ingen motsetning. Dersom man absolutt må ligge midt i feltet, så SKAL man også vike for trafikken man blokkerer. Stort sett løser dette seg selv, men det finnes også tilfeller der dette blir svært vanskelig - f.eks. i rushtrafikken. Når man får en "vanskelig" syklist foran seg, uten mulighet til å kjøre forbi pga. stor trafikk, blir køen fort lang og saktegående. Dette kan enkelt unngås ved at en syklist tilpasser seg trafikkbildet og viker, enten til høyre, ved å stoppe, eller ved å flytte seg, eksempelvis til en sykkelsti dersom det skulle finnes.

 

Dette skulle også være eksempel godt nok på at dette ikke alltid handler om "noen få sekunder". Hvem bryr seg vel om noen få sekunder?

[ATWindsor]

 

Nettopp, det finnes ingen motsetning. Dersom man absolutt må ligge midt i feltet, så SKAL man også vike for trafikken man blokkerer. Stort sett løser dette seg selv, men det finnes også tilfeller der dette blir svært vanskelig - f.eks. i rushtrafikken. Når man får en "vanskelig" syklist foran seg, uten mulighet til å kjøre forbi pga. stor trafikk, blir køen fort lang og saktegående. Dette kan enkelt unngås ved at en syklist tilpasser seg trafikkbildet og viker, enten til høyre, ved å stoppe, eller ved å flytte seg, eksempelvis til en sykkelsti dersom det skulle finnes.

 

Dette skulle også være eksempel godt nok på at dette ikke alltid handler om "noen få sekunder". Hvem bryr seg vel om noen få sekunder?

 

Rushtrafikken er jo stort sett et dårlig eksempel, da man som syklist gjerne beveger seg raskere enn biler i rushtrafikken uansett, men selvfølgelig, om man lager kø bak seg, så bør man vike når anledningen byr seg. Men dette er en helt annen diskusjon. Problemet er det samme som alltid, det man går glipp av når folk ligger litt ut i veien er farlige forbikjøringsmuliugheter, du framstiller det som dette som man går glipp av mulighetene til å kjøre forbi generelt.

 

Overraskende mange bryr seg om 5 sekund eller mindre i forsinkelse.

 

AtW

[tor_erik]

Rushtrafikken er jo stort sett et dårlig eksempel, da man som syklist gjerne beveger seg raskere enn biler i rushtrafikken uansett, men selvfølgelig, om man lager kø bak seg, så bør man vike når anledningen byr seg. Men dette er en helt annen diskusjon. Problemet er det samme som alltid, det man går glipp av når folk ligger litt ut i veien er farlige forbikjøringsmuliugheter, du framstiller det som dette som man går glipp av mulighetene til å kjøre forbi generelt.

 

Overraskende mange bryr seg om 5 sekund eller mindre i forsinkelse.

 

AtW

Jeg synes rushtrafikken er et meget godt eksempel. Husk at stor trafikk ikke nødvendigvis betyr saktegående kø, som oftest betyr det bare veldig mange biler på vegen. Dette vil selvsagt redusere mulighetene for å kjøre forbi et annet kjøretøy, så lenge man er avhengig av å legge seg over i motgående kjørefelt.

 

Jeg er heller ikke enig i at eventuell kødannelse er en helt annen diskusjon - faktisk mener jeg at kødannelsen er stridens kjerne. Dersom en syklist ikke lager kø, vil heller ikke bilistene irritere seg over ham. Problemene starter når en syklist lager kø for flere bilister, som alle sliter med å komme forbi grunnet motgående trafikk. Da bør syklisten vurdere å tilpasse seg trafikkbildet på en bedre måte. For sikkerhets skyld, en forsinkelse på 5 sekunder eller mindre går ikke under min definisjon av kø - det tror jeg også gjelder for de aller fleste andre.

 

En parallell kan trekkes til en bilist som skal svinge av veien til venstre, og som derfor må vente på en luke i trafikken. Ved stor trafikk (f.eks. rushtrafikk) kan dette skape lange køer bakover, spesielt dersom motgående felt er fylt opp av "meg først" bilister. Kjøreskolene lærer bilister opp til å vurdere muligheten for en alternativ rute i denne situasjonen. Det samme skal syklister også gjøre!!! En alternativ rute kan eksempelvis være å bruke sykkelstien noen hundre meter, eller å gjøre et stopp i en busslomme for å slippe den umiddelbare trafikken bak forbi.

 

Samarbeid fungerer godt i de aller fleste situasjoner. Det er et paradoks at noen "kondomjagere" glemmer hvordan de opphøyer samarbeid PÅ jobb, når de er på veg TIL ELLER HJEM FRA jobb...

[bb79]

Samarbeid fungerer godt i de aller fleste situasjoner. Det er et paradoks at noen "kondomjagere" glemmer hvordan de opphøyer samarbeid PÅ jobb, når de er på veg TIL ELLER HJEM FRA jobb...

Han får penger for å være på jobb mens han må betale penger for å være på veien

[Matsemann]

Jeg er heller ikke enig i at eventuell kødannelse er en helt annen diskusjon - faktisk mener jeg at kødannelsen er stridens kjerne. Dersom en syklist ikke lager kø, vil heller ikke bilistene irritere seg over ham.

Som syklist kan jeg bekrefte det der er feil. Evt. er mange bilister definisjon på kø et tap av tid på 2-5 sekunder.