Syklister og plassering i kjørebanen

[Runar]

Syklister har vel like mye rett til å benytte seg av hele kjørefeltet, på samme måte som mopedister har?

Joda, men på samme måte som mopedister og andre saktekjørende kjøretøy, skal/bør syklister stoppe og slippe forbi trafikken bak hvis de holder lav fart og skaper kø.

[Sheldon C]

Syklister har vel like mye rett til å benytte seg av hele kjørefeltet, på samme måte som mopedister har?

Joda, men på samme måte som mopedister og andre saktekjørende kjøretøy, skal/bør syklister stoppe og slippe forbi trafikken bak hvis de holder lav fart og skaper kø.

 

 

Og syklister som bevisst legger seg godt ut i veibanen for å stå på sin rett viser veldig liten trafikkforståelse. Det finnes ikke en eneste bilist i kongeriket som ikke blir provosert av slik oppførsel.

[ATWindsor]

Jeg er enig med AtW at tuting kan være forstyrrende og potensielt farlig. Fingeren gir i alle fall ikke fra seg lyd og retter seg kun til den personen det gjelder.

 

De gangene jeg har gitt fingeren så var det fortjent. Bilisten gjorde en klar feil og så dessuten ikke meg, til tross for at jeg alltid bruker blinkende hvitt lys på dagtid.

 

På en annen side skjønner jeg godt at bilister blir irriterte når syklister på død og liv skal sykle oppover i 10 km/t og ligge mot midtstripa bare fordi de (tror at de) har retten på sin side.

 

Å ikke ligge mot høyre side har ingenting med rett å gjøre, det har med sikkerhet å gjøre. Om syklisten må ligge helt til høyre, så er det neppe en sikker forbikjøring uansett.

 

AtW

 

Er ikke fingeren gått ut på dato for lenge siden? Trodde det var noe fjortissene gjorde på 80 og 90 tallet..

Jeg bare ler når jeg ser godt voksne folk idag benytter seg av denne gesten..

 

Tar gjerne imot forslag til hvordan jeg kan signalisere "du er en idiot" til andre trafikanter jeg. Trenger ikke å bruke fingeren:)

 

AtW

[CFM]

Veive med armen?

[gxi]

Sykelsiten som ble slått ned her kjørte jo mer til venstre enn høyre i felte da.

Syklister har vel like mye rett til å benytte seg av hele kjørefeltet, på samme måte som mopedister har?

Ikke helt. Trafikkreglene sier at kjøretøy skal holdes til høyre på veien, så godt som mulig, og syklister har i tillegg, i motsetning til motorvognfører, lov til å benytte veiens skulder (dvs. det utenfor hvitstripa). Dette betyr at det normalt sett er nok plass til å faktisk holde seg i det minste helt til høyre i kjørefeltet.

 

§ 5. Kjøretøys plass på vegen

 

1. Så langt forholdene tillater det skal kjøretøy føres på høyre side av vegen. På kjørebane med to eller flere kjørefelt i kjøreretningen skal høyre felt nyttes når ikke trafikkreglene påbyr eller tillater bruk av felt til venstre.

 

...

 

Sykkel eller annet kjøretøy som ikke er motorvogn, kan kjøres på vegens høyre skulder.

Med andre ord, et kjøretøy skal holdes på høyre side av veien, ikke midt på, ikke til venstre. Dette kan sansynligvis tolkes til at man skal holde så langt til høyre som mulig (men ved bruk av motorvogn skal man likevel ligge godt innen for kjørefeltet)

 

Så snart en forbikjøring er aktuelt, er det ikke lengre "skal så langt forholdene tillater", da er det tvang.

4. Når noen vil kjøre forbi til venstre, skal forankjørende holde så langt til høyre som mulig, og ikke øke farten. Når kjøretøyet beveger seg sakte eller tar stor plass, og vegen er uoversiktlig eller har motgående trafikk, skal føreren om nødvendig vike til høyre og sette ned farten eller stanse.

Endret 10. mars 2011 av gxi

[ATWindsor]

Det er bare det at forholdene gjerne ikke tillater å være ut mot høyre, fordi det skaper farlige situasjoner, og er uoversiktelig.

 

AtW

[gxi]

Det er ikke mindre farlig å ligge og sperre trafikken midt på veien. Det skaper irriterte folk, farligere forbikjøringer og generelt sett mer fare.

[ATWindsor]

Det er ikke mindre farlig å ligge og sperre trafikken midt på veien. Det skaper irriterte folk, farligere forbikjøringer og generelt sett mer fare.

 

Jo, det er det.

 

AtW

[gxi]

Så med andre ord, når jeg kjører rundt på smale veier burde jeg vel ligge midt på veien? Det er jo mindre fare for at jeg plutselig "ramler" nedi et hull eller lignende? Spesielt burde vel dette gjelde når jeg blir forbikjørt. Burde jeg da plassere meg på midten så jeg ikke skal risikere å bli sperret inne med et hull foran meg. Det er jo tross alt bedre for meg å kunne kjøre i 100+ midt på veien, enn å måtte redusere til 70 for å holde meg i mitt kjørefelt..? Det er vel de andre som heller burde kjøre i 40 for å tilpasse seg at jeg bare MÅ ligge midt på veien for å opprettholde min egen hastighet?

 

Normale trafikkanter som vet hva de driver med tilpasser utstyret sitt og hastigheten til veien de kjører på. Du kan ikke forvente å kunne kjøre som du vil midt på veien, om nødvendig, fordi du tilfeldigvis har valgt å utstyre deg med dekk som ikke tåler grus, eller "kan risikere" å treffe på et hull i veikanten. Isåfall skal du ganske enkelt redusere din hastighet til det punktet hvor du kan kjøre trygt der, ikke forsøke å presse andre trafikkanter av veien.

 

Jeg har sett mye rart av tullinger på sykkel. Det inkluderer bl.a en som bare måtte bruke veien der det var oppmerket _sykkelfelt_ på veien (altså i dette tilfelle et ekte sammenhengende sykkelfelt), med akkurat samme kvalitet på asfalten som resten av veien.. han bare måtte ligge på venstre side av stripa som markerer sykkelfeltet likevel.

Endret 10. mars 2011 av gxi

[ATWindsor]

Det er ikke for å unngå hull man ikke kjører mot kanten, det er for å ha rom til å manuvrere, bedre oversikt og synlighet, og hindre farlige forbikjøringer. (noe det svært ofte er om det ikke er mulig kjøre fobi om syklisten ikke ligger klin ute i høyre del av veien). Når det gjelder tilfellet med bil tipper jeg det sjelden er tryggest å ligge i midten av veien, mange av fordelene er borte, og man er over i motsatt kjørefelt. Ett unntak er nattkjøring, der kan det være ok å ligge midt i veien om natten. (på smale øde veier vel og merke), man minsker sannsynligheten for å treffe gående, og biler ses på lang avstand. Man har dog den mikroskopiske muligheten for å støtte på en bilist uten noe lys.

 

Ellers tror jeg det er ganske så vesentlig mye sjeldnere bilister "presses av veien" av syklister enn motsatt vei. Kan forøvrig nevnes at man lærer å kjøre et stykke inn mot midten når man kjører med tohjuling på trafikkskoler.

 

AtW

Endret 10. mars 2011 av ATWindsor

[gxi]

Det går veldig greit under regelen om valg av kjørefart. Hvis man må blokkere forbikjøringer (som forøvrig er forbudt) fordi man vil kunne "manøvrere" bedre blir det å holde for høy kjørefart i forhold til hva forholdene tilsier. Da skal man redusere hastigheten sin (slik trafikkreglene sier).

 

Jeg mener ikke at syklister skal ligge 5cm fra asfaltkanten, en hovedregel er en halvmeter fra asfaltkanten (og da mener jeg asfaltkanten, ikke hvitlinjen). Det er en grunn til at syklister tillates å bruke delen av veien utenfor hvitlinjen.

Endret 10. mars 2011 av gxi

[ATWindsor]

Det går veldig greit under regelen om valg av kjørefart. Hvis man må blokkere forbikjøringer (som forøvrig er forbudt) fordi man vil kunne "manøvrere" bedre blir det å holde for høy kjørefart i forhold til hva forholdene tilsier. Da skal man redusere hastigheten sin (slik trafikkreglene sier).

 

Jeg mener ikke at syklister skal ligge 5cm fra asfaltkanten, en hovedregel er en halvmeter fra asfaltkanten (og da mener jeg asfaltkanten, ikke hvitlinjen). Det er en grunn til at syklister tillates å bruke delen av veien utenfor hvitlinjen.

 

Det er plass til 3 biler i bredden på mange veier, er det trygt å foreta en forbikjøring når det er 3 i bredden da? Selvfølgelig ikke. Forbikjøringer krever et vist manøvreringsrom for alle parter. I tillegg er det vesentlig farlig for tohjulinger med kjøretøy som er nærme, da de tåler mindre godt at andre kjøretøy kommer borti, og en enkel velt med ett er en livsfarlig situasjon om kjøretøy er veldig nærme. Ikke skjønner jeg hvorfor det skal bli noe tryggere med lav hastighet heller, tvert imot er kontrollen i slike situasjoner bedre jo jevnere fart man holder med bilen.

 

Å ikke ligge klin inntil høyre side er forøvrig ikke å "blokkere en forbikjøring".

 

AtW

Endret 10. mars 2011 av ATWindsor

[tor_erik]

Jeg kan verken fatte eller begripe hvorfor noen syklister skal oppføre seg så vanskelig - for meg virker det mer som at de rir på prinsipper enn at de tar vare på seg selv.

 

Det hevdes her at man som syklist bør bruke en stor del av veibanen, dette for å tillate seg selv å "manøvrere". Jeg vet ikke med dere, men jeg klarer altså fint å manøvrere sykkelen min på høyre side av veien. Ikke er det en asfaltracer heller, så den er til og med bredere enn de omtalte sykler her.

 

La oss nå forutsette at syklister MÅ ligge midt i feltet for å kunne "manøvrere". En tullete forutsetning spør du meg, men la oss likevel kjøre tankeeksperimentet. Hvorfor er det da slik at samme syklister må ligge like midt i feltet når det er avsatt plass til dem langs veiskulderen? Vi snakker altså om egne sykkelfelt til høyre på veien. Teller ikke disse feltene?

 

Og til slutt: Gamle Olga på 70 år klarer fint å sykle til høyre, men unge spreke hr. Hovensen legger seg midt i veien. Det er jammenmeg sant som de sier, de gamle er fortsatt eldst!

[ATWindsor]

Jeg kan verken fatte eller begripe hvorfor noen syklister skal oppføre seg så vanskelig - for meg virker det mer som at de rir på prinsipper enn at de tar vare på seg selv.

 

Det hevdes her at man som syklist bør bruke en stor del av veibanen, dette for å tillate seg selv å "manøvrere". Jeg vet ikke med dere, men jeg klarer altså fint å manøvrere sykkelen min på høyre side av veien. Ikke er det en asfaltracer heller, så den er til og med bredere enn de omtalte sykler her.

 

La oss nå forutsette at syklister MÅ ligge midt i feltet for å kunne "manøvrere". En tullete forutsetning spør du meg, men la oss likevel kjøre tankeeksperimentet. Hvorfor er det da slik at samme syklister må ligge like midt i feltet når det er avsatt plass til dem langs veiskulderen? Vi snakker altså om egne sykkelfelt til høyre på veien. Teller ikke disse feltene?

 

Og til slutt: Gamle Olga på 70 år klarer fint å sykle til høyre, men unge spreke hr. Hovensen legger seg midt i veien. Det er jammenmeg sant som de sier, de gamle er fortsatt eldst!

 

For det første er det ikke engang nødvendigvis snakk om å ligge midt i feltet, men ihvertfall ikke helt klin ut i høyre felt. At det er avsatt plass på veiskulderen er litt så som så. I byen er det gjerne ikke det. Og hvilket prinsipp er det liksom man rir på ved å ikke ligge ut på høyre siden?

 

Problemet er bilister som ikke klarer å ta hensyn til at de kjører et kjøretøy som er til fare for omgivelsene. Man ha ren så virkelighetsfjern holdning at man tror det er en krise å tape noen få sekunder med tid. Til det har jeg å si: suck it up. Jeg orker ikke å ofre liv og lemmer for at en eller annen gjøk ikke tåler å vente noen få sekund med å kjøre forbi. Det slike bilister i realiteten går glipp av er farlige forbikjøringsmuligheter. At folk irriterer seg over slik plassering i veien er bevis nok for at det er nødvendig, for det betyr at de hadde ønsket å foreta en hasardiøs forbikjøring.

 

AtW

[Matsemann]

Det er ikke mindre farlig å ligge og sperre trafikken midt på veien. Det skaper irriterte folk, farligere forbikjøringer og generelt sett mer fare.

Jo, det er mindre farlig.

Forbikjøringene bør ikke bli farligere, tvert i mot tryggere:

 

Gir dette en trygg forbikjøring?

Håper du svarer nei, ellers bør du ærlig talt ikke inneha lappen.

 

Så når du har svart nei på forrige spørsmål, hvilken rolle spiller det om sykkelen ligger slik: ??

For du skal jo ikke forbi uansett?

 

Skal du kjøre forbi skal du over i motsatt kjørefelt, så spiller det noen rolle om man ligger som rød isteden for brun på sykkel?

Endret 11. mars 2011 av Matsemann

[Matsemann]

Det hevdes her at man som syklist bør bruke en stor del av veibanen, dette for å tillate seg selv å "manøvrere". Jeg vet ikke med dere, men jeg klarer altså fint å manøvrere sykkelen min på høyre side av veien.

Poenget med "manøvre" er at man skal ha litt slingringsmonn. Tryner jeg rett før bilen på bildet under kjører forbi, er jeg død. Når det er helt fri vei på andre siden skjønner jeg ikke hvorfor de ikke kan legge seg ut? Isteden blir man ofte forbikjørt slik:

Bilen er klin oppi meg. Jeg har falt fordi dragsuget av lastebiler 20cm unna er ganske heftig.

 

Derimot om jeg legger meg slik, kan jeg selv sørge for at det blir plass nok:

 

TADA!

[Pseudopod]

Å kjøre helt inntil høyresida oppmuntrer biler til å kjøre forbi syklister når forholdene ikke er trygge nok til å gjøre en normal forbikjøring. Mange steder er også asfalten helt elendig ved kanten av veiene, så enten må man konstant svinge unna all den dritten, og dermed vingle som en retard, eller så kan man holde en fast, stabil, linje litt lengre inn på veien, tredje alternativ er få herpa hjul etter noen få uker. På vinteren er det også lett at det ligger is i kanten av kjørebanen, og at den får slike skrå kanter inn mot resten av veien, heller ikke digg å ligge så nære disse at man kjører opp i de med en gang man svinger ørlite til høyre for å korrigere balansen.

 

Dårlig føre på gangfelt (noen ganger også på sykkelfelt) er også grunnen til at i alle fall jeg holder meg til den skikkelige veien på vinterstid. Det er rett og slett så mye is, både speilblank og holker, at det er som å be om problemer å sykle der, selv med piggdekk. Er det litt nysnø på toppen så ser man heller ikke hvor disse områdene er.

 

I tillegg, en mopedkjører er vel ikke påkrevd å ligge klistra inn i hvitstripa heller, hvorfor må da syklister?

Endret 11. mars 2011 av Pseudopod

[gxi]

Det eneste man ender opp med ved å blokkere forbikjøringer her er at vedkommende bak er nødt til å ta en liten luke i motgående trafikk for å komme seg forbi. Det er veldig lite greit for vedkommende som da kommer i mot og måtte stå på bremsen for å hindre frontkollisjon, samt sykklisten som da blir presset av veien som følge av at forbikjørende blir tvunget inn i kjørefeltet, og det er lettere å beregne avstand mot høyre der noe er stabilt i èn retning, fremfor en som må flytte seg. Her er det spørsmålet: Skal man sette den som kjører forbi med sine passasjerer, den som kommer i mot med sine passasjerer (uskyldig part) og seg selv i risiko for en frontkollisjon med risiko for et flertall døde fremfor det å sette ned hastigheten sin litt slik at man klarer å "manøvrere" sykkelen sin ved en forbikjøring hvor det er plass i bredden til to biler og en sykkel?

 

Her snakker vi altså om i verste fall minst èn uskyldig part som kan blandes inn (den som kommer i mot), bare fordi en syklist ikke ønsker å holde påkrevd herredømme over sitt eget kjøretøy (slik trafikkreglene krever).

[-Léon-]

Sykelsiten som ble slått ned her kjørte jo mer til venstre enn høyre i felte da.

Syklister har vel like mye rett til å benytte seg av hele kjørefeltet, på samme måte som mopedister har?

 

EDIT: Disse innleggene er splittet ut fra Trafikkalsk klagemur, uten at noen har sagt fra…

Er ikke helt enig med den uttalelsen.

 

Det er greit at de sykler i veien, men da bør de ligge seg helt til høyre slik det er mulig å kjøre forbi de, og ta hensyn til oss(vice-versa). Men så betaler faktis vi billister for å kjøre på veien.

Mens syklister skal liksom ha samme rett som oss? Nei, føler ikke det blir riktig.

[Matsemann]

Her snakker vi altså om i verste fall minst èn uskyldig part som kan blandes inn (den som kommer i mot), bare fordi en syklist ikke ønsker å holde påkrevd herredømme over sitt eget kjøretøy (slik trafikkreglene krever).

Wow, for en idiotisk konklusjon. DEN SOM KJØRER FORBI ER SELV ANSVARLIG FOR AT DET ER TRYGT. Er det ikke trygt, kjører man ikke forbi. Herregud..

 

Dessuten vil disse farlige forbikjøringene deres ramme en uskyldig syklist som evt. ligger helt til høyre. Les igjennom det du skrev en gang til og se om det faktisk henger på greip.