Jesus fortjente å bli drept!

[iChristian]

bare synd at det ikke er noe bevisst liv etter døden.

Og det vet du fordi?

[appelsinbrus]

Jesus starter et pøbelopprør hor det er meget sannsynlig at folk ble drept. Han blir henrettet fortjent spør du meg.. Ha gjør han så forskjellig fra alle andre religøse sektgærninger som dreper folk...

Hehe om du noen gang hadde åpnet en bibel hadde du visst at han MÅTTE drepes. Men hey, hva kan man forvente i en tråd der alle skal synes noe om en sak de virkelig ikke har peiling på.

 

Viss Jesus fortente å verta drepen, fortel meg, kvifor måtte då farisearane ty til lygn for å få Jesus avretta?

Fordi han MÅTTE dø uskyldig. Det hadde du jo visst om du noen gang hadde åpnet en bibel.

 

Update, jesus eksisterte aldri.

n00b

 

Jesus og hans "venner" vandrer i, (husker ikke hvor) en mann trenger hjelp, jesus spør, er du, (husker ikke helt hva han sier) men mannen svarer nei, så var han ikke verdig, så han hjalp ikke han, god mann, tjaaa, leste det i bibelen faktisk.

Wow, heavy greier. Er vel bare i en religionsdiskusjon at man kan skrive slikt som dette.. Finn ut hvor det stod, tjomi.

 

Så gå nå ut og brenn kristne...

Bibelen > Den som graver en grav til andre, faller lett selv i den.

 

Kilder? Tror det er sjelden dette inntreffer.. Er isåfall jævlig klønete.

Uvitenheten er til å ta og føle på. "Kilder?" Haha what?

 

5 Dere slaver, vær lydige mot deres jordiske herrer som mot Kristus selv, med frykt og respekt og av et oppriktig hjerte.

 

1) Som andre har sakt: Paulus, ikke Jesus

2) Tenkt på at slaver ikke nødvendigvis er ment i bokstaelig betydning?

Jeg syns det er innteresant at alle kristne skylder på forfatteren når de finner noe de ikke liker, men vis de liker det så sier de det sa jesus.

Selvfølgelig bare tøv. For at dette skal gi mening og ha annen betydning utenom å være tøv og tull fra en random dude på nettet, må det enten eksistere empirisk grunnlag (i denne sammenheng innsamlede data) slik at uttalen holder vann, eller det må være et historisk faktum. Ingen av delene er tilfelle. Selvsagt.

 

Kan ha en sammenheng med at paulus står for 90% av all søpla i nye testamentet.

Tror du blander testamentene her, kompis, de andre synserne pleier å klage på gamletestamentet.

[IHS]

bare synd at det ikke er noe bevisst liv etter døden.

Og det vet du fordi?

99% av verdens befolkning er av den oppfatning at det er et liv etter døden. Hva er sansynligheten for at McHalvorsen & Co har rett ?

[Mokko]

"In logic, an argumentum ad populum (Latin: "appeal to the people") is a fallacious argument that concludes a proposition to be true because many or all people believe it; it alleges: "If many believe so, it is so."

 

Og uansett, om det så hadde vært et liv etter døden, så hadde ikke det betydd at den kristne Gud er virkelig. Husk at av de 99 prosentene dine (kilde, forresten..?), tror flesteparten ikke på de samme eventyrene som deg.

[appelsinbrus]

"In logic, an argumentum ad populum (Latin: "appeal to the people") is a fallacious argument that concludes a proposition to be true because many or all people believe it; it alleges: "If many believe so, it is so."

 

Og uansett, om det så hadde vært et liv etter døden, så hadde ikke det betydd at den kristne Gud er virkelig. Husk at av de 99 prosentene dine (kilde, forresten..?), tror flesteparten ikke på de samme eventyrene som deg.

At mange tror på en sak gjør det ikke riktig, helt enig. Er dessuten alltid miljø, oppvekst etc å ta hensyn til i forhold til hva folk tror på.

 

Likevel...

 

Ikke meningen å fyre opp diskusjonen ytterligere, og jeg kommer til å få krykke-"beskyldninger" i min retning - jeg vet godt at bibelsitater er særdeles lite egnet i diskusjoner som denne, fordi det enkelt og greit ikke er retorisk effektivt å bruke religiøse argumenter mot personer som ikke er religiøse. Det er heller ikke ment som et argument noen vei, bare sånn at det er sagt.

 

Jeg er dog fristet til å legge inn et sitat likevel:

 

"For jøder spør etter tegn, og grekere søker visdom, 23 men vi forkynner en korsfestet Kristus. Han er en snublestein for jøder og dårskap for hedninger(...)" 1 kor 1, 22-23

 

Dårskap for hedninger er vel det som gjelder i akkurat denne sammenhengen. Kristendommen er idioti for de som ikke er kristne/de som er "hedninger" (i kristen sammenheng omfatter dette også muslimer, hinduer osv, ikke bare de som ikke tror på noen ting. Litt av forskjellen mellom feks islam og kristendom ligger akkurat her).

 

Om noen ikke har skjønt det enda så er jeg kristen, men for min del er det ikke kristendommen "dårskap" i det heletatt. Ikke fordi jeg er smartere eller forstår mer enn dere som ikke er kristne, eller fordi jeg er dummere enn dere andre og på dette viset bare aksepterer det for å ha noe å klamre meg til. Det er heller det at jeg har vært overbevist i utgangspunktet og så SETT at Gud er kraft og kjærlighet, og at han IKKE er den rasisten eller homohateren mange tror. Ja, jeg har sett; jeg har for lengst mistet tellingen over antall helbredelser jeg har sett - jeg har sett ører og øyne bli åpnet, jeg har sett føtter og bein vokse ut m.m. En dame i Ukraina hadde feks en fot som var 2 størrelser mindre enn den andre. Vi ba bare helt kort for foten hennes, og den vokste ut 1.5 cm mens vi så på; det tok ca 20 sekunder. Etterpå, da hun skulle ha på seg skoen, var skoen for liten - hun hadde to forskjellige skostørrelser slik at skoen skulle passe. "Dokumentasjon?", spør du kanskje. Er det noe vits da, folk tror jo ikke på det likevel. Og ja, plenti med dokumentasjon eksisterer. Haugevis. Feks papirer der det står at en person hadde 3-4 hull i tennene ved en sjekk. Hun avtalte ny time, og da hun skulle komme og få fikset dette hos tannlegen var ikke hullene der lenger. Og nei, det er ikke bare kristne som feks kan bli helbreda, noe mange både kristne og ikke-kristne tror. Gud helbreder av den enkle grunn at han bryr seg om deg.

 

Folk får tro akkurat hva de vil, og jeg har full forståelse for at mange ikke tror på det jeg forteller her. Men der ligger også problemet, ikke sant.. Jeg kunne ha fortalt hva som helst, men jeg blir likevel kalt idiot. Og det er helt i orden.

 

For øvrig slår ikke Gud deg i huet med boka si om han blir sint på deg heller, tro det eller ei. Det er det folk som gjør, og det står ikke noe som helst i bokji om at man skal gjøre dette. Er man overbevist om at Gud er kraft, trenger man heller ikke å drive med sånt, bare så det er sagt..

 

Bare sånn at folk er klar over det, det jeg har skrevet over er ikke ment som argument noen vei. Er bare det at jeg er fryktelig lei av å diskutere, og ikke-kristne er fryktelig lei av at "kristne" prøver å trykke saker og ting ned i halsen på dem. Gjensidig respekt kan kanskje være greit, uansett hvor fjernt religion kan se ut for ikke-religiøse, og uansett hvor fjerne ikke-kristne kan virke for oss som tror. "Jeg nekter å respektere folk som tror på eventyr!" Helt i orden, men jeg forventer at kristne respekterer deg.

 

Jeje.. Ble litt mer enn planlagt her, gitt. Nuhvel. Om noen har saklige spørsmål om hva som helst rundt kristendommen, svarer jeg gjerne. Med "saklig" mener jeg ikke at man ikke har lov til å prøve å sette meg/andre kristne fast, men at man kanskje på sin side også bør ha et minimum av kunnskap slik at man kanskje unngår unødvendige diskusjoner.

Kan ikke garantere at folk liker svaret, og vil ikke påstå at jeg sitter på alle svarene heller, men jeg kan jo prøve.

 

Noe av det kuleste har sett, bare for å ta det på slutten, var da vi var i Ukraina. Var en familie med mor, far og en datter. Mannen hadde reist fra familien og bare overlatt dem til seg sjøl - så vidt jeg husker var både mor og far alkoholikere. Men nå har det seg sånn at Gud helbreder hjertet også, serru, så først ble moren kristen og sluttet å drikke og røyke, og så kom mannen hjem igjen og han ble kristen og sluttet å drikke han og. Hele familien sammen igjen.

Endret 19. mars 2011 av appelsinbrus

[CypheroN]

99% av verdens befolkning er av den oppfatning at det er et liv etter døden. Hva er sansynligheten for at McHalvorsen & Co har rett ?

Fordi McHalvorsen & Co baserer seg på biologisk fakta og empirisk vitenskap; virkelighetsoppfatning relatert til nåtiden. Du har ingen grunn til å basere deg på noe annet.

 

Hvorfor forholde seg til noe som det ikke er noe poeng å ta utgangspunktet i? Baser deg på virkeligheten, og ikke eldgamle tekster om overnaturlige hendelser som vi egentlig har funnet svar på.

 

Hva er sannsynligheten for at du har rett? «Litt» mindre, i og med at du tror og har 0 beviser.

Endret 19. mars 2011 av CypheroN

[IHS]

99% av verdens befolkning er av den oppfatning at det er et liv etter døden. Hva er sansynligheten for at McHalvorsen & Co har rett ?

Fordi McHalvorsen & Co baserer seg på biologisk fakta og empirisk vitenskap; virkelighetsoppfatning relatert til nåtiden. Du har ingen grunn til å basere deg på noe annet.

 

Hvorfor forholde seg til noe som det ikke er noe poeng å ta utgangspunktet i? Baser deg på virkeligheten, og ikke eldgamle tekster om overnaturlige hendelser som vi egentlig har funnet svar på.

 

Hva er sannsynligheten for at du har rett? «Litt» mindre, i og med at du tror og har 0 beviser.

Denne oppfatning at det er et liv etter døden, finnes hos samtlige kulturer og er titusenvis av år gammel. Det er svært lite sansynlig at McHalvorsen & Co har rett, CypheroN

[CypheroN]

Denne oppfatning at det er et liv etter døden, finnes hos samtlige kulturer og er titusenvis av år gammel. Det er svært lite sansynlig at McHalvorsen & Co har rett, CypheroN

Det er svært lite sannsynlig at vi har rett, fordi folk lagde sine egne meninger med livet før vitenskapen kom?

 

Du må skjønne at disse oppfatningene kom grunnet mangel på mening med tilværelsen. At folk tror noe gjør det ikke mer sant - i alle fall ikke når det gjelder en tid hvor ingen visste noe som helst om biologiske fakta.

 

Oppsummert: Det hjelper ikke hvor mange som tror det - det stemmer ikke overens med hvordan verden er.

Endret 19. mars 2011 av CypheroN

[dr.dr.]

For å omformulere meg: Kan vi tenke samtidig som vi ikke kan eksistere?

 

Kan en allmektig ond demon faktisk narre ingenting til å tro at der er noe?

 

edit: Den kartesiske tvil, i sin opprinnelighet, tviler på alt utenom sin egen eksistens (Je pense, donc je suis). Hvordan har du kommet frem til en forskjellig konklusjon; altså at eksistens er ubevist?

Misforstå meg rett; det er ikke eksistens i seg selv jeg mener er ubevist. Vår oppfattelse av egen eksistens, derimot, er så langt jeg kan se det kun antagelser.

[Baranladion]

bare synd at det ikke er noe bevisst liv etter døden.

Og det vet du fordi?

 

Er det noen verdens ting som sier noe annet? Vi vet faktisk i vår tid hvordan vår hjerne fungerer.

 

Btw, biologi er noe dritt, kan ikke tro på slikt nonsens

Endret 20. mars 2011 av McHalvorsen

[appelsinbrus]

Denne oppfatning at det er et liv etter døden, finnes hos samtlige kulturer og er titusenvis av år gammel. Det er svært lite sansynlig at McHalvorsen & Co har rett, CypheroN

Holder ikke helt vann det der argumentet ditt. Det blir ikke automatisk sant bare fordi man i alle tider har trodd på det. Hvordan kan du feks vite at "liv etter døden"-troen og behovet for denne ikke kun er kulturell arv?

Endret 20. mars 2011 av appelsinbrus

[iChristian]

Jeg ser ikke helt hvordan noen skal kunne bevise eller motbevise eksistensen av et liv etter døden... Faktum er jo at det vil vi ikke oppdage før vi dør og noe EVENTUELT skjer...

[IHS]

Denne oppfatning at det er et liv etter døden, finnes hos samtlige kulturer og er titusenvis av år gammel. Det er svært lite sansynlig at McHalvorsen & Co har rett, CypheroN

Holder ikke helt vann det der argumentet ditt. Det blir ikke automatisk sant bare fordi man i alle tider har trodd på det. Hvordan kan du feks vite at "liv etter døden"-troen og behovet for denne ikke kun er kulturell arv?

kun er kulturell arv?

 

Hvorfor tvil på den kulturelle arv ?

[CypheroN]

kun er kulturell arv?

 

Hvorfor tvil på den kulturelle arv ?

Fordi det er ingenting som tyder på at slik er det - og alle logiske og naturlige forklaringer tilsier at når vi dør, så dør vi.

 

Du må skjønne at vitenskap er noe som overskriver den kulturelle arv i stor grad her.

[appelsinbrus]

Denne oppfatning at det er et liv etter døden, finnes hos samtlige kulturer og er titusenvis av år gammel. Det er svært lite sansynlig at McHalvorsen & Co har rett, CypheroN

Holder ikke helt vann det der argumentet ditt. Det blir ikke automatisk sant bare fordi man i alle tider har trodd på det. Hvordan kan du feks vite at "liv etter døden"-troen og behovet for denne ikke kun er kulturell arv?

kun er kulturell arv?

 

Hvorfor tvil på den kulturelle arv ?

Selv om det er en kulturell arv betyr det ikke at det stemmer, ikke sant.. Eksempel: Flere steder i Afrika hadde de for ikke så veldig mange år siden for vane å gni kudritt i småbarns sår, fordi de trodde at dette ville helbrede såret og jage vekk onde ånder. Det var sjamaner og trollmenn som anbefalte dem å gjøre dette.. Barnedødeligheten var pga dette skyhøy.

 

Ettersom dette er/var en kulturell arv, betyr det at å gni kudritt i småbarns sår er en bra greie å drive med?

[BuffyAnneSummers]

Selv om det er en kulturell arv betyr det ikke at det stemmer, ikke sant.. Eksempel: Flere steder i Afrika hadde de for ikke så veldig mange år siden for vane å gni kudritt i småbarns sår, fordi de trodde at dette ville helbrede såret og jage vekk onde ånder. Det var sjamaner og trollmenn som anbefalte dem å gjøre dette.. Barnedødeligheten var pga dette skyhøy.

 

Ettersom dette er/var en kulturell arv, betyr det at å gni kudritt i småbarns sår er en bra greie å drive med?

 

De har også en myte som lever i beste velgående om at hvis man har sex med ett uskyldig barn så blir man kvitt AIDS.

Kulturell arv.. eh?

 

[appelsinbrus]

Selv om det er en kulturell arv betyr det ikke at det stemmer, ikke sant.. Eksempel: Flere steder i Afrika hadde de for ikke så veldig mange år siden for vane å gni kudritt i småbarns sår, fordi de trodde at dette ville helbrede såret og jage vekk onde ånder. Det var sjamaner og trollmenn som anbefalte dem å gjøre dette.. Barnedødeligheten var pga dette skyhøy.

 

Ettersom dette er/var en kulturell arv, betyr det at å gni kudritt i småbarns sår er en bra greie å drive med?

 

De har også en myte som lever i beste velgående om at hvis man har sex med ett uskyldig barn så blir man kvitt AIDS.

Kulturell arv.. eh?

 

 

Eg tog an kje..

[IHS]

...gni kudritt i småbarns sår...

 

... hvis man har sex med ett uskyldig barn så blir man kvitt AIDS...

Dette er ikke kulturarv, appelsinbrus & BuffyAnneSummers

 

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Kulturarv

Endret 20. mars 2011 av IHS

[Flimzes]

...gni kudritt i småbarns sår...

 

... hvis man har sex med ett uskyldig barn så blir man kvitt AIDS...

Dette er ikke kulturarv, appelsinbrus & BuffyAnneSummers

 

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Kulturarv

Sjamenn vil absolutt være en del av kulturarven, og således vil deres teknikker og det de lærer ut være en del av kulturarven.

[IHS]

...gni kudritt i småbarns sår...

 

... hvis man har sex med ett uskyldig barn så blir man kvitt AIDS...

Dette er ikke kulturarv, appelsinbrus & BuffyAnneSummers

 

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Kulturarv

Sjamenn vil absolutt være en del av kulturarven, og således vil deres teknikker og det de lærer ut være en del av kulturarven.

Så var det det med å bevise at sjamaner har gjort disse tingene som nevnes.