Ateister: Hva kjennetegner et godt menneske?

[RWS]

Den moralen og etikken vi i dag følger, BÅDE ateister og religiøse, er lagt opp etter norsk lov og lært oss av våre foreldre i våre første år, senere overtar venner, skole, samfunn... Det er bare en myte at kristne FØLGER bibelen i dag. for hvem har i så fall lært dem HVA de skal følge? Jeg mener, det er jo nok av "slå ihjel" påbud og forbud i bibelen og hvorfor er det ingen som følger dette? (Joda, ny pakt og alt det der, men det er bare hykleri, for de aller fleste kristne jeg har vært i kontakt med sier de følger de ti bud og de står da vitterligen i den gamle pakten....

 

Skulle ønske kristne var ærlige nok til å innse at heller ikke de lever etter hva som står i bibelen, men hva samfunnet og norges lover sier at vi skal forsøke å etterleve.

 

så til et av spørsmålene dine: Er det galt å drepe? Ja og nei, kommer helt an på situasjonen. står det en terrorist og sikter med en AK47 på familien din, klar til å drepe dem, vil de færreste nøle med å blåse hodet av fyren hvis de kan og ville neppe ha angret et sekund på det... Ta livet av postmannen for moro skyld derimot.... Dere kristne tror ofte at naturen er underlagt deres begrep om "synd" men da vil jeg minne deg på at synd er noe som er funnet på av de religiøse som et begrep og stammer fra en tid da man ignorant trodde at moral var noe objektivt og statisk, noe det altså ikke er. Moralen de fleste av oss i vårt samfunn har i dag går fordi enhver moral du finner i blekka kalt bibelen med flere lengder og jeg skjønner ikke at kristne ikke har skam nok til å innse det...

 

De tror at alt som står i bibelen er orginalt og ble fremsatt første gang av jesus, men sannheten er at alt det jesus så eller gjorde er rappet fra andre steder og andre guder og lite orginalt i det hele tatt. Fyren var jo til og med for slaveri og vi kan vel enes om at undskyldningen "det var skrevet i en annen tid" ikke bør ha så stor vekt hvis det var en gud som sto der og pratet om slaveri, den guden ville jo vist at slaveri var like galt da som det er nå, så jesus var i så fall en serledes dum gud...

 

Det gyldne bud ble fremsatt over 1000 år før jesus påståelig sa det....

 

Et godt menneske kjennetegnes ved at han bryr seg om andre, er hjelpsom og ærlig (ærlig dekker da stjele og drepe og juge). Hva vedkommende tror på har ingen betydning, da troen i seg selv ikke er ond, det er hva troen får en til å gjøre som er ondt... kulle ønske at kristne og andre religiøse sluttet å se på seg selv som noe helt spesielt troverdig og ærlig fordi de er religiøse, for mer uærlige mennesker skal en faktisk lete lenge etter. De er ikke ute etter sannheten i det hele tatt, kun å fremme påstandene om den sannheten de tror de har i påstandene om sin gud og det er IKKE ærighet i min bok....

 

Da er det bedre med en ateist som er klar over at ingenting er hundre prosent "sant", som kan leve med hva og hvem han er og som ikke tror han er bedre enn andre fordi han tror slik eller slik... Noen av de ærligste menneskene jeg har truffet i livet har vært ateister, for de forsøker ihvertfall ikke å si at de lever etter noen form for oppskrytt sannhet...

 

Ærlig, oppriktig og hjelpsom syntes jeg oppsummerer et godt menneske bra...

[Annonymous]

Godt sagt, Hanske!

 

Dette er faktisk jo det essensielle i kristendommen, samtidig som det er det vi sliter mest med å leve ut i praksis.

Endret 10. mars 2011 av Annonymous

[Annonymous]

Skulle ønske kristne var ærlige nok til å innse at heller ikke de lever etter hva som står i bibelen

Alle kristne failer, ja. Jommen godt at Jesus døde for oss.

 

 

Det gyldne bud ble fremsatt over 1000 år før jesus påståelig sa det....

Jeg har vel ikke sagt at han kom på dette. Han sa at det var det viktigste budet (se i post 1.)

 

 

Da er det bedre med en ateist som er klar over at ingenting er hundre prosent "sant"

For meg var den ny...

 

Ellers: takk for (tidvis) god redgjørelse av dine meninger!

Endret 10. mars 2011 av Annonymous

[bonkytonk]

For å sette det på spissen: Er det galt å drepe, om man ikke blir tatt for det? Hvorfor?

Ja, det er klart det er galt.

Du fratar jo noen livet, det vil du vel ikke at de skal gjøre mot deg?

Er det galt fordi det ville vært kjipt om du ble utsatt for det samme? I såfall er "godhet" ikke annet enn ren egoisme.

[Tobben70]

For å sette det på spissen: Er det galt å drepe, om man ikke blir tatt for det? Hvorfor?

Ja, det er klart det er galt.

Du fratar jo noen livet, det vil du vel ikke at de skal gjøre mot deg?

Er det galt fordi det ville vært kjipt om du ble utsatt for det samme? I såfall er "godhet" ikke annet enn ren egoisme.

Det er jeg enig i.

Alle handlinger er egoistiske!

[Narsissisten]

Et godt menneske er et menneske som baserer en stor del av sine handlinger, eller ikke har noe problem i å basere sine handlinger på at andre mennesker skal bli positivt påvirket av dem på en måte.

[bonkytonk]

For å sette det på spissen: Er det galt å drepe, om man ikke blir tatt for det? Hvorfor?

Ja, det er klart det er galt.

Du fratar jo noen livet, det vil du vel ikke at de skal gjøre mot deg?

Er det galt fordi det ville vært kjipt om du ble utsatt for det samme? I såfall er "godhet" ikke annet enn ren egoisme.

Det er jeg enig i.

Alle handlinger er egoistiske!

Så slik sett eksisterer ikke moral i det hele tatt?

 

For å sette det på spissen: ville det være galt av deg å torturere en baby til døde hvis du hadde lyst til det, om det ikke var noen sjanse for at noen ville oppdage det?

[RWS]

Så slik sett eksisterer ikke moral i det hele tatt?

 

For å sette det på spissen: ville det være galt av deg å torturere en baby til døde hvis du hadde lyst til det, om det ikke var noen sjanse for at noen ville oppdage det?

 

Minner om at din moral ikke bør måles av andre, men hva du faktisk vil gjøre hvis ingen ser deg....

 

For å torturere en baby til den dør må det nok mangle LITT mer enn moral er jeg redd... Da snakker vi om et forstyrret sinn som totalt mangler empati.... De aller aller fleste mennesker har både empati OG forståelse for at en ikke gjør sånt med sin egen art, så det var et dårlig eksempel egentlig... Hva vil du frem til egentlig? At du må tro på påstandene om en gud for å la være å torturere babyer?

[Mokko]

For å sette det på spissen: Er det galt å drepe, om man ikke blir tatt for det? Hvorfor?

Ja, det er klart det er galt.

Du fratar jo noen livet, det vil du vel ikke at de skal gjøre mot deg?

Er det galt fordi det ville vært kjipt om du ble utsatt for det samme? I såfall er "godhet" ikke annet enn ren egoisme.

 

"Du fratar jo noen livet, det vil du vel ikke at de skal gjøre mot deg?"

@bonkytonk

Tenk heller at man setter seg i offerets posisjon, at man rett og slett tenker over hvordan offeret vil få det om man utfører en slik handling. Ikke nødvendigvis at man tenker at "jeg vil ikke dø, derfor dreper jeg ikke Geir", men at det da ligger en litt dypere tankeprosess bak dette.

 

Når det er sagt, er jeg enig i at egoisme ligger til grunn for så godt som alle handlinger vi utfører, eller velger å ikke utføre. Men dette er egentlig en annen diskusjon.

Endret 10. mars 2011 av Mokko

[bonkytonk]

Minner om at din moral ikke bør måles av andre, men hva du faktisk vil gjøre hvis ingen ser deg....

 

For å torturere en baby til den dør må det nok mangle LITT mer enn moral er jeg redd... Da snakker vi om et forstyrret sinn som totalt mangler empati.... De aller aller fleste mennesker har både empati OG forståelse for at en ikke gjør sånt med sin egen art, så det var et dårlig eksempel egentlig... Hva vil du frem til egentlig? At du må tro på påstandene om en gud for å la være å torturere babyer?

Nei, hvorfor tror du jeg vil fram til det?

 

Jeg reiser problemstillingen for å belyse hvorvidt moral faktisk eksisterer eller ikke - hvorvidt det FAKTISK er galt eller riktig å pine noen til døde for moro skyld, uavhengig av om man blir straffet eller ikke. Ja, selvsagt har de aller fleste empati og forståelse, men for å si det slik: hvis jeg hadde lyst til å pine en baby til døde for moro skyld, og kunne gjøre det uten å bli straffet, ville det vært galt? Og i såfall hvorfor? Hva er galt med å mangle empati? Hvorfor skal jeg ikke utøve vold mot folk hvis jeg føler for det?

[Boombaby4275]

Det er er konterproduktivt å være morder, torturist etc. rent samfunnsmessig, fordi det bryter ned samfunnsstrukturen ved å bryte den "felles kontrakten" vi alle undertegner siden vi ønsker å være med andre mennesker. Du er en trussel for andre mennesker, men også for samfunnet, og derfor er din handling gal.

[Psykotek]

Jeg reiser problemstillingen for å belyse hvorvidt moral faktisk eksisterer eller ikke

Moral eksisterer, det er det ingen tvil om. Spørsmålet bør heller handle om "moralske sannheter". Jeg mener at det ikke finnes noen moralsk sannhet, derfor mener jeg at det å "torturere en baby til døde" ikke er galt.

[bonkytonk]

Det er er konterproduktivt å være morder, torturist etc. rent samfunnsmessig, fordi det bryter ned samfunnsstrukturen ved å bryte den "felles kontrakten" vi alle undertegner siden vi ønsker å være med andre mennesker. Du er en trussel for andre mennesker, men også for samfunnet, og derfor er din handling gal.

Men du skyver bare spørsmålet et hakk tilbake - hvorfor er det galt å være en trussel for samfunnet?

[bonkytonk]

Jeg reiser problemstillingen for å belyse hvorvidt moral faktisk eksisterer eller ikke

Moral eksisterer, det er det ingen tvil om. Spørsmålet bør heller handle om "moralske sannheter". Jeg mener at det ikke finnes noen moralsk sannhet, derfor mener jeg at det å "torturere en baby til døde" ikke er galt.

Enig i at "moralsk sannhet" er et bedre begrep. Og som du sier, om det ikke finnes noen moralsk sannhet er det faktisk ikke galt å drepe eller torturere for moro skyld. Og da kan du heller ikke dømme noen handlinger som gode eller onde i det hele tatt (selv om du garantert gjør det i praksis).

[Boombaby4275]

Det er galt å være en trussel mot samfunnet fordi det for det første strider mot vår biologi, for det andre fordi det hindrer de framskritt sosial interaksjon har gitt vår art og for det tredje fordi felles goder hever levestandarden til både gruppen og individet.

 

Dette med forbehold om at man ser på samfunnet som en felles innsats for å bringe fremskritt til arten mennesket. Er du misantrop er det intet galt i å være en trussel mot samfunnet, men er dette noen tjener på i det lange løp? Vi kan leve sammen og leve godt, eller leve splittet og mindre godt. Egoismen er som alltid en drivkraft.

Endret 10. mars 2011 av Boombaby4275

[Nihilist1]

Hei dere!

 

Lurer på dette spørsmålet, og håper at ateistene her på forumet kan gi meg svar:

 

• Hvordan er deres forestilling om et godt menneske? Hvilke verdier bør vi leve etter?
  
• Er også interessert i hva dere baserer deres meninger på. Finnes det noen gode forbilder?
  
• Om man bygger livet kun på evolusjon og vitenskap, hvorfor skal vi i det hele tatt følge noen verdier?
  

 

For å beskrive mitt ståsted helt kort: Jeg er kristen, og forsøker/ønsker å leve etter de kristne verdiene, som jeg finner i bibelen.

 

Da fariseerne hørte at han hadde stoppet munnen på saddukeerne, kom de sammen.

En av de lovkyndige blant dem ville sette ham på prøve og spurte:

«Mester, hvilket bud er det største i loven?»

Han svarte:

«Du skal elske Herren din Gud av hele ditt hjerte og av hele din sjel og av all din forstand.

Dette er det største og første bud. Men et annet er like stort: Du skal elske din neste som deg selv.

På disse to bud hviler hele loven og profetene.»

Hei, kristen-dude!

 

Et godt menneske, er en type eller dame som har en snill livsprogrammering. En som gir mer enn han tar. Jeg liker snille mennesker, men jeg er ikke selv god, da jeg ikke anser det som fordelaktig.

 

Jeg tror heller ikke det gir noen mening å snakke om moral. Jeg tror det er fiksjonalisme, men selvfølgelig blir jeg pissed dersom noen gjør noe som er ufordelaktig for meg. Er du så syk at du ikke verdsetter sosial kontakt, og dreper unger for sukkertøy, da kan du dra til helvetet for all I care.

[Nihilist1]

Det er galt å være en trussel mot samfunnet fordi det for det første strider mot vår biologi, for det andre fordi det hindrer de framskritt sosial interaksjon har gitt vår art og for det tredje fordi felles goder hever levestandarden til både gruppen og individet.

 

Dette med forbehold om at man ser på samfunnet som en felles innsats for å bringe fremskritt til arten mennesket. Er du misantrop er det intet galt i å være en trussel mot samfunnet, men er dette noen tjener på i det lange løp? Vi kan leve sammen og leve godt, eller leve splittet og mindre godt. Egoismen er som alltid en drivkraft.

Hvis det hadde vært imot biologien å være en samfunnstrussel, hvordan forklarer du biologisk at det fins slike mennesker?

 

Å leve godt, er ikke definert, for verden består av interessekonflikter. Verden er krig og fellesinteresser i sameksistens.

 

Samfunnet eksisterer ikke. Det eksisterer en haug med hjernevaskede mennesker, som ikke har noe bevisst forhold til egen oppførsel, og som formes av gruppepress. Det er tryggest. "Samfunnet" kan finne på å piske en 16 åring for å ha bommet på skattereglene, og hatt ulovlige barnepassjobber for tanta si, mens han selv var sykemeldt. "samfunnet" tar seg til rette, og finner på villkårlige moralske rettferdiggjørelser.

 

Moral er først og fremst en ting, det er bortforklaringer og skjønnmalinger som får ens egne interesser til å høres mer edle ut i andres øyne, slik at de vil følge deg.

Endret 10. mars 2011 av Nihilist1

[Nihilist1]

Ja, selvsagt har de aller fleste empati og forståelse, men for å si det slik: hvis jeg hadde lyst til å pine en baby til døde for moro skyld, og kunne gjøre det uten å bli straffet, ville det vært galt? Og i såfall hvorfor? Hva er galt med å mangle empati? Hvorfor skal jeg ikke utøve vold mot folk hvis jeg føler for det?

Du lister bare opp ene siden av regnestykket. Hvis du har så lyst til å utøve vold mot mennesker, at det veier opp for utstøtelse, fordømmelse, tap av selvbildet ditt som en selvoppofrende person mennesker kan være glad i, så er det ikke noe argument i mot. Da er det bare å hente motorsagen og hive spedbarn i food-processoren.

 

Empati fra et nyttemaksimerings-ståsted, er det uansett galt å mangle, da det alltid er en fordel å kunne lese andres følelser for å manipulere dem.

[Nihilist1]

For å sette det på spissen: ville det være galt av deg å torturere en baby til døde hvis du hadde lyst til det, om det ikke var noen sjanse for at noen ville oppdage det?

Du ville mistet mennesker du kunne vært totalt ærlige med. Du måtte levd med vissheten om at din egentlige person er forhatt av alle, og det gjør noe med din følelse av egenverdi. Du skal derfor være langt nede, og totalt mangle håp om å finne glede med felleskap hos andre mennesker for å gjøre dette. Ja, jeg vil tro at du faktisk gjør slike handlinger motivert av hat mot alle mennesker og forakt for samfunnet. Det blir en slags hevn. Ikke bare for å se hvor kult det er når en liten unge gråter, og lager rare lyder når du tråkker på ham, og pyrer beina.

[Annonymous]

Når mange ser ut til å være enige om at menneskers handlinger bygger på egoisme, og ikke finner det umoraskt og uetisk å torturere barn til døde, har jeg fått besvart mine spørsmål og bekreftet mine "fordommer" mot ateismen.

 

Fred være med dere, håper dere tar til fornuft.

Endret 10. mars 2011 av Annonymous