Firefox får kraftig overhaling

[Flux1]

Gått bort fra Mozilla FF til Chrome siden den gamle er for treg og den nye kan ikke ha de fleste av addons som jeg liker.

[KimmiK]

Fikk Total 133,2ms på java testen - pretty awesome

[RamGuy]

Det jeg liker med Google Chrome er at den er så minimalistisk, oppdaterer seg selv uten at jeg må gjøre noe som helst og den har alt jeg ønsker og trenger av funksjonalitet innebygget og den benytter seg dynamisk og effektivt av de systemressursene jeg har tilgjengelig.

 

Mozilla FireFox 3.x har hengt etter og føles jo direkte treg sammenlignet med de siste utgavene av Opera og Google Chrome for ikke å snakke om at jeg har hatt store problemer med stabiliteten til FireFox siden v3.x og derfor endte jeg opp på Chrome til slutt.

 

Firefox 4.0 ser ut til å få ting på plass igjen, ytelsen blir bedre og designet er mer minimalistisk noe som jeg liker men må si jeg er såpass tilfreds med min enkelte Chrome hverdag at jeg trolig ikke går over til FireFox 4.0 med add-ons osv igjen med det første.

[Pubé]

Får gå over til Firefox, Chrome er ikke så flink med minnet når det kommer til det å ha mange faner oppe samtidig. Firefox er en del bedre der.

[cc]

Så fort Firefox får en synkroniseringsfunksjon av bokmerker slik som Chrome har bytter jeg tilbake. Vet det finnes addons.

Slenger inn en anbefaling for SyncPlaces. Jeg har benyttet den med egen ftp i ca. 4-5 år til mine ~1700 bookmarks, og er meget fornøyd. Den gjør jobben godt, er konfigurerbar nok til å få til ønsket oppsett og utvikleren er kjapt ute med oppdateringer når det kommer nye utgaver av Firefox.

[Lars Dongeri Oppholdsnes]

Firefox er en rød panda, ikke en rødrev...

 

Endret 10. mars 2011 av la7dfa.com

[Mgut]

ha... fikk 241.8ms +/- 0.8% når jeg tok testen med chrome

[Gjest Slettet+56132]

Får gå over til Firefox, Chrome er ikke så flink med minnet når det kommer til det å ha mange faner oppe samtidig. Firefox er en del bedre der.

 

Du burde heller lese litt opp om hvordan Chrome og Firefox utnytter minne, veldig forskjellig approach. Chrome på sin side tar alt den trenger mens Firefox tar det absolutt minste den trenger, noe som gjør at Chrome virker mye mer responsiv og raskere. Dog, med en gang noen andre programmer trenger minne vil Chrome frigi minne til dem.

[Bolson]

Den addon'en duger ikke. Bare se på omtalene.

 

Kanskje du skal prøve den å basere konklusjonene dine på noe annet enn andres omtale?

 

Selv har jeg aldri hatt problemer med den, og jeg syncer mellom 3 maskiner daglig.

 

Ingen problemer her heller - fungerer helt sømløst. Til og med sist åpnede faner på den maskinen jeg brukte sist er tilgjengelig når jeg flytter meg til en annen maskin.

[RamGuy]

Så FireFox 4.0 sin sync funksjon kan faktisk huske og gjenopprette faner du har hatt åpen på andre maskiner?

[Habitats]

Så FireFox 4.0 sin sync funksjon kan faktisk huske og gjenopprette faner du har hatt åpen på andre maskiner?

Ja.

[handerrre]

Liker veldig godt denne versjonen av FireFox, men sverger til Chrome. Kommer nok bare til å bruke FF til SutmbleUpon og reddit (ettersom chrome i det siste har begynt å henge seg opp når jeg åpner mange faner. Noe FF ikke hadde noen problemer med).

 

 

Jeg har benyttet den med egen ftp i ca. 4-5 år til mine ~1700 bookmarks, og er meget fornøyd.

1700 bokmerker? Var vel i litt overkant ?

[edge]

Opera 11.01: 265.3ms +/- 1.2%

Firefox 4.0 RC: 265.7ms +/- 1.1%

Chrome: 293.2ms +/- 3.3%

 

Close race på gang, her!

Endret 10. mars 2011 av edge

[FrihetensRegn]

Og IE9 har 280ms? Ihvertfall på min maskin.

[eladmir]

225ms med chrome 10

 

5500ms med IE 8 << blir desverre tvunget til å bruke IE8 på jobb, oppgraderte fra IE7 for en uke siden.

Endret 11. mars 2011 av eladmir

[Gjest Slettet-Z9Cy2AAy]

skulle selv gjerne ha sett fanene på samme linje som firefox-knappen. Når man sitter med kun 768 piksler i høyden er det fint å få utnyttet dem bedre.

[Habitats]

skulle selv gjerne ha sett fanene på samme linje som firefox-knappen. Når man sitter med kun 768 piksler i høyden er det fint å få utnyttet dem bedre.

Les resten av tråden...

[Flux1]

Liker veldig godt denne versjonen av FireFox, men sverger til Chrome. Kommer nok bare til å bruke FF til SutmbleUpon og reddit (ettersom chrome i det siste har begynt å henge seg opp når jeg åpner mange faner. Noe FF ikke hadde noen problemer med).

 

 

 

Du får da Stumble til Chrome, bruker den stadig vekk.

[Stigma]

Får gå over til Firefox, Chrome er ikke så flink med minnet når det kommer til det å ha mange faner oppe samtidig. Firefox er en del bedre der.

 

Du burde heller lese litt opp om hvordan Chrome og Firefox utnytter minne, veldig forskjellig approach. Chrome på sin side tar alt den trenger mens Firefox tar det absolutt minste den trenger, noe som gjør at Chrome virker mye mer responsiv og raskere. Dog, med en gang noen andre programmer trenger minne vil Chrome frigi minne til dem.

 

Hvis du kan litt om hvordan firefox sin minneallokering fungerer så kanskje du kan svare meg på hvorfor jeg synes FF har så høyt minneforbruk hele tiden. Jeg har ofte veldig mange tabs åpen, og da er minnebruken et sted mellom 160MB(en tab åpen nå) opp til 500MB - hvilket er litt vel mye på en maskin som bare har 3GB tilgjengelig. Her må det vel være noen slags caching eller noe sånt som pågår? 160MB kan vel ikke være "det minste den kan" ?

 

Nå bruker jeg den nyeste RC versjonen akkurat nå (med et par tillegg som adblock plus), men jeg merker forsovidt det samme i bå¨de ny og gammel versjon.

 

Er forøvrig godt fornøyd med FF generellt sett, og den nye versjonen virker enda mer clean i interface layouten blandt annet. Fullscreen funksjonen er også forbedret ser det ut til - blandt mye annet.

 

-Stigma

Endret 11. mars 2011 av Stigma

[d'RaZiel]

En ting som irriterer meg grenseløst med Chrome, er ekskluderingen av folk med lesevansker. Chrome har liten/ingen støtte for tilgjengelighetsprogrammer.

 

Jeg er utvilsomt imponert av Chrome, men enda mere imponert av FF. Kommer til på holde meg til FF i lang tid fremover ser det ut som