"Jenter bør få førerkort før gutter"

[Pseudopod]

Nei, man burde jo bare sette en grense på total bruk av motoriserte kjøretøy per person, så er jo den saken biff.

[nahojp]

Ta gjerne en titt på http://www.ssb.no/vtuaar/tab-2010-06-01-03.html

Der vil du se at av bilførere som omkommer i trafikken, så er det omtrent fem ganger så mange menn som kvinner. Blant bilførere som blir skadd er det langt mindre forskjell - noe som støtter tesen om at kvinner er involvert i færre alvorlige ulykker enn menn.

 

Se også gjerne på http://www.bt.no/nyheter/lokalt/dodenpaaveiene/ungdommene/

Det er en oversikt over alle mellom 15 og 25 år som har omkommet i trafikken i Hordaland og Sogn og Fjordane mellom 2000 og 2010. Du kan sile etter hvem de er, og det er gitt en del informasjon om ulykkesforløpet. Les litt der, og kom tilbake og prøv å argumenter for at kvinner utgjør den største faren i trafikken.

 

Men nå må du huske at det er kun antall personer. Den tar ikke hensyn til at menn kjører ganske mye mer enn kvinner.

 

Nå svarer du såpass kjapt at du åpenbart ikke har hatt tid til å lese og sette deg inn i den informasjonen jeg lenket til. Men det er kanskje for mye forlangt.

 

Men joda, statistikken her tar ikke hensyn til kjørte kilometer. Men det er likevel mye som kan sies ut fra tallene.

 

For det første viser forskjellen i kjønnsfordeling blant skadde og blant drepte at menn er involvert i alvorlige ulykker oftere enn hva kvinner er. For dersom 5 til 1-forholdet blant drepte skyldes at menn kjører fem ganger så mye som kvinner, så burde SSB-tallene vist samme 5 til 1-forholdet blant skadde. Og det viser i neste omgang at tallene flesvik har mast om, som ikke skiller på alvorlighetsgrad, er et eksempel på den typen misvisende statistikk flesvik selv omtaler som løgn.

 

For det andre viser detaljtallene fra Vestlandet veldig tydelig at det å få unge menn vekk fra trafikken vil spare mange alvorlige ulykker. Å få unge kvinner vekk fra trafikken vil derimot ikke påvirke antall trafikkdrepte i særlig stor grad.

[tom waits for alice]

Legg merke til endringen i ordlyden i statistikken. Først bruker de korrekt metode ved å korrigere for kjørt strekning, men så når det kommer til å skille på kjønn bruker de plutselig absoluttall uten å korrigere for kjørte kilometer og de velger seg også ut en marginal gruppe av ulykkene nemmelig dødsulykkene.......

 

Hva tror du er årsaken til at det ikke brukes korrekt statistisk metode når man skal skille på kjønn? Kan det være for å få frem de resultater som man i utgangspungtet var ute etter?

Med forbehold om at engelsk ikke er mitt morsmål, er jeg slett ikke sikker på om du har rett. I følge Wikipedia:

 

Mortality [death] rate is a measure of the number of deaths (in general, or due to a specific cause) in some population, scaled to the size of that population, per unit time.

Merk "scaled to the size of that population" og "per unit time", som i vårt tilfelle skulle bety at antallet er skalert til gruppens størrelse (hvor mange gutter og jenter som kjører bil) og antall enheter (hvor langt de kjører).

 

Geir

[tom waits for alice]

I følge totalen ville vi spart oss for mye ulykker ved å forby kvinner å få lappen i det heletatt..... Og dessuten er det bare et år menn ligger over kvinner ved 18-19 mens kvinner ligger over de tre andre årene. Igjenn cherry picking fra deg altså.

 

Å plukke ut det eneste punktet av statistikken hvor menn tilfeldigvis ligger over kvinner mens kvinner i hele resten ligger høyere enn menn er mildt sagt userriøst.

Det avhenger av formålet. Statistikken viser (så kan vi fortsette å krangle om statistikken lyver) at gutter i tenårene forulykker mere enn alle andre grupper, og at dette ofte fører til alvorlig personskade og endog død for ikke bare dem men for deres passasjerer. Det er et konkret problem som noen ønsker å løse. At det også finnes andre problemer (at kvinner bulker mer i snitt) er ikke noe argument for å la disse unge guttene fortsette å kjøre seg i hjel.

 

En hver løsning må måles opp mot de samfunnsøkonomiske og såvel som andre konsekvenser. Å forby kvinner i et moderne demokrati å kjøre bil er like aktuelt som å be dem kle seg i burka. Men å bruke aldersgrenser som juridisk virkemiddel har vi lang tradisjon for, om enn ikke for å skille på kjønn når vi gjør det.

 

Geir

[KarlRoger]

Diskriminering er uansett uaktuelt å gjennomføre på så svakt grunnlag. Skal noe gjøres så må det gå på individnivå eller mer homogene grupper enn en som utgjør halve befolkningen.

 

Personlig tror jeg store deles av ulykkes-statistikken kommer av ivrige sjåfører med dårlige biler! Den gjennomsnittlige ungdommen har stort sett ikke råd til en bil over 50 000,- og det sier seg selv at når det som regel er motor og utseende som bestemmer hvilken bil som kjøpes, må det spares inn en annen plass (air-bag, anti-skrens, ABS osv) Kombiner dette med litt hovmod, eller bare ren uflaks, så ser vi resultatet.

 

Dårlige biler er det nok langt flere av blant ungdommen, ja. Selv nå som jeg har fast jobb så har jeg ingen planer om å kjøpe en ny bil, når jeg heller kan kjøpe brukt til en tidel av prisen.

[bIsk0p]

Dårlige biler er det nok langt flere av blant ungdommen, ja. Selv nå som jeg har fast jobb så har jeg ingen planer om å kjøpe en ny bil, når jeg heller kan kjøpe brukt til en tidel av prisen.

 

Forskjell på å kjøpe en 2-4 år gammel bil og en bil til 20-30-40 000,- som ofte er maks grensen for nybakte sjåfører.

 

Kjøpe ny bil er jo bare penger ut vinduet!

[3Maldini]

For det første viser forskjellen i kjønnsfordeling blant skadde og blant drepte at menn er involvert i alvorlige ulykker oftere enn hva kvinner er. For dersom 5 til 1-forholdet blant drepte skyldes at menn kjører fem ganger så mye som kvinner, så burde SSB-tallene vist samme 5 til 1-forholdet blant skadde. Og det viser i neste omgang at tallene flesvik har mast om, som ikke skiller på alvorlighetsgrad, er et eksempel på den typen misvisende statistikk flesvik selv omtaler som løgn.

 

Ta ene ulykken jeg var med for 1-2 mnd siden. Hvor jeg ble påkjørt i rundkjøring, ble truffet slik at litt høyere fart hadde ødelagt ryggen, mens kvinnen bak transporteren ikke hadde blitt noe mer skadet.

 

Statestikken: Skader Mann 1. Kvinner 0

 

Betyr dette at det er min skyld? Eller at denne kvinnen aldri burde holdt 80km/t inn i rundkjøringen og bråbremse inn i min bil?

 

Godt forsikringen ikke er helt på jordet.

[nahojp]

For det første viser forskjellen i kjønnsfordeling blant skadde og blant drepte at menn er involvert i alvorlige ulykker oftere enn hva kvinner er. For dersom 5 til 1-forholdet blant drepte skyldes at menn kjører fem ganger så mye som kvinner, så burde SSB-tallene vist samme 5 til 1-forholdet blant skadde. Og det viser i neste omgang at tallene flesvik har mast om, som ikke skiller på alvorlighetsgrad, er et eksempel på den typen misvisende statistikk flesvik selv omtaler som løgn.

 

Ta ene ulykken jeg var med for 1-2 mnd siden.

 

Hvorfor skal vi det? Mener du at én enkelt hendelse kan tilbakevise statistikk over noen tusen ulykker?

[3Maldini]

 

Ta ene ulykken jeg var med for 1-2 mnd siden.

 

Hvorfor skal vi det? Mener du at én enkelt hendelse kan tilbakevise statistikk over noen tusen ulykker?

 

Indikasjon på at statistikken blir brukt feil.

Endret 18. mars 2011 av 3Maldini

[nahojp]

 

Ta ene ulykken jeg var med for 1-2 mnd siden.

 

Hvorfor skal vi det? Mener du at én enkelt hendelse kan tilbakevise statistikk over noen tusen ulykker?

 

Indikasjon på at statistikken blir brukt feil.

 

Javel. Kunne du kanskje tatt deg bryet å dele med oss hva denne indikasjonen går ut på? Inkludert å konkretisere hvordan det indikerer at jeg har brukt statistikken feil?

 

Hvis poenget ditt er at den personen som dør eller blir skadet ikke alltid er skyld i ulykken, så er det irrelevant. Selve poenget er selvsagt korrekt, men det er ingen indikasjon på feil bruk av statistikken.

 

Av mannlige bilførere som ble drept eller skadet i 2000, ble 119 drept og 3 531 skadet - altså ble 3,3% drept.

 

Av kvinnelige bilførere som ble drept eller skadet i 2000, ble 22 drept og 2 082 skadet - altså ble 1,0% drept. (Tallene for de andre årene er i samme størrelsesorden. Jeg gidder ikke finregne på hvert enkelt år.)

 

Selvfølgelig er ikke alle som blir drept eller skadet selv skyld i ulykken. Men jeg kan likevel ikke se noen annen forklaring på tallene over enn at menn i større grad enn kvinner kjører på en måte som forårsaker dødsulykker. Det blir ganske søkt å påstå at kvinner forårsaker masse ulykker der menn dør, men sjelden dør selv - mens når kvinner forårsaker ulykker med skade, så blir kvinnen selv også skadet.

[StormEagle]

All ulykkesstatistikk på veien burde korrigeres minimum for kjørte kilometer. I tilegg burde det skilles mellom hvem som er skyldig i ulykken. Også burde det også korrigeres for ting som biltype, veitype, ol. for å få noe fornuftig ut av statistikken.

 

F.eks hvis vi tar en hypotetisk helt lik utforkjørings ulykke i 80 km/t på en landevei uten autoværn og med trær med tykke trestammer rundt veien:

- Ronny på 19 år er råner som vanligvis er å finne på den lokale benisnstasjonen og har en senket og stylet 1985 modell BMW 320 han har kjøpt for pengene han har tjent på en lagerjobb som sjauer.

- Lena på 19 år er en bimbo som vanligvis er å finne på kjøpesenterets sko og klesbutikker og har en "rød" 2005 modell WW polo som hun har fått av foreldrene (fargen er visst veldig viktig).

 

Hvem tror dere har størst sjangse for å bare få skader, mens hvem tror dere er mer sannsynelig at dør i ulykken?

Endret 18. mars 2011 av flesvik

[Blårens]

Ja vær så snill å øk aldergrensen

Synd de må bygge ut NAV i samme slengen da. Alle de unge mennene som ikke kommer ut i jobb pga at de ikke har lappen kan umulig være bra for sammfunnsøkonomien.

 

Eneste vettige forslag jeg vil komme med er å kutte ut førerklassen M fordi barn med moped er et stort problem noen plasser

 

Edit: Flesvik har ett godt poeng der og jeg vil si det finns mye bedre måter på å senke dødstallene i trafikken på enn å øke aldersgrense.

 

Se feks på hvilke skrap ungdom må kjøre rundt i pga av et avgiftssystem som er ren galskap. Norge er på plass nr 3 når det gjelder eldste bilpark i europa! Hadde avgiftssystemet vært endret ville vi fått en mer moderne bilpark som igjen ville øke sjansene for å overleve en kolisjon og sammtidig senke utslippene av klimagasser betraktelig og staten ville ikke ha tapt en øre på det. Dødsulykkene og klimakvoter koster sammfunnet milliarder

Endret 18. mars 2011 av MongoMan

[greygenic]

Verken hevede aldersgrenser - som i seg selv hadde blitt svært kjipt, eller strengere kjøreopplæring er riktige vegen å gå. Og skyld ihvertfall ikke på vegene, man skal da for f.. kjøre etter forholdene, og ikke late som man er på autobahn.. Å få bedre veger er selvsagt alltid hyggelig, men argumentet står likevel.

 

Faktisk er dette ikke mer komplisert, enn at det for gutter koker ned på feil holdninger og ignoranse, og for jenter; mangel på erfaring.

 

- Jenter/kvinner bør kjøre så mye som mulig - hele tiden, for å bli så stødige, flinke, og selvsikre bak rattet som mulig. Bilkjøring er tross alt praktisk arbeid når teorien er innlært, og man må ha kjørt en stund før man befinner seg på et akseptabelt nivå.

 

- Gutter/menn som vet med seg selv at de liker fart litt for mye, og som er hensynsløse i trafikken hadde hatt godt av å få oppleve en skikkelig kræsj (!) (f.eks. 40 km/t), for å få føle kreftene på kroppen. Da ville de garantert ha fått den respekten for fart som de tydeligvis mangler.

 

Det er synd at det er så mange som dør før de rekker å bli pysete-, redde-, og forsiktige- nok, til å bli gode trafikanter.

Endret 18. mars 2011 av greygenic

[Antec900]

All ulykkesstatistikk på veien burde korrigeres minimum for kjørte kilometer. I tilegg burde det skilles mellom hvem som er skyldig i ulykken. Også burde det også korrigeres for ting som biltype, veitype, ol. for å få noe fornuftig ut av statistikken.

 

F.eks hvis vi tar en hypotetisk helt lik utforkjørings ulykke i 80 km/t på en landevei uten autoværn og med trær med tykke trestammer rundt veien:

- Ronny på 19 år er råner som vanligvis er å finne på den lokale benisnstasjonen og har en senket og stylet 1985 modell BMW 320 han har kjøpt for pengene han har tjent på en lagerjobb som sjauer.

- Lena på 19 år er en bimbo som vanligvis er å finne på kjøpesenterets sko og klesbutikker og har en "rød" 2005 modell WW polo som hun har fått av foreldrene (fargen er visst veldig viktig).

 

Hvem tror dere har størst sjangse for å bare få skader, mens hvem tror dere er mer sannsynelig at dør i ulykken?

 

Lena stryker med, for hu bruker ikke sikkerhetsbelte når hu sitter å tar på sminke og bøyer seg over rattet.

 

Ronny derimot har vælve bur og recaro stoler, så han tusler ut av bilen i god behold!

[Trondms]

Greit at man blir mer moden fra 18-20år, men å heve aldersgrensen til 20, vil bare føre til at man flytter opp mange ulykker i 20års-kategorien. Mange av ulykkene skyldes jo at sjåførene har for lite erfaring til å forstå at det ikke er smart å kjøre for fort i akkkurat den svingen (f.eks).

 

Problemet er at de ikke får mer erfaring av å gå uten førerkort heller.

 

Forby helgekjøring, eller kjøring med passasjer heller?

[aluxez]

Greit at man blir mer moden fra 18-20år, men å heve aldersgrensen til 20, vil bare føre til at man flytter opp mange ulykker i 20års-kategorien. Mange av ulykkene skyldes jo at sjåførene har for lite erfaring til å forstå at det ikke er smart å kjøre for fort i akkkurat den svingen (f.eks).

 

Problemet er at de ikke får mer erfaring av å gå uten førerkort heller.

 

Forby helgekjøring, eller kjøring med passasjer heller?

Det er ikke kjøreegenskaper det står på. Det er modenhet. Hvorfor tror du gutter kjører så mye raskere i 18-20 års- alderen enn i femtiårene? Det er jo ikke fordi de er for dumme til å skjønne at 180 i 90-sonen er farlig, det er jo fordi de synes råkjøring er GØY.

[runerask]

Greit at man blir mer moden fra 18-20år, men å heve aldersgrensen til 20, vil bare føre til at man flytter opp mange ulykker i 20års-kategorien. Mange av ulykkene skyldes jo at sjåførene har for lite erfaring til å forstå at det ikke er smart å kjøre for fort i akkkurat den svingen (f.eks).

 

Problemet er at de ikke får mer erfaring av å gå uten førerkort heller.

 

Forby helgekjøring, eller kjøring med passasjer heller?

Det er ikke kjøreegenskaper det står på. Det er modenhet. Hvorfor tror du gutter kjører så mye raskere i 18-20 års- alderen enn i femtiårene? Det er jo ikke fordi de er for dumme til å skjønne at 180 i 90-sonen er farlig, det er jo fordi de synes råkjøring er GØY.

 

 

Gjelder dette absolutt alle gutter?

[KarlRoger]

Nei, og det er det sentrale her. Det finnes langt flere som kjører bra, enn de som kjører stygt. Vi kan ikke angripe dem alle. Samtidig forsvinner alle kvinner som kjører stygt utenfor tiltakene.

 

Selv om det er langt lettere å diskriminere mot menn, så blir det ikke automatisk riktig å slå seg til ro med det.

Endret 18. mars 2011 av KarlRoger

[Pseudopod]

Men menn har jo diskriminert mot kvinner i så lang tid før, så hvorfor kan man ikke bare la de ta igjen?!

[KarlRoger]

Er det galt med slik diskriminering, så er det galt.

 

I tillegg så er det nye generasjoner vi snakker om nå.