Guide: TV-skolen: Alt om Blu-ray

[OHJohansen]

Her er alt du trenger å vite.

 

Les mer

[Flimzes]

Blu-ray-plater rommer mer data enn det DVD gjør. På en enkelt side kan du lagre opptil 25 Gigabyte, mens en tosidig plate rommer det dobbelte. Laseren som benyttes i Blu-ray-spillere er tynnere enn DVD og kan derfor lese mer data på samme areal. Dette trengs når filmen du får servert inneholder med fem ganger så høy oppløsning.

 

 

 

To sider? Eller to lager dere tenker på?

[burndrinker]

kan man ikke på det i både dvd og blueray, slik at det er mulig å ha data på begge sidene av platen (sån at du fysisk må snu den).

[Simen1]

Selger bedre enn DVD

Rundt 1997 kom DVD på det norske markedet, og det har siden den tid blitt solgt rundt 3,5 millioner DVD-spillere. Tiltross for et imponerende salgstall solgte ikke DVD på langt nær like mange enheter de første to årene, som det Blu-ray hittil har gjort. DVD ble solgt i rundt 12 000 eksemplarer de to første årene etter at teknologien entret markedet. Til sammenligning har det blitt solgt 150 000 Blu-ray-enheter de to foregående årene.

Hvor godt solgte bluray de to første årene etter at det entret det norske markedet? (2006-2008)

Og hvor godt solgte DVD etter 5 år i det norske markedet? (Bluray har vært 5 år i det norske markedet nå)

 

Og ikke minst: Hvor mange DVD- og bluray-filmer er solgt i Norge noen sinne?

 

_____

 

Ellers: Hvordan vet man om spilleren støtter 24p, 60p og 3D?

 

Fungerer DLNA som et substitutt for DNLA i TVen?

 

Sier DLNA noe om hvordan disse filene overføres til TVen? F.eks trådløst?

Endret 9. mars 2011 av Simen1

[Munty]

Fin oppsummering, men greier ikke tenke på at filmer blir spilt inn i 24p... 60p hadde vært optimalt, og man ser klar forskjell.

[ATWindsor]

Fin oppsummering, men greier ikke tenke på at filmer blir spilt inn i 24p... 60p hadde vært optimalt, og man ser klar forskjell.

 

Ja, det er irriterende, men slik er det desverre.

 

AtW

[KongeOdin]

Fin oppsummering, men greier ikke tenke på at filmer blir spilt inn i 24p... 60p hadde vært optimalt, og man ser klar forskjell.

 

Ja, det er irriterende, men slik er det desverre.

 

AtW

 

Jeg mener jeg har sett enkelte Blurays i 1920x1080p 60Hz format.

 

Når det gjelder lyd har jo Bluray en del potensiale som kun enkelte filmer benytter seg av slik som 96kHz og 192kHz lyd.

Både tvn, recieveren og spilleren min klarer jo av dette så jeg skjønner ikke hvorfor ikke man finner flere kilder som benytter seg av dette. Får jo til og med kjørt ut 5.1 lyd med 192kHz fra dataen ut i fra DVI porten til dette systemet. Merkelige standarder.

[Munty]

Fin oppsummering, men greier ikke tenke på at filmer blir spilt inn i 24p... 60p hadde vært optimalt, og man ser klar forskjell.

 

Ja, det er irriterende, men slik er det desverre.

 

AtW

 

Jeg mener jeg har sett enkelte Blurays i 1920x1080p 60Hz format.

 

Når det gjelder lyd har jo Bluray en del potensiale som kun enkelte filmer benytter seg av slik som 96kHz og 192kHz lyd.

Både tvn, recieveren og spilleren min klarer jo av dette så jeg skjønner ikke hvorfor ikke man finner flere kilder som benytter seg av dette. Får jo til og med kjørt ut 5.1 lyd med 192kHz fra dataen ut i fra DVI porten til dette systemet. Merkelige standarder.

 

Synes de legger for mye vekt på feil ting! 192KHz er ikke noe poeng! Hadde holdt i lange baner med 44,1KHz. Å gjøre om filmstandarden fra 24 til 60 fps hadde vært riktig bruk av tiden.

[sinnaelgen]

jeg har noen tanker rundt dette.

 

 

jeg er av den oppfattelsen av at det er lettere å selge DVD en BD fordi det er flere som har DVD spiller en BD , eventuelt utstyr som som lar en se DVD fremfor BD.

Selv om BD har langt større lagringskapasitet en DVD så blir heller ikke kapasiteten bruk til mere innhold i none særlig grad . Den blir brukt til øke effekten av filmen som høyere oppløsning 3D og andre effekter.

 

Nå som man kan laster ned filmer i langt større grad så er nok det å leie eller eie en BD ( eller DVD ) fra en fysisk butikk mindre interessant.

 

Og skulle man laste ned en BD film så er jeg ikke sikker på om så mange har den kapasiteten som skal til.

 

jeg er heller ikke sikker på at forskjellen mellom HD og 3D på BD vs DVD kan forsvares prismessing.

( selv om prisforskjellen ikke oppfatte så veldig stor av mange så finnes det eksempler på at en BD koste mange ganger det en DVD koster )

[Goliath]

"Alt om Blu-ray. Her er alt du trenger å vite"

 

Skulle hatt en egen seksjon hvor dere forteller folk at det heter blu-ray, ikke blue-ray

[sinnaelgen]

"Alt om Blu-ray. Her er alt du trenger å vite"

 

Skulle hatt en egen seksjon hvor dere forteller folk at det heter blu-ray, ikke blue-ray

 

jeg kaller det for BD.

vet folket hvilket utstyr man trenger for at alt skal virke ?

vet folk at platen også kan brukes til å lagre data ?

vet man hvilke kapasitet platen har ( jeg vet bare at de finnes flere kapasiteter) ?

 

Med dette vil jeg påpeke at BD også kan brukes til å lagre data i tillegg til film selv om det ikke er så vanlig

[KongeOdin]

Fin oppsummering, men greier ikke tenke på at filmer blir spilt inn i 24p... 60p hadde vært optimalt, og man ser klar forskjell.

 

Ja, det er irriterende, men slik er det desverre.

 

AtW

 

Jeg mener jeg har sett enkelte Blurays i 1920x1080p 60Hz format.

 

Når det gjelder lyd har jo Bluray en del potensiale som kun enkelte filmer benytter seg av slik som 96kHz og 192kHz lyd.

Både tvn, recieveren og spilleren min klarer jo av dette så jeg skjønner ikke hvorfor ikke man finner flere kilder som benytter seg av dette. Får jo til og med kjørt ut 5.1 lyd med 192kHz fra dataen ut i fra DVI porten til dette systemet. Merkelige standarder.

 

Synes de legger for mye vekt på feil ting! 192KHz er ikke noe poeng! Hadde holdt i lange baner med 44,1KHz. Å gjøre om filmstandarden fra 24 til 60 fps hadde vært riktig bruk av tiden.

 

Enig i at de legger vekt på feil ting. Når det er sagt så er det mer enn nok kapasitet på disse diskene til både 60Hz 1920x1080P og 5.1 24bit 192kHz. (eller 7.1 og 24bit 96kHz).

 

Er også enig i at 44.1 kHz er mer enn nok. Nå er det likevel slik at en hører forskjell på 24bit 96kHz eller 192kHz og 16bit 44.1 kHz.

 

Bir litt av det samme som følgende overganger: 128kbit/s 16bit 44.1Hz mp3 -> 320kbit/s 16bit 44.1 Hz mp3 -> 1411,2 kbit/s 16bit 44Hz cd

-> 5644,8 kbit/s SACD -> 8.4672 Mbit/s per kanal 24bit 352.8 kHz DXD (Bluray).

Det er ikke alltid man hører forskjell på lydkvaliteten dersom man ikke sammenligner direkte mellom to lydkvaliteter. En godt mastret cd kan f.eks. ha bedre lyd en en sacd. Innspillingen har gjerne mest å si på hvordan et album oppleves.

 

mod:

 

Det som er trist å se er likevel hvordan industrien og journalister i diverse magasiner har forherliget, argumentert og rost HD lyd opp i skyene og anbefalt anlegg som tolker langt bedre lydsignaler enn det som er allment tilgjengelig. De fleste Blurays er f.eks. 24bit 48kHz, noe som den gamle dvd spilleren min klarte helt utmerket med dvd-A. Det hadde med andre ord ikke vært noe behov for en ny standard for lyd. Derfor er det synd de ikke benytter seg av det de nye lydstandardene var laget for nemlig 96kHz 24 bit i 7.1 kanaler og 192kHz 24bit i 5.1 kanaler.

Endret 14. mars 2011 av KongeOdin

[Goliath]

"Alt om Blu-ray. Her er alt du trenger å vite"

 

Skulle hatt en egen seksjon hvor dere forteller folk at det heter blu-ray, ikke blue-ray

 

jeg kaller det for BD.

vet folket hvilket utstyr man trenger for at alt skal virke ?

vet folk at platen også kan brukes til å lagre data ?

vet man hvilke kapasitet platen har ( jeg vet bare at de finnes flere kapasiteter) ?

 

Med dette vil jeg påpeke at BD også kan brukes til å lagre data i tillegg til film selv om det ikke er så vanlig

Erm, dette var en generell kommentar om at folk fortsatt presterer å kalle det blue-ray. At min postet havnet under din betyr ikke at jeg referer til deg

[sinnaelgen]

"Alt om Blu-ray. Her er alt du trenger å vite"

 

Skulle hatt en egen seksjon hvor dere forteller folk at det heter blu-ray, ikke blue-ray

 

jeg kaller det for BD.

vet folket hvilket utstyr man trenger for at alt skal virke ?

vet folk at platen også kan brukes til å lagre data ?

vet man hvilke kapasitet platen har ( jeg vet bare at de finnes flere kapasiteter) ?

 

Med dette vil jeg påpeke at BD også kan brukes til å lagre data i tillegg til film selv om det ikke er så vanlig

Erm, dette var en generell kommentar om at folk fortsatt presterer å kalle det blue-ray. At min postet havnet under din betyr ikke at jeg referer til deg

 

Det var jeg også klar over.

 

det var et forslag om at man kunne kalle det for BD så slipper man å være usikker på om det heter blu-ray eller blue-ray.

 

hvis over setter det til norsk så blir det omtrent blå laser/stråle.

laser blir Ray og blå blir Bue. Da er det ikke rart at men tror at det skal være blue-ray