Trenger hjelp/anb til nytt vidvinkel objektiv

[Simen1]

Angående håndholdt foto så er nok Tokinaen best på grunn av størst blenderåpning, men differansen minker litt på grunn av 11 mm vs 8 mm.

[Trondster]

På en ekstremvidvinkel betyr det nok ikke så mye om det blir et par cm for- eller bakfokus. Ville gått for Sigma 8-16.

[amafot]

Selv om få anbefaler Tamron sin 10-24mm, så vil jeg bare si at jeg er fornøyd med det. Har tatt bilder både ute og inne med det, og har gjort sammenligninger med EF-S 18-200mm (på 18mm) og det er ikke lett å se noen forskjeller.

 

For min del var prisen avgjørende (3.499,-)

 

Tamron SP AF 10-24mm f/3.5-4.5 DI II LD ASPHERICAL (IF) for Canon

[Simen1]

amafot: Jeg har også en Tamron 10-24. Den er helt ok, men i prisklassen som antydes her kommer den til kort. Tamronen sliter litt med skarphet særlig på den mest brukte brennvidden, 10 mm. Dessuten er solblenderen plagsomt stor.

[bufodill]

 

hvor har de 4 stk canon til 3500?

 

Fotofile - Bangkok. Skal et par dager innom der om tre uker, lurer på å satse på at de fremdeles har et fint eksemplar på lager.

[ull2000]

Jeg har Tokina 11-16 2.8 og er veldig godt fornøyd med den. Den er veldig skarp og har god byggkvaliet. Den har imildertid et stort problem med flare, og selvfølgelig noe begrenset zoomområde. Har ikke testet Sigma 8-16, så jeg vet ikke hvordan de er i forhold til hverandre.

[pleiadene]

Ok,det med flare er jo litt viktig,hvem er best på flare av :

Canon 10-22

Sigma 10-20

Sigma 8-16

Altså hvem har minst flare

Jeg har ennå ikke fått svar på om den sigma 8-16 blir så vid at man alt blitt buete/fisheye

Jeg er skeptisk til at den linsa er så buette på 8-16

Trenger man egentlig 8 mm til naturfoto?nordlysbilder

For det objektivet jeg vil ha må være best til det formålet,det er det jeg skal bruke det til

Jeg lurer også enda på hvorfor 10-20 f3.5 er dårliger en den eldre 10-20 f4-5.6 det kjønner jeg ikke skulle tru den nye var best

 

Det viktigste er at objektivet er skarpest i den videste enden

 

Denne:Tokina AT-X Pro SD 12-24mm F4 (IF) DX trur jeg er bra ,har lest test på dpreview står at den er skarp osv

men den er Litt lite vid eller?

Endret 10. mars 2011 av pleiadene

[Trondster]

Vil foreslå at du selv leser anmeldelser og sammenligner - gir ikke mening at vi skal lese for deg og synse når du kan lese og synse selv - les for eksempel photozone, The Digital Picture og SLRGear.

 

Les anmeldelsene om bruk, flare, skarphet og distorsjon, og så kan du bestemme hva du vil ha ut fra en helhetsvurdering. Og jo - buede linjer og at ting er strukket i kantene kan du ikke unngå på ekstremvidvinkel - det er sånn fysikk/optikk fungerer.

 

Edit: Spesielt blir ting strukket og linjer skjeve på så ekstrem vidvinkel - her er et par gode eksempler fra The Digital Picture.

Endret 10. mars 2011 av Trondster

[GSM]

Jeg har ennå ikke fått svar på om den sigma 8-16 blir så vid at man alt blitt buete/fisheye

Jeg er skeptisk til at den linsa er så buette på 8-16

 

Jeg lurer også enda på hvorfor 10-20 f3.5 er dårliger en den eldre 10-20 f4-5.6 det kjønner jeg ikke skulle tru den nye var best

 

Kan svare på dette i allefall.

8-16mm er ikke fisheye, men er det videste rett-tegnende objektivet på markedet.

Se denne testen ang forvrengning http://www.photozone.de/canon-eos/515-sigma816f4556apsc

 

Ang 10-20 F3.5 vs F4-5.6 så er den nye vesentlig dyrere mens den gamle gir vel så god bildekvalitet. Det eneste fortrinnet den nyeste har imo er fast blender.

 

Du kan sammenlikne de her: http://the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=711&Camera=474&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=712&CameraComp=474&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

[newman221]

Her er en liten samling med landskapsbilder med Sigma 8-16.

http://www.rc.au.net/blog/author/admin/

 

Ikke mye antydning til fisheye på den linsa. Du vil selvfølgelig få noen festlige effekter når du går veldig nærme det du tar bilde av, men på normal avstand vil det ikke være noe problem

[pleiadene]

Vil foreslå at du selv leser anmeldelser og sammenligner - gir ikke mening at vi skal lese for deg og synse når du kan lese og synse selv - les for eksempel photozone, The Digital Picture og SLRGear.

 

Les anmeldelsene om bruk, flare, skarphet og distorsjon, og så kan du bestemme hva du vil ha ut fra en helhetsvurdering. Og jo - buede linjer og at ting er strukket i kantene kan du ikke unngå på ekstremvidvinkel - det er sånn fysikk/optikk fungerer.

 

Edit: Spesielt blir ting strukket og linjer skjeve på så ekstrem vidvinkel - her er et par gode eksempler fra The Digital Picture.

 

Hvis du iriterer deg over at jeg spør om hjelp på forumet til et vanskelig valg så la vær å svar:)

Det er en grunn til at jeg spør og til at jeg ikke har tid å sitte på nett å lese tester,

Dagen min er fullt opptatt av 3 småbarn og nummer 4 på tur,og jeg spør om hjelp på akam fordi jeg vet at mange har tid til å lese tester osv.

Regner også med at masse folk på forumet har de objektivene jeg vurderer og at de kan fortelle om sine erfaringer,

Jeg trenger å¨bli overbevist før jeg kjøper,jeg kjøper ikke bare for å kjøpe for så å benytte meg av angreretten

Jeg bor i finnmark og her er det ikke bare å teste de objektivene jeg spør om.....

Takk for alle svar.

[GSM]

Hvis du iriterer deg over at jeg spør om hjelp på forumet til et vanskelig valg så la vær å svar:)

Det er en grunn til at jeg spør og til at jeg ikke har tid å sitte på nett å lese tester,

Dagen min er fullt opptatt av 3 småbarn og nummer 4 på tur,og jeg spør om hjelp på akam fordi jeg vet at mange har tid til å lese tester osv.

Regner også med at masse folk på forumet har de objektivene jeg vurderer og at de kan fortelle om sine erfaringer,

Jeg trenger å¨bli overbevist før jeg kjøper,jeg kjøper ikke bare for å kjøpe for så å benytte meg av angreretten

Jeg bor i finnmark og her er det ikke bare å teste de objektivene jeg spør om.....

Takk for alle svar.

 

Jeg kan jo gi deg en liten pro/con liste på de meste aktuelle objektivene for deg. Jeg har Eid/prøvd alle disse med unntak av Tokinaen.

 

Sigma 8-16mm

Pro: Det videste rett-tegnende objektivet på markedet til crop. Meget god bildekvalitet. God byggekvalitet

Con: Kan ikke montere filter på en enkel måte. Ikke så lyssterk som de andre. Enkleste måte å bruke filter med dette objektivet er å ha et gelfilter på baksiden.

 

Sigma 10-20 F4-5.6

Pro: Billig!, gir gode bilder, nesten på høyde med Canon 10-22, Kan montere filter

Con: Ikke så lyssterk som Canon og Tokina. Ugjevn skarphet i hjørnene.

 

Canon 10-22 F3.5-4.5

Pro: Grei rekkevidde. Grei bildekvalitet, god fokus, kan montere filter Kan fungere som normalobjektiv da den går til 22, men er ikke på langt nær like skarp som f.eks 17-40/55

Con: Dyr.. Ikke markant bedre bildekvalitet enn sigma 10-20 selv om det er markant dyrere..

 

Tokina 11-16 F2.8

Pro: Det mest lyssterke ultravidvinkel objektivet. God bildekvalitet

Con: begrenset rekkevidde. det er stor forskjell fra 8 til 11mm.

 

Alle er gode objektiver, og jeg er temmelig sikker på at du vil bli fornøyd uansett vilket du velger

[arthon]

Til nordlysbilder kommer du ikke å ønske å gå videre enn 16mm, selv det gir deg buet nok horisont til at du mest sannsynlig vil "snurpe inn" brennvidden litt.

 

Start sakte å bygg opp et "bibliotek" av L-Optikk. Canon EF 16-35mm f/2.8 L er mitt forslag, selv om det kanskje er litt utenfor ditt budsjett. Kjøpte det nylig fordi jeg trengte et videre objektiv enn EF 24-105mm L til timelapse med mye himmel.

Alternativet er Samyang's manuelle 14mm. til 2 795,00 NOK.

 

 

Endret 11. mars 2011 av arthon

[GSM]

Start sakte å bygg opp et "bibliotek" av L-Optikk. Canon EF 16-35mm f/2.8 L er mitt forslag, selv om det kanskje er litt utenfor ditt budsjett. Kjøpte det nylig fordi jeg trengte et videre objektiv enn EF 24-105mm L til timelapse med mye himmel.

 

Da ville jeg heller vurdert 17-40 F4L da den er skarpere og koster halvparten.. Spesielt om du tenker på den gamle 16-35, og ikke 16-35 II.

[arthon]

Selvfølgelig mente jeg 16-35mm f/2.8 II. 17-40mm f/4.0L er et bra alternativ, men skarpere er den ikke;begge på f/4 http://www.the-digit...omp=0&APIComp=2

Endret 11. mars 2011 av arthon

[newman221]

Bare et lite spørsmål... Hvorfor er så mange fanatisk opphengt i filter? Eneste stedet jeg kan tenke meg er fornuftig sted å bruke filter (polarisering) er i Thailand og Malaysia (og rundt de områdene).

Hvorfor skal man benytte filter? Vil tippe at hvis bildekvaliteten blir så mye bedre av det, burde det jo definitivt vært fabrikkmontert på objektiver i utgangspunktet, ihvertfall hvis man løper rundt med Canons L-objektiver...

 

Og man skal vel overhodet ikke bruke filter når man tar bilde av nordlys.

Endret 11. mars 2011 av newman221

[bufodill]

Nd-filter kan vel også være aktuelt hos mange?

[Kristallo]

Polariseringsfilter er brukbart overalt der man har himmel, vann, glass eller andre ting som polariserer lys.

 

Det er ikke fabrikkmontert fordi det forandrer bildet på en måte som ikke alltid er ønskelig. Derfor er det viktig å kunne ha den effekten kun når man trenger den.

 

Det kan være ønskelig for avanserte fotografer å bruke filter på nordlys, men da spesialiserte filter. Enten for å fremheve en bestemt bølgelengde for å få fram mer av strukturen, eller for å dempe annen belysning.

[Simen1]

ND (både jevne og graderte), samt polariseringsfilter kan bedre bildekvaliteten vesentlig når de brukes på riktig måte til riktig motiv. Det er ikke dermed sagt at filter er nyttig eller bra i alle situasjoner. Noen ganger vil filter ødelegge det man prøver å oppnå.

 

Boblejakke passer dårlig på sydhavsstrender og bikini passer dårlig på Svalbard. Det hander om å bruke riktig verktøy til riktig tid. Ikke om å kåre en generell vinner av bikini og boblejakke. Derfor er ikke filter fast montert, men mulig å ta av og på.

 

Til vidvinkel vil jeg si at graderte og jevne gråfilter kan være ganske nyttige.

Endret 11. mars 2011 av Simen1

[pleiadene]

Til nordlysbilder kommer du ikke å ønske å gå videre enn 16mm, selv det gir deg buet nok horisont til at du mest sannsynlig vil "snurpe inn" brennvidden litt.

 

Start sakte å bygg opp et "bibliotek" av L-Optikk. Canon EF 16-35mm f/2.8 L er mitt forslag, selv om det kanskje er litt utenfor ditt budsjett. Kjøpte det nylig fordi jeg trengte et videre objektiv enn EF 24-105mm L til timelapse med mye himmel.

Alternativet er Samyang's manuelle 14mm. til 2 795,00 NOK.

 

 

 

Jerg har lånt meg et canon 10-22 for å prøve og jeg har selv canon 17-55 f2.8 og jeg kan love deg at det er helt fantastisk å ha 10 mm istedenfor 17 mm,så hvordan du mener at jeg ikke ønsker videre en 16 mm syns jeg er rart,jeg får mye mere med av nordlyset med 10 mm og bildene blir faktisk bedre med 10-22 enn med mitt 17-55