Syndeflod eller tilgivelse

[IntelAmdAti]

Kristne får rette på meg hvis det jeg skriver her ikke stemmer overens med bibelen.

 

 

Slik jeg har forstått det fra gamle testamentet fikk Noah beskjed fra gud om å lage en ark og ta med to eksemplarer fra alle arter for å bedrive innav... repopulere artene.

 

 

Menneskene hadde syndet så mye at gud ville drepe alle sammen i en syndeflod.

 

Men lærer ikke gud om tilgivelse?

 

Gud tilgir altså ikke menneskene han bare utsletter alle sammen? Spør du meg så er gud synonymt med djevelen, jeg hyller ikke den største menneskedreperen som noen helt eller gud..

[Bozzeye]

Slik jeg har forstått det kom tilgivelsen sammen med Jesus, altså etter syndefloden.

[Tobben70]

Ja, guden i GT viser ingen tegn til tilgivelse.

Kunne han ikke tilgitt Adam og Eva også? Var vel ikke så gale å ta en frukt?

 

Neida, da skal alle mennesker i evig tid få svi for det.

 

Blir det samme som hvis jeg tar noen som går på slang i hagen min, så skal jeg hate dem og familien deres for evig tid!

[Thitorkin]

Adam og Eva spiste jo fra ett kunnskapstre såvidt eg har forstått, kunnskap = ulovlig.

[bonkytonk]

Treet det er snakk om ga kunnskap om godt og ondt. Forbudet var altså ikke mot å stjele frukt, som noen så stråmannistisk ynder å fremstille det, eller mot kunnskap i seg selv, men mot å kjenne godt og ondt: det vil si, i stedet for å simpelthen leve livet sammen med Gud (omtrent som et lite barn med sine foreldre), valgte menneskene å leve utfra kunnskap om godt og ondt, altså moral, regler og bud. Dette er det mest grunnleggende i bibelen og evangeliet, slik jeg forstår Pauli utlegning av det. Det kan sammenlignes med å være trofast mot kona fordi man elsker henne, vs. å være trofast fordi man har en regel som sier at man skal være det. Det er en god regel, men det er bedre å ha fokuset på kona og kjærligheten enn regler for samlivet.

 

Ellers har GT mange eksempler på både straff og nåde, og det er ikke lett å bli klok på hva Gud egentlig mener om saken.

[Thitorkin]

 

Treet det er snakk om ga kunnskap om godt og ondt. Forbudet var altså ikke mot å stjele frukt, som noen så stråmannistisk ynder å fremstille det, eller mot kunnskap i seg selv, men mot å kjenne godt og ondt: det vil si, i stedet for å simpelthen leve livet sammen med Gud (omtrent som et lite barn med sine foreldre), valgte menneskene å leve utfra kunnskap om godt og ondt, altså moral, regler og bud. Dette er det mest grunnleggende i bibelen og evangeliet, slik jeg forstår Pauli utlegning av det. Det kan sammenlignes med å være trofast mot kona fordi man elsker henne, vs. å være trofast fordi man har en regel som sier at man skal være det. Det er en god regel, men det er bedre å ha fokuset på kona og kjærligheten enn regler for samlivet.

 

Ellers har GT mange eksempler på både straff og nåde, og det er ikke lett å bli klok på hva Gud egentlig mener om saken.

 

 

 

høres fornuftig ut.

[Bozzeye]

Men ga ikke Gud de en regel om å være «trofast», mer nøyaktig å ikke ta frukten?

[BuffyAnneSummers]

Hvorfor kan kristne få velge bort det gamle testamentet når de argumenterer for religion?

 

Er det to forskjellige guder? Blir ikke det da blasfemi, eller sa hele menneskerasen seg enig i å forandre Gud, og gjør de kristne ikke da noe som burde sette gud i fyr og flammer og fordømme dem til evig pinelse?

[Bozzeye]

Med Jesus og NT kommer også en ny pakt. Det er ikke Gud som har forandret seg, med forholdet mellom han og mennesket.

[BuffyAnneSummers]

Med Jesus og NT kommer også en ny pakt. Det er ikke Gud som har forandret seg, med forholdet mellom han og mennesket.

 

Hvordan skal ett forhold forandre guden helt? Her lukter det blasfemi. Jeg hadde vært veldig opprørt hvis jeg var troende.

[Bozzeye]

La oss si du er god venn med noen. Forholdet dere har da kan kalles GT. Dere bestemmer dere for å bli kjærester. Forholdet kan nå kalles NT.

 

Du må gjerne forklare hvorfor det er blasfemi, jeg henger ikke helt med der.

[BuffyAnneSummers]

La oss si du er god venn med noen. Forholdet dere har da kan kalles GT. Dere bestemmer dere for å bli kjærester. Forholdet kan nå kalles NT.

 

Du må gjerne forklare hvorfor det er blasfemi, jeg henger ikke helt med der.

 

Fordi man maler ett annerledes bilde av gud enn det man har hatt før.

 

Skal liksom GT være før menneskene fikk jesus? Henger ikke med jeg. Hadde fremdeles vært sint hvis jeg var troende.

[iChristian]

GT er fra før menneskene fikk Jesus. Hvor er problemet med å henge med på det? NT begynner omtrent der Jesus begynner...

[bonkytonk]

Men ga ikke Gud de en regel om å være «trofast», mer nøyaktig å ikke ta frukten?

Jo, forsåvidt. Det var det eneste budet som fantes.

[Tobben70]

Men ga ikke Gud de en regel om å være «trofast», mer nøyaktig å ikke ta frukten?

Jo, forsåvidt. Det var det eneste budet som fantes.

Og dette budet fantes det ingen tilgivelse for.

Hvorfor kunne ikke Adam og Eva sagt unnskyld, så kunne alt være glemt.

 

Er ikke straffen i høyeste laget for et så lite regelbrudd?

I tillegg tillot jo gud at djevelen, i form av en slange, fristet menneskene.

Menneskene som på det tidspunktet ikke visste forskjell på rett og galt.

 

Synes at en fullkommen god gud reagerer i overkant strengt her?

På samme måte som ved syndefloden. Straffen er rimelig hard? Og går utover mange uskyldige i begge tilfeller

[iChristian]

De var jo strengt tatt ikke uskyldige de som ble drept da... Det var jo litt av poenget... Men ettersom barna til Noah fant seg noen å gifte seg med etterpå så kan det jo vært litt mer begrenset...

[Tobben70]

De var jo strengt tatt ikke uskyldige de som ble drept da... Det var jo litt av poenget... Men ettersom barna til Noah fant seg noen å gifte seg med etterpå så kan det jo vært litt mer begrenset...

Barna til Noah hadde jo med sine hustruer...

 

Og vil du si at barn mellom 0-10 år ikke var uskyldige???

[iChristian]

Forutsetningen i bibelen er at alle menneskene på den tiden var avskylige og skyldige, så ja, det må Gud ha ment...

[bonkytonk]

Og dette budet fantes det ingen tilgivelse for.

Hvorfor kunne ikke Adam og Eva sagt unnskyld, så kunne alt være glemt.

 

Er ikke straffen i høyeste laget for et så lite regelbrudd?

I tillegg tillot jo gud at djevelen, i form av en slange, fristet menneskene.

Menneskene som på det tidspunktet ikke visste forskjell på rett og galt.

 

Synes at en fullkommen god gud reagerer i overkant strengt her?

På samme måte som ved syndefloden. Straffen er rimelig hard? Og går utover mange uskyldige i begge tilfeller

Tilgivelse var det, men de måtte likevel ta konsekvensene av valget de tok.

 

Jeg tror poenget med historien er at menneskene hadde et godt liv med Gud som ikke omhandlet bud og regler, men da de ville vite forskjellen på rett og galt ble de underlagt nettopp denne kunnskapen og menneskene begynte, som vi vet, å forholde seg til Gud på en moralsk/juridisk måte i stedet for å forholde seg som barn og far.

[Tobben70]

Forutsetningen i bibelen er at alle menneskene på den tiden var avskylige og skyldige, så ja, det må Gud ha ment...

Hvordan henger dette sammen med være formeninger?

Kan et 3 år gammelt barn være ondt?

 

Det er jo rett og slett en avskylig og psykopatisk handlig å drepe så mange uskyldige.

Kunne vel ha funnet en bedre måte å gjøre det på?

 

Dessuten visste han vel at det ikke ville hjelpe?

Desto mer avskylig!!