[Løst] Klokkehastighet eller cache-minne?

[-Jonas-]

Har så vidt lest nok om cache til å vite at det er et hurtigminne som gjør at du i større grad slipper å hente minne fra RAM. Og at dette gjør at ting går raskere.

 

Det jeg imidlertid lurer på er hvor viktig cache-minne er i forhold til klokkehastighet når det gjelder gaming??

 

Hvis du f.eks hadde valget mellom en prosessor med 2,8 GHz med 6 mb cache, og en prosessor med 3,1 GHz og 8 mb cache, hvilken ville du valgt?

(hvis du hovedsakelig skulle bruke pc'en til gaming!)

 

Takker for svar!

[SirAmp]

tror jeg hadde valgt den med 3,1 Ghz og 8 mb . sikker på at du ikke mener 2,8 med 8mb og 3,1 med 6?

[-Jonas-]

tror jeg hadde valgt den med 3,1 Ghz og 8 mb . sikker på at du ikke mener 2,8 med 8mb og 3,1 med 6?

Beklager skrivefeil Mener selvfølgelig 3,1 GHz og 6 mb, og 2,8 GHz med 8 mb

Hvilken er det beste til gaming? Og hvorfor?

[Mathias-S]

I spill har forskjellen i cache lite å si. Det er jo vanskelig å si på nyere prosessorer, men sammenlikn for eksempel disse to prosessorene, der den ene kun har dobbelt så mye cache:

http://www.anandtech.com/bench/Product/76?vs=51

 

Forskjellen er minimal. Men nyere prosessorer har etter hvert blitt bedre på optimalisere bruk av cache. Likevel vil jeg si at forskjellen er så liten at du vil få mer ut av høyere klokkefrekvens.

 

En annen sammenlikning kan du se med de nye Sandy Bridge-prosessorene og 2500k/2600k. Disse har 3 forskjeller:

2500k har 3.3GHz, 2600k har 3.4GHz.

2500k har 6MB cache, 2600k har 8MB.

2500k har ikke hyperthreading, 2600k har det.

 

Disse to er ofte sammenliknet når det gjelder spillytelse, og igjen er forskjell så ubetydelig at jeg vil tro at forskjellen i klokkefrekvens hadde mer å si.

 

Og til slutt, er det kanskje viktigste punktet i spørsmålet ditt hvorvidt minne egentlig er noen flaskehals i spill. Det er det rett og slett ikke. Cache handler om å optimalisere hastigheten mellom prosessoren og minnet, ved å flytte noe av minnet inn i prosessoren i form av cache. Men siden dette uansett ikke er en betydelig flaskehals, så vil jeg tro at 2MB L3-cache til eller fra ikke betyr noe særlig.

 

Så for å svare på spørsmålet: 3.1 GHz og 6 mb vil yte bedre.

 

Og for en lite tvist på slutten: Du kan derimot overklokke 2.8GHz til 3.1GHz, men du kan ikke overklokke cachen. Så hele analysen min går ut fra at du ikke overklokker.

[-Jonas-]

I spill har forskjellen i cache lite å si. Det er jo vanskelig å si på nyere prosessorer, men sammenlikn for eksempel disse to prosessorene, der den ene kun har dobbelt så mye cache:

http://www.anandtech.com/bench/Product/76?vs=51

 

Forskjellen er minimal. Men nyere prosessorer har etter hvert blitt bedre på optimalisere bruk av cache. Likevel vil jeg si at forskjellen er så liten at du vil få mer ut av høyere klokkefrekvens.

 

En annen sammenlikning kan du se med de nye Sandy Bridge-prosessorene og 2500k/2600k. Disse har 3 forskjeller:

2500k har 3.3GHz, 2600k har 3.4GHz.

2500k har 6MB cache, 2600k har 8MB.

2500k har ikke hyperthreading, 2600k har det.

 

Disse to er ofte sammenliknet når det gjelder spillytelse, og igjen er forskjell så ubetydelig at jeg vil tro at forskjellen i klokkefrekvens hadde mer å si.

 

Og til slutt, er det kanskje viktigste punktet i spørsmålet ditt hvorvidt minne egentlig er noen flaskehals i spill. Det er det rett og slett ikke. Cache handler om å optimalisere hastigheten mellom prosessoren og minnet, ved å flytte noe av minnet inn i prosessoren i form av cache. Men siden dette uansett ikke er en betydelig flaskehals, så vil jeg tro at 2MB L3-cache til eller fra ikke betyr noe særlig.

 

Så for å svare på spørsmålet: 3.1 GHz og 6 mb vil yte bedre.

 

Og for en lite tvist på slutten: Du kan derimot overklokke 2.8GHz til 3.1GHz, men du kan ikke overklokke cachen. Så hele analysen min går ut fra at du ikke overklokker.

Takker for bra svar! Har sett en del på overklokking, men har aldri gjort det så det har heller ikke blitt noe med på min trofaste intel Q8200...

Prosessorene som vekket min nysgjerrighet var to prosessorer jeg fant på komplett:

 

Intel Core™ i5 Quad Processor i5-760 og

 

Intel Core™ i5 Quad Processor i5-2500K

 

De koster nesten akkurat det samme, bare at hvis du tar 2500K får du 2mb mindre cache og 0,5 mer klokkehastighet. Begynte og lure siden 760 har så mye skryt av innlegg...

 

Men hvis 2 mb cache ikke har så mye og si i gaming, hva skal man drive med for å få bruk for 2 mb cache istedenfor 0,5 GHz klokkehastighet?

 

(Som du kanskje skjønner er jeg veldig nysgjerrig på dette )

[Mathias-S]

Nei, disse to prosessorene er ikke sammenliknbare. Det er mye mer enn bare cache og klokkehastighet som er forskjellig her! i5-2500k har en helt ny arkitektur som gjør at du rett og slett ikke kan bruke slike mål for å sammenlikne.

 

i5-2500k er en mye nyere prosessor som er mye raskere enn en i5-760. Hvis du ser på disse prosessorene, så bør du absolutt gå for i5-2500k, det er ingen god grunn til å velge i5-760. Skryt du har sett av 760 er fra før 2500k kom på markedet. Faktisk er i5-2500k blant de raskeste prosessorene på markedet nå.

 

Hvis du vurderer å erstatte Q8200 med i5-2500k, så kan jeg jo opplyse om at i5-2500k faktisk er nesten dobbelt så rask som Q8200. Det er vært forbedringer på mange, mange områder de siste årene, så du kan rett og slett ikke se på klokkefrekvens og minne og slike tall for å bedømme. Her er det kun tester som vil gi et godt inntrykk, så her har du en sammenlikning mellom Q8200 og i5-2500k: http://www.anandtech.com/bench/Product/89?vs=288

 

Og så kan du jo også sammenlikne med i5-760, så ser du jo at det ikke er noen tvil om hva som er best: http://www.anandtech.com/bench/Product/191?vs=288

 

Hvis du er interessert i å forstå mer i forskjellen mellom i5-2500k og tidligere versjoner, så er dette en veldig god artikkel: http://www.anandtech.com/show/4083/the-sandy-bridge-review-intel-core-i7-2600k-i5-2500k-core-i3-2100-tested husk at den er delt opp i mange sider, så her er det også benchmarks og alt

[-Jonas-]

Nei, disse to prosessorene er ikke sammenliknbare. Det er mye mer enn bare cache og klokkehastighet som er forskjellig her! i5-2500k har en helt ny arkitektur som gjør at du rett og slett ikke kan bruke slike mål for å sammenlikne.

 

i5-2500k er en mye nyere prosessor som er mye raskere enn en i5-760. Hvis du ser på disse prosessorene, så bør du absolutt gå for i5-2500k, det er ingen god grunn til å velge i5-760. Skryt du har sett av 760 er fra før 2500k kom på markedet. Faktisk er i5-2500k blant de raskeste prosessorene på markedet nå.

 

Hvis du vurderer å erstatte Q8200 med i5-2500k, så kan jeg jo opplyse om at i5-2500k faktisk er nesten dobbelt så rask som Q8200. Det er vært forbedringer på mange, mange områder de siste årene, så du kan rett og slett ikke se på klokkefrekvens og minne og slike tall for å bedømme. Her er det kun tester som vil gi et godt inntrykk, så her har du en sammenlikning mellom Q8200 og i5-2500k: http://www.anandtech.com/bench/Product/89?vs=288

 

Og så kan du jo også sammenlikne med i5-760, så ser du jo at det ikke er noen tvil om hva som er best: http://www.anandtech.com/bench/Product/191?vs=288

 

Hvis du er interessert i å forstå mer i forskjellen mellom i5-2500k og tidligere versjoner, så er dette en veldig god artikkel: http://www.anandtech.com/show/4083/the-sandy-bridge-review-intel-core-i7-2600k-i5-2500k-core-i3-2100-tested husk at den er delt opp i mange sider, så her er det også benchmarks og alt

Tusen takk for utfyllende svar! Det var alt jeg trengte for denne gang

[baguett]

Nei, disse to prosessorene er ikke sammenliknbare. Det er mye mer enn bare cache og klokkehastighet som er forskjellig her! i5-2500k har en helt ny arkitektur som gjør at du rett og slett ikke kan bruke slike mål for å sammenlikne.

 

i5-2500k er en mye nyere prosessor som er mye raskere enn en i5-760. Hvis du ser på disse prosessorene, så bør du absolutt gå for i5-2500k, det er ingen god grunn til å velge i5-760. Skryt du har sett av 760 er fra før 2500k kom på markedet. Faktisk er i5-2500k blant de raskeste prosessorene på markedet nå.

 

Hvis du vurderer å erstatte Q8200 med i5-2500k, så kan jeg jo opplyse om at i5-2500k faktisk er nesten dobbelt så rask som Q8200. Det er vært forbedringer på mange, mange områder de siste årene, så du kan rett og slett ikke se på klokkefrekvens og minne og slike tall for å bedømme. Her er det kun tester som vil gi et godt inntrykk, så her har du en sammenlikning mellom Q8200 og i5-2500k: http://www.anandtech.com/bench/Product/89?vs=288

 

Og så kan du jo også sammenlikne med i5-760, så ser du jo at det ikke er noen tvil om hva som er best: http://www.anandtech.com/bench/Product/191?vs=288

 

Hvis du er interessert i å forstå mer i forskjellen mellom i5-2500k og tidligere versjoner, så er dette en veldig god artikkel: http://www.anandtech.com/show/4083/the-sandy-bridge-review-intel-core-i7-2600k-i5-2500k-core-i3-2100-tested husk at den er delt opp i mange sider, så her er det også benchmarks og alt

 

Hei, dette har ingenting med det trådåpner skriver om, men du er smart så jeg har et spørsål.

 

Ser på anandtech at forskjellen mellom E8400 og i5-2500k er minimal når det kommer til games.

 

Jeg har 3GB DDR2 RAM (800mhz) XFX Radeon HD 5870 og e8400 klokka til 3.66ghz.

 

Jeg klarer ikke gta iv på high uten at spiller har over 30 fps.

Ja, jeg krever kansje litt mer fps enn gjennomsnittet for at et spill skal være spillbart, men likevel burde ikke e8400 ha så mange fps som det får fra anandtech?

 

Kansje ramen min/ hovedkortet mitt som er dårlig og dermed svekkes e8400 av det?

[Mathias-S]

Det kommer helt an på spillet, det. Noen spill som hovedsakelig går på grafikkortet, f.eks. Crysis, Fallout 3 og Call of Duty, vil gi liten forskjell om du oppgraderer fra en E8400 til i5-2500k. Ser du derimot på spill som Far Cry 2, World of Warcraft, Starcraft 2, Dragon Age: Origins og andre CPU-intensive spill, så vil du få en dobling i antall fps.

 

Det kan du se i sammenlikningen mellom E8400 og i5-2500k, og sammenlikningen mellom Q8400 og i5-2500k (Q8400 er veldig lik E8400, det er bare 4 kjerner i stedet for 2, men i de fleste spill vil forskjellen være minimal).

 

Så vidt jeg vet er GTA IV et CPU-intensivt spill, så jeg vil tro at ytelsesforbedringen er betydelig dersom du oppgraderer til en i5-2500k. Jeg vil uansett si at det svakeste punktet i oppsettet ditt er prosessoren. Dessuten er grafikkortet ditt ganske bra etter dagens standard, så jeg er nesten helt sikker på at det ikke er grafikkortet som er flaskehalsen når du spiller GTA IV.

 

Hovedkortet har veldig lite å si på ytelsen. I spill har også RAM nærmest ingenting å si. Hvis du oppgraderer til i5-2500k vil du uansett måtte erstatte både hovedkort og RAM. Du må erstatte hovedkortet fordi prosessoren bruker en annen sokkel (LGA1155 i stedet for LGA775, det betyr at prosessoren rett og slett ikke vil passe). Du må erstatte RAM-en fordi i5-2500k bruker RAM av type DDR3, mens E8400 bruker DDR2. Disse er ikke kompatible.

 

Totalt vil det koste deg ca 1600 for en i5-2500k, rundt 1000-1500 for nytt hovedkort, og 400 eller 800 for RAM, avhengig av om du skal ha 4 eller 8 GB. Totalt vil du altså måtte betale mellom 3000 og 4000 for en oppgradering til i5-2500k.