F.kr/ e.kr istedenfor f.vt/ e.vt

[Thitorkin]

F.kr og e.kr er detaljer som hører til den kristne kulturen.

Kristendommen har i stpr grad utspillt sin rolle, men det de fleste glemmer er at våre verdier har sprunget ut fra nettopp denne religionen. Hvis man ser hvordan man ligger an med personlig frihet og menneskerettigheter i andre deler av verden, så ser man enorme forskjeller som i stor grad tilskrives religionen som har rådet der over tid.

 

[...]

 

 

Om det er sant at våre nåverende verdier har sprunget ut fra kristendommen skal eg si meg enig med deg om at det ikke bør fjernes, grunnet eg VET at det er FAKTA at vår kultur og livssyn nå er på mange plan mye bedre enn andre kulturer og livssyn etter mitt syn på verden. Vår vestlige sivilisasjon ligger forann alle andre i levestandard og menneskerettigheter. Men å si at kristendommen er ansvarlig for dette må eg ha en begrunnelse for. Eg har to punkter som eg ser etter når eg skal se på kristendom, først har du da Jesus døde og den tidlige kristendommen. Da var den vel passe moderat for sin tid, men det ble verre med årene og høydepunktet middeladeren kom, etter det har kristne sivilisasjoner blitt mer og mer sekulariserte, derfor ser eg på sekularisering heller som grunnen til at vårt samfunn er så mye bedre enn alle andres akkurat nå.

[NothingForever]

Hva med "keiser Tiberius ble født 16. november i år minus 42, og døde 16. mars i år 37"?

[Huggslangen]

Om det er sant at våre nåverende verdier har sprunget ut fra kristendommen skal eg si meg enig med deg om at det ikke bør fjernes, grunnet eg VET at det er FAKTA at vår kultur og livssyn nå er på mange plan mye bedre enn andre kulturer og livssyn etter mitt syn på verden. Vår vestlige sivilisasjon ligger forann alle andre i levestandard og menneskerettigheter. Men å si at kristendommen er ansvarlig for dette må eg ha en begrunnelse for. Eg har to punkter som eg ser etter når eg skal se på kristendom, først har du da Jesus døde og den tidlige kristendommen. Da var den vel passe moderat for sin tid, men det ble verre med årene og høydepunktet middeladeren kom, etter det har kristne sivilisasjoner blitt mer og mer sekulariserte, derfor ser eg på sekularisering heller som grunnen til at vårt samfunn er så mye bedre enn alle andres akkurat nå.

 

Det landet i verden hvor man finner flest kristne fundamentalister, og hvor kristendommen har størst innflytelse, er USA. Den islamske staten hvor islam har minst innflytelse på politikken, er såvidt jeg vet Tyrkia.

 

Med tanke på frihet og rettigheter, hvor ville du bodd?

Det mest kristne landet, eller det minst islamske landet?

 

(Dette blir ikke en helt korrekt religions-sammenligning på grunn av kemalismen, men jeg får forhåpentligvis frem et poeng.)

[Thitorkin]

USA, men det betyr ikke at Tyrkia har mindre frihet og rettigheter på grunn av Islam, betyr heller ikke at USA har større frihet og mer rettigheter på grunn av kristene fundamentalister.

[Abigor]

F.kr og e.kr er detaljer som hører til den kristne kulturen.

Kristendommen har i stpr grad utspillt sin rolle, men det de fleste glemmer er at våre verdier har sprunget ut fra nettopp denne religionen. Hvis man ser hvordan man ligger an med personlig frihet og menneskerettigheter i andre deler av verden, så ser man enorme forskjeller som i stor grad tilskrives religionen som har rådet der over tid.

 

I denne sammenheng er det viktig å forstå at vi opplever, og vil oppleve enda mer press på våre verdier, da vi stadig får nye landsmenn med en helt annen kulturell og religiøs bakgrunn enn det som er naturlig her. Den store faren er da at våre verdier kan bli skadelidende, ettersom vi ikke lenger har en religion som forener oss i en fanatisk overtro, men heller skal være politisk korrekte og ta hensyn til alles personlige følelser.

 

I denne sammenheng ser jeg på alle angrep på kristendommen som et angrep på min kultur. Dette gjelder i høyeste grad fenomenet "etter vanlig tid". Dette har kun til funksjon å fjerne våre kulturelle røtter, og konsekvensen av det tror jeg er åpenbar.

Våre kulturelle røtter går lenger tilbake enn kristendommen, og er opprinnelig helt adskilt fra kritendommen. Har du glemt det? Husk at kristendommen er en fremmed religion som ble brukt til å innføre en fremmed politikk i skandinavia. De første kristne fikk religionsfrihet nok til å praktisere sin tro, men det var ikke nok, var det? Nei snart ble det forbudt å ha andre religioner, og slik fortsatte det i tusen år. Først nå når kristendommen mister sin makt får vi frihet og menneskerettigheter. Våre verdier og tradisjoner blir stadig truet, ødelagt og erstattet.

 

Kristendommen er for meg et symbol på ødeleggelsen av norrøn kultur, selv om vi idag ennå er svært påvirket av den.

 

Får å si det på din måte: Mine kulturelle røtter ble fjernet av dine kulturelle røtter. Du er redd for at det samme som har skjedd før, skal skje igjen.

Endret 14. mars 2011 av Abigor

[Huggslangen]

Godt sagt Abigor.

Jeg er helt enig, bortsett fra en ting.

Dette med at andre religioner ble forbudt, og at kirken dannet et ufyselig hegemoni, var ikke grunnlagt på kristendommens lære. Ihvertfall ikke Jesus sin lære. Jeg er ikke religiøs, men jeg ser på dette som historiske fakta som er viktige å få på plass. Dette blir viktig når man skal plassere skylden for (blandt annet) at den Norrøne kulturen (som jeg også annser som mine kulturrøtter og holder høyt) ble likvidert av blandt andre Olav den hellige. Ble Norge kristnet med blod? Ja. Var det en grusom handling? Ja. Ville Jesus bifallt dette? Nei. Kan kristendommen lastes for den brutale kristningen av Norge? Nei. Man må trekke et skille mellom ideologien og ideologiens følgere. I dette lyset må jeg si at kristendommen fremstår som en høyetisk plattform hvor man kan leve i fred med andre og dyrke vitenskap og mangfold uten å komme i strid med ideologiens lære. Det kan man ikke gjøre med islam som plattform. Islam er en dualistisk krigsideologi med et sett med regler for muslimer, og et helt annet for vantro.

 

Hva gjelder den fremmede politikken som ble innført i skandinavia så er jeg igjen enig med deg, men jeg må også presisere at dette ikke var "som Jesus ville gjort det". Det var mennesker som likte makt og posisjon, og missbruk av makt er ikke noen særegen kristen kvalitet.

[chokke]

Åh herregud. Blir like dumt som å bytte til et mer religionsnøytralt flagg pga korset.

[Huggslangen]

USA, men det betyr ikke at Tyrkia har mindre frihet og rettigheter på grunn av Islam, betyr heller ikke at USA har større frihet og mer rettigheter på grunn av kristene fundamentalister.

 

Jo, det er akkuratt det det gjør.

Det finnes ikke èn eneste islamsk stat i verden som anerkjenner FNs universelle menneskerettigheter. Det er utelukkende fordi disse kommer i konflikt med Shari'a.

Les: Cairo Declaratoion of Human Rights in Islam - CDHRI.

 

Kristendommen og opplysningstidens filosofer er den største påvirkningskraften på USAs politikk, hva gjelder menneskerettigheter. Disse filosofene startet det moderne prosjektet i vesten, ikke under Allahs undertrykkende hånd. Det er ikke tilfeldig. Muslimer er så besatt på at man ikke kan "binde Allahs hender", at man ikke engang kan si at Allah er god. Hvis man sier at Allah er god, så har man bundet han. Allah har absolutt ingen grenser. Å hevde at man har fremtiden i sine hender er derfor blasfemisk, og det er simpelthen ikke rom for vestens frihetstanker i den islamske sfæren.

 

Derfor vil du helst bo i USA, fremfor Tyrkia. Så vet du det.

[Huggslangen]

http://www.christiantoday.com/article/turkey.christian.missionaries.horrifically.tortured.before.killings/10523.htm

 

http://www.theaustralian.com.au/news/world/christians-killed-in-turkey-knife-attack/story-e6frg6so-1111113376479

 

http://mnnonline.org/article/9829

 

http://www.reuters.com/article/2010/06/03/us-turkey-bishop-murder-idUSTRE6524Z920100603

 

http://www.bbc.co.uk/worldservice/programmes/newshour/news/story/2007/04/070419_turkey_slayings.shtml

 

http://www.compassdirect.org/english/country/turkey/4468/

 

 

Und zu weiter...

[KarlRoger]

Igjen så er det hvor fundamentalistiske de er som har mest å si, ikke hvilken religion de har utgangspunkt i. Svekkelsen av kirkens makt og forbedringen av forholdene i Europa har gått nærmest hånd i hånd.

 

Når vi ser til USA så kjemper de konservative kristne for å gå tilbake til mindre frihet og en større rolle for (deres utvalgte) overtro i samfunnet.

Endret 14. mars 2011 av KarlRoger

[Huggslangen]

Igjen så er det hvor fundamentalistiske de er som har mest å si, ikke hvilken religion de har utgangspunkt i. Svekkelsen av kirkens makt og forbedringen av forholdene i Europa har gått nærmest hånd i hånd.

 

Når vi ser til USA så kjemper de konservative kristne for å gå tilbake til mindre frihet og en større rolle for (deres utvalgte) overtro i samfunnet.

 

Dette er fundamentalt feil.

Du hevder at det ikke spiller noen rolle hvilken religion man er lojal mot, men at problemet skriver seg av hvor fundamentalistisk en praktiserende person er. Dette argumentet blir bokstavelig talt tilintetgjort av Sam Harris:

 

http://www.youtube.com/watch?v=hLiku08FlRg

[O3K]

Dette er fundamentalt feil.

Du hevder at det ikke spiller noen rolle hvilken religion man er lojal mot, men at problemet skriver seg av hvor fundamentalistisk en praktiserende person er.

Jeg husker ikke hvilken bruker det var, men for ikke alt for lenge siden så var det en bruker som sammenlignet en Muslim fundamentalist med en Jainistisk fundamentalist.

Siden Jainismen har forbud mot all slags vold mot alle levende vesener, så ville jainistiske fundamentalister være blant de fredeligste menneskene på planeten.

[Abigor]

Jeg husker ikke hvilken bruker det var, men for ikke alt for lenge siden så var det en bruker som sammenlignet en Muslim fundamentalist med en Jainistisk fundamentalist.

Siden Jainismen har forbud mot all slags vold mot alle levende vesener, så ville jainistiske fundamentalister være blant de fredeligste menneskene på planeten.

Et kort utdrag fra videoen Huggslangen postet med andre ord.

[KarlRoger]

Dette er fundamentalt feil.

Du hevder at det ikke spiller noen rolle hvilken religion man er lojal mot, men at problemet skriver seg av hvor fundamentalistisk en praktiserende person er. Dette argumentet blir bokstavelig talt tilintetgjort av Sam Harris:

 

Nei, jeg sier at det som har mest å si, er hvor fundamentalistiske de er, hvor mye de lar seg styre av religion, osv. Ja, om de er fundamentalistiske om ikke-vold, så kan de vanskelig gjøre skade på andre. Men de to største religionene har en ganske voldelig og ondskapsfull gud til felles. Den største forskjellen på Kristendom og Islam i dag, er at Islam har mye makt i mange land, mens Kristendom kun har direkte makt i én bitteliten stat.

[Huggslangen]

Det er en politisk korrekt myte uten et spor av sannhet. Her er beviset:

 

 

The problem with islamic fundamentalism, are the fundamentals of islam.

[KarlRoger]

Tja, jeg er vel heller på den motsatte siden. Jeg er helt enig i at Islam er voldelig. Men jeg vil ikke la Kristendommen være unnskyldt bare for det. Jeg kjenner Bibelen langt bedre enn Koranen, så kan være jeg undervurderer Koranen. Likevel er Bibelen en bok full av hat og vold. Også i det nye testamentet, bl.a. med slaveri og tortur. Bibelen er ille nok til å lage et elendig samfunn ut av, hvis den leses som om det var ordene til en udødelig diktator.

[Abigor]

Det er en politisk korrekt myte uten et spor av sannhet. Her er beviset:

 

The problem with islamic fundamentalism, are the fundamentals of islam.

Kan du spesifisere hva du mener med "words devoted to political violence"?

 

Er det antall tekster? Hvor lang er isåfall hver tekst? For det er hvertfall ikke snakk om antall ord.

[Huggslangen]

Man analyserer teksten og trekker ut alle setninger som inneholder et budskap eller en oppfordring til politisk vold. Så teller man antall ord i disse setningene.

 

"Reis ut og drep alle som dere finner på deres vei, dersom de nekter å erkjenne din gud og delta i kamp for din gud." - 25 ord.

 

"drep alle vantro" - 3 ord.