F.kr/ e.kr istedenfor f.vt/ e.vt

[Diskutant]

Hei!

Blandt annet i denne artikkelen http://www.side3.no/article3106043.ece skriver de f.vt istedenfor f.kr.

 

Helt oppriktig, hva synes dere om dette? Er det teit å skrive "før vanlig tidsregning", eller skal vi skrive "før kristus"? Det har da aldri vært et problem å skrive f.kr?

 

Det er alltid et par-tre overfølsomme humanetikere som blir provosert over at det står f.kr, og derfor får de gjennomslag, i forhold til de aller aller fleste (tror jeg) som synes at det er helt greit, og kanskje bedre å skrive "før kristus".

 

 

 

 

Jeg synes det er teit å måtte skrive "vanlig tidsregning". Det blir rett og slett for dumt..

 

Hva mener dere?

[O3K]

Helt oppriktig, hva synes dere om dette? Er det teit å skrive "før vanlig tidsregning", eller skal vi skrive "før kristus"?

Det er jo litt usikkerhet rundt hvilket år Jesus faktisk ble født.

Så sånn sett gir det mer mening å bruke "før vanlig tidsregning".

 

Det er alltid et par-tre overfølsomme humanetikere som blir provosert over at det står f.kr, og derfor får de gjennomslag, i forhold til de aller aller fleste (tror jeg) som synes at det er helt greit, og kanskje bedre å skrive "før kristus".

Hvorfor kan ikke folk skrive det de vil?

Jeg synes det er mer teit å faktisk bli opphisset over noe så ubetydelig.

[Diskutant]

Det er jo litt usikkerhet rundt hvilket år Jesus faktisk ble født.

Så sånn sett gir det mer mening å bruke "før vanlig tidsregning".

Det er jo fortsatt usikkerhet om isåfall når "vanlig tidsregning" begynte?

 

Hvorfor kan ikke folk skrive det de vil?

Det er ikke hva de vil, men ofte hva de blir pålagt. Det synes jeg er dumt.

 

Jeg synes det er mer teit å faktisk bli opphisset over noe så ubetydelig.

 

Er ikke opphisset, men oppgitt. Det er like (jeg synes personlig det er mer -) teit å bli "opphisset", som du så pent kaller det over at vi skriver f.kr og e.kr, når vi har gjort det i alle år, hvorfor endre det nå?

 

Ja, jeg ser på dette som en av stegene bort fra et kristent Norge, og det synes jeg er trist.

[Red Frostraven]

Det er et av stegene mot et sekulært norge.

 

Det synes jeg er flott.

Vi har tross alt ikke religiøse lover eller religiøse skoler eller religiøs samfunnsdogmer.

Hvorfor skal tidsregningen vår være bundet til en religion når det er usikkert om tidsregningen i det hele tatt er riktig?

 

Tro er noe som hører fritiden og privatlivet til, og vi har kjempet i mange hundre år for å være fri fra kirken.

Jeg tror ikke folk FATTER hvor viktig det var for samfunnets utvikling at kirken (og dens syn på bibelen som den hele, fulle og eneste sannheten) mistet makten.

 

Jesus ble med ganske stor sikkerhet IKKE født i år 0 uansett.

 

...

Og år 50 før det vi tror er kristus fødsel -- 50 fdvtekf -- lyder ikke like bra som 50 fvt -- 50 før vår tidsregning.

 

Vår tidsregning startet år 0, selv om jesus ikke ble født da.

 

...

Endret 8. mars 2011 av Red Frostraven

[KarlRoger]

Ikke sikkert Jesus ble født i det hele tatt for den del.

 

Jeg har egentlig ikke noe problem med hva vi kaller det. Det er svært sjeldent at jeg selv bruker mer enn bare tallet. Jeg ser på det som en bagatell sammenlignet med andre faktorer.

[soulless]

Hvorfor er det viktig å ikke si "one man one vote", men heller "one person, one vote"?

 

Hvorfor var det viktig for homofile å kalle seg "gay" (altså glad)?

 

Fordi hvordan vi bruker språket faktisk betyr noe.

[O3K]

Ja, jeg ser på dette som en av stegene bort fra et kristent Norge, og det synes jeg er trist.

Du står fritt fram til å bruke begrepet du selv ønsker å bruke.

Men hva er problemet med nøytralitet?

Er det ikke litt vel ego at du skal forsvare "f.kr." - som ikke er under angrep - bare fordi det er din religion?

Endret 8. mars 2011 av O3K

[Tå.]

Like tåpelig som å gjøre alle trafikkskilt "kjønnsnøytrale".

[ChaosPredicted]

Jesus ble med ganske stor sikkerhet IKKE født i år 0 uansett.

 

...

Og år 50 før det vi tror er kristus fødsel -- 50 fdvtekf -- lyder ikke like bra som 50 fvt -- 50 før vår tidsregning.

 

Vår tidsregning startet år 0, selv om jesus ikke ble født da.

 

...

 

Forsåvidt enig med deg, bortsett fra at man i vanlig tidsregning ikke opererer med et "år 0". Man går fra 1 år f.Kr/Fvt til 1 år e.Kr/Evt.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Year_zero

[TheaLinnea]

En nøyaktig kronologi forutsetter at man velger et punkt på tidens strøm som man kan telle tidsenheter (timer, dager, måneder, år) fra, enten framover eller bakover i tiden. Et slikt utgangspunkt kan være soloppgangen (for å telle dagens timer), en nymåne (for å telle månedens dager) eller begynnelsen av våren (for å holde rede på årets forløp). For å holde regnskap med lengre tidsavsnitt har menneskene noen ganger etablert en tidsregning, gjerne med utgangspunkt i en viktig hendelse. Når en person i en nasjon innenfor kristenheten snakker om «den 1. oktober 2005 e.Kr.», mener han derfor den første dagen i den tiende måneden i det 2005. året regnet fra det tidspunkt da man en gang mente at Jesus Kristus ble født.

 

Det å bruke en tidsregning med utgangspunkt i en viktig hendelse ble innført forholdsvis sent i den verdslige historie. Grekernes tidsregning, som antas å være det eldste eksempel på en slik måte å regne tiden på, ble øyensynlig tatt i bruk først på 300-tallet f.v.t. Grekerne inndelte tiden i perioder på fire år, olympiader, med utgangspunkt i den første olympiade, som antas å ha startet i 776 f.v.t. De angav ofte også de enkelte år ved å henvise til bestemte myndighetspersoners embetsperioder.

 

Da romerne til slutt etablerte en tidsregning, tok de utgangspunkt i det tradisjonelle tidspunktet for grunnleggelsen av byen Roma (753 f.v.t.). De angav også bestemte årstall ved å oppgi navnene på de to konsulene som var ved makten det aktuelle året. Først på 500-tallet e.v.t. foretok munken Dionysius Exiguus en beregning som dannet grunnlaget for en tidsregning med utgangspunkt i Kristi fødsel, den tidsregningen som i alminnelighet benyttes i den vestlige verden. I dette verket bruker vi ikke betegnelsene «f.Kr.» («før Kristus») og «e.Kr.» («etter Kristus»), men de mer nøyaktige betegnelsene «f.v.t.» («før vår tidsregning», dvs. «før vår tidsregnings begynnelse») og «e.v.t.» («etter vår tidsregning», dvs. «etter vår tidsregnings begynnelse»).

[bonkytonk]

Spør en elev hvorfor det heter "før vanlig tidsregning" må man forklare det uansett, og da har man jo støtt den stakkars eleven eller leseren som kanskje ikke er kristen engang...

 

Det er et irriterende fenomen at man skal forandre på dagligdagse begreper for å få det mer politisk korrekt. Det er ikke gjennomført heller - vi kan ikke si "neger" lenger, men "hvit" er helt ok. Ordet var helt uproblematisk før, men så har man gått motsatt vei av homsene som har snudd det negativt ladde ordet "homse" til noe positivt og nærmest kult.

[Diskutant]

Det er et irriterende fenomen at man skal forandre på dagligdagse begreper for å få det mer politisk korrekt. Det er ikke gjennomført heller - vi kan ikke si "neger" lenger, men "hvit" er helt ok. Ordet var helt uproblematisk før.

 

Enig. Akkurat som eksempelet med kjønnsnøytrale gangfelt-skilt.

Jeg sier fortsatt neger, og kommer ikke til å slutte med det første, av den enkle grunn at det ikke er hverken stygt ment, eller negativt ladet når jeg sier det.

Jeg synes det er teit å endre på alt bare fordi de to prosentene som absolutt skal ha gjennom sine forslag skal få viljen sin. Resten av oss synes jo bare det er irriterende...

[soulless]

 

En nøyaktig kronologi forutsetter at man velger et punkt på tidens strøm som man kan telle tidsenheter (timer, dager, måneder, år) fra, enten framover eller bakover i tiden. Et slikt utgangspunkt kan være soloppgangen (for å telle dagens timer), en nymåne (for å telle månedens dager) eller begynnelsen av våren (for å holde rede på årets forløp). For å holde regnskap med lengre tidsavsnitt har menneskene noen ganger etablert en tidsregning, gjerne med utgangspunkt i en viktig hendelse. Når en person i en nasjon innenfor kristenheten snakker om «den 1. oktober 2005 e.Kr.», mener han derfor den første dagen i den tiende måneden i det 2005. året regnet fra det tidspunkt da man en gang mente at Jesus Kristus ble født.

 

Det å bruke en tidsregning med utgangspunkt i en viktig hendelse ble innført forholdsvis sent i den verdslige historie. Grekernes tidsregning, som antas å være det eldste eksempel på en slik måte å regne tiden på, ble øyensynlig tatt i bruk først på 300-tallet f.v.t. Grekerne inndelte tiden i perioder på fire år, olympiader, med utgangspunkt i den første olympiade, som antas å ha startet i 776 f.v.t. De angav ofte også de enkelte år ved å henvise til bestemte myndighetspersoners embetsperioder.

 

Da romerne til slutt etablerte en tidsregning, tok de utgangspunkt i det tradisjonelle tidspunktet for grunnleggelsen av byen Roma (753 f.v.t.). De angav også bestemte årstall ved å oppgi navnene på de to konsulene som var ved makten det aktuelle året. Først på 500-tallet e.v.t. foretok munken Dionysius Exiguus en beregning som dannet grunnlaget for en tidsregning med utgangspunkt i Kristi fødsel, den tidsregningen som i alminnelighet benyttes i den vestlige verden. I dette verket bruker vi ikke betegnelsene «f.Kr.» («før Kristus») og «e.Kr.» («etter Kristus»), men de mer nøyaktige betegnelsene «f.v.t.» («før vår tidsregning», dvs. «før vår tidsregnings begynnelse») og «e.v.t.» («etter vår tidsregning», dvs. «etter vår tidsregnings begynnelse»).

 

 

Fint om du kan inkludere HVOR du hentet teksten fra før du skamløst limer den inn uten referanser.

[Thitorkin]

Det er alltid et par-tre overfølsomme humanetikere som blir provosert over at det står f.kr, og derfor får de gjennomslag, i forhold til de aller aller fleste (tror jeg) som synes at det er helt greit, og kanskje bedre å skrive "før kristus".

 

Du lager dette inlegget og humanistene er overfølsomme?

[TheaLinnea]

 

En nøyaktig kronologi forutsetter at man velger et punkt på tidens strøm som man kan telle tidsenheter (timer, dager, måneder, år) fra, enten framover eller bakover i tiden. Et slikt utgangspunkt kan være soloppgangen (for å telle dagens timer), en nymåne (for å telle månedens dager) eller begynnelsen av våren (for å holde rede på årets forløp). For å holde regnskap med lengre tidsavsnitt har menneskene noen ganger etablert en tidsregning, gjerne med utgangspunkt i en viktig hendelse. Når en person i en nasjon innenfor kristenheten snakker om «den 1. oktober 2005 e.Kr.», mener han derfor den første dagen i den tiende måneden i det 2005. året regnet fra det tidspunkt da man en gang mente at Jesus Kristus ble født.

 

Det å bruke en tidsregning med utgangspunkt i en viktig hendelse ble innført forholdsvis sent i den verdslige historie. Grekernes tidsregning, som antas å være det eldste eksempel på en slik måte å regne tiden på, ble øyensynlig tatt i bruk først på 300-tallet f.v.t. Grekerne inndelte tiden i perioder på fire år, olympiader, med utgangspunkt i den første olympiade, som antas å ha startet i 776 f.v.t. De angav ofte også de enkelte år ved å henvise til bestemte myndighetspersoners embetsperioder.

 

Da romerne til slutt etablerte en tidsregning, tok de utgangspunkt i det tradisjonelle tidspunktet for grunnleggelsen av byen Roma (753 f.v.t.). De angav også bestemte årstall ved å oppgi navnene på de to konsulene som var ved makten det aktuelle året. Først på 500-tallet e.v.t. foretok munken Dionysius Exiguus en beregning som dannet grunnlaget for en tidsregning med utgangspunkt i Kristi fødsel, den tidsregningen som i alminnelighet benyttes i den vestlige verden. I dette verket bruker vi ikke betegnelsene «f.Kr.» («før Kristus») og «e.Kr.» («etter Kristus»), men de mer nøyaktige betegnelsene «f.v.t.» («før vår tidsregning», dvs. «før vår tidsregnings begynnelse») og «e.v.t.» («etter vår tidsregning», dvs. «etter vår tidsregnings begynnelse»).

 

 

Fint om du kan inkludere HVOR du hentet teksten fra før du skamløst limer den inn uten referanser.

Opplysningene er hentet fra Innsikt i de hellige skrifter.

[Myagos]

Jeg bruker f-v-t og e-v-t. For det første er det ikke sikkert når herr.Jesus ble født, og man fastslår at det er rundt 4 år etter vår tidsregning. I realiteten er det derfor galt å bruke f.kr og e.kr.

 

Derimot trenger ikke vår tidsregning stå for noe som helt på samme måte som at D-dagen ikke betyr annet enn dagen hvor tidsregningen starter.

[Huggslangen]

F.kr og e.kr er detaljer som hører til den kristne kulturen.

Kristendommen har i stpr grad utspillt sin rolle, men det de fleste glemmer er at våre verdier har sprunget ut fra nettopp denne religionen. Hvis man ser hvordan man ligger an med personlig frihet og menneskerettigheter i andre deler av verden, så ser man enorme forskjeller som i stor grad tilskrives religionen som har rådet der over tid.

 

I denne sammenheng er det viktig å forstå at vi opplever, og vil oppleve enda mer press på våre verdier, da vi stadig får nye landsmenn med en helt annen kulturell og religiøs bakgrunn enn det som er naturlig her. Den store faren er da at våre verdier kan bli skadelidende, ettersom vi ikke lenger har en religion som forener oss i en fanatisk overtro, men heller skal være politisk korrekte og ta hensyn til alles personlige følelser.

 

I denne sammenheng ser jeg på alle angrep på kristendommen som et angrep på min kultur. Dette gjelder i høyeste grad fenomenet "etter vanlig tid". Dette har kun til funksjon å fjerne våre kulturelle røtter, og konsekvensen av det tror jeg er åpenbar.

[KarlRoger]

men det de fleste glemmer er at våre verdier har sprunget ut fra nettopp denne religionen.

 

Det er en ren løgn, som vi altfor lett aksepterer. Kirken hersket over Europa i tusen år, og gjorde ikke stort mer enn å gjøre seg selv rik og fortelle folk at de skulle sendes til Helvete hvis de ikke gjorde som de sa.

 

Samfunnet vårt utvikler seg, og etterhvert som kirken mistet makt, så har den måttet tone ned retorikken, samtidig som den prøver å ta æren for det den selv kjempet imot.

[Huggslangen]

Kan du vise til en annen religion enn kristendommen, som lærer den gyldne regel?

[Stjernestøv]

Skjønner fan ikke hva som er problemet. Kalendersystemer må nødvendigvis plukke ut en referanse (start) uansett. Hadde vi ikke hatt den kristne kirkes referanse måtte vi ha plukket en ut en start uansett. År null behøver ikke en ha en historisk forklaring like lite som hvor på samlebåndet kilometertelleren i en bil stod på null. Det spiller nemlig fryktelig liten rolle for den praktiske bruken av systemet når man først er i gang.

Kalenderen er for og holde rede på tiden i vårt liv IKKE for at kristne skal sitte og dra seg i kølla over at de en gang i tiden hadde nok innflytelse på verden til og starte en ny tidsregning. Den tiden er forbi. Helt forbi!

Endret 12. mars 2011 av NorwegianSkeptics