Et spørsmål om etikk

[bögfisk]

Det er mulig, er en stund siden jeg så den.

[Annonymous]

Endte vel med at ingen trykket på knappen, og at begge båtene overlevde. Vet ikke om det gir svar til de etiske spørsmålene deres?

Endret 9. mars 2011 av Annonymous

[Bozzeye]

@Tå.: Når du framstiller det slik er det klart hva som er enklest å velge. Det er derimot ikke det problemstillingen går ut på. Du må aktivt velge ut 25 personer for å redde de resterende 25.

 

Jeg mener dette er en bedre framstilling av problemet, som er noe av det samme som soulless skrev:

http://www.youtube.com/watch?v=Fs0E69krO_Q

[Nakmus]

Du dreper da uansett 25 stk, enten direkte eller indirekte.

[Tå.]

@Tå.: Når du framstiller det slik er det klart hva som er enklest å velge. Det er derimot ikke det problemstillingen går ut på. Du må aktivt velge ut 25 personer for å redde de resterende 25.

 

Forklar gjerne hva som er forskjellen.

 

Man velger enten ut 25 som skal dø eller man velger ALLE. Utvelgelsesprosessen er vel irrelevant.

[Bozzeye]

Nei, man velger ikke alle, det er nettopp der forskjellen er. Enten stiller man seg passiv til saken, eller så velger man aktivt å drepe de 25 (selv om det redder flere liv).

[Thomaes]

Den ene måten å se på problemet er jo et utilitaristisk syn, hvor man bedømmer om det er moralsk riktig ut ifra konsekvensen. Med det ene valget reddes 25 av 50 personer, med det andre valget reddes ingen.

 

Den andre måten er å se på det deontologisk, altså handlingen selv som bestemmer om det er moralsk riktig. Drepe 25 personer, eller ikke drepe noen. Det at 50 personer blir drept som følge av at du ikke dreper noen skal ikke du klandres for, da henretterne er selvstendige moralske personer som har sine egne valg å følge.

 

Selv ville jeg gått for et deontologisk valg. Selvfølgelig hadde jeg på en eller annen måte forsøkt å hindre at de blir drept, men å drepe 25 av dem er ikke et alternativ. Det er noen handlinger som rett og slett er gale.

 

Som sagt tidligere er det en misforståelse å tro at DU dreper 50 ved det ene valget. Dreper du 25 går du aktivt inn i situasjonen og dreper 25, av egen vilje. Lar du 50 personer dø stiller du deg passiv til saken, og det er heller ikke DU som dreper disse.

[Tå.]

La oss snu på flisa.

 

Du har 2 valg.

 

1. Mor og far dør

 

2. Mor eller far dør. Og DU må skyte en av dem.

 

Du velger å sitte å se på at begge dine foreldre dør fordi du mener at det er mest korrekt å være passiv. Det er ditt valg, ingen andre sitt. Utfallet er gitt med basis i hva DU velger.

 

Jeg hadde glatt valgt 2. Men om jeg hadde klart å gjøre det er en helt annen sak. Dessuten kommer det et hav med faktorer inn i bildet. Som hvorfor velge den ene overfor den andre og vil den ene være glad eller sint fordi den personen ble valgt fremfor den andre?

[Thomaes]

Jeg mener ikke at det er mest korrekt å være passiv, jeg mener at noen handlinger, som drap av uskyldige mennesker, ikke kan rettferdiggjøre noe som helst. Siden det i dette tilfellet er enten drap av uskyldige mennesker eller passivitet, har jeg jo ikke særlig valg.

 

I realiteten ville jeg nok forsøkt å gjøre et alternativ.

[Annonymous]

Samme hvor mye du snur på den flisa kan du ikke retferidggjøre det valget du tar. Jeg hadde heller skutt meg selv.

[Tå.]

Samme hvor mye du snur på den flisa kan du ikke retferidggjøre det valget du tar. Jeg hadde heller skutt meg selv.

 

Og dermed valgt alle 50.

[Annonymous]

Samme hvor mye du snur på den flisa kan du ikke retferidggjøre det valget du tar. Jeg hadde heller skutt meg selv.

 

Og dermed valgt alle 50.

 

I dette tilfellet: hvor stor tror du sansyneligheten er for at de andre 25 faktisk overlever?

 

Tanken om å ofre noen for "det felles beste" er livsfarlig.

Endret 9. mars 2011 av Annonymous

[Tå.]

Sannsynligheten er vel irrelevant. 1%? 100%? Spiller i bunn og grunn ingen rolle så lenge den ikke er 0%.

 

Og her ofres det ingen.

 

Det morsomme er at om man velger "drepe" 25, så er det nok mange som vil melde seg frivillig, gitt at de har muligheten til det.

[Annonymous]

Er ikke situasjonen hentet fra en konsentrasjonsleir? Hvorfor får du denne muligheten? For å underholde lederne? Hvilke årsaker har de til å la de andre 25 overleve?

 

Virker på meg kun som en slags markaber dødslek, der alle taper.

 

Edit: Ta eksempelet fra dark knight.

 

Ingen trykker på "dødsknappen", og resultatet er at alle overlever. Fiffig?

Endret 9. mars 2011 av Annonymous

[nochar]

Dette er et klassisk eksempel på konsekvens- versus pliktetikk. Allerede i 1785 skrev Johan Herman Wessel diktet Smeden og Bageren, hvor dette problemet blir drøftet, og konklusjonen er konsekvensetisk.

 

Øyvind Kvalnes drøfter et lignende problem i sin bok Se Gorillaen! om etikk i arbeidslivet.

 

Fritt sitert:

"Du er i Amazonasjungelen for å kartlegge indianerstammer. På besøk i en landsby kommer du over en gjeng soldater. Du går bort til soldatenes leder, og spør hva som foregår. Det viser seg at disse har fått i oppdrag å drepe 20 av landsbyens innbyggere for å få en slutt på de konstante demonstrasjonene mot avskogingen. Naturligvis fraråder du ham fra å gjennomføre en slik avskyelig handling. Lederen svarer ved å rekke deg revolveren sin, og sier at du kan gå og velge ut ett eneste offer, henrette h*n, og soldatene vil forlate landsbyen. Du vet at lederen er mann for sitt ord, og vil respektere ditt valg."

 

Bokas problem var av samme art, men reiser også andre relevante problemstillinger:

 

Er det mer rettferdig å henrette bare én kontra fire eller fem? (Underforstått: blir det å ta et valg lettere dersom størrelsesforholdet mellom antall ofre er stor?)

Hva om landsbyens overhode - en person du vet er særdeles viktig for stammens videre overlevelse som helhet - melder seg frivillig?

Hva om hvødingens gravide kone melder seg frivillig?

Videre kan situasjonen enten forstås i retning av at

a) Avskogingen fortsetter, og indianerstammen kan i fremtiden støte på lignende problemer flere ganger.

b) Avskogingen stopper, og indianerstammens livsvilkår forringes ikke ytterligere.

Gitt at du vet en av to sistnevnte disse scenariene vil inntreffe, eller vektlegger din uvitenhet, vil det påvirke valget ditt?

 

En konsekvensetiker stiller spørsmålet "Hva er det rette?", og følger med svaret "Det som får best konsekvenser for flest". En konsekvensetisk beslutning i denne situasjonen vil derfor være å selv henrette ett menneske, siden den sammenlagte moralske "summen" da blir størst (eller minst negativ, alt ettersom). Det at det er deg personlig som henretter et menneske spiller ikke like stor rolle som at 19 andre overlevde.

 

En pliktetiker derimot, stiller spørsmålet "Hva er det gode?". Deretter vil h*n kanskje svare at ethvert liv har en ikke målbar og ukrenkelig egenverdi. Derfor er det galt å drepe selv én person som erstatning for en eller flere andre, fordi en slik handling ikke er kvantifiserbar.

Endret 9. mars 2011 av nochar