Et spørsmål om etikk

[Aragorn195]

I dag har vi hatt om Etikk i Religionen og det kom opp et gammelt spørsmål som har med etikk å gjøre. Hvis du var en av leir lederne (en leir ledern er en fange som leder de andre) i Sachsenhausen under Andre Verdenskrig og noen prøvde å rømme med ble fanget. Tyskerne sier at skal statuere et eksempel med å henrette 50 fanger, men de gir deg et valg om å velge ut fangene selv og skyte selv og da vil de halvere antall fanger, altså vil kun 25 bli drept. Ville du ha gjort det?

 

For å starte dette vil jeg si at jeg ville ha gjort det, men jeg ville første ha spurt etter frivillige til å ofre seg for resten.

 

Ingen mening er feil eller dumme, bare si det du mener.

[Romeren]

I dag har vi hatt om Etikk i Religionen og det kom opp et gammelt spørsmål som har med etikk å gjøre. Hvis du var en av leir lederne (en leir ledern er en fange som leder de andre) i Sachsenhausen under Andre Verdenskrig og noen prøvde å rømme med ble fanget. Tyskerne sier at skal statuere et eksempel med å henrette 50 fanger, men de gir deg et valg om å velge ut fangene selv og skyte selv og da vil de halvere antall fanger, altså vil kun 25 bli drept. Ville du ha gjort det?

 

For å starte dette vil jeg si at jeg ville ha gjort det, men jeg ville første ha spurt etter frivillige til å ofre seg for resten.

 

Ingen mening er feil eller dumme, bare si det du mener.

Nei, jeg ville ikke gjort det. Jeg ville nektet å skyte noen. Om så tyskrne skjøt selv eller fikk andre til å gjøre det hviler ansvaret på dem.

 

Enhver er ansvarlig for sine egne handlinger og kan ikke skjule seg bak at en bare fulgte order. Dette prinsippet ser vi også blir fulgt i krigsforbryterdomstoler.

Endret 8. mars 2011 av Romeren

[Gjest medlem-1432]

Jeg ville vært ninja og plaffet ned så mange tyskere som mulig når jeg fikk pistolen.

[-Léon-]

Men det betyr jo at du på en måte har "reddet" 25 som skulle ha blitt henrettet?

 

Tror jeg ville valgt 25 personer framfor at 50 ble henrettet.

[Romeren]

Men det betyr jo at du på en måte har "reddet" 25 som skulle ha blitt henrettet?

 

Tror jeg ville valgt 25 personer framfor at 50 ble henrettet.

Da tar du det for gitt at "dine" 25 + 25 til uansett blir skutt om du ikke gjør det. Det har man ingen garanti for før det evt. skjer. Om du skyter 25 er det eneste sikre at de 25 dør.

 

Ingen god deal.

[-Léon-]

Men det betyr jo at du på en måte har "reddet" 25 som skulle ha blitt henrettet?

 

Tror jeg ville valgt 25 personer framfor at 50 ble henrettet.

Da tar du det for gitt at "dine" 25 + 25 til uansett blir skutt om du ikke gjør det. Det har man ingen garanti for før det evt. skjer. Om du skyter 25 er det eneste sikre at de 25 dør.

 

Ingen god deal.

 

Tenkte ikke på at det var "mine" som ble drept.

Tenkte at ett menneske liv uansett om det er de jeg har valgt eller ei har stor betydning.

Så hvis jeg velger, så er det garantert at 25 dør.

Om tyskerene velger, så er det garantert at 50 dør.

 

Kanskje jeg misforstod din uttalelse.

[soulless]

I dag har vi hatt om Etikk i Religionen og det kom opp et gammelt spørsmål som har med etikk å gjøre. Hvis du var en av leir lederne (en leir ledern er en fange som leder de andre) i Sachsenhausen under Andre Verdenskrig og noen prøvde å rømme med ble fanget. Tyskerne sier at skal statuere et eksempel med å henrette 50 fanger, men de gir deg et valg om å velge ut fangene selv og skyte selv og da vil de halvere antall fanger, altså vil kun 25 bli drept. Ville du ha gjort det?

 

For å starte dette vil jeg si at jeg ville ha gjort det, men jeg ville første ha spurt etter frivillige til å ofre seg for resten.

 

Ingen mening er feil eller dumme, bare si det du mener.

 

En enklere fremstilling av spørsmålet:

 

Et løpsk tog tordner nedover en toglinje mot et skille. Skillet står innstilt slik at toget vil kjøre over 50 mennesker.

 

Du står ved skillet, og har ingen mulighet for å stoppe toget eller fjerne menneskene fra sporet, men du kan føre det over i et spor hvor det kommer til å kjøre over 25 mennesker.

 

Penser du toget over eller lar du være? Gjør du en aktiv inngripen eller forholder du deg passiv?

[Thitorkin]

Soulles, Her var det også problemet at du måtte vlege hvilke som skulle dø, ikke bare 25 tilfeldige.

[Azidops]

Nei, jeg ville ikke gjort det. Jeg ville nektet å skyte noen. Om så tyskrne skjøt selv eller fikk andre til å gjøre det hviler ansvaret på dem.

 

Enhver er ansvarlig for sine egne handlinger og kan ikke skjule seg bak at en bare fulgte order. Dette prinsippet ser vi også blir fulgt i krigsforbryterdomstoler.

Det er feil. Dette gjelder bare når man har reelle valg. Man ville ikke blitt dømt i en krigsforbryterdomstol under en slik problemstilling.

 

Prinsippet er faktisk dagsaktuell

[soulless]

Men det betyr jo at du på en måte har "reddet" 25 som skulle ha blitt henrettet?

 

Tror jeg ville valgt 25 personer framfor at 50 ble henrettet.

Da tar du det for gitt at "dine" 25 + 25 til uansett blir skutt om du ikke gjør det. Det har man ingen garanti for før det evt. skjer. Om du skyter 25 er det eneste sikre at de 25 dør.

 

Ingen god deal.

 

Du innfører et nytt premiss om usikkerhet i problemstillingen, noe som selvsagt gjør valget enklere (bedre med en i hånden enn ti på taket).

 

Om man forholder seg utelukkende til at det garantert vil bli skutt 50 personer dersom ikke du skyter 25, er kanskje svaret ditt annerledes?

 

Refererer til eksempelet mitt over med det løpske toget (toget kan vel i tillegg ikke holdes ansvarlig for å "drepe" 50 stk), hva ville du gjort i den situasjonen? Og om du ville penset over sporet, hvorfor ville du gjort dette i så fall, og ikke skutt 25 personer i det originale eksempelet til trådstarter?

[Gayatri-mantra]

I dag har vi hatt om Etikk i Religionen og det kom opp et gammelt spørsmål som har med etikk å gjøre. Hvis du var en av leir lederne (en leir ledern er en fange som leder de andre) i Sachsenhausen under Andre Verdenskrig og noen prøvde å rømme med ble fanget. Tyskerne sier at skal statuere et eksempel med å henrette 50 fanger, men de gir deg et valg om å velge ut fangene selv og skyte selv og da vil de halvere antall fanger, altså vil kun 25 bli drept. Ville du ha gjort det?

 

For å starte dette vil jeg si at jeg ville ha gjort det, men jeg ville første ha spurt etter frivillige til å ofre seg for resten.

 

Ingen mening er feil eller dumme, bare si det du mener.

Nei, jeg ville ikke gjort det. Jeg ville nektet å skyte noen. Om så tyskrne skjøt selv eller fikk andre til å gjøre det hviler ansvaret på dem.

 

Enhver er ansvarlig for sine egne handlinger og kan ikke skjule seg bak at en bare fulgte order. Dette prinsippet ser vi også blir fulgt i krigsforbryterdomstoler.

 

 

Ja, jo. Du har forsvåidt et poeng der. Men igjen, lar du være å skyte de 25 personene selv - så velger du jo samtidig aktivt at 25 personer i tillegg dør. Sett fra et perspektiv hvor det er 100% garanti for hvor ikke fler enn de 25 personene du dreper blir drept. Å holde seg passiv vil få en konsekvens en eller annen gang det også - enten det er en negativ eller positiv konsekvens. I dette tilfellet, at 25 personer ekstra dør. Greit at du ville hatt 25 personer på samvittigheten hvis du hadde gjort det selv. Men hvilken tanke er værst? "Jeg kunne reddet 25 personer fra å dø?" eller jeg "Jeg drepte 25 personer, men reddet 25?"

[Romeren]

Du innfører et nytt premiss om usikkerhet i problemstillingen, noe som selvsagt gjør valget enklere (bedre med en i hånden enn ti på taket).

 

Om man forholder seg utelukkende til at det garantert vil bli skutt 50 personer dersom ikke du skyter 25, er kanskje svaret ditt annerledes?

 

Refererer til eksempelet mitt over med det løpske toget (toget kan vel i tillegg ikke holdes ansvarlig for å "drepe" 50 stk), hva ville du gjort i den situasjonen? Og om du ville penset over sporet, hvorfor ville du gjort dette i så fall, og ikke skutt 25 personer i det originale eksempelet til trådstarter?

Det er ikke et nytt premiss ift den opprinnelige problemstillingen, om det er du som må velge og skyte først - "ellers..". Jeg vet utfallet av mitt eget valg, ikke hva andre til slutt velger.

 

Jeg tenker at togeksempelet derfor ikke er lik til det første spørsmålet, i ditt eksempel er det ingen menneskelige faktorer eller ansvar på toget som kommmer. Etikken her ligger helt og holdent til meg og mitt valg.

 

Det er mulig jeg ville penset over, ja, men da etablerer jeg jo en trussel mot mennesker som ikke var der på forhånd. Selv om de er færre i antall. Er det rett?

[Romeren]

Ja, jo. Du har forsvåidt et poeng der. Men igjen, lar du være å skyte de 25 personene selv - så velger du jo samtidig aktivt at 25 personer i tillegg dør. Sett fra et perspektiv hvor det er 100% garanti for hvor ikke fler enn de 25 personene du dreper blir drept. Å holde seg passiv vil få en konsekvens en eller annen gang det også - enten det er en negativ eller positiv konsekvens. I dette tilfellet, at 25 personer ekstra dør. Greit at du ville hatt 25 personer på samvittigheten hvis du hadde gjort det selv. Men hvilken tanke er værst? "Jeg kunne reddet 25 personer fra å dø?" eller jeg "Jeg drepte 25 personer, men reddet 25?"

Med mennesker involvert er man aldri 100% sikker, nettopp fordi alle mennesker har velgfrihet, kunnskap om etikk og istand til å endre sin handlemåte.

 

Denne valgfriheten - også hos dem som truer - gjør at de og har et ansvar. Derfor mener jeg det er det den som dreper som har ansvaret, jeg redder ikke 25 mennesker med å gjøre det samme selv.

[Gayatri-mantra]

Det er jo ikke tvil om det - nå bare kverulerer jeg. Men pointet mitt var at man aldri vet for sikkert hva utfallet blir. Det er fifty fifty om de resterende 25 blir drept eller ikke om man hadde drept de 25. At det er feil å drepe 25 personer er jo det ikke noe tvil om, og man må ta ansvar for sine egne handlinger. Men så igjen, så kommer det jo helt an på hva man tolker som "best mulig løsning". Enten om det blir å melde seg ut og la alle 50 bli drept av noen andre, eller at du tar sjansen og dreper halvparten selv slik at den andre halvparten får leve hvis truerne holder ord.

[Aragorn195]

En ting jeg ikke nevnte var at du skal ikke drepe alle sammen selv men du er en del av henrettelse troppen viss du velger ut 25. De andre som skyter vil være tyske soldater, så uansett valget vil det også være tyskere som skyter. Det eneste du kan gjøre er å hindre 25 andre i å dø. Viss noen har sett noen av videoene fra andre verdenskrig ser vi at en henrettelse tropp består alltid av flere enn fangene som skal bli henrettet. Det betyr at du kan bomme og ikke drepe noen. Det som er problemet er at du må se 25 personer i øynene og si at de skal dø fordi du valgte dem ut, men jeg tror at kanskje 5 av dem kunne vært frivillige og det kan på en måte lette på skyld følelsen men tanken at de valgte å dø.

[IntelAmdAti]

I dag har vi hatt om Etikk i Religionen og det kom opp et gammelt spørsmål som har med etikk å gjøre. Hvis du var en av leir lederne (en leir ledern er en fange som leder de andre) i Sachsenhausen under Andre Verdenskrig og noen prøvde å rømme med ble fanget. Tyskerne sier at skal statuere et eksempel med å henrette 50 fanger, men de gir deg et valg om å velge ut fangene selv og skyte selv og da vil de halvere antall fanger, altså vil kun 25 bli drept. Ville du ha gjort det?

 

For å starte dette vil jeg si at jeg ville ha gjort det, men jeg ville første ha spurt etter frivillige til å ofre seg for resten.

 

Ingen mening er feil eller dumme, bare si det du mener.

 

Jeg ville vært fryktelig redd for en person som var villig til å selv drepe 25 mennesker i den tro han egentlig reddet 25 liv.

Personen tar da side med det onde fremfor å ta avstand fra det.

 

Denne tankegangen ble brukt når atomvåpen ble sluppet over Japan ved to anledninger, de gjorde det for å spare liv! Og de mente det ville være barbarisk og umoralsk å IKKE slippe atombomber..

[bögfisk]

Gikk at jeg var 100% sikker på at de 50 ville bli drept, så ville det moralskt riktige vært å velge 25 eldre gubber og plaffe de ned. Tviler på om jeg hadde klart å gjøre det though.

 

Hvis det derimot var større usikkererhet, så ville jeg holdt med så passiv som mulig.

[Tå.]

Umulig å gi et korrekt svar da man garantert ville basert valget på langt flere faktorer om man faktisk ble stilt overør problemstillingen.

 

Uansett

 

Alternativ 1.

Velg 25 personer som skal dø.

 

Alternativ 2.

Velg 50 personer som skal dø.

 

Dette er riktig, ikke sant? Resten driter jeg egentlig i da det er utfallet som bør være avgjørende.

 

Jeg velger med andre ord alternativ 1.

[bögfisk]

Problemstillingen ligner forresten på den i The Dark Knight. Der var to båter fyllt med sprengstoff, og hver av båtene hadde muligheten til å sprenge den andre båten. Hvis de ikke sprengte den andre, ville begge båtene gå i lufta.

[IntelAmdAti]

Problemstillingen ligner forresten på den i The Dark Knight. Der var to båter fyllt med sprengstoff, og hver av båtene hadde muligheten til å sprenge den andre båten. Hvis de ikke sprengte den andre, ville begge båtene gå i lufta.

 

 

Jeg trodde alltid at detonatorene var koblet til sin egen båt, altså at de som trykket ville sprenge seg selv i luften..