Eiendomsinvesteringer. Noen som skjønner resonnementet her?

[galaxy13]

I boken RICH DAD, skrevet av Kiyosaki, forteller forfatteren om boliginvestringer han gjorde under krakket på 90-tallet i USA. Istedenfor å kjøpe av megler, kjøpte han av banken/skifteretten. Hus til halv million kroner kjøpte han for 140 000 kr. eller mindre (Er det mulig?) Han betalte bobestyreren 10% (altså 14 000 kr.) i forskudd. Mens overdragelsen ble registrert, rykket han inn en annonse og averterte huset til 425 000 kr. uten å forlange noe kontant. Huset ble solgt på noen minutter. Han tok så et behandlingshonorar på 17 500 kr. Differansen på 285 000 kr. ble skapt med penger på eiendelssiden i form av et gjeldsbrev fra kjøperen. Han forteller videre at han under denne lavkonjukturen klarte å gjennomføre seks slike transaksjoner. Dette beløp seg til 1,35 millioner kroner i eiendeler (gjeldsbrev med 10% rente). Dette ble en passiv årsinntekt på 135 000 kr.

 

I USA følger lånet boligen. Han punget kun ut 14 000 kr kontant ved den første transaksjonen. Etter seks transaksjoner har han eiendeler for 1,35 mill. kr. som med 10 % rente utgjør en passiv inntekt på 135 000 kr.

 

Jeg forstår ikke helt resonnementet når han sier at 1,35 mill. kr. er gjeldsbrev. Boligene er jo solgt videre, så hvorfor sitter han med gjeldsbrev.

 

Historien virker for god til å være sann. Hvordan kan han klare å selge boligen videre med såpass fortjeneste når tingretten allerede er inne i bildet? Hvorfor skulle ikke banken klare å selge den til samme pris?

 

Nå er det igjen boligkrakk der borte og eneboliger kan kjøpes for 200 000 kr. i visse områder av USA. Med lav dollarkurs attpåtil burde jo dette være en lukurativ investering (når det ikke trengs mere kapital enn noen få tusenlapper i forskudd til bobestyreren).

 

Noen som skjønner resonnementet?

[KS]

En historie som høres for god ut til å være sann.

 

Først må man basere seg på at det eksisterer to markeder for omsetning av boliger som operere uavhengig av hverandre, slik at et og samme objekt kan ha to høyst ulike priser. Det kan godt være i helt spesielle tilfeller feks utnytter datamaskiner dette i aksjemarkedet hver dag men da snakker vi om differanser som er så små at en avrundning til nærmeste ett øre, vil utviske hele forskjellen.

Jeg tviler ikke på at banker er dårlig til å skaffe gode priser på sine boliger som de selger på tvangssalg. Tenk to selgere; A vil bli kvitt boligen så kjapt som mulig, B vil ta seg tid til å vente. Hvem oppnår høyest pris? Men så ekstreme utslag som det er snakk om her lite sannsynlig. Hvis dette er et fast mønster vil flere ønske å kjøpe fra banken noe som vil drive prisen opp.

 

Dernest må man få kreditt av selger. Man må kunne få overta boligen mot å kun betale et forskudd på 10%. Når skal man betale resten? I mellomtiden skal han selge en bolig han ikke eier, slik at han skal oppgjør for boligen han ikke eier, før han må betale til den han har kjøpt av?

[Tå.]

1. Rich Dad kjøper hus. Sikkerhet i huset?

2. Rich Dad selger hus og får gjeldsbrev 10% rente. Detaljene i gjeldsbrevet er ukjent.

 

Kanskje fyren tok mer risiko enn banken? Greit nok å sitte med gjeldsbrev tilsvarende masse penger, men det betyr ikke at gjeldsbrevene har en verdi og vil bli betalt tilbake. Og selv om dette skulle vært mulig tidlig på 90 tallet, så er det garantert ikke mulig nå lenger.

 

For ordens skyld: Å tjene penger handler i bunn og grunn om kunnskap.

[Naranek]

Du er ikke den eneste som er skeptisk: http://www.johntreed.com/Kiyosaki.html

 

Jeg har ikke lest den selv, men ut fra det jeg har hørt om den (både fra de som liker den og de som ikke liker den) virker det som den er veldig mye bedre på peptalking enn å gi gode realistiske råd.

[festen]

Trolig er det salg av bøker, foredrag og seminar som er hans kilde til inntekter og ikke investering og det betyr ikke at han ikke investerer noe av det han tjener,uten at jeg kjenner til hva han driver med. Han ser ut som en selger.

Endret 9. mars 2011 av festen