[Løst] Regelverk eller retningslinger for bruk av iframe på nett?

[R@ge]

Hei,

 

Lurte på om det finnes noe spesifikke regler som begrenser muligheten for en nettside å benytte iframe.

 

Da til eksempel pdf. dokumenter eller lignende.

 

I vårt tilfelle har vi benyttet en katalog på en underside og rettighetshaver mener vi har brutt åndsverkloven.

 

<vår nettside>

 

<iframe> Katalog som befinner seg på et annet domene </iframe>

 

</vår nettside>

 

Kan for ordens skyld nevne at vi har vært i kontakt med eier av domenet dokumentene befinner seg på og de setter ingen begrensninger for vår tilgjengeliggjøring av dokumentene.

[Matsemann]

Ved bruk av iframe vil det lett fremstå som at innholdet er en del av deres side. Grunner til at folk reagerer på dette kan være at dere stjeler båndbredde (om det er fritt tilgjengelig materiale burde dere hostet det selv), at materialet ikke vises i sin originale form, at dere stjeler eierskap og/eller at det ikke fremgår godt nok hvem som står bak materialet (ikke sitert riktig).

 

Har du et skjermskudd eller noe annet?

[R@ge]

sjekk ut

 

Men la meg understreke at doment hvor katalogen ligger tillater dette.

 

Vi kan ikke laste materialet opp til vår server for da stjeler vi jo innholdet.

 

PS: setter pris på om ikke navn på domenet eller nettside blir nevnt i tråden.

 

Takk

Endret 7. mars 2011 av R@ge

[Matsemann]

Men la meg understreke at doment hvor katalogen ligger tillater dette.

Tillater de det eksplisitt? At innholdet kan importeres via iframe impliserer ikke at det er ok å gjøre det.

 

Vi kan ikke laste materialet opp til vår server for da stjeler vi jo innholdet.[/color]

Der har du vel egentlig svaret ditt.

 

Måten dere har lagt inn iframen på gjør at det ser helt ut som at siden er en del av deres, noe som er en dårlig praksis.

[R@ge]

Men la meg understreke at doment hvor katalogen ligger tillater dette.

Tillater de det eksplisitt? At innholdet kan importeres via iframe impliserer ikke at det er ok å gjøre det.

 

Nei altså.. jeg sendte dem en e-post hvor jeg spurte om følgende

 

[...]

Hei,

 

Vi lurte på om vi bryter med deres brukervilkår ved å benytte deres ipaper slik som dette: URL'en tl den katalogen

[...]

 

Fikk da følgende svar:

 

[...] Det må I gerne gøre og der er ikke krav hertil.[...]

 

Dette svaret kom da fra selskapets CEO.

 

Vi kan ikke laste materialet opp til vår server for da stjeler vi jo innholdet.[/color]

Der har du vel egentlig svaret ditt.

 

Måten dere har lagt inn iframen på gjør at det ser helt ut som at siden er en del av deres, noe som er en dårlig praksis.

 

Tja.. det spørs vel egentlig på hva slags betingelser kilden setter vel?

 

La meg illustrere dette med et eksempel:

Jeg kan fritt embedde youtube filmer på min nettside fordi youtube tilater dette. Jeg kan derimot ikke laste den ned for så å laste den opp på vår server.

 

 

Jeg skjønner jo at det er litt shady ettersom rettighets innehaver har pirket på bruken, og det kan selvsagt være at vi bare fjerner det og lar lenken ligge der.

 

Jeg undret meg kort og godt over at det ikke var noen regler for bruk av iframe (som jeg kunne finne).

[Runar]

Hvem er rettighetshaver og hvem er "selskapets CEO"?

[nahojp]

Men la meg understreke at doment hvor katalogen ligger tillater dette.

Tillater de det eksplisitt? At innholdet kan importeres via iframe impliserer ikke at det er ok å gjøre det.

 

Nei altså.. jeg sendte dem en e-post hvor jeg spurte om følgende

 

[...]

Hei,

 

Vi lurte på om vi bryter med deres brukervilkår ved å benytte deres ipaper slik som dette: URL'en tl den katalogen

[...]

 

Fikk da følgende svar:

 

[...] Det må I gerne gøre og der er ikke krav hertil.[...]

 

Dette svaret kom da fra selskapets CEO.

 

Såvidt jeg forstår har du spurt om å linke til katalogen, og det er noe annet enn å embedde katalogen i en iframe. Altså er dem tillatelsen du har fått ikke en tillatelse til å legge katalogen i en iframe.

 

Vi kan ikke laste materialet opp til vår server for da stjeler vi jo innholdet.[/color]

Der har du vel egentlig svaret ditt.

 

Måten dere har lagt inn iframen på gjør at det ser helt ut som at siden er en del av deres, noe som er en dårlig praksis.

 

Tja.. det spørs vel egentlig på hva slags betingelser kilden setter vel?

 

Ja, for så vidt. Men hva som er den generelle regelen, og hva en bestemt rettighetshaver tillater, er to ulike ting. Dette forumet kan (selvsagt) ikke svare på hva en bestemt rettighetshaver gir deg lov til. Det må du spørre rettighetshaveren om.

 

Innbaking er et av områdene der lovverket ikke helt har hengt med i forhold til mulighetene på nett. Det finnes ingen eksplisitt paragraf som sier noe om det, men flere paragrafer både i Åndsverkloven og Markedsføringsloven som potensielt kan brukes. Og det finnes såvidt jeg vet heller ikke konkret rettspraksis - men et lille som finnes tilsier at innbaking krever tillatelse fra eier av innholdet.

 

Som du selv sier vil det være stjeling om du laster ned katalogen og legger den ut på egen server. Å bake inn innhold via iframe gir i de fleste tilfeller det samme praktiske resultatet som å laste ned innholdet, og så publisere det på egen server. Med den forskjell at du i tillegg snylter på båndbredden til serveren der innholdet ligger.

 

Det står litt mer om dette på http://nrkbeta.no/2010/11/29/embedding-same-same-but-different/ - men merk at den artikkelen fokuserer på en litt annen side av problemstillingen enn det du spør om. (Nemlig hvilke rettigheter folk som har lastet opp innhold til stedet som YouTube sitter igjen med.)

[R@ge]

Såvidt jeg forstår har du spurt om å linke til katalogen, og det er noe annet enn å embedde katalogen i en iframe. Altså er dem tillatelsen du har fått ikke en tillatelse til å legge katalogen i en iframe.

 

Jeg ser selvfølgelig forskjellen, men savner fortsatt noen etablerte regler for bruken av dette da...

 

Jeg sendte dem lenken til siden vår hvor vi hadde den i en iframe, og har for ordens skyld også fått snakket med dem på telefonen.

 

Så ja, vi har fått godkjent å bruke iframe fra selskapet som publiserer selve dokumentet.

 

Men andre ord så snylter vi ikke båndbredde i alle fall ^^

[R@ge]

Ja, for så vidt. Men hva som er den generelle regelen, og hva en bestemt rettighetshaver tillater, er to ulike ting. Dette forumet kan (selvsagt) ikke svare på hva en bestemt rettighetshaver gir deg lov til. Det må du spørre rettighetshaveren om.

 

Dersom rettighetshaver [A] legger ut dokumenter på nettside som uten forbehold tillater emedding (iframe) på andre nettsteder blir det ikke litt feil å pålegge oss [C] et ansvar?

[A] akseptere vel betingelser for og sluttbruker [C] må jo forholde seg til de krav som netstedet setter?

 

Eller for å benytte youtube eksemplet igjen da: kan sony saksøke deg for at du embeddet en youtube film på din nettside som de selv har lastet opp på youtube (og da tillatt embedding)?

 

Jeg mener at "Sony" ikke har noen sak og at de heller burde fjerne den fra Youtube om de ikke innretter seg etter regelverket youtube setter.

[R@ge]

Hvem er rettighetshaver og hvem er "selskapets CEO"?

 

Rettighetshaver er de som eier dokumentene som "åndsverk" og selskapets CEO er han som representerer tjenesten (nettstedet) de benytter for å publisere dokumentene (pdf'er) sine.

 

Ganske likt som youtube da, bare for sånne pdf publikasjoner.

 

Håper det var oppklarende

[Runar]

Dersom rettighetshaver [A] legger ut dokumenter på nettside som uten forbehold tillater emedding (iframe) på andre nettsteder blir det ikke litt feil å pålegge oss [C] et ansvar?

Nei. Selv om noe er tilgjengelig på én nettside, betyr det ikke at alle andre kan bruke det på sin egen, selv om det er teknisk mulig. Dessuten er det rettighetshaver som har rettighetene (derav navnet), ikke selskapet som eier serveren det lagres på.

 

 

Rettighetshaver er de som eier dokumentene som "åndsverk" og selskapets CEO er han som representerer tjenesten (nettstedet) de benytter for å publisere dokumentene (pdf'er) sine.

Som jeg sa, så er det rettighetshaver som har rettighetene. Hvis han eller hun ikke vil du skal bruke deres PDF på din nettside, har du egentlig ikke noe du skulle ha sagt.

 

Nå kjenner jeg ikke til nettsiden hvor de aktuelle PDF-ene er lagret, så jeg vet ikke om det er slik at du sier fra deg rettighetene hvis du laster opp noe. Men uansett ville jeg respektert rettighetshaveren, og eventuelt prøvd å komme frem til en avtale dere begge er tjent med.

[noxon]

Loven på dette er på ingen måte entydig, og det finnes lite rettspraksis som bekrefter/avkrefter påstandene. I utgangspunktet er det ikke brudd på åndsverksloven da du ikke utfører eksemplarfremstilling (du lenker til den originale kopien på den originale websiden), og alt du inkluderer er en teknisk tag som vanskelig kan sies å være beskyttet av åndsverksloven. Det er strengt tatt heller ikke fremføring av beskyttet materiale, da det fortsatt er originale webserveren som står for selve fremføringen. Om de ønsker å forhindre slike misbruk så finnes det teknikker for å omgå embedding.

 

Tillater loven deg å lenke til pdfen eller ipaper-urlen direkte? Hva er forskjellen på en slik lenke, og en lenke som istedetfor <a href benytter f.eks <img src eller <iframe src osv? Det er rett og slett ikke så rett fram som enkelte skulle ønske.

 

 

Hvorvidt det er etisk/moralsk forsvarlig å gjøre dette er en helt annen diskusjon.

[R@ge]

Dersom rettighetshaver [A] legger ut dokumenter på nettside som uten forbehold tillater emedding (iframe) på andre nettsteder blir det ikke litt feil å pålegge oss [C] et ansvar?

Nei. Selv om noe er tilgjengelig på én nettside, betyr det ikke at alle andre kan bruke det på sin egen, selv om det er teknisk mulig. Dessuten er det rettighetshaver som har rettighetene (derav navnet), ikke selskapet som eier serveren det lagres på.

 

Er ikke det der litt pussig konklusjon rent juridisk?

 

Hvis du laster opp et bilde til en nettside som tillater hotlinking, embedding, iframe etc. uten forbehold så er det jo litt teit å klage til de som faktisk gjør nettopp det?

 

La meg minne om at vi snakker IKKE om å laste ned, eller annen form for videredistribusjon, men kun tilgjengeliggjøring av det originale verket fra den originale kilden.

 

Om du hadde noe i mot slikt er det min oppfatning at de ikke skulle benyttet en tjeneste som ikke begrenset seg mot dette.

 

 

Klart vi skal komme til enighet i saken, men det endrer jo ikke på spørsmålet

[Runar]

Er ikke det der litt pussig konklusjon rent juridisk?

Jo, det kan godt hende. Jeg er ingen jurist, og som jeg sa så kjenner jeg ikke til nettsiden hvor dokumentet er lastet opp. Hvis det er et "last opp dine dokumenter her"-nettsted, som bildr.no og hotfile.com, stiller saken seg anderledes enn hvis det er en "vi hoster nettsiden din"-tjeneste.

[R@ge]

Loven på dette er på ingen måte entydig, og det finnes lite rettspraksis som bekrefter/avkrefter påstandene. I utgangspunktet er det ikke brudd på åndsverksloven da du ikke utfører eksemplarfremstilling (du lenker til den originale kopien på den originale websiden), og alt du inkluderer er en teknisk tag som vanskelig kan sies å være beskyttet av åndsverksloven. Det er strengt tatt heller ikke fremføring av beskyttet materiale, da det fortsatt er originale webserveren som står for selve fremføringen. Om de ønsker å forhindre slike misbruk så finnes det teknikker for å omgå embedding.

 

Dette innlegget forklarte jo en hel del da

[R@ge]

Er ikke det der litt pussig konklusjon rent juridisk?

Jo, det kan godt hende. Jeg er ingen jurist, og som jeg sa så kjenner jeg ikke til nettsiden hvor dokumentet er lastet opp. Hvis det er et "last opp dine dokumenter her"-nettsted, som bildr.no og hotfile.com, stiller saken seg anderledes enn hvis det er en "vi hoster nettsiden din"-tjeneste.

 

Du finner tjenesten på ipaper.dk, og som nevnt har de bekreftet at det er ok med iframe osv.

 

De har kort og godt ikke satt noen begrensninger.

[nahojp]

Ja, for så vidt. Men hva som er den generelle regelen, og hva en bestemt rettighetshaver tillater, er to ulike ting. Dette forumet kan (selvsagt) ikke svare på hva en bestemt rettighetshaver gir deg lov til. Det må du spørre rettighetshaveren om.

 

Dersom rettighetshaver [A] legger ut dokumenter på nettside som uten forbehold tillater emedding (iframe) på andre nettsteder blir det ikke litt feil å pålegge oss [C] et ansvar?

[A] akseptere vel betingelser for og sluttbruker [C] må jo forholde seg til de krav som netstedet setter?

 

Det kommer an på hva slags avtale som foreligger mellom [A] og - altså hvordan s brukerbetingelser er formulert. Dersom er et rent webhotell, så har [A] neppe gitt fra seg noen rettigheter i foribndelse med opplastingen. Dersom har betingelser hvor de spesifikt krever en del rettigheter til materialet, så må [A] selvsagt forholde seg til at de har gitt fra seg disse rettighetene.

 

Eller for å benytte youtube eksemplet igjen da: kan sony saksøke deg for at du embeddet en youtube film på din nettside som de selv har lastet opp på youtube (og da tillatt embedding)?

 

Det kan de helt klart ikke. Når man laster opp en video til YouTube gir man YouTube rett til fremføring. Den retten strekker seg til embedding dersom opplaster selv har tillatt embedding. Men det handler altså om YouTubes betingelser, ikke (bare) om generell jus.

 

Nå kan også Markedsføringsloven være relevant her. Den har bestemmelser mot å utnytte andres arbeid. Driver du f.eks gråimport, og bruker materiale fra den offisielle importøren til din egen markedsføring, så kommer du fort i konflikt med disse reglene. Selv om du ikke bryter Åndsverkloven.

[R@ge]

føler vi har nailet denne saken nå...

 

tør våge meg på en løst tagg jeg

 

Takk for helpen

[The Avatar]

Hvis du laster opp et bilde til en nettside som tillater hotlinking, embedding, iframe etc. uten forbehold så er det jo litt teit å klage til de som faktisk gjør nettopp det?

 

Problemet er at sjølv om det ikkje er fysisk umogleggjort å hotlinke biletet så treng ikkje det å bety at det er å ansjå som ein tillatelse.

 

Det er ikkje den som legger ut noke på ei side som er ansvarlig for at ingen kan "stjele" dokumentet. Det er vel nærmast umogleg å blokkere alle slike moglegheiter sidan nye metoder stadig blir utvikla.

 

Mykje på samme måte som at du ikkje kan gå inn hos naboen sjølv om døra er ulåst.

 

Ein må alltid ha ein avtale om bruken før ein eventuellt hotlinker eller embedder eit dokument.

[noxon]

The Avatar: moralsk sett er jeg helt enig, men juridisk sett tror jeg nok det ikke er så enkelt som du mener. Må en ha en avtale om en legger ut en lenke til en webside?

 

Hva er den praktiske juridiske forskjellen på å legge ut en lenke som sier <a href="webside">beskrivelse</a>, og en iframe som sier <iframe src="webside">beskrivelse</iframe>? Det er ikke teknisk sett hverken en offentliggjøring (opprinnelig webserver som fortsatt står for denne), fremføring (igjen opprinnelig webserver) eller eksemplarfremstilling (filen kopieres kun mellom opprinnelig webserver og klientmaskinen, og er aldri innom webserveren som har iframe-koden).

 

For å ta analogien din; det er greit at det ikke er lov til å gå inn hos naboen selv om døra er ulåst, men det er ikke forbudt å titte inn vinduene om gardinene står på vidt gap.