Ektepakt: Betydning av ekstra inntekt ved skjevdeling

[Frustrert2011]

Hei

 

Jeg og min kone skal inngå ektepakt. Saken er som følger:

 

Inn i ekteskapet hadde hun 500.000,- i cash etter et boligsalg. Jeg hadde ingenting i cash, men hadde 3 år med dobbel lønn grunnet oppsigelser.Den var på 400.000 pr år før skatt og kom i tillegg til 600.000,- i min nye jobb.

 

Da vi ble sammen og var forelsket ble vi enige om at overskuddet fra tre år skulle gå til å betale ekstra hardt på huset. Det ble gjort.

 

Når vi nå skal skrive ektepakten ønsker hun de 500.000,- punktum. Og vil ikke akseptere at jeg skal ha noe av det jeg mener jeg hadde med inn. "Det gikk til forbruk, sider hun!"

 

I årenene som har gått har jeg tjent mye mer enn henne.

 

Et eksempel:

 

Si at jeg går med på et særeie på henne på 500.000,- og jeg ingenting, og gjør opp boet og sitter samlet igjen med 200.000,- i overskudd. Må jeg da ta opp ett lån for å gi henne de pengene hun hadde med inn?

 

Håper på svar

 

Ola

Endret 7. mars 2011 av Frustrert2011

[krikkert]

Særeie på 500k innebærer ikke nødvendigvis at hun skal ha ut 500k i penger. Det vil si at hun skal ha ut verdier tilsvarende 500k. Hvilke verdier dette er vil normalt fremgå av ektepakten.

[Frustrert2011]

Ok, men betyr det at dersom vi går i null eller minus etter oppgjøret så må jeg ta opp lån for å finansiere henne?

 

Jeg mener jo hun må ta sin del av risikoen ved å investere i et varierende marked (dersom boligprisene har gått ned mener jeg).

 

O

[Ekko]

Jeg er ingen jurist, jeg skriver det slik jeg TROR det fungerer.

 

Hvis pengene hennes gikk inn i huset ville det være naturlig at det øker eierandelen hennes i huset. Dette er slik jeg normalt ville tenkt dersom en del av huset er lånefinansiert og endel er egenkapital. På den måten når hun selger det får hun en større andel av salgssummen.

(Selvfølgelig med mindre dere ble enige om å gå in 50-50 og du tok opp mer lån enn henne).

 

Hvis du på noen måte kan dokumentere at du hadde 100 000 på konto da dere giftet dere bør disse selvfølgelig kunne telle opp mot hennes 500 000.

 

 

Samtidig skriver du at dere ble enige om at ekstrainntekten din skulle gå til nedbetaling av huset, noe det gjorde, mens hun mener det gikk til forbruk. Er dere uenige her?

 

 

Slik jeg forstår det var dere gift på det tidspunktet du tjente mer, noe som vel gjør at dette blir regnet som "felles", og ser man slik på det kan man ikke si at dette var dine penger.

 

 

Dette vet jeg ingenting om men bare slenger ut, kanskje noen kan gi et svar på andre spørsmålet:

Når giftet dere dere i dette tidsforløpet?

Dersom du ble sagt opp og garantert 1.2 millioner-skatt over de neste 3 årene allerede før dere giftet dere, er ikke disse pengene da ditt særeie, selv om pengene blir utbetalt mens man er gift?

Endret 8. mars 2011 av Ekko

[svante]

Ok, men betyr det at dersom vi går i null eller minus etter oppgjøret så må jeg ta opp lån for å finansiere henne?

 

Jeg mener jo hun må ta sin del av risikoen ved å investere i et varierende marked (dersom boligprisene har gått ned mener jeg).

 

O

Hvis du faktisk har brukt mye av den ekstra lønnen din til å betale ned på lånet og hun i tillegg stilte med en egenkapital på 500.000 så er det vel rimelig usansynlig at dere går i null eller minus?

 

Hvor mye har du egentlig gått inn med? Og gikk hun inn med samtlige 500.000?

[Frustrert2011]

Takk for svar

 

"Samtidig skriver du at dere ble enige om at ekstrainntekten din skulle gå til nedbetaling av huset, noe det gjorde, mens hun mener det gikk til forbruk. Er dere uenige her?"

 

Jeg kan dokumentere at pengene gikk inn i huset, hun mener det er en forskjell på det kontra cash som hun har opparbeidet seg. Jeg vil ikke være urimelig i dette, ift inntekt videre er jeg mye bedre stilt enn henne gitt en skillsmisse. Men jeg mener likevel jeg bør få litt igjen. Vi giftet oss etter at jeg var ferdig med den ekstrainntekten, dette hadde da gått inn i "boet". Jeg aner ikke hvordan jussen er her, det er egentlig det jeg lurer på?

 

Hva tror dere om som et utgangspunkt for forhandling:

 

Jeg aksepterer at hun skal ha 500.000 i særeie, men at resterende overskudd skal gå til å bringe meg opp på samme nivå. Så om vi sitter igjen med 1,5 MNOK i gevinst så blir det først 500.000 til henne, så 500.000 til meg. Resten deles da på to slik at vi sitter igjen med 750.000 hver. Dersom vi da sitter igjen med 750.000 blir det 500.000 på henne og 250.000 på meg?

 

Mvh

Ola

 

Ok, men betyr det at dersom vi går i null eller minus etter oppgjøret så må jeg ta opp lån for å finansiere henne?

 

Jeg mener jo hun må ta sin del av risikoen ved å investere i et varierende marked (dersom boligprisene har gått ned mener jeg).

 

O

Hvis du faktisk har brukt mye av den ekstra lønnen din til å betale ned på lånet og hun i tillegg stilte med en egenkapital på 500.000 så er det vel rimelig usansynlig at dere går i null eller minus?

 

Hvor mye har du egentlig gått inn med? Og gikk hun inn med samtlige 500.000?

 

Joda, enig i det. Vi kommer til å gå i pluss. Men i sånne situasjoner tenker man jo worst case dessverre Vi kjøpte hus når markedet var nesten på topp, men nå er vi over den igjen så det er egentlig ikke synd på noen av oss. Men som sagt: worst case

[Ekko]

Hvis hun kan dokumentere at sine 500 000 gikk inn i huset, og du kan dokumentere at du har brukt 500 000 mer enn henne på huset og at dere ellers har delt likt på utgiftene OG dette skjedde før dere ble gift eller skrev noen avtaler, trodde jeg at disse pengene burde likestilles med hennes ved et evt brudd.

 

Er i slike situasjoner det er lett å være etterpåklok, men er jo positivt at dere tenker på det nå, enda lettere å være etterpåklok om det skulle skjære seg.

 

Gitt at forholdene er som du beskriver synes jeg utgangspunktet er generøst fra din side, med mindre du er bombesikker på at overskuddet kommer til å være over 1 mill.