Ateist knust av en kristen i en diskusjon

[T.O.E]

Hva tror du da? Resultatene av debatten vel! t-skje menneske.....

[Psykotek]

Hva tror du da? Resultatene av debatten vel! t-skje menneske.....

Jeg syntes slike avstemninger gir oss et dårlig bilde av en debatt. Det hadde vært mer givende å latt publikum svare mer utfyllende, latt publikum gått igjennom argumentene og forklart hvorfor de var "gode". Endret 10. mars 2011 av Psykotek

[Thitorkin]

Ateisme er det raskest voksende livssynet. For å sette noen andre tall som sier så uendelig mye mer enn tallene om en debatt.

 

En helt nøytral google spørsmål:

 

http://www.google.no/search?source=ig&hl=no&rlz=&=&q=atheism+fast+growing&aq=f&aqi=&aql=&oq=#sclient=psy&hl=no&safe=off&source=hp&q=how+fast+grows+atheism%3F&fp=23fec89059781144

Endret 10. mars 2011 av Gabbe

[modin]

Jeg snakker om disse resultatene:

 

- 82% of the 632 non-Christians voted that the case for Christianity was stronger.

- 47 people who came to the debate indicated that they had become believers.

- No Christians became atheists.

 

De er uavhengige av hvor stor andel er kristne eller ei. Selvfølgelig så skal man ta disse tallene med en klype salt, men det gir jo en pekepinn.

 

Det eneste de er en pekepinn er at dene ene parten var en bedre retorikker enn den andre.

 

Så den første videoen og kan ikke si jeg fant det særlig interesant, feks. hvordan han prøver å definere seg selv fram til ateisme og kristendom som likeverdige alternativer som krever likeverdig mengde bevis. Kristendommen er en av mange religioner, og det er ikke nok bare å sansynligjøre at jorden ikke har oppstått av seg selv for å sansynligjøre den. Ser ikke hvordan disse videoene er et argument for og i mot religion, vi kunne sikkert diskutert bruk av retorikk her, men tviler egentlig på om det var det T.O.E ville diskutere.

[Stigma]

Jeg snakker om disse resultatene:

 

- 82% of the 632 non-Christians voted that the case for Christianity was stronger.

- 47 people who came to the debate indicated that they had become believers.

- No Christians became atheists.

 

De er uavhengige av hvor stor andel er kristne eller ei. Selvfølgelig så skal man ta disse tallene med en klype salt, men det gir jo en pekepinn.

 

"non-christians" her er jo også ikke synonymt med ateister akkurat. Statistisk sett så vil nok disse bestå at hovedakelig folk fra andre ikke-kristne troer - og når Craig debaterer så dropper jo han selvfølgelig alt som har med forsvar av sin spesifikke gud i favør av et mer deistisk ståpunkt som dermed også er kompatibelt med nesten alle som tror på en gud - ganske uavhengig av hvilken.

 

-Stigma

[Juleniss1]

Hørt det var en minoritet med 15%?

Nei. 'ikke-religiøs' er ikke det samme som ateist. Faktisk er det (overraskende) stor skepsis for ateister blant de som definerer seg som ikke-religiøse i USA også.

 

Jeg snakker om disse resultatene:

 

- 82% of the 632 non-Christians voted that the case for Christianity was stronger.

- 47 people who came to the debate indicated that they had become believers.

- No Christians became atheists.

 

De er uavhengige av hvor stor andel er kristne eller ei. Selvfølgelig så skal man ta disse tallene med en klype salt, men det gir jo en pekepinn.

'Non-christians' sier svært lite. Det vi derimot vet at svært få av disse ville definert seg som ateister.

[spellbound]

Jeg snakker om disse resultatene:

 

- 82% of the 632 non-Christians voted that the case for Christianity was stronger.

- 47 people who came to the debate indicated that they had become believers.

- No Christians became atheists.

 

De er uavhengige av hvor stor andel er kristne eller ei. Selvfølgelig så skal man ta disse tallene med en klype salt, men det gir jo en pekepinn.

 

En pekepinn på at Craig er en dyktig taler mens ateisten for anledningen var komplett udugelig. Craig sine argumenter gjelder også for hvilken som helst religion/mytologi. Bytt ut gud med DFSM og det blir like plausibelt.

 

Dan Dennett har forøvrig noen interessante betraktninger rundt Craigs kosmologiske argumenter:

[spellbound]

Her blir det klart en gang for alle hva denne mannen virkelig står for.

Her sitter altså Craig og mener det er helt greit å drepe små barn så lenge du ikke har noen moralske forpliktelser. Og det er jo også helt i orden da barna kommer til himmelen likevel.

Dette er i tillegg en video lagt ut av enten ham selv eller noen av hans tilhengere.

 

[Stigma]

Her blir det klart en gang for alle hva denne mannen virkelig står for.

Her sitter altså Craig og mener det er helt greit å drepe små barn så lenge du ikke har noen moralske forpliktelser. Og det er jo også helt i orden da barna kommer til himmelen likevel.

Dette er i tillegg en video lagt ut av enten ham selv eller noen av hans tilhengere.

 

 

To veldig vitkige spørsmål kommer fort frem her i forhold til det han sier:

 

1 - Hvorfor er det slik at ateister ikke går rudnt og dreper barn i praksis dersom det han sier er sant? (og forøvrig, hvorfor indikerer ingens statisitikk at ateister er mer umoralske enn troende - f.eks. i fengelsstatistikken som viser at ateister er underrepresentert prosentmessig i forhold til befolkningen?)

 

2 - Hypotetisk spørsmål - Hva hadde skjedd om i morgen vi fikk håndfaste bevis på at en gud ikke eksisterer? Hadde da de tidligere troende virkelig gått rundt og voldtatt og drept fritt i gatene? I think not.

 

-Stigma

Endret 11. mars 2011 av Stigma

[BuffyAnneSummers]

 

2 - Hypotetisk spørsmål - Hva hadde skjedd om i morgen vi fikk håndfaste bevis på at en gud ikke eksisterer? Hadde da de tidligere troende virkelig gått rundt og voldtatt og drept fritt i gatene? I think not.

 

-Stigma

 

Hvorfor skulle de ikke gjort det? Hvis man er troende og ikke har lært å være moralsk selv om man ikke får noe utbytte ut av det etter døden, hva skulle stoppet dem?

[Bozzeye]

For det første er det ulovlig. For det andre strider det gjerne mot ens moral. Selv om Guds eksistens blir motbevist, har de fremdeles samvittighet.

[BuffyAnneSummers]

For det første er det ulovlig. For det andre strider det gjerne mot ens moral. Selv om Guds eksistens blir motbevist, har de fremdeles samvittighet.

 

Men hvis denne samvittigheten bare er basert på den tanken av at de ellers hadde blitt torturert til evig tid i helvete, hvorfor skulle de da bare plutselig gro normal folkevett som de som ikke tror på gud har?

[Bozzeye]

Denne samvittigheten forsvinner ikke plutselig dersom Gud som grunnlag forsvinner. Den er dypere enn som så.

[Simen78]

Det største problemet med religion er at det finnes flere religioner. De fleste store religionene sier at det finnes kun en gud. Med andre ord faller hele greia på sin egen urimelighet.

[BuffyAnneSummers]

Denne samvittigheten forsvinner ikke plutselig dersom Gud som grunnlag forsvinner. Den er dypere enn som så.

 

Ikke hvis grunnen til hvorfor de velger å være moralske ikke er der lenger.

 

Du blir oppvokst med å ha helvete dinglende over deg som en trussel, så du blir tvunget til å ha moralske verdier. Tenk at man plutselig står der, uten den troen som har blitt holdt mot hodet ditt som ett ladd våpen hele ditt liv.

 

Jeg sier ikke at alle er sånn, eller at mesteparten av troende ikke eier ekte moraler som består uansett om gud finnes eller ei, men jeg påpeker at hvis GUD er deres grunn til å være moralske, hva skjer da når gud forsvinner? Når det finnes så mange som dreper FOR gud, hvorfor skulle det være så vanskelig å tro at når deres moralske veileder er blitt bevist til å ikke eksistere, så ville de også miste sin tro på de moralske verdiene?

[Abigor]

Dersom guder er det eneste som holder en psykopat tilbake. De aller færreste teister er psykopater. Dessuten tror jeg en teistisk psykopat like fullt kunne gått bananas.

[Bozzeye]

@BuffyAnneSummers: Skal prøve å forklare enkelt, uten at jeg har noen vitenskapelige fakta å underbygge med.

 

Påstand: Moral er hardkodet i genene våre. Ens moral ligner på noen av de en finner i bibelen, og religiøse har dermed lett for å akseptere de. Der har du også en grunn til hvorfor mange religiøse bedriver såkalt «cherry picking»; det er ikke alle disse moralene og reglene som stemmer med ens egne.

[spellbound]

Denne samvittigheten forsvinner ikke plutselig dersom Gud som grunnlag forsvinner. Den er dypere enn som så.

 

Men Lee Craig ville jeg ikke stolt på. En mann som synes det er greit å drepe folkegrupper bare fordi universets skaper ber deg om det kan ganske enkelt ikke være helt god.

 

Jeg tror at når du er hjernevasket nok, vil du sikkert gå i en slags sjokktilstand om alt det du har basert livet ditt blir bevist å være løgn (noe det også er). Særlig hvis man undertrykker visse sider ved seg selv for å blidgjøre denne guddomen. Dette gjelder sikkert ikke alle, men noen av dem. Man fucker jo også opp hjernen ved å hele tiden blir inprentet med at homofili og spedbarnsdrap er nøyaktig like ille.

[BuffyAnneSummers]

@BuffyAnneSummers: Skal prøve å forklare enkelt, uten at jeg har noen vitenskapelige fakta å underbygge med.

 

Påstand: Moral er hardkodet i genene våre. Ens moral ligner på noen av de en finner i bibelen, og religiøse har dermed lett for å akseptere de. Der har du også en grunn til hvorfor mange religiøse bedriver såkalt «cherry picking»; det er ikke alle disse moralene og reglene som stemmer med ens egne.

 

Beklager, men det er rett og slett bullshit.

Moraler og verdier er ikke noe sted i genene våre, men det er derimot egoisme og viljen til å gjøre hva som helst til å holde seg selv i live.

 

Og nei, dette bevises ikke av at de fleste kristne bedriver med ''cherry picking'', som du så fint ordla det, men det beviser at til tross for at de er blitt oppvokst til å tro på ett fantasivesen som gjør ditten og datten hvis du ikke følger dens ordre så har de også vokst i samfunnet, hvor moralske verdier skapes.

[Bozzeye]

Blant annet drap og voldtekt løfter ikke ens ego, tvert om. Hvorfor skal de plutselig begynne å drive med dette når Gud blir motbevist?

 

Jeg sa ingenting om bevis.

Endret 12. mars 2011 av Bozzeye