Ateist knust av en kristen i en diskusjon

[T.O.E]

Det er en hel serie med videoer, og er ganske lang. Men her ser vi hvordan han som står for kristendommen gjør det etter min mening overlegent bra mot han ateistiske.

 

http://www.youtube.com/watch?v=zigL_UmgAl4&feature=related

 

Stemmeresultater etter debatten som kan også sees på slutten av video 15/15.

 

- 7.778 attended that evening.

- 6.168 filled out ballots/surveys.

- 97% voted that the case presented for Christianity was the most compelling.

- 82% of the 632 non-Christians voted that the case for Christianity was stronger.

- 47 people who came to the debate indicated that they had become believers.

- No Christians became atheists.

Endret 7. mars 2011 av T.O.E

[Xprez]

Alt jeg sier er:

 

[Kakeshoma]

Hehe, står du har 666 innlegg på diskusjon med denne tråden... Tilfeldig? I THINK NOT!

 

Står noe annet på profilen da...

 

Uansett tror jeg mer på nissen^

 

 

 

[bögfisk]

Litt forskjell i debattantenes retoriske evner, hehe.

[Thorsen]

Det har jo alltid vært folk som er gode til å argumentere på begge sider. Å være karismatisk og en god taler har aldri vært synonymt med å ha rett.

 

Jeg sier som Bertrand Russell:

 

The fundamental cause of the trouble is that in the modern world the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.

 

En kan alltids finne gode argumenter og motargumenter.

 

Eksempel:

 

Det eksisterer ikke noe som ikke har en begynnelse eller en slutt ?

 

-Hva med en sirkel?

 

Alt har to sider:

 

-Hva med en Möbius strip

 

Men hva vil du vi skal diskutere T.O.E ? Håper for all del det ikke er enda en ateist vs. religion tråd.

[T.O.E]

Hehe, står du har 666 innlegg på diskusjon med denne tråden... Tilfeldig? I THINK NOT!

 

 

Hehe, typisk at det skjedde på det innlegget!

 

Vel det skal sies at jeg er selv en ateist. Jeg bare liker å fyre opp en diskusjon. Siden de kristne er de som jeg mener ligger tynnest an på dette forumet, så kan jeg gi denne videoen som et godt hjelpemiddel for dem, ettersom jeg syntes at han kristne debattanten hadde veldig mye bra å si på de mest kompliserte spørsmålene som de kristne ikke klarer å svare på i dette forumet.

Endret 7. mars 2011 av T.O.E

[Thitorkin]

Den kristne i den diskusjonen går ut i fra "The claim that god does not exist". Atheism is the lack of belief in any god or gods. nuff said.

[IntelAmdAti]

Den kristne i den diskusjonen går ut i fra "The claim that god does not exist". Atheism is the lack of belief in any god or gods. nuff said.

 

 

Det må være mye lettere å argumentere for kristendom enn for ateisme, begge deler er antagelser..

 

Ateisten kan ikke "vinne" diskusjonen ettersom han ikke kan falsifisere påstandene til den kristne eller by på noen bedre og alternativ forklaring.

 

Ateisten kan heller ikke bevise at hans antagelse er riktig.

 

Og selv om ateisten på ufattelig vis skulle klare å bevise at den kristne har feil - så har ikke ateisten bevist at han har rett.

 

 

Ateist og kristen som diskuterer blir som å diskutere julenissen mot tannfeen..

 

 

Gabbe, Ateister TROR at gud ikke finnes. Agnostiker er en person som er verken for eller mot og dermed ikke TROR på en gud eller ingen gud.

Endret 7. mars 2011 av Pycnopodia

[T.O.E]

 

Men hva vil du vi skal diskutere T.O.E ? Håper for all del det ikke er enda en ateist vs. religion tråd.

 

Neida, men jeg ville formidle denne debatten ettersom det er noe ihvertfall jeg som religioninteressert fant interessant, ettersom den involverte noen av de fremste fra begge partier til en offisiell og kontrollert debatt. I tillegg så ville jeg fyre opp den undersøkelsen som jeg har øverst i denne tråden for å se hvordan folk flest her på forum tenker om religion. Så langt så er det lett å se hvor størsteparten ligger hen men kun 1 religiøs, og 24 ateister. Det er enda en grunn til å formidle denne videoen som viser faktisk en kristen en som er fullt i stand til å overbevise ateister om at kristendommen er den sanne. som sagt, 47 personer ble troende etter å ha sittet i salen å sett på (eksakte tall er det nok ikke).

 

jeg la forresten til noe tilleggsinformasjon om hva resultatet fra publikums stemmelapper viste i førstepost.

Endret 7. mars 2011 av T.O.E

[Thitorkin]

Gabbe, Ateister TROR at gud ikke finnes. Agnostiker er en person som er verken for eller mot og dermed ikke TROR på en gud eller ingen gud.

 

Da kan ikke eg kalle meg ateist, eg har ikke aktivt tatt ett standpunkt om at Gud ikke finnes, men ikke funnet noe bevis for noen som helst guddomelig skapning går eg per definisjon som en ateist (Uten gud). Agnostiker betyr uten kunnskap (merk, gnosis = kunnskap) noe som eg også er, eg vet ingenting om noen guddomelig skapning, derfor kaller eg meg selv for agnostisk ateist dersom noen presser på meg at eg skal bevise at en gudommelig skapning ikke eksisterer.

[T.O.E]

Carl Sagan kalte seg selv agnostiker frem til sin død. Han mente alltid at han var langt ifra lærd nok til å være ateist.

[Thorsen]

I tillegg så ville jeg fyre opp den undersøkelsen som jeg har øverst i denne tråden for å se hvordan folk flest her på forum tenker om religion.

 

Hvis alt du legger i å være religiøs er at man tror på universet kommer fra "noe", og ikke har oppstått av seg selv har du en av de løseste definisjoner på religiøsitet jeg noen gang har hørt.

 

De som blir kristne bare fordi det høres rasjonelt ut med ideen om en skaper har etter min mening totalt misforstått det kristne- eller for den slags skyld også alle andre religioners budskap.

[T.O.E]

Hvis alt du legger i å være religiøs er at man tror på universet kommer fra "noe", og ikke har oppstått av seg selv har du en av de løseste definisjoner på religiøsitet jeg noen gang har hørt.

 

Hvorfor sier du dette? Jeg kan ikke huske å ha sagt det.

Men legger til at definisjonene på religion er veldig løse. Religion må hverken inneholde en Gud eller andre overnaturlige vesener.

Endret 7. mars 2011 av T.O.E

[Gjest bruker-45896]

Jeg syns argumentasjonen hans kanskje er svakest på punktet om jesus' oppstandelse. Og jeg syns hvis du tar vekk det, altså fenomenet mirakler, så er det ikke lenger kristendom, men deisme.

 

Noe annet jeg ikke syns han argumenterte bra for, eller kanskje i det hele tatt er objektiv moral.

 

Resten av videoen så jeg ikke, da jeg syntes ateisten var rimelig kjedelig å høre på.

[RWS]

Ateisten kan ikke "vinne" diskusjonen ettersom han ikke kan falsifisere påstandene til den kristne eller by på noen bedre og alternativ forklaring.

 

Det er den som kommer med en påstand som er den som må bevise påstanden da.... Så vidt jeg husker så bygger ikke kristendom eller noen av de andre religionene på at det var ateister som påsto at gud IKKE er sant.... Skjønner du poenget?

 

 

Gabbe, Ateister TROR at gud ikke finnes. Agnostiker er en person som er verken for eller mot og dermed ikke TROR på en gud eller ingen gud.

En ateist er en som ikke finner guder troverdig fordi det ikke er noen bevis for noen guder. En ateist TROR altså ingenting om det evnet han, men stiller seg heller åpen til at det kan være noe der, men at "DET" ikke har nok troverdighet til at vi skal tro på det på forskudd, slik religiøse gjør. En ateist velger heller å vente og se etter bevisene...

 

Den med Carl Sagen likte jeg da, men han var også kanskje den vitenskaps mannen i vår tid som var mest spirituell....

[Flimzes]

Den kristne i den diskusjonen går ut i fra "The claim that god does not exist". Atheism is the lack of belief in any god or gods. nuff said.

 

 

Det må være mye lettere å argumentere for kristendom enn for ateisme, begge deler er antagelser..

En påstand uten bevis kan avvises uten bevis. Fryktelig tungt å argumentere for kristne.

[T.O.E]

Vel poenget med denne tråden var også for å støtte kristne mennesker. Jeg mener at videoene viser at man har ikke noe mangel på vett selv om man er kristen. Han som snakket for kristendommen, Dr. William Lane Craig, var ikke oppvokst i et kristen hjem, men kom først borti det i tenårene. Senere har han tatt en doktorgrad i både teologi og filosofi. En god blanding som gir han et godt grunnlag for å snakke troverdig om religion. Mer troverdig en Mr. Zindler som snakket for ateistene.

 

Hvis du faktisk tør å legge vekk det ateistiske skjoldet, og virkelig ta til deg hva Dr. Craig sier, så tror jeg faktisk du begynner å vippe litt mot å bli en agnostiker. For det er så mangt man ikke vet og så mangt man ignorerer kun ved å ha et synspunkt fra utgangspunktet.

 

For å være ærlig så syntes jeg slike kommentarer som fra M3X (første kommentar) er bare teite, og viser en svakhet hos ateister. Man må grave mye dypere enn å bare slenge en slik kommentar som jekker ned på kristne og gir deg flere +'er for å faktisk komme med noe som er av fornuft.

Endret 7. mars 2011 av T.O.E

[Gjest bruker-45896]

Hvem snakker du til T.O.E. ?

[T.O.E]

Alle.

[Thitorkin]

Han som snakket for kristendommen, Dr. William Lane Craig, var ikke oppvokst i et kristen hjem, men kom først borti det i tenårene. Senere har han tatt en doktorgrad i både teologi og filosofi. En god blanding som gir han et godt grunnlag for å snakke troverdig om religion.

 

Filosofi? Sure, Teologi? Du mener tulle-logikk? EG mener selv teologi ikke er ett fag. Skal ikke snakke for zindler.

 

Hvis du faktisk tør å legge vekk det ateistiske skjoldet, og virkelig ta til deg hva Dr. Craig sier, så tror jeg faktisk du begynner å vippe litt mot å bli en agnostiker. For det er så mangt man ikke vet og så mangt man ignorerer kun ved å ha et synspunkt fra utgangspunktet.

 

Ateisme = uten gud

Agnostikk = uten kunnskap

 

disse er ikke begreper som er i opposisjon mot hverandre. Og dersom du er agnostikker, har du heller ikke en tro på gud noe som gjør deg til en ateist. Enkelt og greit fordi begrepene ikke går mot en annen. Ateister har ikke ett synspunkt i utgangspunktet. Det er ikke vi som har tatt et aktivt valg, noe teister har.