Inneholder Vi menn og liknende blader porno?

[Zeph]

framstilling i skrift el. bilder som har som formål å virke seksuelt opphissende

Sånn sett kan ein sei at reklamane til Cubus, musikkvideoar og Paradise Hotel er porno fordi det vises lettkledde mennesker. Mennesket nyt synet av lettkledde personar, og det er sjølvsagt av seksuelle grunnar.

 

At Vi Menn inneheld sterke bilete for born er eg ikkje enig i, då må ein opp eit par hakk til Playboy og liknande. Det er liten tvil om at lettkledde damer i Vi Menn, samt erotisk novelle, har som hensikt å opphisse folk, men det er ein svært mjuk versjon. Uttrykket mjukporno blir ofte brukt om pornografiske videoar som ikkje viser kjønnsorgan, samanlikna med det er Vi Menn ganske uskuldig.

 

Pornoblad er i mine auge blad som fokuserer mest på pornografi. 4-5 sider med lettkledde damer og to sider erotisk novelle er ikkje nok til at det blir eit pornoblad.

 

Inneheld Vi Menn porno? Ja. Inneheld Se & Hør porno? Ja. Inneheld VG porno? Ja. Er dei pornoblader? Nei.

Jeg må si meg enig med Tricell. Når dere først kommer til at Vi menn er mykporno, så må dere også si at bladet er et pornoblad. Om pornoen er myk eller hard har ingenting å si - det er likevel porno.

Er VG eit TV-blad fordi det inneheld to-tre sider med TV-guide?

Endret 6. mars 2011 av Zeph

[Trondms]

Å vise en naken kvinnekropp som bare poserer (uten å fingre seg selv etc, vil ikke jeg kalle for mykporno. Erotisk bilde? Ja.

[plukkfisk]

Jeg må si meg enig med Tricell. Når dere først kommer til at Vi menn er mykporno, så må dere også si at bladet er et pornoblad. Om pornoen er myk eller hard har ingenting å si - det er likevel porno.

grunnen til at det ikke er et pornoblad er fordi de pornografiske bildene ikke er hovedessensen i bladet. bladets innhold er 98%: "dokumentar- og aktualitetsreportasjer, samt allsidig stoff hovedsakelig rundt temaene populærvitenskap, bil og båt, krim, krigshistorie, jakt og friluftsliv."

 

en teknologisk spalte i et kvinneblad gjør ikke bladet til et teknologisk blad.

[Gjest Slettet+56132]

Denne diskusjonen går ut på om hvorvidt bladet Vi menn er et pornoblad eller ei, hvis ikke, da går vi lengre ned i dybden. Et blad kan inneholde pornografi uten å være et pornoblad, da er vi inne på det som dominerer i bladet. Dominerer pornoen i bladet da er det selvfølgelig et pornoblad av en eller annen karakter.

[SHHHKSHHHK]

Jeg må si meg enig med Tricell. Når dere først kommer til at Vi menn er mykporno, så må dere også si at bladet er et pornoblad. Om pornoen er myk eller hard har ingenting å si - det er likevel porno.

 

Det vil si at diskusjon.no er sex-side fordi vi har et underforum om det.

[UmbrellaCorporation]

Er VG eit TV-blad fordi det inneheld to-tre sider med TV-guide?

 

Nei, VG er ikke et TV-blad, men det er fordi formålet med avisen er å formidle nyheter. Man kjøper altså VG for å få med seg nyheter.

Vi Menn kjøper man derimot bare pga pornobildene, og derfor er det også et pornoblad.

[SHHHKSHHHK]

Vi Menn har to sider med puppebilder, resten omhandler teknologi, våpen, diverse artikler, vitser og så videre.

[Gjest Slettet+56132]

Jeg må si meg enig med Tricell. Når dere først kommer til at Vi menn er mykporno, så må dere også si at bladet er et pornoblad. Om pornoen er myk eller hard har ingenting å si - det er likevel porno.

 

Det vil si at diskusjon.no er sex-side fordi vi har et underforum om det.

 

Kan du vennligst lese hele diskusjonen før du kommenterer?

 

Det er blitt kommentert at bladet vil være et pornoblad dersom pornoen dominerer, men om det dominerer er en gjenstand for diskusjon.

 

Diskusjon.no sin underforum om seksualitet, er en recessiv del av forumet som ikke dominerer over resten, ergo dette er ikke et "sex-forum". For at "dominansen" skal inntreffe da må det ligge i nærheten av halvparten av mediet, slik at det er mer av det dominante enn det er av alt av recessivt til sammen.

[UmbrellaCorporation]

Det vil si at diskusjon.no er sex-side fordi vi har et underforum om det.

 

Også her stiller saken seg annerledes. Grunnen til at de fleste kjøper vi menn er nettopp pga bildene. Grunnen til flesteparten er på diskusjon.no er ikke pga underforumet om sex. Hadde sex-forumet derimot vært hovedpoenget med siden så ville jeg si at det var en sex-side, ja...

[Isbilen]

Hvis Vi Menn var et pornoblad som bare solgte på grunn av tre-fire vovede sider i uka, ville det ikke overlevd en uke i inneværende tidsalder (stikkord: Internett). Vi Menn er et manneblad, og slike inneholder ofte litt porno.

[Runar]

Et blad kan inneholde pornografi uten å være et pornoblad, da er vi inne på det som dominerer i bladet. Dominerer pornoen i bladet da er det selvfølgelig et pornoblad av en eller annen karakter.

Helt enig, men i mine øyne domineres ikke Vi Menn av pornografisk innhold, og bladet er dermed ikke et pornoblad.

[UmbrellaCorporation]

Det burde vært 18-årsgrense på kjøp av "Vi Menn".

[Isbilen]

Det burde det tydeligvis vært på diskusjon.no også.

[Gjest Slettet+56132]

Det burde vært 18-årsgrense på kjøp av "Vi Menn".

 

Ja absolutt!

[Gjest Slettet+56132]

Det burde det tydeligvis vært på diskusjon.no også.

 

Dette er en gjenstand for diskusjon, du burde kanskje åpne en tråd om vi hvorvidt burde ha en aldersgrense for sex-underforumet dersom du mener at det er det beste for forumet.

[Trondms]

Det burde vært 18-årsgrense på kjøp av "Vi Menn".

 

Du er ikke tilfeldigvis medlem i Ottar?

 

Hvis ikke, sjekk ut den gruppa. Tror du blir tatt i mot med åpne armer...

[Isbilen]

Tja. Jeg ville i grunnen sagt meg fornøyd med et slags filter mot brukere bak utsagn av typen "ingen kjøper vi menn av andre grunner enn bildene".

[UmbrellaCorporation]

Det viser seg at hele Stortinget og justisdepartementet er enig med meg i at det er porno.

 

Straffeloven § 204, andre ledd: "Med pornografi menes i denne paragrafen kjønnslige skildringer som virker støtende eller på annen måte er egnet til å virke menneskelig nedverdigende eller forrående"

 

Det er klart at "Vi Menn" etter dette må ansees som pornografi. Det er både "støtende" dem som ser bildene og det er "menneskelig nedverdigende" å avbilde modellene på denne måten.

 

 

 

 

[Bozzeye]

Vi Menn må ansees som et blad. At det inneholder pornografi betyr ikke at det er et rent pornoblad.

[Zeph]

Det er klart at "Vi Menn" etter dette må ansees som pornografi. Det er både "støtende" dem som ser bildene og det er "menneskelig nedverdigende" å avbilde modellene på denne måten.

For deg kanskje, eg ser ikkje på bileta som støtande og nedverdigande.

 

Denne diskusjonen kjem ikkje noko vei. Du har ei side som meiner Vi Menn er djevelskap med pornografi som born burde beskyttast frå, og den andre sida som ikkje er enige. Let's agree to disagree.