Hjelp til normal(vidvinkjel)zoom til Nikon... forvirret!

[hean]

Huff, går litt i surr her. Etter å ha solgt hele fotosamlingen min har jeg bestemt meg for å gå for kvalitet fremfor kvantitet. Siden jeg etter egen mening kan kalles viderekommen trodde jeg at jeg fint kunne finne frem til det jeg hadde lyst på selv... men her går det egentlig bare i surr!

 

Bare så det er sagt... det er Nikon som gjelder og det er IKKE opp til diskusjon.

 

Å kjøpe nytt blir fort for kostbart etter hva jeg ønsker å bruke på slikt utstyr men vi får se hvor utålmodig jeg blir etterhvert som våren og sommeren nærmer seg.

 

Jeg tenker meg følgende utstyr:

 

Hus: Nikon D7000

Siden jeg av udefinerte grunner er Nikon-tilhenger er ikke denne delen diskuterbar. Vurderer ikke annet system og siden jeg tidligere har eid Nikon D90 og Nikon D300(s) begynner å bli gammelt er nok Nikon D7000 en soleklar favoritt.

 

Objektiv 1: Nikkor 70-200 f/2.8

 

Edit: Valg er tatt, blir nok Nikkor 70-200 VRII når ivesteringen skal gjøres. Takke for innspill!

 

Denne er ganske bankers men jeg vet at det finnes en gammel og en ny versjon av denne. Noen som vet hvor stor forskjellen er?

 

Ser at de som selger den gamle modellen på bruktmarkedet vil ha rundt 10-12 000 kr noe jeg mener er veldig mye. Er vel rundt den prisen jeg ville betalt for ett strøkent eksemplar av den nye modellen.

 

Vurderer også Sigma sin 70-200 f/2.8 OS da jeg har ett generelt godt inntrykk av Sigma men vet liksom ikke hva jeg får for de ekstra 1000-lappene.

 

Håper noen kan komme med innspill på denne biten...

 

 

Objektiv 2: Normal/vidvinkel zoom f/2.8

 

Edit:

 

Står igjen med 2 alternativ... Nikkor 14-24 (fx men kanskje litt for kost i den lengste enden) og Nikkor 17-55 (Kan ikke brukes på fx, god test på Akam men det var på en Nikon D1x)

 

Helt ærlig... her står jeg VIRKELIG fast.

 

Ønsker en lyssterk zoomlinse men har ikke peiling på hva jeg skal. Ser 17-55 får veldig gode kritikker på Akam men bli skeptisk siden den ble testet på en Nikon D1x.

 

Skulle gjerne også hatt litt mer vidvinkel på den korte enden men det er ikke avgjørende.

 

Ser også det finnes både en 24-70 og en 28-70 men vet ikke forskjellen på de.

 

Er det noen objektiver som stikker seg mer ut enn andre her som mer klare valg. Brennviddeområde er ikke veldig viktig.

Takker for svar!!

Endret 6. mars 2011 av Nasciboy

[ZedoRk]

Eier en Sigma 70-200mm, var ikke helt fornøyd men du får en god zoom-linse må jeg si:P

 

jasså, du synes d300s er gammelt??

[ÅdneD]

17-55 og 24-70 er strengt tatt same objektiv, berre at 24-70 er til FX. Sida du har D7000, som er DX, ville eg gått for 17-55. Tamron har og ein 17-50/2.8 som er ganske bra, dersom du får den uten VR. Har prøvd både Nikon 17-55/2.8 og Tamron 17-50/2.8; har Nikon sin sjølv og er særs nøgd. I forhold til Tamronen er den betre bygd og har betre AF, men optisk er dei veldig like.

[Killswitch]

Når det kommer til ny \ gammel modell av 70-200 2.8en til Nikon så kan du godt gå for den eldste her. Den nyeste er bedre tilpasset til fullformat kameraer som stiller større krav til lysstyrke mot hjørnene, men dette er ikke et problem for DX brukere. Ellers tror jeg resten er ganske likt mtp optisk og mekanisk kvalitet.

[hean]

Eier en Sigma 70-200mm, var ikke helt fornøyd men du får en god zoom-linse må jeg si:P

 

jasså, du synes d300s er gammelt??

Hva var du ikke helt fornøyd med? Er det OS versjonen du har?

 

Ja jeg synes D300(s) er gammelt!

 

 

17-55 og 24-70 er strengt tatt same objektiv, berre at 24-70 er til FX. Sida du har D7000, som er DX, ville eg gått for 17-55. Tamron har og ein 17-50/2.8 som er ganske bra, dersom du får den uten VR. Har prøvd både Nikon 17-55/2.8 og Tamron 17-50/2.8; har Nikon sin sjølv og er særs nøgd. I forhold til Tamronen er den betre bygd og har betre AF, men optisk er dei veldig like.

Ok, intressant tema akkurat det der.

 

Objektiv i god kvalitet holder som oftest stand i lengere tid enn husene derfor er det jo ikke utenkelig at jeg bytter ut D7000 med ett fx hus senere.

 

Ser at Ken Rockwell sier at det å kjøpe fx objektiv til dx hus er bortkastede penger. Skjønner ikke helt hva han mener med det, kan du eller noen andre forklare det?

 

Man kan vel fint bruke fx objektiv på dx hus da den lyser opp mer enn bildesensoren. Med den kombinasjonen mener jeg man slipper unna begrensningene linsen har ut mot kantene da man kun bruker den midterste delen.

 

Motsatt skjønner jeg godt ikke blir bra da dx objektiv ikke vil dekke en hel fx sensor.

 

Hvorfor skal Tamron objektivet være uten VR?

[ÅdneD]

Det er ikkje noko problem å bruka 24-70 på D7000, men 17-55 er eit meir praktisk brennvidde spenn. Ken Rockwell snakker for det meste vrøvl. Dersom du skifter til FX seinare er det ikkje noko problem å selga 17-55 og kjøpa ein 24-70.

 

Tamron objektivet med VR eroptisk dårligare enn det uten.

[hean]

Når det kommer til ny \ gammel modell av 70-200 2.8en til Nikon så kan du godt gå for den eldste her. Den nyeste er bedre tilpasset til fullformat kameraer som stiller større krav til lysstyrke mot hjørnene, men dette er ikke et problem for DX brukere. Ellers tror jeg resten er ganske likt mtp optisk og mekanisk kvalitet.

Hadde det bare vært noe å spare på den eldste versjonen hadde valget vært enklere men å betale 10 K ++ for en brukt for ett flere år gammelt objektiv og gammel modell er ikke aktuelt nå den nye versjonen koster 16 K splitter ny. Får følge meg på bruktmarkedet fremover, synes ca 8 K burde være omtrentlig rett bruktpris for ett slikt objektiv.

 

Det er ikkje noko problem å bruka 24-70 på D7000, men 17-55 er eit meir praktisk brennvidde spenn. Ken Rockwell snakker for det meste vrøvl. Dersom du skifter til FX seinare er det ikkje noko problem å selga 17-55 og kjøpa ein 24-70.

 

Tamron objektivet med VR eroptisk dårligare enn det uten.

 

Høres bra ut og er enig at en 17-55 er en mer brukbart brennviddeområde ja.

 

Men ser også det finnes en Nikkor 17-35 og en Nikkor 14-24 begge med f/2.8 som største blender. Noen som har erfaring med disse?

 

NB! Takker for alle svar til nå.... 17-55 ligger nok best an men må nesten høre om de vidvinkelzoomene også.

[hean]

Når det kommer til ny \ gammel modell av 70-200 2.8en til Nikon så kan du godt gå for den eldste her. Den nyeste er bedre tilpasset til fullformat kameraer som stiller større krav til lysstyrke mot hjørnene, men dette er ikke et problem for DX brukere. Ellers tror jeg resten er ganske likt mtp optisk og mekanisk kvalitet.

Hadde det bare vært noe å spare på den eldste versjonen hadde valget vært enklere men å betale 10 K ++ for en brukt for ett flere år gammelt objektiv og gammel modell er ikke aktuelt nå den nye versjonen koster 16 K splitter ny. Får følge meg på bruktmarkedet fremover, synes ca 8 K burde være omtrentlig rett bruktpris for ett slikt objektiv.

 

Det er ikkje noko problem å bruka 24-70 på D7000, men 17-55 er eit meir praktisk brennvidde spenn. Ken Rockwell snakker for det meste vrøvl. Dersom du skifter til FX seinare er det ikkje noko problem å selga 17-55 og kjøpa ein 24-70.

 

Tamron objektivet med VR eroptisk dårligare enn det uten.

 

Høres bra ut og er enig at en 17-55 er en mer brukbart brennviddeområde ja.

 

Men ser også det finnes en Nikkor 17-35 og en Nikkor 14-24 begge med f/2.8 som største blender. Noen som har erfaring med disse?

 

NB! Takker for alle svar til nå.... 17-55 ligger nok best an men må nesten høre om de vidvinkelzoomene også.

[TheOats]

Her er en test av

Sånn i tilfellet du er interessert.

[hean]

Her er en test av

Sånn i tilfellet du er interessert.

Tusen takk... veldig bra film og jeg blir mer og mer overbevist om at VR2 versjonen er en del bedre enn den forrige.

 

Føler meg sikker på at det blir den telezoomlinsa som jeg går for nå.

 

Siden det egentlig er en fx-linse lurer jeg på om jeg også går for 14-24 linsa som også er fx for da blir jeg fx klar om du vil kalle det det.

 

Så klart er det bare å selge og kjøpe nytt men hvis jeg har lyst å ha både fx og dx hus i bagen er nok fx linser best.

 

Edit:

 

Leste en test av Nikkor 70-200 VRII. Siden bildene ikke vises så skjønner jeg ikke hva han mener er så negativt med linsa men det er jo absolutt noe.

 

Kan noen forklare?

 

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1030&message=33881808

Endret 6. mars 2011 av Nasciboy

[enmannen]

Nikon 16-35mm F4 G AF-S ED VR

 

Denne er ganske ny og har fått masse skryt. Mange anbefaler den fremfor 14-42. (har jeg lest på noen brukeranmeldelser)

 

Kanskje litt vid for deg.

Endret 6. mars 2011 av enmannen

[ÅdneD]

Du har jo ikkje sagt noko om kva du tar bilder av. Det er ganske stor forskjell mellom 14-24 og 17-55, og dei har på ingen måte same bruksområde.

[hean]

Nikon 16-35mm F4 G AF-S ED VR

 

Denne er ganske ny og har fått masse skryt. Mange anbefaler den fremfor 14-42. (har jeg lest på noen brukeranmeldelser)

 

Kanskje litt vid for deg.

Takker for svar, skal kikke litt på den men vil nok helst ha e f/2.8 linse.

 

Du har jo ikkje sagt noko om kva du tar bilder av. Det er ganske stor forskjell mellom 14-24 og 17-55, og dei har på ingen måte same bruksområde.

Masse forskjellig... enkelt å greit, derfor har jeg også vært veldig åpen angående dette valget. Brennvidden spiller ikke en veldig stor rolle når jeg først er inne i området normal/vidvinkel, da er det andre ting som jeg legger mer vekt på.

[Killswitch]

Bare du er klar over at å bruke mange tusenlapper på et objektiv som ikke blir brukt er rimlig bortkastet... Jeg ville kjøpt en typisk standardzoom som F. eks 24-70 2.8 først og så sett om jeg savner mer tele eller noe videre om jeg først skulle invistert mye penger i det nå.

[TOH65]

Nikon 16-35mm F4 G AF-S ED VR

 

Denne er ganske ny og har fått masse skryt. Mange anbefaler den fremfor 14-42. (har jeg lest på noen brukeranmeldelser)

 

Kanskje litt vid for deg.

Takker for svar, skal kikke litt på den men vil nok helst ha e f/2.8 linse.

 

Du har jo ikkje sagt noko om kva du tar bilder av. Det er ganske stor forskjell mellom 14-24 og 17-55, og dei har på ingen måte same bruksområde.

Masse forskjellig... enkelt å greit, derfor har jeg også vært veldig åpen angående dette valget. Brennvidden spiller ikke en veldig stor rolle når jeg først er inne i området normal/vidvinkel, da er det andre ting som jeg legger mer vekt på.

 

Og hva legger du vekt på da??

Til D7000 vil jeg si Nikon 17-55mm f/2,8 er meget bra. Det er jo bare å selge hvis du kjøper FX. Nikon 24-70mm f/2,8 og Nikon 14-24mm f/2,8 er topp saker, men ikke hva jeg ville brukt som normalzoom til DX.

 

Nå begynner jo 17-55mm også å bli ganske gammel så jeg vet ikke om den er noe tema...

[hean]

Bare du er klar over at å bruke mange tusenlapper på et objektiv som ikke blir brukt er rimlig bortkastet... Jeg ville kjøpt en typisk standardzoom som F. eks 24-70 2.8 først og så sett om jeg savner mer tele eller noe videre om jeg først skulle invistert mye penger i det nå.

Har egentlig lyst på mer vidvinkel i den korte enden men det er selvsagt under vurdering.

 

 

Og hva legger du vekt på da??

Til D7000 vil jeg si Nikon 17-55mm f/2,8 er meget bra. Det er jo bare å selge hvis du kjøper FX. Nikon 24-70mm f/2,8 og Nikon 14-24mm f/2,8 er topp saker, men ikke hva jeg ville brukt som normalzoom til DX.

 

Nå begynner jo 17-55mm også å bli ganske gammel så jeg vet ikke om den er noe tema...

Legger vekt på hvor bra og skarpt objektivet er, hvordan det kommer ut i diverse tester og om det er ett dx eller fx objektiv.

 

Om jeg vil bruke fx og dx om hverandre blir det jo vanskeligere med ett dx objektiv.

 

Er jo godt mulig jeg kjøper en D700 i tillegg senere og ikke istedefor.

 

Edit:

Sitter å vurderer pakke med D700 D7000 + 18-105 og en Nikkor 70-200 VRII. Da sparer jeg noen kroner og trenger ikke gjøre hele investeringen på en gang samtidig som jeg ikke får hastverk med å finne hverdagslinsa.

Endret 7. mars 2011 av Nasciboy

[ZedoRk]

ER ganske fornøyd med min d700:D

funker bra med 24-70mm

[hean]

ER ganske fornøyd med min d700:D

funker bra med 24-70mm

Sorry... skrivefeil, mente D7000 men D700 som ett supplement til D7000 er absolutt under vurdering for å få ekstrem vidvinkel når jeg trenger det.

 

Tenker jeg kan lure til meg ett D700 hus til godt under 10 K på brukten om en stund.

[Epp]

17-55 og 24-70 er strengt tatt same objektiv, berre at 24-70 er til FX. Sida du har D7000, som er DX, ville eg gått for 17-55. Tamron har og ein 17-50/2.8 som er ganske bra, dersom du får den uten VR. Har prøvd både Nikon 17-55/2.8 og Tamron 17-50/2.8; har Nikon sin sjølv og er særs nøgd. I forhold til Tamronen er den betre bygd og har betre AF, men optisk er dei veldig like.

 

Problemet med Nikon'en er at den koster 3 ganger mer enn Tamron'en. Er det verdt det? Ser at den er skarpere, men hvordan er det med reelle bilder?

Endret 7. mars 2011 av Epp

[ÅdneD]

Optisk er det ingen nevneverdig forskjell. Eg valgte nikonen på grunn av byggekvaliteten, sida eg går mykje på tur i fjellet. Nikonen overlevde 4 timar med pissregn(plastikkpose rundt kamerahuset, men ingen beskyttelse på objektivet), noko eg tviler på at Tamron sin hadde klart. Den er rett og slett meir robust.

 

Dersom du ikkje treng eit robust objektiv velge du Tamron sin, enkelt og greit.