Spontant liv oppstå i en beholder?

[IntelAmdAti]

Forklar dette..

 

Teorien om dannelse av spontant liv ble såvidt jeg vet forkastet for mange hundre år siden. Jeg pleier å være litt skeptisk til hva folk kom frem til for mange hundre år siden...

 

 

Hvis du har en liten glassbeholder - kan det oppstå liv i denne beholderen helt av seg selv?

 

Ja

Nei

 

Har størrelsen på glassbeholderen noe å si for svaret ditt?

Ja

Nei

 

 

Hvis størrelsen har noe å si - mener du at spontant liv kan oppstå dersom bare beholderen er stor nok? Tenk at planeten vår er hele beholderen.

 

Hvis spontant liv ikke kan oppstå uavhengig av størrelse - mener du da at alt liv på jorden kom til denne planeten fra en asteroide eller lignende?

 

Hvordan oppstå det liv på asteroiden?

 

 

Alle disse spørsmålene har et svar - hvilket svar virker mest fornuftig? Det riktige svaret vil etter min oppfatning være abstrakt, at vi ved å tenke logisk ikke har funnet fasit-svaret kan tyde på at vi feilaktig stempler det riktige logiske svaret som abstrakt, unaturlig eller umulig.

 

 

 

Jeg vet ikke om universet har blitt skapt eller bare alltid har eksistert, og jeg vet ikke om liv kan skapes eller om det også alltid har eksistert. Dersom liv ikke kan skapes men alltid har eksistert kan det tenkes at vi er i slikt med alt annet liv som måtte eksistere i universets utkanter, at vi har samme opphav.

 

Dersom liv kan skapes så ville det vært interessant å vite til detaljene i prosessen, hvis vi vet nøyaktig hva som skal til kunne vi kanskje fremskynde prosessen og faktisk leke gud og skape nytt liv i laboratorier.

 

 

Denne tråden er også postet under "Teknologi og Vitenskap" - jeg ønsker både religiøs og vitenskapelig diskusjon.

Endret 6. mars 2011 av Pycnopodia

[Topguy]

Gi meg stillehavet og et par hundre millioner år så skal jeg se hva jeg få til.

[IntelAmdAti]

Jeg så en teori om at liv kunne komme i form av mikrober fra en komet som landet i et hav.

 

Dersom liv kan oppstå i et hav over lang nok tid helt av seg selv ville det være nyttig å vite mer om prosessen - tar det tusen år? ti tusen år? Hundre tusen? En millon? Hundre millioner år?

[NikkaYoichi]

Dette virker på meg som ladede spørsmål. Kan du konkretisere dem er du snill? På mer generell basis så er det ikke usannsynlig at atomer kan, gitt de riktige forholdene, sette seg sammen på en slik måte at man får replikerende bakterier.

[Abigor]

Vi har ikke funnet de første mikriskopiske organismene ennå. Kanskje alle spor etter dem er borte, siden de må ha vært bittesmå, i tillegg til at vi ikke vet hvor de først oppstod.

 

Det er også mulig at livet i dette første steget har oppstått flere ganger, men først den siste gangen utviklet seg til noe mer avansert. Finnes en episode av verdt å vite om dette, hvis man vil vite mer.

Dersom liv kan skapes så ville det vært interessant å vite til detaljene i prosessen, hvis vi vet nøyaktig hva som skal til kunne vi kanskje fremskynde prosessen og faktisk leke gud og skape nytt liv i laboratorier.

Dette er pensum i videregående biologi. Prøv deg på det pensumet, så får du en enkel introduksjon. Vil du vite mer, kan du jo studere biologi, men det er nok ganske tungt stoff kan jeg tenke meg.

Endret 6. mars 2011 av Abigor

[IntelAmdAti]

NikkaYoichi, Det jeg vil frem til er at liv egentlig må kunne oppstå spontant gitt riktige groforhold. Altså at hvis du har et lite glass med de ting liv behøver så vil liv oppstå i det glasset.

Når jeg tenker over saken så tror jeg at skillet mellom "dødt" og "levende" kanskje er sømløs og ikke så endelig som vi kanskje tror.

La oss si at det vi ser på som dødt egentlig også er levende, at ting vi tror er døde faktisk kan lage grobunn for liv og dermd ha potensialet for å skape liv.

En gråstein er kanskje ikke det beste eksempelet men la oss si at gråstein ikke er levende men har potensialet til å skape noe levende. På den måten oppstår ikke liv spontant men det finnes litt liv eller potensiale for liv i all materie som er blitt skapt.

Eller kanskje ikke alt men deler av den "døde" materien som er skapt.

 

Altså at hvis du blander sammen de riktige "døde" tingene så vil liv oppstå "spontant" utifra de døde tingene fordi vi feilaktig definerer de døde tingene som døde mens de egentlig er levende i ikke-levende form som kan omdannes eller omformes til noe levende gitt riktige ytre påvirkning/stimuli/forhold.

 

Kort og godt tror jeg det kanskje er vår definisjon av dødt, levende og spontant som skaper forvirring.

 

Abigor, Hvis vi sier at avansert liv består av flere celler som har slått seg sammen, og at enkle livsformer består av bare en enkelt celle, så er det likevel ikke lett å forstå at en enkelt celle skal kunne oppstå.

For den ene cellen er uhyre komplisert, det er nesten som om cellen har en egen hjerne hvor den styrer alle prosesser. At en celle skal oppstå av seg selv er ikke så veldig langt unna å tenke at hele kroppen bare plutselig skal oppstå fra ingenting - begge deler blir for vanskelig å svelge.

Hvordan gå fra ingenting til en liten celle? Kanskje det er mange "missing links" mellom død materie og celler? Jeg ser på en enkelt celle som en ganske høyt utviklet livsform og det vil overraske meg hvis det ikke er MYE ulike stadier for liv før celler.

Jeg har hatt LITT mikrobiologi og jeg ble forbløffet over hvor komplisert bare en enkelt liten celle er,

 

Forresten mener jeg å ha lest av vann og sollys ikke er nødvendige for å lage liv, og at temperaturer kan være nær kokepunktet. Da blir det vanskelig å lage noe definisjon rundt hva liv behøver. Hvis dette er nytt for deg kan det hende det er meg som husker feil, isåfall skal jeg se om jeg kan finne noen kilde til det.

[Abigor]

Prøver du å komme frem til at stoffer både kan være en del av noe levende og noe dødt?

 

Vi har ganske detaljert kunnskap om en del stoffkrettsløp idag. Karbondioksidkretsløp, nitrogenkretsløp, kalk-krettsløp osv.

 

Men disse stoffene i seg selv er ikke levende.

 

Jeg har hørt snakk om selvreplikerende krystaller eller et eller annet bittelite som var i stand til å replikere seg, og at dette kanskje var første steg.

 

Men hvis du virkelig er interessert i dette her, så tar du jo en tur til ditt nærmeste bibliotek og finner noen skikkelig gode bøker om emnet!

 

Virker som du er mer interessert i å lære enn å diskutere, og da er du på feil sted.

Endret 6. mars 2011 av Abigor

[IntelAmdAti]

Jeg er interessert i å se hva de lærde har å si om dette, jeg overlater vanskelige spørsmål til de med mer kunnskap enn meg om dette.

Og det jeg har kommet frem til akkurat nå er at jeg tror det er våre definisjoner av dødt, levende og spontant som er noe unøyaktige. Kanskje er det en eller annen substans vi tror er død men som under gitte forhold liv kan gro utifra?

 

En av definisjonene på liv er vel reproduksjon? Isåfall er de selvreplikerende krystallene interessante!

[Abigor]

Jeg er interessert i å se hva de lærde har å si om dette, jeg overlater vanskelige spørsmål til de med mer kunnskap enn meg om dette.

Og det jeg har kommet frem til akkurat nå er at jeg tror det er våre definisjoner av dødt, levende og spontant som er noe unøyaktige. Kanskje er det en eller annen substans vi tror er død men som under gitte forhold liv kan gro utifra?

 

En av definisjonene på liv er vel reproduksjon? Isåfall er de selvreplikerende krystallene interessante!

Alt som kan replikere seg selv er interessant. Men dette handler om mikrobiologi og biokjemi. Atomene er ikke levende, og ikke molekylene heller.

 

Hva som er levende eller ikke er vanskelig, hva med for eksempel virus? Men dette er jo ikke noe nytt som ingen har tenkt på før. Synes å huske at det faktisk var introduksjonen til biologi 1 på vgs.

[IntelAmdAti]

Det kan hende det er nytt for noen..

[fuzzyboots]

Er du interessert i å lese om dette, er søkeordet: "abiogenese".

Endret 6. mars 2011 av fuzzyboots

[Kenny Bones]

Den ledende teorien i dag er vel at organisk materie og diverse syrer reagerte med hverandre og skapte noe som kan ligne svært primitivt liv.

Videoen under forklarer dette ganske godt og jeg må si at denne teorien finnes jeg svært plausibel.

 

http://www.youtube.com/watch?v=U6QYDdgP9eg