Hvilket objektiv passer meg?

[Nakmus]

Hei!

 

Jeg er en heldig eier av en EOS 550d, og tenker litt på ideen om et nytt objektiv. Jeg bruker kameraet mest for filming (mest på parkour-treninger, altså da mest relativt raske bevegelser) og lurer på hvilket objektiv som vill fungere best for meg.

 

Eier allerede en 50mm f/1.8 (kjøpte dette mest fordi det var så billig og jeg ville ha et lyststerkt objektiv, men føler ikke at det egner seg så veldig godt for filming).

 

 

Noen krav/spesifikasjoner jeg kan like er:

 

Relativ lav pris (altså ikke noe spesielt høyere enn 2500 om mulig)

IS er en god ting, men ikke nødvendig

Litt usikker om jeg vil ha fastobjektiv eller ikke.

Greit lyssterkt.

 

 

Forslag?

[Nautica]

Tror du får mest igjen av og nærme deg vidvinkel, og et fastobjektiv er det eneste du kan beregne i det prisleiet du nevner hvis lysstyrker er viktig.

[Nakmus]

Tror du får mest igjen av og nærme deg vidvinkel, og et fastobjektiv er det eneste du kan beregne i det prisleiet du nevner hvis lysstyrker er viktig.

 

Hmm

 

Annet spørsmål dukker nå opp: vil dette lønne seg iforhold til kit-objektivet? Om vidvinkel er det eneste, så vil vel kitobjektivet være bedre med 18mm på minste brennvidde?

 

Edit: eneste er da lysstyrke (f/3.5 vs f/2.8..)

Endret 5. mars 2011 av Nakmus

[Nautica]

Det er veldig vanskelig og anbefale spesifikke objektiver/brennvidder, da dette er veldig avhengig av hvilken uttrykk du er ute etter.

 

Hva med en Saymyang 8mm fisheye det kan gi kule bilder, men kanskje litt sær i det lange løp.

 

Du kan jo se på videoer for og finne litt mer ut hva du ønsker og bruke.

 

http://www.youtube.com/watch?v=ZvgHbhxOYY8

[Trondster]

Til ekstremsport er fisheye og ekstremvidvinkel ofte moro. Et fisheye-objektiv er fett, eller kanskje en ekstrem ekstremvidvinkel som Sigma 8-16.

 

http://vimeo.com/9970489

(Noen flere enn meg som rygger hodet litt mer unna hele tiden mens man ser dette klippet?)

 

Vel - dette er ikke ekstrem ekstremvidvinkel som 8-16, men det er god bruk av vidvinkel.

Endret 6. mars 2011 av Trondster

[# offline]

Fikk vondt i nakken av å se denne videoen. Helt rått!

[Nakmus]

Til ekstremsport er fisheye og ekstremvidvinkel ofte moro. Et fisheye-objektiv er fett, eller kanskje en ekstrem ekstremvidvinkel som Sigma 8-16.

 

http://vimeo.com/9970489

(Noen flere enn meg som rygger hodet litt mer unna hele tiden mens man ser dette klippet?)

 

Vel - dette er ikke ekstrem ekstremvidvinkel som 8-16, men det er god bruk av vidvinkel.

 

 

Vel, vi som utdøver parkour synes nå at fisheye er veldig oppbrukt i parkourfilmer, og derfor nærmest bannlyser det

[tomsi42]

Vel, vi som utdøver parkour synes nå at fisheye er veldig oppbrukt i parkourfilmer, og derfor nærmest bannlyser det

Jeg ser den. Hva med å tenke i motsatt bane? Teleobjektiv med stor blenderåpning / liten dybdeskarphet for å isolere utøveren?

[Nakmus]

Vel, vi som utdøver parkour synes nå at fisheye er veldig oppbrukt i parkourfilmer, og derfor nærmest bannlyser det

Jeg ser den. Hva med å tenke i motsatt bane? Teleobjektiv med stor blenderåpning / liten dybdeskarphet for å isolere utøveren?

 

 

Vel jo - pussig ide, men i de fleste tilfeller når jeg filmer er jeg veldig nært utdøveren, uten noe spesiell sjanse for å gå så fryktelig langt tilbake, er som oftest i by-miljø vi trener vet du, og ofte ganske trangt om plassen. Men 1+ for idéen! Kan godt hende jeg gjør noen forsøk på det når jeg får mer erfaring på filming! Tror dog jeg skal gå for et mer allsidig objektiv først

[grautmaum]

Må støtte tomsi på den, bruk av lite DOF kan gi veldig kule effekter, det kommer nok til å by på utfordringer for å få kule vinkler osv, men vist det funker, så kan det bli rått. Selv ville jeg også hatt en sikkelig vidvinkel også, i ekstremsport så kommer du nesten ikke unna det. Vidvinkel gjør det lett å vise avstander og høyder på en mer "realistisk"/spennende måte

 

 

edit: norsk er vanskelig..... -.-

Endret 6. mars 2011 av grautmaum

[Nakmus]

Må støtte tomsi på den, bruk av lite DOF kan gi veldig kule effekter, det kommer nok til å by på utfordringer for å få kule vinkler osv, men vist det funker, så kan det bli rått. Selv ville jeg også hatt en sikkelig vidvinkel også, i ekstremsport så kommer du nesten ikke unna det. Vidvinkel gjør det lett å vise avstander og høyder på en mer "realistisk"/spennende måte

 

 

edit: norsk er vanskelig..... -.-

 

 

Tomsi har helt rett ang. lite DOF, men jeg føler meg ikke helt "klar", for lite erfart, til å satse på noe som dette, dermed leter jeg etter et litt mer allsidig objektiv. Jo, vidvinkel fungerer, i en viss mengde - det var en periode der alle parkour-filmer som kom ut hadde en helt ekstrem vidvinkel, som gjorde til alle hopp og sånn så 30x lengre ut. Dette ble de fleste i parkour-communitiet lei av, og det er ikke like populært lenger nå. Men så klart, en liten vidvinkel kan fungere, helt klart.

[Epp]

Eier allerede en 50mm f/1.8 (kjøpte dette mest fordi det var så billig og jeg ville ha et lyststerkt objektiv, men føler ikke at det egner seg så veldig godt for filming).

 

Hva er erfaringen din med 50mm i forhold til video? Jeg mener, hva syns du det er som ikke fungerer?

 

Jeg ville vurdert et Tamron SP AF 17-50mm F2.8 objektiv.

Endret 6. mars 2011 av Epp

[Epp]

Jeg ser den. Hva med å tenke i motsatt bane? Teleobjektiv med stor blenderåpning / liten dybdeskarphet for å isolere utøveren?

 

Ville vært kult, men vil følge-fokusen takle det under videofilming?

[Trondster]

Du er klar over at stor blender gir liten dybdeskarphet og vanskelig å treffe med fokus, ikke sant?

 

Foreslår å bruke 50/1.8 på liten blender - fokusringen er magnituder bedre enn den på kitobjektivet til manuell fokusering, og autofokus suger rør til video på Canon-speilrefleks.

[Nakmus]

Eier allerede en 50mm f/1.8 (kjøpte dette mest fordi det var så billig og jeg ville ha et lyststerkt objektiv, men føler ikke at det egner seg så veldig godt for filming).

 

Hva er erfaringen din med 50mm i forhold til video? Jeg mener, hva syns du det er som ikke fungerer?

 

Jeg ville vurdert et Tamron SP AF 17-50mm F2.8 objektiv.

 

Vel, ut ifra det jeg har prøvd så føler jeg meg(merkelig nok ) for nær personen jeg filmer, og uten så veldig mye mer sjanse til å rygge bakover, blir det mye off-screen klipp, der personen ikke havner der jeg vil ha ham i klippet. Dette er jo selvfølgelig noe jeg må øve meg på/venne meg til, men føler det blir så.. nært. Ikke helt min stil altså.

 

Ang. 17-55mm, så er jo det så og si det samme som kit-objektivet (18-55), er det virkelig så stor forskjell mellom de to objektivene? (klar over f/2.8, men hvor mye har det egentlig for seg?)

Edit: ! Gikk opp et lys for meg, selvfølgelig er f/2.8 mye bedre på 55mm enn f/5.6 som det er på kitobjektivet

Endret 6. mars 2011 av Nakmus

[Epp]

Vel, ut ifra det jeg har prøvd så føler jeg meg(merkelig nok ) for nær personen jeg filmer, og uten så veldig mye mer sjanse til å rygge bakover, blir det mye off-screen klipp, der personen ikke havner der jeg vil ha ham i klippet. Dette er jo selvfølgelig noe jeg må øve meg på/venne meg til, men føler det blir så.. nært. Ikke helt min stil altså.

 

Da bør du ha noe som er videre.

 

Ang. 17-55mm, så er jo det så og si det samme som kit-objektivet (18-55), er det virkelig så stor forskjell mellom de to objektivene? (klar over f/2.8, men hvor mye har det egentlig for seg?)

Edit: ! Gikk opp et lys for meg, selvfølgelig er f/2.8 mye bedre på 55mm enn f/5.6 som det er på kitobjektivet

 

Vel, jeg har ikke Canon selv, men mener å ha lest at kit linsa er så som så. Pleier å være slik. Når det gjelder Tamron så har den fått veldig bra kritikk, men du bør google litt for jeg så på versjonen for Nikon. Den er rimelig, men bra. Sammenligner du med tilsvarende fra Canon så koster den over 7000,- Det er også mulig at det er noen Sigma linser som kan være bra.

 

Jeg tror at for ditt bruk så vil du ha glede av litt zoom. For som du sier det vil avhenge av hvor mye bakover du kan gå. Et fastobjektiv kan enten blir for vidt eller for trangt avhengig av situasjon og valg av objektiv.

 

Vet ikke om lyd er et problem. Fokuseringa er ikke så stille som USM.

 

Alternativ er Tokina 16-50mm, men den koster ca 5000,-

[Trondster]

Edit: ! Gikk opp et lys for meg, selvfølgelig er f/2.8 mye bedre på 55mm enn f/5.6 som det er på kitobjektivet

Joda - er to blendere mer lyssterk, og du kan derfor bruke fjerdedelen av ISO eller lukkertid og få samme eksponering. Men - mer lysstyrke gir også mindre dybdeskarphet - og vanskeligere å fokusere.

 

Og - ikke bare kikk på spesifikasjoner. Tamronen er en del skarpere enn kitobjektivet - ta mouseover her for å sammenligne på samme blender. Den har ikke bildestabilisering (Tamronen uten VC(="IS") er bedre enn den med) og har bedre fokusring enn kitobjektivet, men har litt støyende autofokus.

[Nakmus]

Edit: ! Gikk opp et lys for meg, selvfølgelig er f/2.8 mye bedre på 55mm enn f/5.6 som det er på kitobjektivet

Joda - er to blendere mer lyssterk, og du kan derfor bruke fjerdedelen av ISO eller lukkertid og få samme eksponering. Men - mer lysstyrke gir også mindre dybdeskarphet - og vanskeligere å fokusere.

 

Og - ikke bare kikk på spesifikasjoner. Tamronen er en del skarpere enn kitobjektivet - ta mouseover her for å sammenligne på samme blender. Den har ikke bildestabilisering (Tamronen uten VC(="IS") er bedre enn den med) og har bedre fokusring enn kitobjektivet, men har litt støyende autofokus.

 

Støy fra autofokus er ikke noe særlig problem nei, og må si jeg er fristet til å velge denne. Tusen takk!