Objektiv til fotballkamper

[pleiadene]

Hvem er best av 55-250 eller 70-300

[TorVidle]

Det var da veldig til mas om å kjøpe dyrt utstyr - har jeg kommet til foto.no-forumet?

 

Trådstarter - 55-250 er beste telezoomen du får til budsjettet ditt, og er et flott supplement til kitobjektivet.

 

Enig i at det er et fornuftig valg sett i ly av budsjettet.

 

Tor

[TorVidle]

Det var da veldig til mas om å kjøpe dyrt utstyr

 

Det er dessverre en uting som skjer i flere tråder, hvorfor folk ikke kan lese at enkelte spør råd til utstyr for x kroner budsjett - og ikke generelt best, er et merkverdig syndrom.

 

Lite matnyttig å begynne å snakke om utstyr til f.eks 10 ganger prisen av nevnt budsjett.

 

Tor

[tomsi42]

Hvem er best av 55-250 eller 70-300

Hvilken er best, mener du vel? Og hvilken 70-300mm tenker du på.

 

55-250mm er klart bedre enn de billigste utgavene av 70-300mm (som Sigma og Tamron til 1000 kroner). Tamron har en ny 70-300mm VC som har fått gode kritikker, men den kostet over 4000,- sist jeg sjekket. Canons 70-300mm uten IS er ikke spesielt bra, Utgaven med IS er variabel i kvalitet - du kan få en veldig god utgave, eller en trist en. Når den er god, er den bedre enn 55-250mm-en.

 

Canon har også en 70-300mm f/4-5.6mm IS L - den er kjempebra. Men så koster den nærmere 10.000,- da.

[TorVidle]

Hvem er best av 55-250 eller 70-300

 

Hvis du mener Sigmas 70-300 så glem den ville jeg sagt.

 

Hvis det er Canons 70-300 IS (den uten "L") så koster den ny ca dobbelt av 55-250. Kvalitetsmessig er de omtrent like dersom du ikke er ekstra heldig og får et sylskarpt eksemplar av 70-300. Det kan dessverre forekomme store eksemplarvariasjoner på dette området. Fordelen med 70-300 er at det er litt lenger i den lange enden og motsatt med 55-250 som har en fordel i den korte enden.

 

Ikke glem at det finnes et bruktmarked og.

 

Tor

[k-h-s]

Prøver da å forklare at han ikke får gode bilder autoamtisk, uansett om han bruker masse penger. Men at det er som oftest den som skal ta bilder som avgjør om hvordan bildet blir.

Da bør du kanskje legge inn en "ikke" som mangler i setningen din ...

 

Beklger, ser at det hoppa inn en leif akkurat der.

 

Skulle selvfølgelig stå ikke der

[TGB]

Det er viktig å påpeke at man ikke får noe gratis i denne verden. Skulle jeg valgt mellom alternativer ville jeg gått for 70-300. Tror det kan lønne seg. 55-200 vil gi bilder, men neppe slike bilder man ser for seg (uansett kompetanse og kunnskap om kamera, så er lyssterke objektiv ekstremt viktig for sport-foto som krever raske lukkertider).

[Trondster]

Så synes jeg det er vel så viktig å påpeke at EF 70-300/4-5.6 IS ikke akkurat er så veldig mye mer lyssterk enn EF-S 55-250/4-5.6 IS. Skal du ha noe som er nevneverdig mer lyssterkt skal man over på 70-200/2.8, som til de grader er utenfor trådstarters budsjett. Jeg går ut fra at trådstarter vil ha stor nytte av bildestabilisering, og en 70-200/4 IS er kortere og har kun opptil én blender ekstra i deler av zoomomfanget - og selv om den har litt bedre bildekvalitet er den fem ganger trådstarters budsjett.

 

Nei, du får ikke et lyssterkt proffobjektiv for 2k, men du får et fint teleobjektiv du kan ta flotte bilder med - også på fotballkamper.

[tomsi42]

<snip>

Nei, du får ikke et lyssterkt proffobjektiv for 2k, men du får et fint teleobjektiv du kan ta flotte bilder med - også på fotballkamper.

Jeg kan ikke annet enn å si meg enig i dette.

 

Vær ikke redd for å skru opp ISO hvis det er dårlig lys - ISO 1600 på 400D bør gå greit. Husk også at grønn firkant er fy-fy på forball kamp. Velg sportsprogram eller Tv.