Bruke hydrogen som tilsetning for å senke drivstoff-forbruk på bil.

[perpyro]

Drit nå i disse historiene dine perpyro, det har ingenting med tråden å gjøre.

 

Hvordan mener du hydrogen kan bli en energikilde?

Det var da voldsomt til kverulering for et biprodukt av produksjon av Natriumclorat.

Når man produserer X og i tillegg får Y som et biprodukt av produksjonen så sitter man da med produkt X som man opprinnelig var ute etter og produkt Y som man kan selge.

Voalla man har man fått hydrogen som kan selges til bilister med hydrogendrevne biler.

 

I gamle dager slapp man til og med overskudshydrogenet ut i friluft for å bli kvitt det.

Hvorfor leser du ikke linkene jeg legger ved?

 

BTW. hvorfor skal jeg drite i historiene mine når du selv fortsetter å stille OT spørsmål.

Plager det deg ignorer meg og jeg skal slutte å svare.

[dotten☻]

Jeg spør ikke OT. Jeg bare presiserer at hydrogen ikke er en energikilde. Biprodukt eller ikke, det krever mye energi å utvinne.

Papirproduksjon vil heller ikke kunne forsyne evig med hydrogen.

Endret 13. mars 2011 av dotten☻

[perpyro]

Og etterspørselen etter hydrogen er heller ikke evig.

Dessuten er det ikke bare papirindustrien der hydrogen er et biprodukt.

[Andrull]

Nå kan jeg vel tippe på at det er en latterlig liten andel av det hydrogenet som trengs kommer fra fra en slik prosess.

 

Og jeg er ganske sikker på at det mye av hydrogenet trengs til også andre ting, og blir allerede godt anvendt.

 

 

Endret 13. mars 2011 av Andrull

[perpyro]

Det skal man ikke se bort fra så resten må man produsere fra elektrisitet, og alternativ energi kan være løsningen på det.

[perpyro]

Skal vi ta en oppsumering så langt on topic.

Mest sansynlig vil ikke en hydrogen generator montert i en bil drevet av bilens elanlegg gi noen lavere bensinforbruk i en bensin/dieselmotor fordi hydrogenet og oxygenet man tilsetter ikke har nok energi til å gjøre forbrenningen i motoren mere effektiv slik at forbruket går ned.

 

Det var dette jeg var usikker på og for min del har fått svar på før ....ja dere vet.

[Andrull]

Ja, og det er poenget mitt. Hydrogen er bare et lager for energi, som igjen utnyttes i bilene. Og derfor er det i kraftverkene at vi må se en forandring. Men grunnet den ekstremt store energimangelen vi kommer til å få de nærmeste årene, og spesielt om vi skulle stoppet med olje og gass. Så er det i hovedsak EN energikilde som utpeker seg spesielt bra, og det er fusjonskraftverk. Vi er nok et par tiår unna dette rent teknologisk, men det kommer, det kommer. Det er ikke før dette kommer før vi kan utnytte hydrogenet vi har .

 

Uansett så er det mer praktisk å droppe hele hydrogenbiten, og heller bruke strøm direkte. Langt mer miljøvennlig.

Så frem til vi kan utnytte hydrogenet, og ikke bare bruke det som en energilager, så har jeg ikke stor tro på slike biler. Minner på at det fortsatt er en god avsporing.

 

 

 

 

Skal vi ta en oppsumering så langt on topic.

Mest sansynlig vil ikke en hydrogen generator montert i en bil drevet av bilens elanlegg gi noen lavere bensinforbruk i en bensin/dieselmotor fordi hydrogenet og oxygenet man tilsetter ikke har nok energi til å gjøre forbrenningen i motoren mere effektiv slik at forbruket går ned.

 

Det var dette jeg var usikker på og for min del har fått svar på før ....ja dere vet.

 

Sounds good.

 

 

 

 

Endret 13. mars 2011 av Andrull

[SeaLion]

Selv om brenseceller ikke er kraftig nok til en sportsbil burde det holde til litt mere vanlige biler men dette er ikke noe vi ser før omtrent nå og det er en grunn til det.

Jepp, og hovedgrunnene er faktisk relativt enkle. For det føprste var tidligere utgaver av brenselceller digre og klumpete, ikke akkurat noe man ville ha inne i en personbil. Det var knapt plass selv om man droppet baksetene. Hovedgrunn nummer to var at de bånnfrøys i vinterkulde. Honda er en av de som løste dette siste problemet for kun noen få år siden. Japan er jo som kjent et vinterland, så japanerne har hatt gode forutsetninger for å videreutvikle brenselcelleteknologien.

 

Selve teknologien er relativt gammel, bl.a brukte man brenselceller i stedet for batterier for å gi strøm til lys og datamaskinene ombord på Apollo-romfartøyene. De drev brenselcellene med rakettdrivstoff, i og med at de likevel måtte ha meg seg det (hydrogen og oksygen).

 

Hovedgrunnen til at det har vært satset lite på alternative drivstoff hittil er egentlig ikke uvilje, men det faktum at petroleumprodukter hittil har vært så billige at alle alternativer ville blitt dyrere per km. Nå begynner verdens gjenværende petroleumskilder å bli dyrere og dyrere å utnytte, derfor ser man seg nå om etter rimeligere alternativer. Om noen år vil prisene på bensin og diesel være så høye at alternativene blir rimeligere for forbrukerne, og straks de oppdager dette vil markedet for alternativteknologikjøretøyene eksplodere. Dette skjønner de fleste, inkludert økonomer.

[kyrsjo]

At bilprodusenter og energiselskap ikke satser på hydrogen er svada.

 

ohhh jesus christ.Hydrogenbiler og biler som utfører elektrolyse er da to vidt forskjellige ting.

 

En bil som utfører elektrolyse kan du si går på vann, ikke hydrogen. Da det er det du fyller på.

 

Såklart finnes hydrogenbiler, ingen kan påstå noe annet. Men finn noen bilmerker som satser på å utføre elektrolyse i bilen. Den er vanskeligere.

 

Don't feed the troll... Noen tråder er best å droppe.

 

Om de hadde satset stort på hydrogenbiler hadde de bygget mange tusen biler av mindre og billigere modeller som hvermannsen kunne kjøre rundt i.

 

Hydogen er ikke noe som kan hentes opp som f.eks olje. Det må produseres, og det kreves enorme mengder strøm. Så hydrogenbiler blir ikke noe mer miljøvennlige enn kraftverkene. Er det et kullkraftverk som må levere strømmen for den økte energietterspørselen, så blir det jo ikke noe mer miljøvennlig. Samt en del ander problemer relatert til hydrogen. Uansett så har det ingenting å gjøre i denne diskusjonen.

 

Kullkraftverk utnytter en langt større anndel av brenselet til å lage strøm, en hva en bilmotor greier. Så ja, dersom tap i batterier etc. er små, så er det antakelig mer miljøvennlig å brenne kull i kraftverk for å lage strøm, enn det er å brenne bensin i bilmotor for å lage rotasjon.

[SirDrinkAlot]

Om de hadde satset stort på hydrogenbiler hadde de bygget mange tusen biler av mindre og billigere modeller som hvermannsen kunne kjøre rundt i.

 

Hydogen er ikke noe som kan hentes opp som f.eks olje. Det må produseres, og det kreves enorme mengder strøm. Så hydrogenbiler blir ikke noe mer miljøvennlige enn kraftverkene. Er det et kullkraftverk som må levere strømmen for den økte energietterspørselen, så blir det jo ikke noe mer miljøvennlig. Samt en del ander problemer relatert til hydrogen. Uansett så har det ingenting å gjøre i denne diskusjonen.

 

Kullkraftverk utnytter en langt større anndel av brenselet til å lage strøm, en hva en bilmotor greier. Så ja, dersom tap i batterier etc. er små, så er det antakelig mer miljøvennlig å brenne kull i kraftverk for å lage strøm, enn det er å brenne bensin i bilmotor for å lage rotasjon.

Samt det er enklere å fange opp co^2 ol. med sentralisert "energiproduksjon".

[Andrull]

Har du noen utdypning til hva du mener med å fange opp CO^2'en?

 

 

 

 

 

[Sink]

Det er en grunn for at man får kjøpt E85 i Sverige men ikke i Norge.

Norge produserer olje mens Sverige ikke gjør det, do the math!

Nå får vi vel faktisk fylle e85 her i norge. Dvs, e75 nå på vinteren.

[SirDrinkAlot]

Har du noen utdypning til hva du mener med å fange opp CO^2'en?

fornøyd?

[Andrull]

? Hehe, nei jeg mente nå vel det praktiske rundt det å samle opp de enorme mengdene karbondioksid fra et kullkraftverk.

[SirDrinkAlot]

? Hehe, nei jeg mente nå vel det praktiske rundt det å samle opp de enorme mengdene karbondioksid fra et kullkraftverk.

Jeg vet heller lite om det. Men det sier seg selv at det vil være enklere/billigere å kontrollere/samle utslipp av CO₂, NO_x og andre gasser hvis det gjøres sentralt, istedet for å utstyre ethvert kjøretøy med noe slikt.

 

Det står noe i denne artikkelen om "CO₂-fangst" hvis du er interessert.

[Unrestrained]

Dere hadde ikke trengt å slette alle innleggene mine, men det er greit dere gjør det, da vet jeg med 100% sikkerhet at dere er korrupte, Gud hjelpe dere.

[SeaLion]

Gud hjelpe dere.

 

På dette forumet er nok de fleste ateister, dessverre, så slike hilsner betyr ingenting for oss ...

 

At innleggene dine ble slettet er ikke underlig og ei heller basert på korrupsjon, de var fulle av personlige fornærmelser mot de andre deltagere i tråden. Oppfør deg høflig og ordentlig, så kan du skrive det du vil, så lenge du ikke blir off-topic.

[Unrestrained]

Å bruke HHO tilskudd funker fint det, jeg gjør det i min bil, du kan stille tenningen frem med mange grader, dette betyr mer krefter, mindre bensinforbruk, da stempelet slipper å jobbe så hardt mot TDC og mye mer av bensinen er igjen når råden har riktig arbeidsvinkel. Jeg satser på å hente ut enda mer krefter når jeg får tak i justerbare kamdrev og kan justere åpningstidene.

 

Det går ikke an å levere nok gass til å senke forbruket når man kjører aktivt med dagens teknologi. Men 5-10 liter gass i minuttet er mer enn nok til å øke forbrenningshastigheten nok til at en kan stille tenningen frem under normal cruising og kjøre noe mindre drivstoff. Slike system trekker drøye 500 watt noe som er neglisjerbart. Gevinsten blir større jo større motoren er, og det funker bedre med dieselmotorer, og det er derfor mange langtransportbiler i USA kjører med dette.

 

Det er flere positive effekter, du renser motoren kontinuerlig, motoren jobber lettere og slites mindre. Du kan bygge utstyret selv eller kjøpe det ferdig, men som med alt annet lønner det seg sevfølgelig om en setter seg litt inn i sakene før man begynner. Det vil si lær hvordan en motor fungerer (innsprut/tenning, fylling av sylinderene, blandingsforhold) før du begynner på det praktiske.

 

Tips fra min egen montering: Monter eksos temp sensor. Siden oksygensensor bør ikke stoles på alene, da gassen som tilføres inneholder oksygen i varierende og ukjente konsentrasjoner.

 

Ikke la negative og baksteverske betrevitere demotivere dere!! Jeg har sett alt ifra lastebiler, sportsbiler og personbiler kjøre slike systemer.. Lykke til.

Endret 4. mai 2013 av Unrestrained

[SeaLion]

Å bruke HHO tilskudd funker fint det, jeg gjør det i min bil, du kan stille tenningen frem med mange grader

 

Når du skriver "stille tenningen flere grader frem", betyr det mer (tidligere) fortenning eller mindre (senere) fortenning?

 

Faktisk er det mulig å stille inn en tidligere fortenning på dagens biler uten HHO-system eller lignende hokus-pokus også. Spesielt ved cruising (lav belastning) kan man stille ganske mange grader uten å få tenningsbank. Fortenningen i normale biler er stilt slik at det ikke oppstår tenningsbank selv ved høye belastninger. Men unngår man lasttrekking ved lave turtall og all kjøring ved høye turtall, så kan man godt stille fortenningen flere grader tidligere. Da vil motoren gå renere og man får mer effekt (bedre forbrenning). Justering av fortenning gjorde vi gammelkara både på 60- og 70-tallet, før vi ante noe om hva variable turbotrykk og bankesensorer var for noe.

 

Derfor er det mye å hente på et system som stiller fortenningen utfra belastningen. På turbomotorer med bankesensor gjøres dette allerede. Min gjetning er at selv om man matet en sånn bankesensorturbomotor med knallgass i tillegg til bensin/luft, så ville den ikke stille om tenningen så mye at det var noe vits å nevne det.

 

Dieselmotorer har ikke tenning (og derfor kan ikke "tenningen" stilles på de), ei heller turbodiesler, men det burde gå fint å justere innsprøytingstidspunktet etter belastningsgrad og turtall. Altså å stille inn et tidligere innsprøytingstidspunkt ved lav belasting (cruising)

Endret 4. mai 2013 av SeaLion

[Unrestrained]

Når du skriver "stille tenningen flere grader frem", betyr det mer (tidligere) fortenning eller mindre (senere) fortenning?

 

Jeg mener mindre fortenning.

 

Faktisk er det mulig å stille inn en tidligere fortenning på dagens biler uten HHO-system eller lignende hokus-pokus også. Spesielt ved cruising (lav belastning) kan man stille ganske mange grader uten å få tenningsbank. Fortenningen i normale biler er stilt slik at det ikke oppstår tenningsbank selv ved høye belastninger. Men unngår man lasttrekking ved lave turtall og all kjøring ved høye turtall, så kan man godt stille fortenningen flere grader tidligere. Da vil motoren gå renere og man får mer effekt (bedre forbrenning). Justering av fortenning gjorde vi gammelkara både på 60- og 70-tallet, før vi ante noe om hva variable turbotrykk og bankesensorer var for noe.

 

Derfor er det mye å hente på et system som stiller fortenningen utfra belastningen. På turbomotorer med bankesensor gjøres dette allerede. Min gjetning er at selv om man matet en sånn bankesensorturbomotor med knallgass i tillegg til bensin/luft, så ville den ikke stille om tenningen så mye at det var noe vits å nevne det.

 

Ja, man får mer krefter med mer fortenning, da bilprodusentene legger inn en sikkerhetsmargin for å unngå tenningsbank. Det blir noe annet når en antenner luft/bensin/knallgass.

En luft/bensin blanding brenner mye saktere enn en luft/bensin/knallgass blanding. Knallgass brenner fortere i utgangspunktet og er i gassform mens bensinen er i dråpeform, knallgassen omslutter alle bensindråper og antenner bensinen fra alle kanter, forbrenningen blir mer komplett og foregår hurtigere. Dette betyr at man får et kortere, men likevel mer energirikt slag mot stempelet.

All bensin som forbrennes før stempelet når TDC er tapt energi og når man da kan flytte tidspunktet denne energien frigjøres på til nærmere TDC betyr det at det er mer energi igjen til å drive stempelet nedover å skape arbeid. Mesteparten av gevinsten hentes slik.

 

Det er også gjerne 1-3% uforbrent bensin som blir utnyttet.

Samlet sett betyr dette 15-20% besparelse av drivstoff.