Bruke hydrogen som tilsetning for å senke drivstoff-forbruk på bil.

[perpyro]

At bilprodusenter og energiselskap ikke satser på hydrogen er svada.

Snip.....

Du lister opp nisjebiler her.

BMW hydrogen 7 er et monster av en bil, prosjektet er av de første innen hydrogendrift i nyere tid og som du selv skriver benytter en 12 sylindret 4 takt forbrenningsmotor.

Og om jeg ville ha en så måtte jeg lease den for de er ikke til salgs så du vil neppe finne mange av disse langs veiene og er dermed ingen stor trussel for oljebransjen.

 

Samme med Mazda RX8.

En ekstrem sportsbil med wankelmotor.

I tillegg er den toseter så du vil heller ikke finne mange av disse langs veiene.

Du finner faktisk ikke mange rx modeller med bensinmotor heller nettop fordi det er en nisjebil og det faktum at wankelmotorer slites en del fortere en 4-takt stempelmotorer.

Ingen trussel for oljebrtansjen her heller.

 

Norske FYK der statoil er sponsor er også en nisjebil.

En stor V8 som gir kraften vil sikkert avgiftsbelegges kraftig her i landet.

I tillegg er det god PR å støtte miljøprosjekter og da er det greit å satse der det ikke er noen overhengende trussel.

 

Vil må sette et skille i tiden her også for hydrogen holder på å tvinge seg fram i form av brensescellebiler men ikke på grunn av oljeindustrien men på tross av oljeindustrien.

I disse dager er det politisk korrekt å være miljøbevist og dermed er tidspunktet for alternative energikilder i bil riktig å satse på.

For 10 år siden ville ikke det vært mulig å satse på hydrogen slik det gjøres i dag nettop fordi fokuset på miljøet har endret seg, noe oljeselskapene også har innsett.

 

At Utsira var selvforsynt med elektrisk kraft basert på hydrogen var jeg ikke klar over men at Island har satset hardt på å bli uavhengig av olje kjenner jeg til.

 

Og nei perpyro, hydrogen som forbrennes i en bensinmotor har ingenting felles med hydrogenbomber.

Det skulle tatt seg ut. :!:

Ja det skulle virkelig tatt seg ut.

Men noen har tengt i de baner dåg ikke hydrogenbasert http://no.wikipedia.org/wiki/Ford_Nucleon

Endret 13. mars 2011 av perpyro

[SeaLion]

Ford Nucleon kjenner jeg godt til, den var aldri ment alvorlig, og kom aldri lengre enn til en radiostyrt modellbil i målestokk 5/8 (usansk skala). Og selv denne modellbilen inneholdt selsagt ikke et eneste gram radioaktivt materiale. Hvis man virkelig skulle bygd den ville den blitt diger og blytung (bl.a på grunn av den nødvendige skjermingen), og med en egen sikkerhetssone rundt bilen.

 

Mazda RX-8 er ikke en 2-seter, men en full 4-seter med både bakdører og voksne bakseter, det finnes noen av den i Norge. Mazda har løst tetningsslitasjeproblemene i Wankelmotoren, deres videutvikling Renesis ble for noen år siden valgt til årets motor av en internasjonal jury. Løsningen består bl.a av å sette portene i sideveggen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Mazda_Wankel_engine

Endret 13. mars 2011 av SeaLion

[StormEagle]

perpyro:

At noen bilprodusenter satser på forbrenningsmotor som wankel eller store ottomotorer er ikke fordi de skal "late som" at de er miljøbevisste uten at de egenklig er det. Det er fordi de vil ha en sporty bil sammtidig som den går på hydrogen. For med brennselceller så får man ikke nokk effekt og lite nok vekt for å lage en slik sporty bil med.

 

Brenselcelle biler er selvfølgelig mye mer energieffektive, men de lager ikke nokk effekt på lite nokk vekt til at de kan klassifiseres som noe særlig sportsbiler. Og syns du ikke at det er bra at produsentene lokker med netttopp superbiler for å få folk interessert i første omgang da? Så kan de heller satse på mer folkelige modeller etterhvert som folk får interessen for det.

 

Og hvis myndighetene finner på og bli litt fornuftig og skattelegger disse bilene mye mindre så kan de kansje også bli et alternativ for folk flest på tross av store motorer. For det er flere biler i dag med litt store motorer som faktisk blir mer enn dobbelt så dyre i Norge kunn pga avgifter! det er sykt det...

 

Wankelmotoren i RX8 (renisis motoren) er noe helt annet enn tideligere motorer som slet mye med slitasje i de tre tettningene til rotoren og høye nox utslipp og høyt forbruk. Renesis motoren har en annen design på tettninene til rotoren og bruker andre materialer. Og portene på renesis motoren er også flyttet og fått en annen utforming i tilegg til forandring i tenningssystemet som gjør at disse utslippene heller ikke er noe problem lenger (pluss at den da bruker mindre drivstoff)

 

SeaLion:

Er ikke RX8 en såkallt 2+2 bil da? Som har begrenset plass i baksetet slik som RX7 også var og slik som en del fastback biler er og slik som mange av nissans sportbiler er. Det ser ihvertfall ikke ut til å være mye av hverken beinplass eller hodeplass i baksetet på det bildet. Og "selvmordsdør" løsningen er vel nettopp pga at kupeen er så kort (pluss at jeg ihvertfall syns det ser jævlig fett ut da)

Endret 13. mars 2011 av flesvik

[perpyro]

OK så det at BMW bygde 100 Hydrogen 7 modeller som de leaset ut og solgte til spesielt utvalgte kunder er et bevis på å være miljøbevist?

Det er kun et symbol på å være miljøbeviste.

 

Om de hadde satset stort på hydrogenbiler hadde de bygget mange tusen biler av mindre og billigere modeller som hvermannsen kunne kjøre rundt i.

 

Ser for meg at Mazda RX8 må være kjempepraktisk som familiebil.

Gi oss f.eks. Mazda 3 i hydrogen utgave i mange eksemplarer så skal vi snakke.

 

Selv om brenseceller ikke er kraftig nok til en sportsbil burde det holde til litt mere vanlige biler men dette er ikke noe vi ser før omtrent nå og det er en grunn til det.

 

Oljeindustrien har motarbeidet alternativt drivstoff i mange år bakover i tiden og derfor dukker ikke alternative drivstoffsystemer opp før nå og selv da for det meste i sportsbiler.

Det er ikke der slikt monner.

[StormEagle]

Ahhh så kommer konspirasjonsteoriene fremm ja..............

[perpyro]

OK så du mener at oljeindustrien ikke har motarbeidet alternativ energi?

 

Det er en grunn for at man får kjøpt E85 i Sverige men ikke i Norge.

Norge produserer olje mens Sverige ikke gjør det, do the math!

De er også i mot alternative energikilder men det er sikkert også bare en konspirasjonsteori.....

http://www.energyboom.com/emerging/oil-executives-warn-against-renewable-energy

 

Så kan man jo undre på hvem som er naive her.

Endret 13. mars 2011 av perpyro

[StormEagle]

Så allt dette er bare Statoil som kaster penger ut av vinduet for å skjule den store værdensomfattende oljeselskap konstpirasjonen altså?:

http://www.statoil.com/en/technologyinnovation/newenergy/pages/default.aspx

 

Jeg har selv sittet i møte med statoil anngående NTNU prosjekter innen forybar energi (solengergi i det tillfellet) hvor statoil sponset en stor del av denne forskningen uten å sette noe krav eller retningslinjer i det heletatt. men det er val bare for å dekke over deres store konspirasjon det også?

Endret 13. mars 2011 av flesvik

[perpyro]

Det er ikke bare fryd på gammen selv for Statoil.

http://www.t-a.no/ntb/innenriks/article153321.ece

http://www.nrk.no/nyheter/norge/1.7531150

[StormEagle]

Mongstad: Satse masser av millioner på CO2 rensing på noe som i utgangspungtet er et av værdens reneste fosile kraftværk... Når man for de samme pengene kunne ha utviklet masser av annen fornybar energi eller erstattet flere av de gammle skittene kullkraftværk i f.eks kina med moderne gasskraftværk... Og dette vil du altså ha inn som et argument i den store oljeselskap konspirasjonen din

Endret 13. mars 2011 av flesvik

[perpyro]

Nå var vel forutsetningen for Mongstad utbyggingen at anlegget skulle ha CO2 rensing, noe Statoil forsøker å trenere.

Om argumentene er aldri så edle forsøker de seg på å trenere nettop dette.

På utsiden ser alt rent og pent ut.

[stich_it]

hva har dette med ts sitt spørsmål og dermed hele tråden å gjøre?

 

hvorfor sammenlignes biler som går på ren hydrogen tilført fra ekstern kilde, det å tilføre dette via elektrolyse som blir forsynt med kraft fra bilen selv?

 

*edit* rettet litt leif

 

*tillegg*

perpyro: du uttaler deg skråsikkert og fordømmende om statoil og oljebransjen, dog kan jeg ikke se at det du sier om mongstad har blitt bevist så mye som noe lignende har blitt sagt av bellona som en mening og ikke bevist fakta.

Endret 13. mars 2011 av stich_it

[Andrull]

At bilprodusenter og energiselskap ikke satser på hydrogen er svada.

 

ohhh jesus christ.Hydrogenbiler og biler som utfører elektrolyse er da to vidt forskjellige ting.

 

En bil som utfører elektrolyse kan du si går på vann, ikke hydrogen. Da det er det du fyller på.

 

Såklart finnes hydrogenbiler, ingen kan påstå noe annet. Men finn noen bilmerker som satser på å utføre elektrolyse i bilen. Den er vanskeligere.

 

 

 

 

Om de hadde satset stort på hydrogenbiler hadde de bygget mange tusen biler av mindre og billigere modeller som hvermannsen kunne kjøre rundt i.

 

Hydogen er ikke noe som kan hentes opp som f.eks olje. Det må produseres, og det kreves enorme mengder strøm. Så hydrogenbiler blir ikke noe mer miljøvennlige enn kraftverkene. Er det et kullkraftverk som må levere strømmen for den økte energietterspørselen, så blir det jo ikke noe mer miljøvennlig. Samt en del ander problemer relatert til hydrogen. Uansett så har det ingenting å gjøre i denne diskusjonen.

 

 

 

 

 

[perpyro]

 

Om de hadde satset stort på hydrogenbiler hadde de bygget mange tusen biler av mindre og billigere modeller som hvermannsen kunne kjøre rundt i.

 

Hydogen er ikke noe som kan hentes opp som f.eks olje. Det må produseres, og det kreves enorme mengder strøm. Så hydrogenbiler blir ikke noe mer miljøvennlige enn kraftverkene. Er det et kullkraftverk som må levere strømmen for den økte energietterspørselen, så blir det jo ikke noe mer miljøvennlig. Samt en del ander problemer relatert til hydrogen. Uansett så har det ingenting å gjøre i denne diskusjonen.

Jeg ventet på den.

Hydrogen får man også som biprodukt fra produksjon av natriumclorat som brukes i papirindustrien som utvinnes med elektrolyse.

Litt om emnet fra wikipedia.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Hydrogen_production

Hydrogen waste stream

 

Hydrogen is used for the creation of ammonia for fertilizer via the Haber process, converting heavy petroleum sources to lighter fractions via hydrocracking and petroleum fractions (dehydrocyclization and the aromatization process). It was common to vent the surplus of hydrogen, nowadays the plants are balanced with hydrogen pinch which creates the possibility of collecting the hydrogen for further use.

 

Hydrogen is also produced as a by-product of industrial chlorine production by electrolysis. It can be cooled, compressed and purified for use in other processes on site or sold to a customer via pipeline, cylinders or trucks.

[dotten☻]

Jeg ventet på den.

Hydrogen får man også som biprodukt fra produksjon av natriumclorat som brukes i papirindustrien som utvinnes med elektrolyse.

Litt om emnet fra wikipedia.

 

Ja? Med elektrolyse

 

Mener du seriøst at hydrogen er en energikilde? For når der krever mer energi å utvinne det, så er det ikke en energikilde.

Endret 13. mars 2011 av dotten☻

[StormEagle]

Men noen har tengt i de baner dåg ikke hydrogenbasert http://no.wikipedia.org/wiki/Ford_Nucleon

Ja og både amerikanerene og sovjet exprimenterte også med atomdrevene bombefly:

http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_aircraft

Men det var vel oljeselskapene som avviklet disse programmene også? I følge din oljeselskap konspirasjon, hvor alle misslykkede alternative energier er kansellert av den store oljekonspirasjonen :!:

Endret 13. mars 2011 av flesvik

[perpyro]

*tillegg*

perpyro: du uttaler deg skråsikkert og fordømmende om statoil og oljebransjen, dog kan jeg ikke se at det du sier om mongstad har blitt bevist så mye som noe lignende har blitt sagt av bellona som en mening og ikke bevist fakta.

Statoil representerer ikke hele oljeindustrien og det er en del renere og penere der en hos andre men alikavel motstand mot ting som ikke gavner dem selv.

I tillegg har flere oljeselskaper begynt å jobbe med alternative energikilder de siste årene men det har ikke alltid vært slik og det er fortsatt en del motstand å spore når dte kommer til alternativ energi.

Litt fra New York Times.

http://www.nytimes.com/2009/04/08/business/energy-environment/08greenoil.html?_r=1

[dotten☻]

Drit nå i disse historiene dine perpyro, det har ingenting med tråden å gjøre.

 

Hvordan mener du hydrogen kan bli en energikilde?

[StormEagle]

............. men alikavel motstand mot ting som ikke gavner dem selv.

Finn det selskapet som ikke har det........

[perpyro]

Men noen har tengt i de baner dåg ikke hydrogenbasert http://no.wikipedia.org/wiki/Ford_Nucleon

Ja og både amerikanerene og sovjet exprimenterte også med atomdrevene bombefly:

http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_aircraft

Men det var vel oljeselskapene som avviklet disse progremmene også? I følge din oljeselskap konspirasjon, hvor alle misslykkede alternative energier er kansellert av den store oljekonspirasjonen :!:

Si meg jobber du for et oljeselskap?

Kan virke sånn i måten du forsøker å latterliggjøre motstanden oljeindustrien har hatt opp gjennom tiden til alternativer til olje.

 

Dersom du leser litt mere om atomdrevne biler og fly så ser du at det er en aldri så liten risiko involvert.

Di kunne sikkert ha fått til begge delene men en alminnelig kolisjon eller flykrasj har blitt et minichernobyl med radioaktivt utlipp.

 

 

I tillegg var Soviet et kommunistisk regime som ikke brydde seg om komersielle mekanismer som tilgang og etterspørsel, de forsket på og produserte det som var godt for staten.

Om de kunne lage noe som ga energi for evig og billig haddet det kommet fra Soviet for å si det sånn.

 

............. men alikavel motstand mot ting som ikke gavner dem selv.

Finn det selskapet som ikke har det........

Og poenget var?

[stich_it]

Statoil representerer ikke hele oljeindustrien og det er en del renere og penere der en hos andre men alikavel motstand mot ting som ikke gavner dem selv.

I tillegg har flere oljeselskaper begynt å jobbe med alternative energikilder de siste årene men det har ikke alltid vært slik og det er fortsatt en del motstand å spore når dte kommer til alternativ energi.

Litt fra New York Times.

http://www.nytimes.com/2009/04/08/business/energy-environment/08greenoil.html?_r=1

helt korrekt de er ikke det, men det var nå engang de som du holder på med mongstad som du henviste til.

 

forøvrig så kan jeg ikke si at den artikkelen der er overraskende, vis hovedproduktet ditt er olje ja da er det der du bruker mesteparten av pengene. når du etter lengre tid ser at din spredde investering i andre prdoukter ikke betaler seg noe særlig, av ukjente/forskjellige grunner, ja da er det ikke unormalt at man ville redusere investeringen eller kutte den helt ut.

 

poenget her er at politikerene og miljøbevegelsene legger ansvaret i stor grad, varierende etter land selvfølgelig, over på kraftproduksjonsindustri, da spesielt olje og kull.

vi kunne like gjerne blitt pålagt en krone ekstra per liter drivstoff i forskningsavgift som å kreve at oljeselskapene er ansvarlige for utvikling av all alternative drivstoff.

Det sagt så har selvfølgelig selskap som driver med kraft/energi en egeninnteresse i å forske på mer effektiv bruk av dagens tilgjengelige energi og utvikle nye og bedre metoder å anvende gamle og nye stoffer på.

 

poenget i denne tråden og sammenhengen er at hydrogen som tilsetning i bil når den skapes via elektrolyse i bilen er ikke noe du tjener på, ikke hittil iallefall.

 

forøvrig lurer jeg på om du hartall på hvor mye hydrogen du skaper i prossessen med å lage papir. noe de bare de siste årene har begynte å spare opp istedet for å slippe ut fritt...

 

...kanskje det er papirindustrien som motarbeider bensinfrie biler da?...