Mike Ruppert, End of Oil.

[del_diablo]

Trenger man teknologi for å produsere mat til seg selv?

 

Joda, det trenger man. Traktoren er et fint stykke teknologi, og det er plogen også.

[Lime Canes]

Med store %dødsantall i forhold til antall fødte...

Store lidelser, lite fritid, mye trakkasering/svakere stilte mennesker som nødvendighet for at bare 1 person skulle ha tid til å lede

Jeg leste en artikkel her om dagen, der enkelte forskere konkluderte med at mennesket før sivilisasjonen hadde fire timers arbeidsdager. Lite fritid?

 

Trenger man teknologi for å produsere mat til seg selv?

 

Joda, det trenger man.

Så du mener man behøver traktor og plog for å dyrke mat til seg selv? Endret 21. desember 2011 av Magnusjs

[Gnurk!]

Med store %dødsantall i forhold til antall fødte...

Store lidelser, lite fritid, mye trakkasering/svakere stilte mennesker som nødvendighet for at bare 1 person skulle ha tid til å lede

Jeg leste en artikkel her om dagen, der enkelte forskere konkluderte med at mennesket før sivilisasjonen hadde fire timers arbeidsdager. Lite fritid?

Høyst tvilsomt, hvordan "konkluderte" dem med dette?

Det vi historisk ved står ikke ens med dette, mulig de la til idylliske naturomgivelser, med kunnskapen vi i dag har fått igjennom teknologi, men likevel ikke la til teknologi for så å gjøre et "eksperiment"?

 

Ting man må huske: ingen teknologi=ingen medisin=all slags sykdom får en større effekt, som igjen resulterer i mindre arbeidskraft fra den enkelte syke.

Du vil ikke få de samme friske menneskene som du får da du hyrer et crew til å jobbe under steinalderske omgivelser i 1 uke, du vil få mye svakere mennesker når disse lever på svært uvariert mat, dårlig temperatur på vinterstid spesielt etc

Ikke i forhold til muskler, men i forhold til hva disse menneskene kan yte vil det ha en betydelig effekt (ikke på alle men på mange)

 

Man ser slike dumme forsøk bli gjort hele tiden på typisk viasat's history channel, hvor du plasserer en gruppe politimenn til å prøve å leve som 1100 tallets taterer f.eks, politimenn er generelt gode i fysikken, de har en matfordel i forhold til variering, de får ikke tid til å bli svekket av livstiden, så ekserimentet er egentlig null verdt.

 

Det er ikke nødvendigvis slik den artikkelen du har lest har funnet frem til sitt resultat, men jeg sier bare du skal ikke hoppe på ukonvensjonell tankegang så aaaaltfor fort kun fordi det passer inn i ditt eget verdensbilde

[mofomofo]

Vi går jo ikke "tum" for olje uansett så hva er problemet?

Danningsprossessen vi har for olje per dags dato vil være for treg, dette betyr kun at vi må anskaffe en mer effektiv danningsprossess, eller et mer langsiktig bilde i forhold til danningsprossessen vi kjenner(litt mer urealistisk i know).

 

Det blir som å snakke om "peak of iron" da vi kun har et gitt antall av en hver ressurs, så lenge disse ressursene ikke forsvinner ut av vårt system så ser jeg ikke egentlig noe problem

 

Jern/stål osv blir brukt som f.eks. byggematerialer og kan ofte gjenvinnes. Olje derimot blir forbrukt. Kan hende det kommer olje ut av eksosanlegget til bilen din, men ikke på min

 

Du har helt rett i at vi ikke kommer til å gå tom for olje. Problemet er at olje blir brukt direkte eller indirekte for å produsere alt du ser rundt deg i rommet du sitter i nå. Oljeprisen har skutt i været de siste 10 årene og grunnen til det er at etterspørselen har spist inn på produksjonskapasiteten. Nye oljefelt blir funnet ja, men funnene klarer ikke å demme opp for produksjonsfall i eksisterende oljefelt.

 

Forbrenningsmotoren ble oppfunnet på 1800-tallet og gikk på petroleumsprodukter. I dag har vel 99,99% av alle kjøretøy den samme forbrenningsmotoren (prinsippmessig). De går fortsatt på petroleumsprodukter. Hvorfor har vi ikke funnet på noe bedre de siste 150 årene? Fordi det finnes ikke noe bedre.

 

Huff for en rant, nå må jeg legge meg

[Lime Canes]

Ting man må huske: ingen teknologi=ingen medisin=all slags sykdom får en større effekt, som igjen resulterer i mindre arbeidskraft fra den enkelte syke.

De fleste medisiner stammer fra naturen. Selvsagt er det da mange av disse som aldri blir brukt i et "sivilisert" samfunn, da mange av disse ikke kan patenteres like enkelt.

 

Du vil ikke få de samme friske menneskene som du får da du hyrer et crew til å jobbe under steinalderske omgivelser i 1 uke, du vil få mye svakere mennesker når disse lever på svært uvariert mat, dårlig temperatur på vinterstid spesielt etc

Nå snakker jeg primært om å skaffe proviant til sine egne småsamfunn, da. Det er mange som jakter i dag også.

 

Det er ikke nødvendigvis slik den artikkelen du har lest har funnet frem til sitt resultat, men jeg sier bare du skal ikke hoppe på ukonvensjonell tankegang så aaaaltfor fort kun fordi det passer inn i ditt eget verdensbilde

Neida, jeg har ikke gjort det heller. Og jeg er også fullstendig klar over at alle ideologier og tankesett, inkludert mitt eget, har sprekker i seg. Jeg tror ikke på noen måte at den ideologien jeg forfekter er perfekt, men derimot et bedre alternativ til dagens løsning.

 

Jeg tror faktisk livskvalitet, frihet og lykke er viktigere enn levealder.

[StormEagle]

Forbrenningsmotoren ble oppfunnet på 1800-tallet og gikk på petroleumsprodukter. I dag har vel 99,99% av alle kjøretøy den samme forbrenningsmotoren (prinsippmessig). De går fortsatt på petroleumsprodukter. Hvorfor har vi ikke funnet på noe bedre de siste 150 årene? Fordi det finnes ikke noe bedre.

En forbrenningsmotor trenger vel ikke å gå på petroleum produkter.

 

Det finnes en rekke drivstoff som ikke er petroleum basert som kan brukes både på otto og diesel syklus motorer som i dag går på bensin og diesel uten noe modifikasjon av motoren en gang. Og en turbinmotor kan jo gå på nesten hva som helst så lenge det brenner.

 

Og hva mener du med forbrenningsmotoren? Det finnes jo sinnsykt mye forskjellige forbrenningsmotor teknologier med både intern og ekstern forbrenning og med allt fra stempler via turbiner/kompressorer og til roterende "kompresjonsmotorer" som wankelmotoren.

 

Og elmotoren er jo den suverent beste motoren vi har i dag. Det er ikke motoren som er problemet her, men energi lageret (batteriet eller en brenselscelle med drivstoff) som er problemet.

 

 

Den eneste grunnen til at vi kjører bilene våre på petroleum produkter i dag er fordi dette er fortsatt det billigste drivstoffet (foreløpig). Hvis det virkelig kniper så kan man jo faktisk til og med kjøre otto syklus motoren (4 takt "bensinmotoren") på treværk... Ja du kan kjøre bilen din på ved. Man gjorde det under krigen. og noen få entusiaster gjør det fremdeles i dag:

https://www.youtube.com/watch?v=kG8iR5DRLpw

Endret 22. desember 2011 av flesvik

[tomkjetil]

Kjøre på knott?

 

He he...En lys fremtid for rånerne.

 

 

 

Det vil vel bli mer arbeid i å få tak i drivstoffet enn det det gir tilbake med disse alternative metodene.

[Gnurk!]

Neida, jeg har ikke gjort det heller. Og jeg er også fullstendig klar over at alle ideologier og tankesett, inkludert mitt eget, har sprekker i seg. Jeg tror ikke på noen måte at den ideologien jeg forfekter er perfekt, men derimot et bedre alternativ til dagens løsning.

Den er likevel svært urealistisk, du vil vinne et svært lavt antall mennesker som er villig til å nedgradere sin egen livskvalitet til fordel for et resultat verken de eller sine egne barn vil rekke å oppleve noe særlig av.

(Jeg er en av de menneskene som ikke er villig til dette)

 

Da er det kanskje mer realistisk å prøve å finne en alternativ løsning på problemet, uten slike drastiske grep for å gjøre naturelskerne fornøyde.

Personlig mener jeg verden forandrer seg, om du henger igjen i oldtiden så vil du forsvinne som alle andre arter som ikke tilpasser seg samtiden.