Mike Ruppert, End of Oil.

[tomkjetil]

Hitler snakket om hordene fra øst.

 

Jeg tror vi bør legge til sør.

[Hyd]

Ja, nettopp det som er poenget. Den levestandarden som verden har i dag er ikke bærekraftig og det finnes ingen alterternativer til oljen. Vindmøller kan ikke drive samfunnet, ikke biodiesel heller. Aldri blitt funnet mindre olje, og å se på Norge isolert sett går ikke. Biffen vil fortsatt koste 3999 kr kiloen når det drar seg til om noen år, selvom vi finner aldri så mye olje. Verdens befolkning er så høy den er kun pga oljen.

 

Energi er alt, som sagt over, penger sin verdi er målt i energi. Du kan jo se hvor mange timers arbeid og hvor mange folk du trenger for hva 1 liter diesel på en gravemaskin gjør.

[StormEagle]

Vi har rikelig med vannkraft-potensiale som fortsatt venter på å bli utbygd. Når naturvernerne etterhvert (si 10-20 år, avhengig av befolkningsutvikling) får oppleve hyppige blackouts som ikke engang de største luftslott av offshore vindmølleparker kan bekjempe, så vil nok de også vifte det hvite flagget. Ikke at jeg har noe imot natur men jeg har noe imot å fryse.

 

Feil, Norge har stort sett bygd ut det som er av vannkraft, resterende områder er freda områder. Den eneste bærekraftige måten å få utslippsfri energi i framtiden, er kjernekraft.

Alternativt en hydrogenbassert infrastruktur, men det er nok noe farfeched.

Nei. Ta deg en liten tur rundt i landet også ser du alle fossene og bekkene og elvene rundt omkring. Alle disse er ikke-utnyttet energi. Også ser du på alle regulerte vannene rundt omkring uten noe kraftværk. disse er også ikke-utnyttet energi. Og myndighetne gjør det ikke akkurat noe enklere da du må gjennom en papirmølle og et byråkrati uten like for å få sette opp et småkraftverk på din egen eiendomm. Også har vi i tiegg en del gammle kraftverk med gammle lite efektive turbiner i Norge som burde ha blitt byttet ut.

Endret 19. desember 2011 av flesvik

[Lime Canes]

Nei. Penger er bare papirlapper uten noe som helst verdi i seg selv. Det som driver utviklingen og levestandarden fremmover er billig lett tilgjengelig energi. Penger er bare et verktøy for å omsette det.

Selvfølgelig er ikke penger mer verdt enn vi gjør det til. Men det betyr ikke at vi streber etter et økt antall likvider hele tiden.

 

Hva mener du økende-/minkende levestandard innebærer?

[StormEagle]

Nei. Penger er bare papirlapper uten noe som helst verdi i seg selv. Det som driver utviklingen og levestandarden fremmover er billig lett tilgjengelig energi. Penger er bare et verktøy for å omsette det.

Selvfølgelig er ikke penger mer verdt enn vi gjør det til. Men det betyr ikke at vi streber etter et økt antall likvider hele tiden.

 

Hva mener du økende-/minkende levestandard innebærer?

Du vet ikke hva levestandard innebærer? Økt levestaandard innebærer f.eks økt livslengde og livskvalitet pga legevitenskap, luksuksuser som transportteknologi, underholdningsteknologi, vaske/oppvask maskiner, automatiserte prosesser som gjør av mennesket slipper kjedelige og farlige oppgaver, osv.

 

Økt levestandard er med andre ord det motsatte av hvordan vi hadde det i tideligere tider med hardt arbeid hele livet og veldig korte liv uten noe legevitenskap eller teknologi for å hjelpe oss hverken med arbeidet eller for å lage underholdning eller transportere oss til dit vi ville eller til dit det var resurser.

 

Men du liker vel tanken på et hardt kort og brutalt steinalderliv hvor man hvis man fikk tannpine eller en skade eller sykdomm lever med denne (eller bare dør) da det ikke er noe legevitenskap til å behandle deg eller lindre din lidelse....

Endret 19. desember 2011 av flesvik

[tomkjetil]

Jeg så "Collapse" da den kom ut, siden jeg fugte Ruppert på Youtube og ellers. Han sier jo der at USA aldri vil forlate Irak. De har bygd enorme baser og alt snakk om tilbaketrekking er tomprat. De er der for å sikre seg oljeleveranser i fremtiden.

 

Norske medier hyller Obama for denne tilbaketrekkingen, mens vi som faktisk forstår noe sitter og ler. Eller blir ignorert.....

 

En gjeng svin disse folkene.

[Mildir]

Vi har rikelig med vannkraft-potensiale som fortsatt venter på å bli utbygd. Når naturvernerne etterhvert (si 10-20 år, avhengig av befolkningsutvikling) får oppleve hyppige blackouts som ikke engang de største luftslott av offshore vindmølleparker kan bekjempe, så vil nok de også vifte det hvite flagget. Ikke at jeg har noe imot natur men jeg har noe imot å fryse.

 

Feil, Norge har stort sett bygd ut det som er av vannkraft, resterende områder er freda områder. Den eneste bærekraftige måten å få utslippsfri energi i framtiden, er kjernekraft.

Alternativt en hydrogenbassert infrastruktur, men det er nok noe farfeched.

Nei. Ta deg en liten tur rundt i landet også ser du alle fossene og bekkene og elvene rundt omkring. Alle disse er ikke-utnyttet energi. Også ser du på alle regulerte vannene rundt omkring uten noe kraftværk. disse er også ikke-utnyttet energi. Og myndighetne gjør det ikke akkurat noe enklere da du må gjennom en papirmølle og et byråkrati uten like for å få sette opp et småkraftverk på din egen eiendomm. Også har vi i tiegg en del gammle kraftverk med gammle lite efektive turbiner i Norge som burde ha blitt byttet ut.

 

 

Du kan se så mange fosser du vil, det betyr ikke at det er noe gunstig eller over hode mulig å bygge et vannkraftverk der.

 

Om du vil ha kilder;

 

http://www.nve.no/PageFiles/3909/Vannkraftpotensial%202011.pdf?epslanguage=no

 

til og med på første side.

 

Det er klart noen få Twh å hente på å oppgradere gamle kraftverk, men vannkraftverk har alltid had en relativt høy effektivitet(80%+), så det er ikke noe enorme ressurser å hente der heller.

Endret 19. desember 2011 av Mildir

[Lime Canes]

Du vet ikke hva levestandard innebærer? Økt levestaandard innebærer f.eks økt livslengde og livskvalitet pga legevitenskap, luksuksuser som transportteknologi, underholdningsteknologi, vaske/oppvask maskiner, automatiserte prosesser som gjør av mennesket slipper kjedelige og farlige oppgaver, osv.

Og dette vet du at medfører økt livskvalitet?

 

Men du liker vel tanken på et hardt kort og brutalt steinalderliv hvor man hvis man fikk tannpine eller en skade eller sykdomm lever med denne (eller bare dør) da det ikke er noe legevitenskap til å behandle deg eller lindre din lidelse....

Om jeg lever lykkelig og fritt i femti år, er det viktigere og bedre for meg enn å leve sånn passe lykkelig, båret frem av alskens teknologiske duppeditter, i åtti år, ja.

 

Kort og brutalt? Vet du egentlig hvordan mennesket levde før, eller ser du for deg folk som går rundt med klubber og denger løs på hverandre?

 

Av og til blir jeg skremt av folk.

Endret 19. desember 2011 av Magnusjs

[StormEagle]

Du vet ikke hva levestandard innebærer? Økt levestaandard innebærer f.eks økt livslengde og livskvalitet pga legevitenskap, luksuksuser som transportteknologi, underholdningsteknologi, vaske/oppvask maskiner, automatiserte prosesser som gjør av mennesket slipper kjedelige og farlige oppgaver, osv.

Og dette vet du at medfører økt livskvalitet?

 

Men du liker vel tanken på et hardt kort og brutalt steinalderliv hvor man hvis man fikk tannpine eller en skade eller sykdomm lever med denne (eller bare dør) da det ikke er noe legevitenskap til å behandle deg eller lindre din lidelse....

Om jeg lever lykkelig og fritt i femti år, er det viktigere og bedre for meg enn å leve sånn passe lykkelig, båret frem av alskens teknologiske duppeditter, i åtti år, ja.

 

Kort og brutalt? Vet du egentlig hvordan mennesket levde før, eller ser du for deg folk som går rundt med klubber og denger løs på hverandre?

 

Av og til blir jeg skremt av folk.

 

1. ehh ja. Det er derfor folk higer etter det.

 

2. Det er nokk ikke snakk om 50 år nei. Det er nokk mer 25-30 år...

 

Og ja det var et hardt brutalt og kort liv. Jeg tror du burde se litt på den virkelige historien og få den romantiske fantasiforestillingen din om "de gode gammle dager" ut av hodet ditt.

Det er ikke gøy og deilig å pløye åkeren for hånd og plukke den fri for steiner for hånd, det er ikke gøy og deilig å jakte på maten selv med spyd for å kunne overleve...

 

Det som for afrikanerene under slavetiden i USA ble kallt for slavearbeid var det som var en normal dag for folk i tideligere tider...

 

Her er noe du kan begynne med å se på f.eks:

http://www.youtube.com/watch?v=ramBFRt1Uzk

Endret 19. desember 2011 av flesvik

[Lime Canes]

Jeg snakker om et liv der man er i kontakt med naturen hele tiden, tar etter behov, og lever fritt og uavhengig. At du vinkler det over på å pløye åkeren selv ("huffda", man må gjøre noe...) og å jakte med spyd (samt at jeg regner med det kommer til å nevnes noe om klubber og huler også etter hvert her), får stå på din regning. Da har du bare misforstått, og det er selvsagt helt greit.

 

Slaveriet var slaveri fordi personene var eid av andre, ikke fordi jobben i seg selv nødvendigvis var så forferdelig. Jeg er imot slaveri, så den "analogien" er både unødvendig og irrelevant.

Endret 19. desember 2011 av Magnusjs

[Hyd]

Jeg snakker om et liv der man er i kontakt med naturen hele tiden, tar etter behov, og lever fritt og uavhengig. At du vinkler det over på å pløye åkeren selv ("huffda", man må gjøre noe...) og å jakte med spyd (samt at jeg regner med det kommer til å nevnes noe om klubber og huler også etter hvert her), får stå på din regning. Da har du bare misforstått, og det er selvsagt helt greit.

 

Slaveriet var slaveri fordi personene var eid av andre, ikke fordi jobben i seg selv nødvendigvis var så forferdelig. Jeg er imot slaveri, så den "analogien" er både unødvendig og irrelevant.

 

Du misforstår debatten rundt Peak Oil. Det du prater om å leve i harmoni med naturen er sikkert fint, men det vil ikke fungere med så mange mennesker vi er i dag.

 

Tror du 7 milliarder mennesker klarer å skaffe seg nok mat med spyd og manuell pløying, hvor maten fraktes med seilbåter laget av tre rundt i verden f.eks?

Endret 20. desember 2011 av Hyd

[Lime Canes]

Ja, jeg tror nok vi klarer å mette syv milliarder om vi tar etter behov.

 

Men jeg kan jo stille deg følgende spørsmål: Er det bedre om vi gjør som i dag, da? Der femten prosent av jordas befolkning feiter seg opp på over halvparten av ressursene, for siden å kaste resten?

[mofomofo]

Vi har rikelig med vannkraft-potensiale som fortsatt venter på å bli utbygd. Når naturvernerne etterhvert (si 10-20 år, avhengig av befolkningsutvikling) får oppleve hyppige blackouts som ikke engang de største luftslott av offshore vindmølleparker kan bekjempe, så vil nok de også vifte det hvite flagget. Ikke at jeg har noe imot natur men jeg har noe imot å fryse.

 

Feil, Norge har stort sett bygd ut det som er av vannkraft, resterende områder er freda områder. Den eneste bærekraftige måten å få utslippsfri energi i framtiden, er kjernekraft.

Alternativt en hydrogenbassert infrastruktur, men det er nok noe farfeched.

 

Hmm, tror du leste innlegget mitt litt raskt der? Det var blant annet de fredede områdene jeg siktet til som kom til å bli utbygd i fremtiden (derav naturverner-bashing). Merk at da snakker jeg om typ 10-20 år frem i tid.

[Hyd]

Ja, jeg tror nok vi klarer å mette syv milliarder om vi tar etter behov.

 

Men jeg kan jo stille deg følgende spørsmål: Er det bedre om vi gjør som i dag, da? Der femten prosent av jordas befolkning feiter seg opp på over halvparten av ressursene, for siden å kaste resten?

 

 

Jada, morsom du.

[Gnurk!]

Rart ingen har synspunkter på dette, men innvandring og slikt er det mange som hyler om.. Dette er jo også et tema for Norge, som har mye større konsekvenser enn innvandring.. Jaja, nå prater jeg med meg selv

Personlig tok jeg en kikk innom og så meg "for stor for dette".

Vi går jo ikke "tum" for olje uansett så hva er problemet?

Danningsprossessen vi har for olje per dags dato vil være for treg, dette betyr kun at vi må anskaffe en mer effektiv danningsprossess, eller et mer langsiktig bilde i forhold til danningsprossessen vi kjenner(litt mer urealistisk i know).

 

Det blir som å snakke om "peak of iron" da vi kun har et gitt antall av en hver ressurs, så lenge disse ressursene ikke forsvinner ut av vårt system så ser jeg ikke egentlig noe problem

[Gnurk!]

Men jeg kan jo stille deg følgende spørsmål: Er det bedre om vi gjør som i dag, da? Der femten prosent av jordas befolkning feiter seg opp på over halvparten av ressursene, for siden å kaste resten?

Dette problemet har egentlig "den" delen av verden/delen av befolkningen brunget på seg selv, problemet er ikke fordelingen i mat, men heller fordelingen i befolkning, folk har for mye barn i forhold til forventet levealder/ressurser pr km i gitt område.

 

Å leve i ett med naturen er en gammelmannsdrømm uten poeng, mye som en sexfantasi vil det i virkeligheten falle så langt fra fantasien at det vil finnes ugunistig når det først testes.

Men en ting skal jeg gi deg, om vi kutter ut all denne teknologien, så vil mange folk dø, noe som vil (sakte men sikkert) fikse opp i matmangel og lignende

Personlig finner jeg denne metoden ganske brutal dog.

[Lime Canes]

Vel, den kan vise seg å være helt nødvendig.

 

Sexfantasi? Tror du ikke mennesker kan leve av naturen? Hvordan tror du mennesket overlevde sine første 150 000 år da?

[Hyd]

Vel, den kan vise seg å være helt nødvendig.

 

Sexfantasi? Tror du ikke mennesker kan leve av naturen? Hvordan tror du mennesket overlevde sine første 150 000 år da?

 

Ingen har påstått at det ikke går, det funker bare ikke slik samfunnet er i dag, blant annet med så mye folk. Om du forstår det.

[Lime Canes]

Trenger man teknologi for å produsere mat til seg selv?

[Gnurk!]

Vel, den kan vise seg å være helt nødvendig.

 

Sexfantasi? Tror du ikke mennesker kan leve av naturen? Hvordan tror du mennesket overlevde sine første 150 000 år da?

Med store %dødsantall i forhold til antall fødte...

Store lidelser, lite fritid, mye trakkasering/svakere stilte mennesker som nødvendighet for at bare 1 person skulle ha tid til å lede