Mike Ruppert, End of Oil.

[Pseudopod]

Peak oil? Går nok bra.

 

Pøs på med atomkraft og bruk elekrisitet fra disse kraftverkene i den grad det lar seg gjøre. Dette fører igjen til at den lille oljen som er igjen kan brukes på ting som ikke kan erstattes av elektrisk energi. Og så tar vi bare å lager noe syntetisk olje og slikt.

[del_diablo]

Hyd: Ok, la oss gå til roten da. Jeg tror jeg er litt for kranglete

Peak Oil er å påstå at den oransjgule søylen på denne siden ikke vil være like stor: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Hubbert_peak_oil_plot.svg

Så la oss si vi faktisk ikke finner mer olje, og plutselig har vi da 15-20 år med olje på dagens forbruk.

Hva tror du vil skje?

Hovedproblemet er løst: Vi har allerede teknolgi vi kan videreutvikle i stede for å måtte forske frem teknologi.

Insentivet til å dra i gang utviklingen så den er klar: Prisen vil gå rett til himmels fordi vi VET at vi ikke får mer olje. Hvert fat vil øke i pris, og "mot slutten" vil de siste fatene koste mer en hva som helst.

Så jeg ser ikke problemet, altså: Midlertidlig kollaps.

Eller har jeg tolket noe feil?

[Hyd]

Hyd: Ok, la oss gå til roten da. Jeg tror jeg er litt for kranglete

Peak Oil er å påstå at den oransjgule søylen på denne siden ikke vil være like stor: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Hubbert_peak_oil_plot.svg

Så la oss si vi faktisk ikke finner mer olje, og plutselig har vi da 15-20 år med olje på dagens forbruk.

Hva tror du vil skje?

Hovedproblemet er løst: Vi har allerede teknolgi vi kan videreutvikle i stede for å måtte forske frem teknologi.

Insentivet til å dra i gang utviklingen så den er klar: Prisen vil gå rett til himmels fordi vi VET at vi ikke får mer olje. Hvert fat vil øke i pris, og "mot slutten" vil de siste fatene koste mer en hva som helst.

Så jeg ser ikke problemet, altså: Midlertidlig kollaps.

Eller har jeg tolket noe feil?

 

 

Nei, da er vi enige Eneste er om den teknologien er god nok til å sørge for en bærekraftig utvikling, slik olje har gjort, det er det jeg tviler på. Og tror at det kollapset blir ganske heftig. Ikke at det gjør noe forsåvidt da det bare er bra for denne planeten om vi får denne nye teknologien til å erstatte olje. Men tror ikke vi vil se befolkningsvekst etterhvert, heller en nedgang

 

Tror vi er enige da, ha en fortsatt god dag!

[Hyd]

Slenger ved en link her jeg, Teknisk ukeblad publiserer slikt ganske hyppig for tiden.

 

http://www.tu.no/olje-gass/article282515.ece

[IntelAmdAti]

Heisann folkens,

 

Noen som har noen interessante meninger om temaet? Som Mike Ruppert her sier, og det vet jo alle, så har vi hatt en enorm vekst de siste 150 årene, men de siste årene nå så har vi stoppet litt opp og svinget litt opp og ned.. Han mener vi kommer til å svinge opp og ned litt til, før det til slutt daler rett ned.

 

Så, tanker om framtiden anyone?

 

Vi kommer ikke til å gå tom for olje over natten..

 

Det er noen som mener at peak-oil er en myte skapt av oljebransjen for å tjene mer penger, en slags konspirasjon. Altså at det ikke er noen fare for å gå tom for olje.

 

Men jeg tar utgangspunkt i at vi vil nå en (kunstig eller reell) topp på oljeutvinning, virkningen eller effekten på oss tror jeg vil være omtrent den samme. En ting som iallefall er sikkert er at økningen i oljeutvinning ikke kan holde på for alltid, på samme måte som at befolkningsvekst ikke er bærekraftig og det på et punkt vil bli umulig å øke befolkningen mer.

 

Vi går som sagt ikke tom for olje over natten men det vil bli gradvis mindre olje tilgjengelig. Dette vil drive prisene på nesten alt vi kjøper oppover. Etterhvert som oljen blir for dyr og ulønnsom vil den bli erstattet av noe annet som er rimeligere enn oljen som begynner å bli fryktelig dyr.

 

Det blir en overgangsfase men den kommer gradvis, jeg tror vi vil tilpasse oss og finne en løsning.

[Teardrop]

[klippe]

 

Jeg sier ikke at det finnes alternativer, men ingen av dem er gode nok. Ikke effektive nok. Det kreves 6 fat olje og produsere enn ku og få den maten servert på middagsbordet ditt. Atomkraft og elektriske motorer fikser i den biffen for å si det mildt.

 

Når evt norske oljefelt som Statfjord stenges ned er ikke så viktig, poenget med det var å illustrere at de er drastisk redusert og det produseres veldig lite i forhold til hva det ble gjort. ca 15 av de 30 største oljeproduserende landene har nådd sin peak, og de står for 80% av verdens produksjon. Det har ikke siden 1980-tallet blitt funnet mer olje som kan erstatte nåværende produksjon... Blablabla.

 

Bare se på Irak, krigen der hadde ingenting med "weapons of mass destruction" å gjøre, det er kun olje. USA sitt desperate forsøk på å sikre de store oljereservene i Irak. Første du gjorde når de marsjet inn var å sikre oljefelter. De kommer aldri til å trekke seg ut av Irak. USA sier de skal ut, men de har bygd det største ambassadekomplekset de har i verden i Irak, det er ikke noe midlertige greier.

 

 

 

Du påstår at alternativene ikke er gode og effektive nok. Kan du utdype noe? Klart om en går ut ifra at verdens forbruksmønster er det samme som i dag i uoverskuelig fremtid, men ting forandrer seg. Måten folk trasporter seg, måten næringsmidler blir produsert og foredlet på osv. Hvorfor er ikke atomkraft en like god kilde til energi som olje? Den er kanskje ikke like portabel, men en kan jo bruke den til å lage hydrogen.

 

De som vil merke det som et problem eller utfordring først tror jeg er de som arbeider innen oljebransjen som må omstille seg, og kanskje gå ned i lønn.

[Hyd]

[klippe]

 

Jeg sier ikke at det finnes alternativer, men ingen av dem er gode nok. Ikke effektive nok. Det kreves 6 fat olje og produsere enn ku og få den maten servert på middagsbordet ditt. Atomkraft og elektriske motorer fikser i den biffen for å si det mildt.

 

Når evt norske oljefelt som Statfjord stenges ned er ikke så viktig, poenget med det var å illustrere at de er drastisk redusert og det produseres veldig lite i forhold til hva det ble gjort. ca 15 av de 30 største oljeproduserende landene har nådd sin peak, og de står for 80% av verdens produksjon. Det har ikke siden 1980-tallet blitt funnet mer olje som kan erstatte nåværende produksjon... Blablabla.

 

Bare se på Irak, krigen der hadde ingenting med "weapons of mass destruction" å gjøre, det er kun olje. USA sitt desperate forsøk på å sikre de store oljereservene i Irak. Første du gjorde når de marsjet inn var å sikre oljefelter. De kommer aldri til å trekke seg ut av Irak. USA sier de skal ut, men de har bygd det største ambassadekomplekset de har i verden i Irak, det er ikke noe midlertige greier.

 

 

 

Du påstår at alternativene ikke er gode og effektive nok. Kan du utdype noe? Klart om en går ut ifra at verdens forbruksmønster er det samme som i dag i uoverskuelig fremtid, men ting forandrer seg. Måten folk trasporter seg, måten næringsmidler blir produsert og foredlet på osv. Hvorfor er ikke atomkraft en like god kilde til energi som olje? Den er kanskje ikke like portabel, men en kan jo bruke den til å lage hydrogen.

 

De som vil merke det som et problem eller utfordring først tror jeg er de som arbeider innen oljebransjen som må omstille seg, og kanskje gå ned i lønn.

 

Når jeg sier alternativene ikke er gode nok i det tilfellet du beskriver, om vi fortsetter på den veien vi gjør nå. Men det er jo akkurat det vi gjør, bare enda mer, eksponential vekst er der fortsatt. Det er 1 milliard kinesere som gjerne vil kjøre bil slik som oss i vesten gjør, de er ikke fornøyd med bare ris lenger. Samme med india. Nå generaliserer jeg veldig her, men bare for å gjøre et poeng

 

Og det er ikke de som jobber i oljeindustrien som merker det, der er det jo større aktivitet enn noensinne for å etterlevere den økte etterspørselen. Det vi forbrukere som vil merke det med enorm vekst i matvarepriser og alt annet vi kjøper på kiwi og diverse.

 

Kineserene har ingen planer om å endre sin adferd, de opplever den største veksten de har hatt noen gang.

[Fritenker]

alternativene vi har til olje idag, er på langt nør nok til å dekke energibehovet. Olje er unikt i den forstand at vi kan bruke den til alt mulig, det meste av moderne produkter konsumersamfunnet har gitt oss, er laget av olje. olje kan lagres på kanner og skipes rundt, og overføre energi fra vindmøller, atomkraftverk, kullkraftverk og gasskraftverk, blir noe annet. Og er det noen som har tenkt over hvor mange vindmøller vi ville trenge foreksempel, for å erstatte all energien oljen gir oss? Det er en grunn til at iljen har blitt så populær.

[StormEagle]

Er det ikkje tungtransporten og industrien som vil få størst problem når det ein gang byrjar å bli slutt på olja? Per i dag finnes det vel ikkje så mange lastebilar og lasteskip som går på biodrivstoff. No vil ikkje olja ta slutt om 5-10 år, så dei har framleis tid til å finne ei god løysing når den tid kjem. Her i landet er det dyrt å bygge togbaner, men i land med flatt landskap kan det være ei løysing som er ganske uavhengig av olje og gass.

Finnes ikke lastebiler og lasteskip som går på biodivstoff???

 

Hørt om biodiesel eller? Som alle dieselmotorer kan gå på...

 

Noen ganger kan man lure på om folk i det heletatt tenker før de utaler seg. Kansje dere burde gjøre det til en regel å ta et raskt googlesøk før dere utaler dere om noe på internet...

Endret 19. desember 2011 av flesvik

[tomkjetil]

Mange åpenbare tankefeil her inne.

 

For det første: Om disse alternativene var så gode, hvorfor bruker ikke land dem til å sikre seg uavhengighet i energiforsyningen? Sannheten er at nettoenergien er lav og ikke skaper økonomisk vekst. Havvindmøller blir ødelagt og koster masse å reparere. Man tjener ikke inn investeringen uten subsidier, og det er problemet med disse alternativene.

 

Jeg advarte om nedgangen allerede i august 2007. Jeg kan bevise det fordi jeg bestilte bøker hos Amazon.com om Peak Oil.

 

Da så jeg nedgangen komme, men jeg hadde en uro i 2006.

[del_diablo]

alternativene vi har til olje idag, er på langt nør nok til å dekke energibehovet. Olje er unikt i den forstand at vi kan bruke den til alt mulig, det meste av moderne produkter konsumersamfunnet har gitt oss, er laget av olje. olje kan lagres på kanner og skipes rundt, og overføre energi fra vindmøller, atomkraftverk, kullkraftverk og gasskraftverk, blir noe annet. Og er det noen som har tenkt over hvor mange vindmøller vi ville trenge foreksempel, for å erstatte all energien oljen gir oss? Det er en grunn til at iljen har blitt så populær.

 

Solenergy i Sahara, og f.eks bølgekraftverk langs lange kyster?

"Problemet" med dette er 2delt per dags dato:

1. Nasjonsgrensene gir det liksom en mistro

2. Superledere er fortsatt ikke standard for strømnettet, intil det blir standard mister linjene for mye strøm.

Så da blir det gjenværende problemet kjøretøy.....

[Lime Canes]

Og du sier vi lett kan erstatte vårt system som bare er luft.. Det er jo noe forbanna vås når vi prater om olje i hvert fall, menneskeheten er ikke bærekraftig uten olje.

Hæ?

 

Vi behøver ikke olje. Vi har klart oss helt fint i titusener av år uten olje. Det er penger som leder oss mennesker fremover pr. nu, og så lenge det ligger penger i olje, vil man også prøve å overbevise folket om at olje er essensielt. Dette er selvfølgelig bare vrøvl.

Endret 19. desember 2011 av Magnusjs

[Mildir]

Som noen tidligere her sier, så vil ikke verden gå under pga av oljemangel. Dagens R/P-ratio av olje ligger vel på en rundt 40år på verdensbasis, 9 år for Norge. Dette tallet forandrer seg forøvrig konstant, det nye gigantfunnet til statoil la på et helt år til Norge, og det var ett funn.

 

Den dagen oljen tar slutt, vil ikke verden gå under, da vi har massevis av alternativer. Som noen nevner, bio-brensel, som kan brukes til all transport(utenom fly vil jeg tro?) Og nei, vi vil ikke gå tilbake til steinalderen, da olje er alt for dyrt til å brukes til elektrisitetproduksjon.

 

Kjernekraft kan gi verden elektristetet i godt over 500 år fram i tid, og jeg er ganske sikker på at på den tiden, så har det kommet enda flere alternativer(fusjon?)

 

Om noe som helst, så er olje med på å trekke ned utviklingen til alternativer, nettopp pga av pengene som ligger i det. Kanskje vi kommer bedre ut av det hele når den tar slutt?

 

For min del, så håper jeg ikke den tar slutt, da jeg tar en mastergrad innenfor feltet.

[tomkjetil]

Og du sier vi lett kan erstatte vårt system som bare er luft.. Det er jo noe forbanna vås når vi prater om olje i hvert fall, menneskeheten er ikke bærekraftig uten olje.

Hæ?

 

Vi behøver ikke olje. Vi har klart oss helt fint i titusener av år uten olje. Det er penger som leder oss mennesker fremover pr. nu, og så lenge det ligger penger i olje, vil man også prøve å overbevise folket om at olje er essensielt. Dette er selvfølgelig bare vrøvl.

 

Nei, det der er vannvittige påstander. Vi ender på en svært lav levestandard om oljen gradvis svinner hen.

 

Før vi fant olje i 1850 så var det forresten bare 1.5 milliarder på kloden. Skal vi tilbake dit?

[Lime Canes]

Nei, det der er vannvittige påstander. Vi ender på en svært lav levestandard om oljen gradvis svinner hen.

 

Før vi fant olje i 1850 så var det forresten bare 1.5 milliarder på kloden. Skal vi tilbake dit?

Jeg vil ikke tilbake til noe som helst. Jeg vil fremover, jeg. Det betyr dog ikke at jeg ønsker en kapitaljagende verden, fylt med oljekriger og oljeimperialisme.

 

At vi behøver olje er rett og slett ikke sant. Det er ren løgn.

[Tegocalderon]

Skremmende hvordan folk ikke greier å løsrive seg fra "det går bra, vi kan erstatte oljen med vindmøller, ellers er det bare å finne på noe nytt!!1one" mentaliteten som har blitt banket inn i hodet demmers. Og dette gjelder ikke bare olje, men gass, uran, kobber, ree, og alle andre naturressurser. Les dere opp på eroei, penger kan ikke kjøpe energi. Fysikkens og geologiens lover er viktigere enn økonomiens lover.

 

Utviklingen i verden vil følge circa samme kurve som råvareproduksjonskurven, dvs tilbake til folketall og levekår som fra begynnelsen av forrige århundre innen en generasjon, og stabilt på middelaldertilstander om et par tre århundrer. Vi får det nok litt bedre enn resten pga av vi har vært ekstremt heldige med resursene og landskapet vi har.

 

Ha en fin jul

[mofomofo]

Om disse alternativene var så gode, hvorfor bruker ikke land dem til å sikre seg uavhengighet i energiforsyningen? Sannheten er at nettoenergien er lav og ikke skaper økonomisk vekst. Havvindmøller blir ødelagt og koster masse å reparere. Man tjener ikke inn investeringen uten subsidier, og det er problemet med disse alternativene.

 

Helt korrekt. Mange ser seg blinde på det eneste som står i veien for alternativ energi er onde oljeselskaper og politikeres evne/vilje. Det handler om fysikk.

 

Har fulgt med på temaet et par år nå. Min foreløpige spådom er at land som må importere mye energi vil slite økonomisk (en god del gjør det allerede som følge av dette). Norge er kanskje det landet i verden som isolert sett vil slite minst i fremtiden, i alle fall frem til neste istid.

 

Vi har rikelig med vannkraft-potensiale som fortsatt venter på å bli utbygd. Når naturvernerne etterhvert (si 10-20 år, avhengig av befolkningsutvikling) får oppleve hyppige blackouts som ikke engang de største luftslott av offshore vindmølleparker kan bekjempe, så vil nok de også vifte det hvite flagget. Ikke at jeg har noe imot natur men jeg har noe imot å fryse.

 

Når det gjelder oljeproduksjon så fikk vi en "gave i fra oven" med Aldous-funnet. Foruten dette hadde vi nok knapt vært selvforsynt med olje om en 10 års tid. Dette funnet blir sikkert utbygd innen 6-7 år og da vil bli selvforsynt med olje en 5-15 år ekstra, avhengig av utvinningstakt og hvor mange gater i London vi skal lease. :!:

 

Det som blir spennende å følge med på er hvor vidt vi får ha disse ressursene "i fred". For Europas del er det stort sett bare Norge og Russland som har noe nevnbar oljeeksport (sett bort i fra Kaukasus and beyond). Norge er kanskje litt mer spiselig for EU å forhandle med, spesielt når våre to største partier AP og Høyre er EU-vennlig.

 

Konklusjon, vi (Norge) trenger ikke å bekymre oss så mye. Nøkkelen ligger i å være "på godfot" med resten av Europa

[tomkjetil]

EU vil nok sikre seg mye av norske oljeverdier snart. Mest sannsynlig via en særdeles høy EØS-avgift for adgang til EUs indre marked.

[StormEagle]

Og du sier vi lett kan erstatte vårt system som bare er luft.. Det er jo noe forbanna vås når vi prater om olje i hvert fall, menneskeheten er ikke bærekraftig uten olje.

Hæ?

 

Vi behøver ikke olje. Vi har klart oss helt fint i titusener av år uten olje. Det er penger som leder oss mennesker fremover pr. nu, og så lenge det ligger penger i olje, vil man også prøve å overbevise folket om at olje er essensielt. Dette er selvfølgelig bare vrøvl.

Nei. Penger er bare papirlapper uten noe som helst verdi i seg selv. Det som driver utviklingen og levestandarden fremmover er billig lett tilgjengelig energi. Penger er bare et verktøy for å omsette det.

[Mildir]

Vi har rikelig med vannkraft-potensiale som fortsatt venter på å bli utbygd. Når naturvernerne etterhvert (si 10-20 år, avhengig av befolkningsutvikling) får oppleve hyppige blackouts som ikke engang de største luftslott av offshore vindmølleparker kan bekjempe, så vil nok de også vifte det hvite flagget. Ikke at jeg har noe imot natur men jeg har noe imot å fryse.

 

Feil, Norge har stort sett bygd ut det som er av vannkraft, resterende områder er freda områder. Den eneste bærekraftige måten å få utslippsfri energi i framtiden, er kjernekraft.

Alternativt en hydrogenbassert infrastruktur, men det er nok noe farfeched.