Anbefaling: Anbefaling: De beste TV-kjøpene

[OHJohansen]

Det finnes utallige flatskjermmodeller på markedet - hvilken skal du velge?

 

Les mer

[Juke]

En ganske stor ulempe med plasma-TVer er jo at de sluker strøm sammenliknet med LED-TVene. Plasma-TVer bruker jo gjerne rundt 2-3 ganger så mye strøm sammenliknet med LED-TVer, ved samme bildeinnstillinger (samme lyshetsgrad på skjermen etc).

 

Se selv, og legg merke til strømforbruket under "Calibrated setting (watts per square inch)" og under "Calibrated setting (watts)":

 

http://reviews.cnet.com/green-tech/tv-consumption-chart/

Endret 5. mars 2011 av Juke

[Simen1]

Juke: Du har helt rett i at strømforbruket er større med Plasma, men er egentlig effektforbruket noen særlig ulempe? Min 60-tommer plasma har et maksimalt forbruk på 249 Watt (med hvitt bilde, full lys og lyd-styrke). Den varmeavgivende overflaten er såpass stor at den ikke blir mer enn ca håndvarm ved normal bruk selv om veggstativet jeg bruker er så tynt at det gir mindre kjøling enn anbefalt. Dersom størrelsen på TVen står i stil til rommet den skal brukes i så er ikke 249 Watt særlig merkbart på innetemperaturen.

 

Økonomisk er det heller ikke særlig å snakke om. Med de kunstige (worst case) forutsetningene om maks lysstyrke, lydstyrke og konstant hvitt bilde så snakker vi om 1 kWh = ca 50 øre for en hel 4-timers TV-kveld og ca 180 kroner i året. Ca 90 kroner mer i året enn en LED-LCD TV med samme størrelse og kalibrerte innstillinger. Så kan du selv regne ut hvor mange år det tar å spare inn prisdifferansen på en 60 tommer plasma og en 60 tommer LED-LCD. Den billigste og eneste jeg finner i prisguiden koster for øyeblikket 6700 mer.

 

En 60 tommer dobbelt så stort areal som en 42 tommer og en 42 tommer har dobbelt så stort areal som en 30-tommer. Effektforbruket er ganske proporsjonalt med arealet (med kalibrerte innstillinger) så det er bare å dele på 2 eller 4 for å regne på 42 eller 30 tommere, innsparingstid og varme.

 

I kategorien under 10 000 kr vil jeg føye på en anbefaling om LG 60PK250N (erfaringstråd, priser). Denne gir mye størrelse for pengene, god bildekvalitet, 600 Hz, pent design, mulighet for firmware-oppgradering og mye annet. Men det er en ting den ikke har: 3D. Det betyr ikke noe for meg og i følge en rekke tråder her på forumet er det mange andre som heller ikke bryr seg om 3D når man må betale mange tusen ekstra for den funksjonen (uten å redusere kravene på andre områder).

Endret 5. mars 2011 av Simen1

[Juke]

Juke: Du har helt rett i at strømforbruket er større med Plasma, men er egentlig effektforbruket noen særlig ulempe?

Nei, forsåvidt ikke.

 

For de som varmer opp huset med strøm, vil jo ikke det økte strømforbruket fra en plasmaTV føre til de store tilleggskostnadene de periodene hvor det er behov for oppvarming, for en del vil det i i slike perioder ikke øke oppvarmingskostnadene i det hele tatt.

 

Men resten av året vil det jo øke strømforbruket noe, spesielt på varme dager for de som bruker aircondition-annlegg til kjøling av stua/huset.

 

Men vi snakker trolig ikke om mer enn noen hundrelapper i løpet av et år som følge av økt strømforbruk av en forholdsvis diger plasma-TV uansett, basert på svært grove/unøyaktige beregninger fra min side.

[Simen1]

"noen hundrelapper"? Regnestykket mitt viser at et worst case-tilfelle med 60-tommere koster 90 kroner i året ekstra. Det er under hundrelappen og forutsatt at ingenting av varmen brukes en eneste dag i året. I praksis kan du ta høyde for betydelig under 100% lysstryrke, lydstyrke og noe annet enn konstant hvitt bilde. Da snakker vi mest sannsynlig om ca 50 kroner i året, der ca 30-40 kroner av dette går direkte til reduksjon av oppvarmingsbudsjettet avhengig av landsdel. AC er noe man bruker så sjelden her i landet at man kan se bort i fra det i regnestykket. (De få dagene i året man bruker AC-funksjonen til varmepumpa er temperaturdifferansen så liten at effektiviteten er veldig høy: ca 4 ganger så mange "kjølende" Watt per Watt brukt.)

 

Med andre ord snakker vi i praksis om rundt 10-20 kroner i reell forskjell med panelovner eller kjøpt ved/pellets, 20-30 kr med varmepumpe og ca 50 kroner om man hugger gratis ved i egen skog. (Skjønt man går jo glipp av potensielle salgsinntekter av ved verd ca 50 kroner).

 

Så litt avhengig av hvordan man fyrer, snakker vi om en innsparingstid på 134 - 760 år med de to 60-tommerne jeg prater om (LG Plasma vs Sony LED-LCD).

 

Min konklusjon er at forskjellen i energibruk er et tulleargument med mindre man bor i et kott uten luftemuligheter og plages veldig av varmen. I så fall bør man vurdere å bruke pengene på et bedre sted å bo.

 

Økonomisk bør man heller kjøpe en LG 60-tommer plasma + 67 stk 100-kronersfilmer fremfor Sony 60-tommer LED-LCD og 0 filmer.

Endret 5. mars 2011 av Simen1

[Agentspoon]

Jeg savner at dere oppdeler anbefalingene etter størrelse også. Størst er ikke alltid best, og det vet dere rimelig godt selv. Avstand fra TV'en er selvsagt det som avgjør den optimale størrelsen.

[FirstPrice]

Vurderer ny tv da min Medion 32" LCD tv er en smule gammeldags (ingen hdmi eller komponent). Den vil hovedsaklig bli brukt som sekundær pc skjerm for filmvisning ol. Samt litt xbox og tv titting (gjerne i HD). 50" tror jeg blir litt i drøyeste laget, så jeg antar at 40" burde vær mer enn nok til mitt bruk. Har forstått det sånn at plasma er best på tv-titting og film, men ikke like bra på spill og pc-tilkobling. Tror noe sånt som denne her ville vært midt i blinken for min del: http://www.lefdal.com/product/lyd-bilde/tv/UE40C5105XXE/samsung-40-led-tv-ue40c5105 Det er vel stort sett samme TV'en som Audiovisuelt nevner, bare 6 tommer mindre, eller? antar at det er en god tv, men kan hende jeg tar feil. Har dere evt. noen andre anbefalinger i denne prisklassen/størrelsen?

[Juke]

Simen1: I følge målingene i oversikten jeg linket til, bruker den mest strømsnille plasma-TVen på 58+ tommer 363.45 watt, og da snakker vi om hva den bruker etter kalibrering - ikke når alt står på maks.

 

Du oppgir et langt lavere tall enn dette på din plasma-TV, kun 249 watt, og dette på tross av at din TV er større OG står stilt inn med alt på maks?!? Har det skjedd noe revolusjonerende i forbindelse med plasma-TVene nå nylig slik at strømforbruket har gått kraftig ned, eller er det noe galt med enten ditt tall eller de i tabellen jeg linket til?

 

Forøvrig høres strømprisen du opererer med mistenkelig lav ut også, du oppgir 50 øre per kWh hvis jeg leser eksempelet ditt riktig. Det som er relevant her er total kostnad som følge av økt strømforbruk for en gjennomsnittlig strømkunde, inkl mva, og da skal nettleie og forbruksavgift være med i regnestykket, hvis jeg har forstått det riktig. I følge tall fra Statistisk Sentralbyrå er det nok mer reelt å regne med ca 1 krone per kWh, noe jeg selv gjorde i mitt grove anslag.

 

Jeg har forøvrig selv bommet kraftig med antall timer TV-titting i mitt regnestykke, hadde noe sånt som 5,5 timer per dag i mine grove beregninger, mens det egentlige gjennomsnittet for nordmenn er på litt i overkant av 3 timer basert på tall fra 2009. Tallet er trolig noe høyere i dag, basert på at det økte en del fra 2008-2009, men er nok fortsatt på godt under 3,5 timer i allefall.

[Simen1]

Juke: LG oppgir 249 Watt som absolutt maks for 60PK250N. Jeg har målt forbruket i praksis her og det varierer mellom 108 og 219 Watt når jeg har stilt det godt inn og ser TV. Mulig tabellen du lenker er noe utdatert?

 

Angående strømprisen har du nok rett. La oss si 100 øre/kWh da. Da blir det 20-100 kr/år. Fortsatt laaaangt unna å spare seg inn økonomisk i løpet av både TVens og din og min levetid.

 

I følge media bruker nordmenn stadig mer tid på internett og TVen er en av tidstaperne. Jeg tipper 2008-2009 var et år mot strømmen og kan ta en rekalkulasjon med 3,0 timer per dag. Da blir det 3t * 365 * 1 kr/kWh * 0,200 kW (over gjennomsnitt for min TV) vs en antagelse om 0,100 kW for Sonys 60" LED-LCD. Da blir differansen 109,50 kr/år, så fremt varmen er totalt unyttig. Regner vi inn at boligen har en varmepumpe med effektiv COP = 2,0 og varmebehov 9 av 12 måneder og AC-funksjon med effektfaktor 4 i 1 av 12 måneder, og 2 måneder uten behov for hverken varme eller kjøling så blir kostnadsforskjellen 69,81 kr.

 

Altså en innsparingstid på den konkrete LED-LCD-TVen på ca 100 år så fremt man velger mellom de to TVene i dag med dagens priser og frakten koster det samme i begge tilfeller og boligens varme og kjølebehov og el-priser holder seg, samt at det ikke foretas noen form for avskrivning disse 100 årene, at kroneverdien holdes konstant og at bankrenta er 0% osv. Sett gjerne inn litt mer realistiske tall for de finansielle kostnadene så går raskt innsparingstida mot uendelig.

[Simen1]

Jeg savner at dere oppdeler anbefalingene etter størrelse også. Størst er ikke alltid best, og det vet dere rimelig godt selv. Avstand fra TV'en er selvsagt det som avgjør den optimale størrelsen.

Den samme leksa om størrelse vs sitteavstand har jeg hørt siden 4:3 rør-TVer var det heiteste hotte, men den gangen var det selvsagt helt andre konstanter i regnestykket enn i dag. Konstanten ser ut til å endre seg med pris/tomme, oppløsning, smak og behag. I tillegg har nok synsvinkel fra kameraet på populære serier og filmer noe å si. Den gangen TVer var inntil 28 tommer rør-TVer så ville det blitt ganske unaturlig å se vidvinkel-opptak på 3-4 meters avstand. I dag vil vidvinkel være mer naturlig i forhold til TVenes størrelse og sitteavstand.

[Dotten]

Vurderer ny tv da min Medion 32" LCD tv er en smule gammeldags (ingen hdmi eller komponent). Den vil hovedsaklig bli brukt som sekundær pc skjerm for filmvisning ol. Samt litt xbox og tv titting (gjerne i HD). 50" tror jeg blir litt i drøyeste laget, så jeg antar at 40" burde vær mer enn nok til mitt bruk. Har forstått det sånn at plasma er best på tv-titting og film, men ikke like bra på spill og pc-tilkobling. Tror noe sånt som denne her ville vært midt i blinken for min del: http://www.lefdal.com/product/lyd-bilde/tv/UE40C5105XXE/samsung-40-led-tv-ue40c5105 Det er vel stort sett samme TV'en som Audiovisuelt nevner, bare 6 tommer mindre, eller? antar at det er en god tv, men kan hende jeg tar feil. Har dere evt. noen andre anbefalinger i denne prisklassen/størrelsen?

 

Denne tv'en er vidunderlig, tøft monolit-design og visuelt fint lite å klage på både til spill og film:

 

https://prisguiden.no/produkt/143557

http://www.testvinnerene.no/2010/10/sony-kdl-40nx700/

[amund_l]

Jeg endte opp med en SONY KDL 46EX500 til 7500kr da kjøpte ny TV på mandag. Det er en LCD med CCFL-baklys, men du verden for et bilde til den prisen. Og minimalt behov for å justere bildeinnstillingene ut av esken. Når man Googler denne TV må man være obs på at KDL EX500 i USA ikke er den samme som ellers i verden. USA-modellen er langt dårligere.

Endret 6. mars 2011 av amund_l

[LoveAmiga]

men er egentlig effektforbruket noen særlig ulempe?

 

Den må jeg huske ja.

[efikkan]

Plasma eller LCD:

I sterkt opplyst rom(dagslys) eller hvis skjermen skal vise veldig mye stillestående bilder (f.eks. fra en PC) bør det velges LCD-TV. LCD-TVer har også den fordelen at de generelt trekker noe mindre effekt. Det skal sies at f.eks. Sony Bravia kan måle seg med en del gode Plasma-TVer.

 

Plasma er suveren på sortnivå, shadow detail, innsynsvinkel, naturtro farger og bevegelse (f.eks. sport eller spill, dog. en del billige plasma er dårlig til spilling). En over middels plasma-TV kan måle seg opp mot de beste LCD-TVene i ren bildekvalitet, så det stemmer forsåvidt at plasma generelt gir mer for pengene under visse forutsetninger. Men det er toppmodellene til Samsung og Panasonic som viser suverent best bilde på markedet i dag, samt senere generasjoner av Kuro som ikke er i salg lengre.

 

Når det gjelder Samsung mot Panasonic så har Panasonic generelt bedre sortnivå men en "feil" som heter floating blacks, samt at sortnivået taper seg over tid, samt at Panasonic har vist den beste løsningen for stereoskopi så langt. I bildeprossesering er Samsung veldig gode og er absolutt på høyde med Panasonic, kan til og med dra et lengre strå her og der. Samsung har vært mer plaget av "buzzing" enn Panasonic, men dette er en defekt, gjør din TV dette så har du krav på å få det fikset på garantien. Alt dette gjelder til og med 2010-modellene, årets modeller har ikke vært testet ennå. Plasma er også mer fysisk robust enn LCD-paneler, men Plasma må fraktes i stående posisjon under transport.

 

Innbrenning er noe som trekkes frem om plasma hele tiden. Innbrenning er ikke det samme som "image retention" som er et bilde som vises i et øyeblikk etter noe statisk har vært vist på skjermen i lengre tid. Alle plasma-TVer har image retention, men av ulik grad, og dette er ikke plagsomt under normalt bruk og er heller ikke farlig for TVen med mindre du gjør dette dag ut og dag inn eller går inn for å brenne inn TVen. Med en ny Panasonic- eller Samsung-TV vil du ikke brenne inn bildet ved normalt bruk, både fosfor og bildeprosesseringen er designet for å unngå dette, f.eks. forskyves bildet sakte sidelengs over tid, noe du vil merke om du ser på et stillbilde i noen minutter. LG er det verre med, som nevnt under. Plasma fra andre "produsenter" skal du styre langt unna, dette er b-vare og det finnes kun tre produsenter av plasma, med mindre du vurderer dette opp mot LCD fra slike lugubre produsenter i prisklassen godt under 5000 kr for en større TV.

 

Men husk at panelet er ikke alt som betyr noe, bildeprosesseringen har bare blitt viktigere og viktigere.

 

3D eller ikke:

Vel det som dere omtaler her er stereoskopi, ikke 3D. Konvensjonelle bildesignal uten stereoskopi har også dybde, perspektiv osv. Det er ikke slik at det ene er 2D og det andre er 3D, forskjellen er at stereoskopi er en ekstra "effekt" i dybdevirkningen. Det er en "kul" effekt som enkelte liker, men det øker ikke realismen slik som det brukes i film. Et 3D-bilde får vi ikke før vi kan projisere holografisk i rommet.

 

Så om du vil bruke penger på dette er opp til deg, men husk at det er svært begrenset med materiale som utnytter dette, og at det er anstrengende for synet i lengden. Enkelte er også stereoskopisk blinde, så det kan være lurt å sjekke dette først.

 

Dessverre vil Panasonics toppmodell for 2011 kun komme med stereoskopi, slik alle som vil ha den beste bildekvaliteten må også betale for noe som de kanskje ikke vil ha.

 

Generelt til dere kjøpere:

Bruksområde i kombinasjon av budsjett bør avgjøre hvilken type TV der kjøper.

 

Ikke vurder en TVs bildekvalitet basert på utstilling i lyst rom hvis du er ute etter en TV for et middels belyst til mørkt rom (film, TV, sport osv.). Da bør du se TVen i et mørkt rom og med best mulig innstillinger. Aller helst bør den være kalibrert, men det får du som regel ikke i butikker så da bør du helst prøve THX-innstillingen. Selv denne innstillingen kan være langt fra god, og veldig variabel mellom ulike TV-modeller, men det er bedre enn de andre innstillingene som TVer leveres med. Mangler en dyrere TV THX-innstilling så er det et dårlig tegn. Hvis du selv ikke er ganske interessert i bildekvalitet så bør du ta med deg en AV-entusiast i forretningen, men ikke en som er fanatisk mot en eller annen teknologi. Hvis du ikke får gjort dette i butikken så bør du lese tester fra flatpanels.dk og avforums.com siden disse tester mye grundigere enn de fleste, men de er dessverre ikke perfekte. De bør uansett gi deg en god pekepin på hva du skal se etter på modellene, altså om de sier noe er en svakhet, så kan du vurdere når du ser TVen om det har betydning for deg.

 

Hvis du skal se mye Blu-ray bør du prøve noen filmer med ulikt bildeformat og se hvor god bildeprosseseringen i TVen er. Hvis du skal se mye fotball bør du se hvor godt den takler det, her bør du se etter flyten i bildet(at det ikke hakker) og hvor skarpt det er, enkelte TVer kan blure raske bevegelser eller få problemer med interlacing (avhengig av signalet inn). Skal du spille mye bør du koble til en PC eller konsoll og teste. Uansett bør du nok ha et par filmer i bakhånd til å sammenligne TVer, f.eks. The Dark Knight er god til å teste sortnivå.

 

Spesielt på plasmasiden bør dere være oppmerksom på merket LG. Hvis du er ute etter en rimelig TV til 6000 kr kan disse være helt greie, men hvis du er middels interessert i film/sport eller bildekvalitet bør du se på Panasonic og Samsung, ivertfall for 2010-modellene. LG ser veldig fargesprakende ut i utstilling på butikk, men sortnivå, shadow detail og fargepresisjon er ikke på nivå med de to andre. LG er den eneste plasmaprodusenten som ennå ikke har fått problemet med innbrenning under kontroll.

 

Er du interessert i et bra bilde så bør du kalibrere TVen din, egentlig bør alle gjøre dette. Hvis du ikke vil påkoste deg en profesjonell kalibrering så vil jeg anbefale å bruke tallene fra flatpanels.dk siden disse er langt bedre enn fabrikkinnstillingene, og vil være nesten perfekt for din TV. Det som hindrer innstillingene fra å være perfekt er den individuelle variasjonen på hver enkelt TV, samt at plasma-TVene ikke nødvendigvis er kjørt godt nok inn, men denne er såpass liten at du må være ekspert for kanskje å kunne merke det, og mest sannsynlig ikke da heller. Mest sannsynlig er det kun måleapparater som kan detektere forskjell.

 

Men før du kalibrerer en plasma-TV bør den kjøres godt inn, flere hundre timer opp mot tusen. Dette skyldes at fosforet endrer seg mye den første tiden før det er relativt stabilt resten av levetiden (med visse unntak). Pioneer brukte i sin tid å kjøre TVene sine godt inn. For innkjøring finnes det spesielle DVDer, men det er ikke absolutt nødvendig for et greit resultat. Hele poenget her er at fosforet skal stabilisere seg før kalibrering slik at du ikke må kalibrere det på nytt like etterpå.

 

Hvis du ser etter plasma-TV blant 2010-modellene så bør du vurdere Panasonics G-serie og Samsungs 6-serie om du ikke er helt entusiast men er interessert i film, sport eller lignende. Hvis du er mer entusiast bør du se på Panasonics V-serie og Samsungs 7-serie. Nå nylig kostet Panasonics V20 kun 10000 kr for 50" som var et veldig godt tilbud, såpass godt at jeg hadde selv slått til om jeg hadde hatt råd og TVen ikke hadde hatt problemer med floating blacks. Floating blacks er en "feature" der spenningen på plasmacellene justeres i forhold til lysstyrken på hele panelet. I praksis vil du se dette om en mørk scene plutselig får noe stort og lyst på deler av skjermbildet ved at alt det mørke blir lysere. The Dark Knight er en god film til å teste dette, og rulletekster på slutten av filmer. I det meste av filmer vil dette nok ikke oppdages, og de fleste vil nok ikke se dette med mindre de blir gjort oppmerksomme på det, med unntak av visse scener der det er godt synlig (et fåtalls filmer). Poenget mitt er, test ut dette i butikken og se om du bryr deg om det, personlig er jeg perfeksjonist og jeg finner meg ikke i det. Grunnen til at Panasonic har gjort dette er for å få ned effektforbruket for å få Energy Star-sertifisering. Det er fremdeles ukjent om årets nye modeller lider av dette. Bortsett fra dette har Panasonic klart bedre sortnivå enn Samsung.

 

Simen1: Bare litt utdyping, riktig kalibrering av TVer medfører veldig ofte lavere effektforbruk, i noen tilfeller en god del lavere. Hva som vises på en plasma-skjerm har også innvirkning på effektforbruket, i mye større grad enn LCD som gjerne har jevn bakgrunnsbelysning. Men som du poengterer er effektforbruket til TVer ganske irrelevant i praksis, spesielt med termostatstyrt oppvarming som de fleste har, og på vestlandet hvor jeg kommer fra er det oppvarming hele året med unntak av noen få dager det er veldig varmt. Du skal ha et ekstremt energieffektivt hus før en moderne Plasma-TV har betydning.

 

Til artikkelforfatter(e):

For det første er dette et dårlig tidspunkt å komme med slike anbefalinger, nå som alle produsenter holder på med å selge ut fjorårets modeller på billigsalg og like før årets modeller kommer. Det hadde vært bedre med en slik artikkel i mai eller senere.

 

Lær dere hva stereoskopi er, bruk rett terminologi og gjerne skriv en utdypende artikkel om det som dere kan senere henvise til.

 

-----

 

Med forbehold om feil i farten...

Endret 6. mars 2011 av efikkan

[Juke]

Juke: LG oppgir 249 Watt som absolutt maks for 60PK250N. Jeg har målt forbruket i praksis her og det varierer mellom 108 og 219 Watt når jeg har stilt det godt inn og ser TV. Mulig tabellen du lenker er noe utdatert?

Det er den nok, tabellen er basert på målinger foretatt i forbindelse med omtaler av TVer i perioden januar 2008 - april 2010, og det er slett ikke sikkert det er så mange plasmamodeller med blant de ferskeste målingene/omtalene med tanke på at LCD og LED-LCD har blitt mer og mer aktuelle på markedet i løpet av de siste årene.

 

Så det kan godt tenkes at det forholdsvis nylig har kommet noen teknologiske nyvinninger som reduserer strømforbruket betraktelig sammenliknet med resultatene i tabellen, noe LGs tekniske data og dine målinger ser ut til å bekrefte.

[Alastor]

TIL ARTIKKELFORFATTEREN: LED-LCD betyr IKKE nødvendigvis bedre bildekvalitet enn LCD. Snarere tvert om i den billige og middelse prisklasse!

 

Kontra LCD-skjermer med ordinær bakgrunnsbelysning blir LCD-TVene med LED-belysning både tynnere og nettere. Samtidig blir bildekvaliteten betraktelig bedre og klarer å tukte plasma.

 

Dette er som nevnt 100% feil. LED-skjermer får først bedre bildekvalitet når det er bakmontert LED og ikke kantmontert som det er i den prisklassen der.

[hardkjerne]

TIL ARTIKKELFORFATTEREN: LED-LCD betyr IKKE nødvendigvis bedre bildekvalitet enn LCD. Snarere tvert om i den billige og middelse prisklasse!

 

Kontra LCD-skjermer med ordinær bakgrunnsbelysning blir LCD-TVene med LED-belysning både tynnere og nettere. Samtidig blir bildekvaliteten betraktelig bedre og klarer å tukte plasma.

 

Dette er som nevnt 100% feil. LED-skjermer får først bedre bildekvalitet når det er bakmontert LED og ikke kantmontert som det er i den prisklassen der.

Viktig moment som bør føre til endring i artikkelen. Er viktig å kunne gi riktig info slik at en kan guide folk unna denne "pr-jippoen".

[kimare]

Jeg endte opp med en SONY KDL 46EX500 til 7500kr da kjøpte ny TV på mandag. Det er en LCD med CCFL-baklys, men du verden for et bilde til den prisen. Og minimalt behov for å justere bildeinnstillingene ut av esken. Når man Googler denne TV må man være obs på at KDL EX500 i USA ikke er den samme som ellers i verden. USA-modellen er langt dårligere.

 

Kjøpte samme selv før jul til 8000,- hos Lefdal, stort sett fornøyd. Bildemessig en nytelse. Men internettet et svært ustabilt og oppgitt, har heldigvis fått PS3 slik at internett i TV-en er unødvendig.

 

Det viktigste til en TV er fortsatt bildet

 

http://www.dinside.no/857451/sony-40ex500

http://www.aftenposten.no/forbruker/digital/tester/tv/article3874608.ece

[Philophobe]

Dette er som nevnt 100% feil. LED-skjermer får først bedre bildekvalitet når det er bakmontert LED og ikke kantmontert som det er i den prisklassen der.

Og selv da får du ofte dårligere gamut. Er vel kun RGB led TVer som er bedre enn ccfl til alt, og de koster som regel flesk.

 

Jeg endte opp med en SONY KDL 46EX500 til 7500kr da kjøpte ny TV på mandag. Det er en LCD med CCFL-baklys, men du verden for et bilde til den prisen. Og minimalt behov for å justere bildeinnstillingene ut av esken. Når man Googler denne TV må man være obs på at KDL EX500 i USA ikke er den samme som ellers i verden. USA-modellen er langt dårligere.

Den gode billedkvaliteten er pga S-PVA panel. TVer med PVA/IPS panel har ofte langt bedre bildekvalitet og innsynsvinkel enn TN versjonene, noe det ikke sto et pip om i denne artikkelen...

 

 

 

 

Gjør leksa di neste gang Ole Henrik. Dette var dårlige greier...

[CrowJuice]

Plasma eller LCD:

I sterkt opplyst rom(dagslys) eller hvis skjermen...

<Klipp>

 

Bravo!!! DET burde være en artikkel! Tusen takk for en kjempe informativ innlegg!