Romvesen

[Stigma]

 

Det kaller vi skeptikere for balloonFO's (tygg på den litt)

 

Hadde de ikke beveget seg så mye kunne det vært det ja, er selvfølgelig mange som vil lure folk.

 

Hva tror skeptikeren om meget avanserte kornsirkler som kommer fram på minutter?

 

Kan det underbygges at disse oppstår "på minutter" er vel spørsmålet.

 

Det har jeg aldri sett noe kredibelt bevis for.

 

Og så lenge det ikke finnes noe slik bevisføring som ville gjort det umulig for at det var mennesker som laget dem så er jo nettop det den mest plausible løsningen. Vi vet allerede fra eksperiment at det er ingen problem for et lite team med mennesker som ved hva de driver med å reprodusere slike geometriske mønstre (på få timer eller over natten).

 

Og selvfølgleig, selv om man KUNNE presentere slike bevis for at det umulig kunne vært menneskelangd så er det selvfølgleig ingen indikasjon på at det var aliens som lagde dem heller. Det krever jo sin helt egne bevisføring i tillegg i så fall.

 

Mange mønstre i naturen som vi før ikke har kunnet forklare og som har hatt myologiske forklaringer rundt seg har vist seg å være naturlige fenomen som vi kan reprodusere etter vi har forstått mekanismen.

 

Eksempel, issirkler:

og steinsirkler i arktis (viste seg å være re resultat av spesifikke frysemønster av is over lange tidsperioder)

 

Nå sier jeg ikke nødvendigvis at jeg tror cropcircles har naturlig opphav. jeg ser det som langt mer sansynlig at det er menneskelande fenomen, mne poenget er ihvertfall at uten solid bevisføring er det er langt hopp i logikk til å si at dette må være pga. aliens.

 

-Stigma

Endret 6. mars 2011 av Stigma

[Ivantacus]

Mente slike orber som beveger seg fort frem og tilbake, skjønner godt at mesteparten bare er tull. SÅ en dokumentar på discovery der de viste det da. Snakket med noen fysikere som sa de ikke kunne forklare hva det var etc. Finner ikke det på youtube, men tviler ikke på at mesteparten er hollogram og ballonger som folk slipper opp i luften.

Endret 6. mars 2011 av kidio007

[Stigma]

Mente slike orber som beveger seg fort frem og tilbake, skjønner godt at mesteparten bare er tull. SÅ en dokumentar på discovery der de viste det da. Snakket med noen fysikere som sa de ikke kunne forklare hva det var etc. Finner ikke det på youtube, men tviler ikke på at mesteparten er hollogram og ballonger som folk slipper opp i luften.

 

Om du leter etter fenomen som vi ikke kan forklare vekk med solide forklaringer så tror jeg ikke du skal lete lenge. Dette er dog som regel fordi vi mangler nok data til å eliminere alle mulighetene - og selvflgleig fordi det fremdeles er mange fenomen i naturen som vi ikke enda kjenner mekanismene bak - og det er vanskelig å eliminere en mulighet som du ikke kjenner til enda.

 

Hovedpoenget å ta fra dette er vel egentlig det at fordi om vi har en mangel på en avkreftelse på at det er aliens så er dette veldig langt fra å vær en bekreftelse på at det er aliens som står bak - og da må man nesten bare annta at det er mer mundane krefter som står bak fenomenet før man evt. finner veldig gode bevis for at det er noe mer eksotisk.

 

Dette prinsippet kan forsovidt med fordel overføres til tanker rundt gud og mirakler osv. Det er nøyaktig samme logiske feilhopp mange troende gjør.

 

-Stigma

[Obi von Knobi]

Man er jo passe dum om man tror at menneskene er alene i universet.

Dette synes jeg vi har alt for lite data om til å konkludere med at tro det ene eller det andre er dumt.

[...]

-Stigma

Dette er all data vi trenger:

 

 

Dette bildet er tatt av 1/28,000,000 av himmelen. Det tilsvarer en papirbit på 1x1 mm holdt på en avstand på en meter. Hver eneste lille prikk eller strek er en galakse.

 

EDIT: Det heter Hubble Deep Field hvis noen har lyst å google.

 

 

Endret 6. mars 2011 av Obi von Knobi

[Stjernestøv]

Mente slike orber som beveger seg fort frem og tilbake, skjønner godt at mesteparten bare er tull. SÅ en dokumentar på discovery der de viste det da. Snakket med noen fysikere som sa de ikke kunne forklare hva det var etc. Finner ikke det på youtube, men tviler ikke på at mesteparten er hollogram og ballonger som folk slipper opp i luften.

Du tok årene fatt ser jeg. Hva med å gjøre litt bedre forarbeid før du neste gang klemmer til med "uforklarlige obeservasjoner"

Du er muligens på vei til og se mer skeptisk på ting etter dette. Jeg var der du er nå bare for noen år tilbake så det er sikkert mulig for deg også å bli mer skeptisk...

 

Se denne videoen:

http://www.youtube.com/watch?v=YnszlJC8iGs

 

Les denne bloggposten hvordan man debunker slike videoer:

Kinesisk UFO – Debunket

 

Vi ligger ikke på latsiden og drar konklusjoner ut av ryggen med andre ord. Skeptisisme er krevende med tildels også spennende og morsomt. Bli skeptiker du og

[Stigma]

Man er jo passe dum om man tror at menneskene er alene i universet.

Dette synes jeg vi har alt for lite data om til å konkludere med at tro det ene eller det andre er dumt.

[...]

-Stigma

Dette er all data vi trenger:

 

 

 

Dette bildet er tatt fra 1/28,000,000 av himmelen. Det tilsvarer en papirbit på 1x1 mm holdt på en avstand på en meter. Hver eneste lille prikk eller strek er en galakse.

 

Vel, det er greit nok - det er svimlende mange galaxer der ute, med enda flere solsystem. Og - fra nyere forskning bekreftet vi også at det er massevis av planeter der ute også, ihvertfall i mange av solsystemene. Vi har til og med funnet konkrete eksempler på flere planeter som ligger i såkalle "goldielocks zone" og dermed har god mulighet for å ha flytende vann på seg.

 

Så sansynligheten for at det finnes liv på andre planeter vil da være:

 

antallet planeter som potensiellt kan støtte liv som vi kjenner det, ganget med sjansen for at liv oppstår på en passende planet. La oss kalle det faktorer X og Y.

 

X er jeg enig med deg vi har plenty for inkasjoner at der ekstremt høy. Men hva med faktor Y? Denne kan vi ikke si noe som helst om (enda). Vi har NULL statistisk grunnlag for å si noe om sansynigheten for at liv oppstår på en passende planet - for vi har bare et observert eksempel å se på så langt, altså vår egen klode. Vi har heller ikke nok kunnskap enda når det gjelder formasjonen av liv på vår egen planet til å kunne si at mekanismene som gjelder her er sansynlige eler ikek til å kunne virke på nytt igjen flere steder. Faktisk vil jeg påstå at vi ikke enda har nok data til å konkludere med noen sikkerhet at liv oppsto naturlig på jorden. Jeg ser personlig på det som det den mest naturlige forklaringer så langt men abiogenesis forskning er fremdeles langt langt unna til å kunne konludere med noe slikt faktum enda (det er hypotese i arbeid).

 

Så hva er et veldig stort tall ganget med et ukjennt tall? Jeg vil påstå at svaret må være ukjennt.

 

Intill vitenskapen kan rimelig konkludere med at liv er et fenomen som vil oppstå før eller siden alle steder der det er riktige vilkår - eller vi på en eller annen måte får flere eksempler av liv å studere (slik som at vi finner orgnaismer på jorden som vi kan konkludere med oppsto separat fra vårt eget livs-tre) så synes jeg at spørsmålet må annses som åpent.

 

-Stigma

[Ivantacus]

Mente slike orber som beveger seg fort frem og tilbake, skjønner godt at mesteparten bare er tull. SÅ en dokumentar på discovery der de viste det da. Snakket med noen fysikere som sa de ikke kunne forklare hva det var etc. Finner ikke det på youtube, men tviler ikke på at mesteparten er hollogram og ballonger som folk slipper opp i luften.

Vi ligger ikke på latsiden og drar konklusjoner ut av ryggen med andre ord. Skeptisisme er krevende med tildels også spennende og morsomt. Bli skeptiker du og

 

Vet nesten ikke hva jeg skal tro jeg, har alltid syns det er fascinerende med ting som ikke kan forklares. Så en dokumentar om kornsirkler på discovery og.. (Ja jeg ser mye på discovery) Og der prøvde de å rekonstruktere en kornsirkel ved hjelp av en traktor og noen andre hjelpemidler da. Etter å ha drevet på i noen timer konkluderte de med at de ikke hadde en sjangs i havet å lage så avanserte kornsirker som på bildene. De mente de måtte ha et helikopter eller lignende som hele tiden kunne se og måle og gi dem kordinater for å få det helt nøyatktig. Heller ikke da mente de at en gruppe mennesker kunne lage så enorme kornsirkler som var så nøyaktige som de som har blitt sett.

 

Fikk og med meg der at det hadde blitt observert en kornsirkel som ikke var der for 15 minutter siden på en åker i USA.

 

Så har du ryktene om at aliens krasjet i åkrene i USA på 70-tallet, Erea 51.. Skal ikke gå nærmere innpå det, er jo bare tull. Men kan dere være enige i at hvis de fant et romvesen som f. eks hadde krasjet i USA, at det hadde blitt fort hentet opp og gjemmt av USA? At de lissom ikke hadde villet at verden skulle fått vite om det.

Endret 6. mars 2011 av kidio007

[Stjernestøv]

Sukk

 

Jada. du har sett en masse skit som du tipper jeg ikke har fått med meg... Alt dette du nevner er bare nettopp årsaken til at jeg er skeptiker.

 

Kom med konkrete eksempler (en av gangen) og jeg skal forsøke å gi deg forklaringen på dette. Det meste kan nemlig forklares.

[Obi von Knobi]

 

Man er jo passe dum om man tror at menneskene er alene i universet.

Dette synes jeg vi har alt for lite data om til å konkludere med at tro det ene eller det andre er dumt.

[...]

-Stigma

Dette er all data vi trenger:

 

 

 

Dette bildet er tatt fra 1/28,000,000 av himmelen. Det tilsvarer en papirbit på 1x1 mm holdt på en avstand på en meter. Hver eneste lille prikk eller strek er en galakse.

 

Vel, det er greit nok - det er svimlende mange galaxer der ute, med enda flere solsystem. Og - fra nyere forskning bekreftet vi også at det er massevis av planeter der ute også, ihvertfall i mange av solsystemene. Vi har til og med funnet konkrete eksempler på flere planeter som ligger i såkalle "goldielocks zone" og dermed har god mulighet for å ha flytende vann på seg.

 

Så sansynligheten for at det finnes liv på andre planeter vil da være:

 

antallet planeter som potensiellt kan støtte liv som vi kjenner det, ganget med sjansen for at liv oppstår på en passende planet. La oss kalle det faktorer X og Y.

 

X er jeg enig med deg vi har plenty for inkasjoner at der ekstremt høy. Men hva med faktor Y? Denne kan vi ikke si noe som helst om (enda). Vi har NULL statistisk grunnlag for å si noe om sansynigheten for at liv oppstår på en passende planet - for vi har bare et observert eksempel å se på så langt, altså vår egen klode. Vi har heller ikke nok kunnskap enda når det gjelder formasjonen av liv på vår egen planet til å kunne si at mekanismene som gjelder her er sansynlige eler ikek til å kunne virke på nytt igjen flere steder. Faktisk vil jeg påstå at vi ikke enda har nok data til å konkludere med noen sikkerhet at liv oppsto naturlig på jorden. Jeg ser personlig på det som det den mest naturlige forklaringer så langt men abiogenesis forskning er fremdeles langt langt unna til å kunne konludere med noe slikt faktum enda (det er hypotese i arbeid).

 

Så hva er et veldig stort tall ganget med et ukjennt tall? Jeg vil påstå at svaret må være ukjennt.

 

Intill vitenskapen kan rimelig konkludere med at liv er et fenomen som vil oppstå før eller siden alle steder der det er riktige vilkår - eller vi på en eller annen måte får flere eksempler av liv å studere (slik som at vi finner orgnaismer på jorden som vi kan konkludere med oppsto separat fra vårt eget livs-tre) så synes jeg at spørsmålet må annses som åpent.

 

-Stigma

 

Men X er likevel større enn 0. Derfor mener jeg at TMB's påstand er korrekt. Uansett hvor liten X er, så er det overveldende liten sjangs for at det ikke finnes ett eneste himmellegeme med liv på.

[Obi von Knobi]

I min begrensede belesning om temaet kornsirkler så har jeg ikke funnet svar på følgende:

According to BLT Research, there are three major abnormalities that are unexplainable in crop circles: the presence of elongated apical plant stem nodes, expulsion cavities in the plant stems, and 10-50 micron-diameter magnetized iron spherules deposited linearly in the crop circle soils. Along with those 3 criterion, the presence of microwave radiation in crop circles was also studied.

http://ddig.wordpres...t-crop-circles/

 

The base of the crop whatever crop it maybe in a hoax is always broken on the section that enters the ground in the other type the base has been softened bent over and the re-hardened again and the crop continues to grow as normal and can still be harvested!

http://www.abovetops...hread168762/pg1

 

 

Noen som har en forklaring?

Endret 6. mars 2011 av Obi von Knobi

[soulless]

 

Man er jo passe dum om man tror at menneskene er alene i universet.

Dette synes jeg vi har alt for lite data om til å konkludere med at tro det ene eller det andre er dumt.

[...]

-Stigma

Dette er all data vi trenger:

 

 

 

Dette bildet er tatt fra 1/28,000,000 av himmelen. Det tilsvarer en papirbit på 1x1 mm holdt på en avstand på en meter. Hver eneste lille prikk eller strek er en galakse.

 

Vel, det er greit nok - det er svimlende mange galaxer der ute, med enda flere solsystem. Og - fra nyere forskning bekreftet vi også at det er massevis av planeter der ute også, ihvertfall i mange av solsystemene. Vi har til og med funnet konkrete eksempler på flere planeter som ligger i såkalle "goldielocks zone" og dermed har god mulighet for å ha flytende vann på seg.

 

Så sansynligheten for at det finnes liv på andre planeter vil da være:

 

antallet planeter som potensiellt kan støtte liv som vi kjenner det, ganget med sjansen for at liv oppstår på en passende planet. La oss kalle det faktorer X og Y.

 

X er jeg enig med deg vi har plenty for inkasjoner at der ekstremt høy. Men hva med faktor Y? Denne kan vi ikke si noe som helst om (enda). Vi har NULL statistisk grunnlag for å si noe om sansynigheten for at liv oppstår på en passende planet - for vi har bare et observert eksempel å se på så langt, altså vår egen klode. Vi har heller ikke nok kunnskap enda når det gjelder formasjonen av liv på vår egen planet til å kunne si at mekanismene som gjelder her er sansynlige eler ikek til å kunne virke på nytt igjen flere steder. Faktisk vil jeg påstå at vi ikke enda har nok data til å konkludere med noen sikkerhet at liv oppsto naturlig på jorden. Jeg ser personlig på det som det den mest naturlige forklaringer så langt men abiogenesis forskning er fremdeles langt langt unna til å kunne konludere med noe slikt faktum enda (det er hypotese i arbeid).

 

Så hva er et veldig stort tall ganget med et ukjennt tall? Jeg vil påstå at svaret må være ukjennt.

 

Intill vitenskapen kan rimelig konkludere med at liv er et fenomen som vil oppstå før eller siden alle steder der det er riktige vilkår - eller vi på en eller annen måte får flere eksempler av liv å studere (slik som at vi finner orgnaismer på jorden som vi kan konkludere med oppsto separat fra vårt eget livs-tre) så synes jeg at spørsmålet må annses som åpent.

 

-Stigma

 

Men X er likevel større enn 0. Derfor mener jeg at TMB's påstand er korrekt. Uansett hvor liten X er, så er det overveldende liten sjangs for at det ikke finnes ett eneste himmellegeme med liv på.

 

Begrunn hvorfor X er større enn null.

 

Jeg sier ikke at den faktisk er det, men prøv å holde bastante påstander til et minimum så skal du se at folk tar deg mer seriøst.

[IntelAmdAti]

Ok, la oss si besøk fra en eller annen super sivilisasjon blir offentligjort for allmenheten.

 

Spørsmålet er jo hva vil det bety for alle de millioner av religiøse mennesker?

Vil det bli godtatt blant dem, eller vil de få panikk og beskylde de som offentligjør for å prøve og svekke deres tro?

 

Jeg har alltid trodd gud var et romvesen..

 

"Gud kom fra himmelen og skapte mann og kvinne i sitt bilde", altså at kristendommen startet med et romvesen som så ut som et menneske som skapte mennesker som lignet seg selv.

 

Nå er jeg ikke religiøs men jeg har inntrykk av at mange religioner kan være bygget på besøk fra utenomjordiske mennesker, det forklarer kanskje også hvorfor jeg ikke er religiøs.

 

Angående hva som vil skje så kan det hende at religionene stempler de utenomjordiske som "anti-christ" eller fienden/djevelens utsendinger..

 

 

 

soulless, Det finnes liv på jorden og da kan ikke X være lik 0. Regnestykket blir tilnærmet uendelig ganget med >0 og svaret blir nesten uendelig stor sjanse for at det er liv andre steder i universet. Eller nesten uendelig liten sjanse for at liv har oppstått på kun EN planet av nesten uendelig mange.

 

Grunnet sannsynlighetsregning og de store tallene vi prater om så kan det å påstå at vi er alene i universet være omtrent som å forvente at du skal vinne i lotto hver uke resten av livet ditt. Det ville være mer sannsynlig å forvente at du ikke vil vinne i lotto hver uke resten av livet ditt..

 

Dette betyr ikke at liv eksisterer på andre planeter i vår nærhet, det betyr bare at universet er STOOOORT.

Endret 6. mars 2011 av Pycnopodia

[Ivantacus]

Hva syns dere om Esekiels beskrivinger fra bibelen?

http://www.biblegateway.com/passage/?search=Ezekiel+1%3A4-28%2CEzekiel+10%3A1-22&version=NASB

Endret 6. mars 2011 av kidio007

[Stigma]

 

Man er jo passe dum om man tror at menneskene er alene i universet.

Dette synes jeg vi har alt for lite data om til å konkludere med at tro det ene eller det andre er dumt.

[...]

-Stigma

Dette er all data vi trenger:

 

 

 

Dette bildet er tatt fra 1/28,000,000 av himmelen. Det tilsvarer en papirbit på 1x1 mm holdt på en avstand på en meter. Hver eneste lille prikk eller strek er en galakse.

 

Vel, det er greit nok - det er svimlende mange galaxer der ute, med enda flere solsystem. Og - fra nyere forskning bekreftet vi også at det er massevis av planeter der ute også, ihvertfall i mange av solsystemene. Vi har til og med funnet konkrete eksempler på flere planeter som ligger i såkalle "goldielocks zone" og dermed har god mulighet for å ha flytende vann på seg.

 

Så sansynligheten for at det finnes liv på andre planeter vil da være:

 

antallet planeter som potensiellt kan støtte liv som vi kjenner det, ganget med sjansen for at liv oppstår på en passende planet. La oss kalle det faktorer X og Y.

 

X er jeg enig med deg vi har plenty for inkasjoner at der ekstremt høy. Men hva med faktor Y? Denne kan vi ikke si noe som helst om (enda). Vi har NULL statistisk grunnlag for å si noe om sansynigheten for at liv oppstår på en passende planet - for vi har bare et observert eksempel å se på så langt, altså vår egen klode. Vi har heller ikke nok kunnskap enda når det gjelder formasjonen av liv på vår egen planet til å kunne si at mekanismene som gjelder her er sansynlige eler ikek til å kunne virke på nytt igjen flere steder. Faktisk vil jeg påstå at vi ikke enda har nok data til å konkludere med noen sikkerhet at liv oppsto naturlig på jorden. Jeg ser personlig på det som det den mest naturlige forklaringer så langt men abiogenesis forskning er fremdeles langt langt unna til å kunne konludere med noe slikt faktum enda (det er hypotese i arbeid).

 

Så hva er et veldig stort tall ganget med et ukjennt tall? Jeg vil påstå at svaret må være ukjennt.

 

Intill vitenskapen kan rimelig konkludere med at liv er et fenomen som vil oppstå før eller siden alle steder der det er riktige vilkår - eller vi på en eller annen måte får flere eksempler av liv å studere (slik som at vi finner orgnaismer på jorden som vi kan konkludere med oppsto separat fra vårt eget livs-tre) så synes jeg at spørsmålet må annses som åpent.

 

-Stigma

 

Men X er likevel større enn 0. Derfor mener jeg at TMB's påstand er korrekt. Uansett hvor liten X er, så er det overveldende liten sjangs for at det ikke finnes ett eneste himmellegeme med liv på.

 

Jeg anntar du snaket nå om det jeg kallte Y (sjansen for at liv oppstår på en planet som er passende for liv).

 

Er det noe som tilsier at denne MÅ være større enn null? Det er jeg ikke enig med. Det er ingen statistisk grunnlag som sagt for å si at X er mer sansynlig for å være over null enn null. Dette blir bare spekulasjon i så fall intill forskningen på disse feltene har kommet mye lengre enn i dag.

 

En sammenligning som jeg tror vil være gyldig for å demonstrere ihvertfall sansynlighets-problemet:

Jeg gir deg et skrapelodd fra et lotteri du ikke har noe kunnskap om (i forhold til hvordan premiefordelingen og slikt er).

Du skraper og vinner (hurra!)

Så gir jeg deg en hundre milliarder flere lodd fra samme lotteri.

Kan du nå si meg noe om sansynligheten for å vinne igjen?

 

Mange vil nå svare "sansynligheten må være høy, for med så mange lodd så må jo jeg ha en god sjanse for å vinne uansett hvor lav sjanse det er pr lodd". Men det er ikke korrekt. Med den informasjonen du besitter så har du ingen grunnlag for å vite om det i det hele tatt finnes flere enn 1 premie å vinne i dette lotteriet. Det er fullt mulig at det ikke finnes flere premier å vinne - og dermed at det er irrelevant hvor mange flere lodd du har å skrape på.

 

Dermed så er det ikke mulig å forutsi noen sansynlighet på liv andre steder i universet før forskere kan sansynliggjøre at sjansen for at liv kan spontangenerere under passende forhold er større enn null. Men en gang vi har god grunn til å tro det er noe som helst mer enn null så er jeg helt enig med deg - da må liv være mange steder i universet - men så langt er vi ikke kommet i den forskningen vil jeg påstå. Som sagt er den andre mulige måten jeg kan komme på å finne annet iv på jorden som vi kan påvise kommer fra et separat livsopphav fra vårt eget livstre. Da ville vi plutselig hatt et statistisk grunnlag (om dog et meget meget svakt et pga den lave samplegruppen) for å kunne begynne å snakke om sansynlighet - men ihvertfall kunne vi fått en liten indikasjon på om Y var over 0 eller ikke.

 

-Stigma

Endret 6. mars 2011 av Stigma

[Stigma]

soulless, Det finnes liv på jorden og da kan ikke X være lik 0. Regnestykket blir tilnærmet uendelig ganget med >0 og svaret blir nesten uendelig stor sjanse for at det er liv andre steder i universet. Eller nesten uendelig liten sjanse for at liv har oppstått på kun EN planet av nesten uendelig mange.

 

Liv på jorden er ingen bevis for at X (det jeg kallte Y vel og merke men whatever) er større enn null. Ikke før du kan demonstrere abiogenesis teorien er korrekt - og det tror jeg ikke forskerene som jobber med temaet selv mener. Vi finner sikkert ut om det før eller siden, vi kan ikke bare annta dette enda før resultatene er på plass.

 

Grunnet sannsynlighetsregning og de store tallene vi prater om så kan det å påstå at vi er alene i universet være omtrent som å forvente at du skal vinne i lotto hver uke resten av livet ditt. Det ville være mer sannsynlig å forvente at du ikke vil vinne i lotto hver uke resten av livet ditt..

 

Nå dette er bare rent tullprat. Statistikk basert på tall du har virker å ha trukket ut av tynne luften - en grov oversimplifisering som viser at du i likehet med de aller fleste mennesker har en dårlig forståelse av statistike prinsipler. Det nytter ikke å hoppe rett til de store tallene og bli imponert dersom du ikke kan underbygge at de store tallene har noen som helt relevant til sansynligheten du prøver å regne ut.

 

-Stigma

Endret 6. mars 2011 av Stigma

[IntelAmdAti]

Stigma, Jeg er helt enig med sammenligningen din, jeg syntes den er bra. Dersom sjansen for å vinne på loddet er 1 til 10^9999999 vil det være usannsynlig å vinne igjen selv om du har 10^11 lodd å skrape.

 

 

Det som jeg ikke er helt enig med er at du mener sannsynligheten for at liv spontangenereres er liten. Selv om det kan være slik som du sier så ser jeg ikke noe hold for å mene at vi er så unike som vi er..

Jorden er en planet med temperaturer rundt 0 grader celcius og mye vann - er det usannsynlig eller en selvfølge at liv oppstår her?

 

Din tilnærming er at med en planet som vår med levelige forhold er det likevel kanskje forsvinnende usannsynlig at liv noen gang vil oppstå.

 

Jeg mener at vi ikke er så unike eller spesielle - at det er en selvfølge at liv kommer som er resultat av levelige forhold og at det er nærmest umulig å unngå at liv oppstår.

 

Hadde vi funnet planeter identisk med jorden med samme leveforhold tror jeg at liv ville ha oppstått på alle disse planetene over tid.

 

 

 

Liv MÅ ha oppstått et eller annet sted og hvorfor skal det da ikke kunne oppstå igjen? Hvor mange naturfenomener er det som skjer kun 1 gang og deretter blir umulige?

Din tilnærming virker mer religiøs av natur, som om at vi eksisterer kun fordi gud skapte oss og hvis gud ikke har skapt liv på andre planeter vil det heller ikke være liv der.

Du har rett i at vi ikke kan være sikre på det men jeg tror antagelsene vil vise seg å være riktige, det som jeg er enig med deg i er at vi ikke må glippe og tro antagelsene er fakta for det er de ikke.

Endret 6. mars 2011 av Pycnopodia

[isaac elric]

Jeg tror det er i vår beste interesse å hemmeligholde slik informasjon dersom vi skulle få vite om det. Det faktum at flertallet av mennesker fremdeles tillater seg selv å tro på religion er i seg selv et argument som taler for at mennesker ennå ikke er kapable nok til å håndtere eventuelle relasjoner med utenomjordiske sivilisasjoner.

[Stigma]

Det som jeg ikke er helt enig med er at du mener sannsynligheten for at liv spontangenereres er liten.

 

Nei nei nei - stopp der med en gang.

Dette har jeg ikke sagt på noe tidspunkt.

Jeg har sagt at vi har ikke noe grunnlag for å si HVA sansyligheten for dette er - for vi har værken noe statistisk grunnlag for å analysere, eller en vitenskapelig konklusjon på temaet enda.

 

Dette er noe helt annet enn å påstå at sansynligheten er lav. Ikke annta at fordi jeg diskuterer med deg så må jeg holde den diametriske motsatte poisjonen som du holder.

 

Og som nevnt tidligere over, når man ser på jorden og konkluderer med at det er liv her så da må det ha oppståt via en naturlig prosess - så må du være obs på at dette er bre en anntagelse fra din side. Dette har vi IKKE enda demonstrert at er tilfellet.

 

Som nevnt tidligere er også min personlige tro (i mangel på bevis i ene eller andre retningen) at noe slik som abiogenesis teorien er forklaringen på opphavet på livet på jorden - og at det dermed eksister liv andre steder i universet. Jeg sitter dog en klar distinksjon mellom min personlige tro og det som jeg mener å kunne si er fakta.

 

Og jeg ville aldri kallt noen dum/idioter basert på en personlig tro ved mindre jeg mente å kunne underbygge at det jeg trodde var også fakta - (se mitt første svar som startet hele denne subdiskusjonen om sansynlighet om liv på andre planeter).

 

-Stigma

Endret 6. mars 2011 av Stigma

[IntelAmdAti]

Det som jeg ikke er helt enig med er at du mener sannsynligheten for at liv spontangenereres er liten.

 

Nei nei nei - stopp der med en gang.

Dette har jeg ikke sagt på noe tidspunkt.

Jeg har sagt at vi har ikke noe grunnlag for å si HVA sansyligheten for dette er - for vi har værken noe statistisk grunnlag for å analysere, eller en vitenskapelig konklusjon på temaet enda.

 

Dette er noe helt annet enn å påstå at sansynligheten er lav. Ikke annta at fordi jeg diskuterer med deg så må jeg holde den diametriske motsatte poisjonen som du holder.

 

Som nevnt tidligere er også min personlige tro (i mangel på bevis i ene eller andre retningen) at noe slik som abiogenesis teorien er forklaringen på opphavet på livet på jorden - og at det dermed eksister liv andre steder i universet. Jeg sitter dog en klar distinksjon mellom min personlige tro og det som jeg mener å kunne is er fakta.

 

Og jeg ville aldri kallt noen dum/idioter basert på en personlig tro ved mindre jeg mente å kunne underbygge at det jeg trodde var også fakta - (se mitt første svar som startet hele denne subdiskusjonen om sansynlighet om liv på andre planeter).

 

-Stigma

 

Greit.. Jeg hoppet litt til konklusjoner der..

 

Kan si vi tror det finnes liv andre steder i universet men det blir ikke mer enn en kvalifisert gjetning. Kvalifisert gjetning og det blir galt å blande det med fakta..

[soulless]

Stigma, Jeg er helt enig med sammenligningen din, jeg syntes den er bra. Dersom sjansen for å vinne på loddet er 1 til 10^9999999 vil det være usannsynlig å vinne igjen selv om du har 10^11 lodd å skrape.

 

 

Det som jeg ikke er helt enig med er at du mener sannsynligheten for at liv spontangenereres er liten. Selv om det kan være slik som du sier så ser jeg ikke noe hold for å mene at vi er så unike som vi er..

Jorden er en planet med temperaturer rundt 0 grader celcius og mye vann - er det usannsynlig eller en selvfølge at liv oppstår her?

 

Din tilnærming er at med en planet som vår med levelige forhold er det likevel kanskje forsvinnende usannsynlig at liv noen gang vil oppstå.

 

Jeg mener at vi ikke er så unike eller spesielle - at det er en selvfølge at liv kommer som er resultat av levelige forhold og at det er nærmest umulig å unngå at liv oppstår.

 

Hadde vi funnet planeter identisk med jorden med samme leveforhold tror jeg at liv ville ha oppstått på alle disse planetene over tid.

 

 

 

Liv MÅ ha oppstått et eller annet sted og hvorfor skal det da ikke kunne oppstå igjen? Hvor mange naturfenomener er det som skjer kun 1 gang og deretter blir umulige?

Din tilnærming virker mer religiøs av natur, som om at vi eksisterer kun fordi gud skapte oss og hvis gud ikke har skapt liv på andre planeter vil det heller ikke være liv der.

Du har rett i at vi ikke kan være sikre på det men jeg tror antagelsene vil vise seg å være riktige, det som jeg er enig med deg i er at vi ikke må glippe og tro antagelsene er fakta for det er de ikke.

 

Det er heller ikke det (at det kun eksisterer liv på jorden) som nevnes av meg og Stigma.

 

Ja, det er plausibelt å anta at det kan finnes liv andre plasser i universet, nettopp fordi forholdene på jorden ikke ser ut til å være unike i kombinasjon med det antropiske prinsipp.

 

Feilen du begår er dog at du sier at siden det er plausibelt, så MÅ det være slik.

 

Nei, det er ikke gitt at det MÅ være slik, og det er heller ikke noe "religiøst" ved å hevde at man skal stille seg agnostisk/tvilende til en a priori påstand om eksistensen til et utenomjordisk vesen - faktisk er det et slikt resonnement som blir brukt av religiøse for å argumentere for guds eksistens.

 

Faktisk er det heller ikke gitt at vi dersom vi finner liv andre steder kan si noe om at det finnes liv på helt andre steder igjen - i alle fall ikke uten å løse problemet med induksjon (les: Humes dillemma).