MacBook Pro 15" vs. Multicom Xishan W150

[Reeve]

Jeg har ikke tall, men ettersom Apple kun har fått ros for unibodyen og det faktum at det nesten ikke finnes klager på unibodyen gir en grei indikasjon på at kvaliteten er mer enn god nok.

 

Hva hjelper det med et vakkert ytre når innsiden er pill råtten? Helsa di er ikke nødvendigvis på topp om du har silkemyk hud, perfekt kropp og et flott ansikt. Kvalitet går ikke bare på hvordan skallet på laptop'en er. Det er ikke housingen som feiler når en laptop feiler.

Det er nå ikke pill råttent. Asus er såvidt jeg har forstått i toppen, sammen med bl.a. Apple. Det er ikke mer enn 1,8% forskjell mellom 1. plass (Asus) og 4. plasss (Apple). Det er på ingen måte pill råttent. I samme artikkel ser du bl.a. HP på jumboplass med 25,6% feilrate etter tre år. Det er pill råttent med tanke på at de er størst på antall leveranser.

 

Hvis du går til kilden for undersøkelsen og ikke sammendraget til computerworld, så ser du at konklusjonen er at også Apple er bedre enn gjennomsnittet. Hvordan du klarer å få dette til å bety pill råttent, forstår jeg ikke.

 

 

 

Feilrate kan komme av helt andre årsaker. Mange av komponentene er ikke produsert av Apple og har like stor/liten sannsynlighet for å feile som de samme komponentene i for eksempel en Asus-maskin. Apple produserer så vidt jeg vet ingen av de interne komponentene til Mac in-house. Har du tall på hvor mange som klager på apple-spesifikke detaljer ved maskinen? F.eks. unibodyen som du er kritisk til?

 

Åh herre, tenkte du i det hele tatt når du skrev dette avsnittet?

 

Når du sitter der med en Macbook på fanget, er det Apple som har sammenstilt den, ikke sant? Apple står for designvalgene, hardware-sammensettingen, sammenstilling etc. Du har kjøpt en laptop som Apple har satt sitt navn og sin logo på. At det finnes komponenter innabords som ikke Apple selv har produsert, er ingen unnskyldning. DU forholder deg til Apple (eller strengt tatt den butikk du kjøpte laptop'en av. Det er ingen unnskyldning for Apple at harddisken som feilet var produsert av en leverandør av de. Det er ingen unnskyldning for Apple at det var Elkjøp som solgte Macbook'en hvor harddisken feilet. En feil på en Apple-laptop er en feil på en Apple-laptop, uansett om det er harddisken, RAM'en, skjermkortet, displayet eller batteriet som feiler. Apple er den som har valgt komponentene, kjøpt de inn, og montert de inn i housingen.

Selvsagt er det det. For eksempel, hvem sin feil er det når mange hundretusen laptops må leveres inn for batteribytte pga. fare for brann eller eksplosjon? Tidligere har Apple, Dell, Toshiba, IBM, Lenovo og Hitachi måttet tilbakekalle flere modeller etter batterier produsert av Sony ikke var sikre nok⁽¹⁾. Hvem har skylden, disse seks forskjellige produsentene som var så idiotisk at de kjøpte batterier fra en kjent og erfaren produsent, i stedet for å produsere in-house, eller Sony som ikke hadde god nok kvalitetssikring? Det samme gjelder hvis en Samsung-SSD blir ødelagt, uavhengig om det skjer i desktopen hjemme, eller i en maskin fra Apple eller Asus. Produsenter som Apple, Asus og lignende har et ansvar om å velge de beste produktene, og ettersom Apple ligger i toppen (bedre enn gjennomsnittet, kun 1,8% fra førsteplass), har også de klart dette.

 

Så lenge Apple velger å for det meste bruke tredjeparts-komponenter og ikke produserer alt in-house, er det totalt urimelig å anta at feilprosenten skal være markant bedre enn konkurrenter som bruker de samme komponentene. Det er imidlertid ikke urimelig å forvente at Apple burde være i toppsjiktet, men det er dem også.

 

Det samme gjelder Asus-laptop'ene. Og Acer. Og Toshiba. Og Multicom. Når en Asus-laptop feiler, er det Asus som til syvende og sist skal håndtere feilen/analysere problemene/finne corrective actions. Ligger problemet hos harddisk-produsenten, må Asus selv gå til den produsenten for å løse problemet.

Her er jeg enig med deg. Det er Apple som tar seg av reparasjoner i Apple-maskiner, og Asus som tar seg av sine egne osv. Dette er uansett ikke relevant hva feilrate angår i konkurrerende produkter som bruker mye av den samme innmaten fra tredjeparsprodusenter.

 

Og nettopp her kommer mitt poeng inn; Apple priser sine laptop'er himmelhøyt uten faktisk å kunne vise til at den faktiske kvaliteten er så mye bedre enn andre produsenter. Komponentene som benyttes er i stor grad samme som andre produsenter benytter, men Apple pakker de inn i en annen housing. Selvsagt; det er en annen trackpad som benyttes og et annet operativsystem, men det rettferdiggjør på ingen måte den enorme prisforskjellen.

Apple er dyrere enn andre laptops. Det er overpriset i forhold til komponentene og ytelsen man får. Det jeg prøver å si er at det ikke er så svart/hvitt som du skal ha det til. Det er andre årsaker til at Apple er dyrere enn konkurrentene med tilsvarende ytelse. En av disse årsakene er designet. Jeg tenker ikke da på kun utseendet, men design utvendig og innvendig, smarte løsninger som Apple ofte er først ute med. Det som er unikt for Apple er kombinasjonen av ytelse, batteritid, høy kvalitet på komponenter (lav feilrate i følge din egen kilde) og liten formfaktor. Skal du ha alle disse, må du enten til Apple, eller andre dyrere laptop-produsenter, som Lenovo og lignende.

 

Og sist men ikke minst: Apple-produkter koster mer fordi folk er villige til å betale mer. Man kan mislike Apple, men faktum er at de øker i popularitet til tross for den stive prisen, og da er det ingen grunn til at Apple skal senke prisene. Slik er det bare.

Endret 24. juni 2011 av ChrisReeve

[thomit]

Vi snakker ikke om å mislike Apple. I hvertfall ikke for min del. Det er ikke en gang snakk om å mislike produktene deres - tvert imot, jeg liker mange av dem godt.

Men det må være lov å mislike prissettingen deres, som jeg mener ikke kan forsvares. Og der er vi uenige, og det er greit nok. Du mener at 20k for en Apple er verdt det, jeg mener bestemt nei, når man kan få samme eller bedre ytelse for halvparten.

 

Nettopp derfor jeg skygget unna iPhone, og kjøpte en HTC i stedet. Prisforskjellen kan ikke forsvares.

Skygget unna en Apple Cinema monitor, og kjøpte en minst like god Dell i stedet. Prisen kan ikke forsvares.

Goes on and on.

 

Skygger unna designerjeans til 2 tusenlapper eller mer, når jeg kan få de samme wrangler'ne jeg har kjøpt i over 30 år, til 400

Endret 24. juni 2011 av thomit

[Theo343]

Men da ser vel du hvorfor jeg ikke er særlig gira for å bruke det dobbelte av det jeg må ut med for en Xishan W150, for å få noe jeg betrakter som bagateller? Og jeg er vel ikke den eneste med lignende prioriteringer heller ... Så, kan jeg forstå det slik at du er enig i, at for folk som meg, som prioriterer på denne måten, er Xishan W150 et mye bedre kjøp? I så fall - det har hele tiden vært det eneste jeg ville få fram i denne diskusjonen.

 

Jeg er enig i dette innlegget derfor må man ikke generalisere utfra eget ståsted.

[Reeve]

Vi snakker ikke om å mislike Apple. I hvertfall ikke for min del. Det er ikke en gang snakk om å mislike produktene deres - tvert imot, jeg liker mange av dem godt.

Men det må være lov å mislike prissettingen deres, som jeg mener ikke kan forsvares. Og der er vi uenige, og det er greit nok. Du mener at 20k for en Apple er verdt det, jeg mener bestemt nei, når man kan få samme eller bedre ytelse for halvparten.

Ja, så absolutt. Jeg sier jo også at jeg selv synes dem er dyr i forhold til det man får. Som jeg har sagt før, jeg prøver bare å forklare at de ikke er så mye dyrere enn reelle konkurrenter som mange skal ha det til. Jeg mener for eksempel det er mer riktig å sammenligne Lenovo mot Mac, enn en Asus gamerlaptop (der 90% av råprisen har gått med til komponenter med høyest ytelse, fremfor en total pakke der ytelse står for en mindre prosentandel av kostnader og fokus - både for produsent og forbruker) mot en Mac.

 

Nettopp derfor jeg skygget unna iPhone, og kjøpte en HTC i stedet. Prisforskjellen kan ikke forsvares.

iPhone 4 (4890,-) ligger i samme prissjiktet som konkurrentene, f.eks. Samsung Galaxy S II (4472,-), eller HTC Sensation (4575,-).

Endret 24. juni 2011 av ChrisReeve

[Theo343]

Når det gjelder iPhone 4 så kunne prisforskjellen mot andre telefoner helt klart forsvares når jeg kjøpte den i juli 2010. Jeg ønsket hovedsaklig en Android telefon men de var for dårlige generelt samt manglet funksjonalitet i forhold til all aktuell jobbrelatert bruk den gang.

 

Jeg fulge med på Android telefonene fra november 2009 tom. juli 2010 hvor valget til slutt falt på iPhone 4.

Endret 24. juni 2011 av Theo343

[Newton]

Vi snakker ikke om å mislike Apple. I hvertfall ikke for min del. Det er ikke en gang snakk om å mislike produktene deres - tvert imot, jeg liker mange av dem godt.

Men det må være lov å mislike prissettingen deres, som jeg mener ikke kan forsvares. Og der er vi uenige, og det er greit nok. Du mener at 20k for en Apple er verdt det, jeg mener bestemt nei, når man kan få samme eller bedre ytelse for halvparten.

Hvordan definerer du "ytelse"? Er f.eks batteritid en ytelse? Hva med størrelse og vekt i en bærbar maskin? Skjermkvalitet? Tastaturkvalitet? Styreflatens kvalitet og funksjonalitet? Hva er viktigst, marginale forskjeller i teoretisk regnekraft i CPU og GPU - det mange her snevert definerer som "ytelse" - eller alle de delene av maskinen som du er i direkte kontakt med og som utgjør grensesnittet mot deg, dvs. dine fingre, dine øyne, dine ører og til syvende og sist din hjerne, gjennom hvordan du oppfatter og bruker maskin, OS og programvare? Om jeg gjennom å betale noen tusen mer får en maskin som jeg har stor glede og nyte av i tusenvis av timer gjennom 5 år, og som er ekstremt mye mer kompatibel med meg enn noe billig plastræl som gir 3 år med irritasjon og misnøye før den bryter helt sammen, så er det verdt hver krone og mere til.

 

Hvor mye er den gode følelsen, responsen, multi-touch funksjonaliteten og presise kontrollen kontrollen man får når man lar fingertuppene gli over over den store glass-styreflaten på en MacBook Pro verdt? I forhold til samtlige nyere Windows-laptops jeg har prøvd, i prisklasser fra under 10 til opp mot 20.000 kroner, vil jeg si at den styreflaten som fingertuppene mine skal ha kontakt med i tusenvis av timer i seg selv kan være verdt noen tusen kroner når den er så til de grader mye bedre enn på alle alternative produkt jeg har vært borti.

Hvor mye er den økte komforten verdt, når jeg sitter her i en halvmørk, nattestille stue, med en tilnærmet lydløs maskin på fanget, og skriver på et bakbelyst kvalitetstastaur? Er faktisk verdt en god del, for meg.

Hvor mye er den ekstra trygghetsfølelsen verdt, når jeg legger maskinen fra meg på bordet og resier meg opp, vel vitende om at ladeledningen er festet til maskinen med en magnetkontakt som bare løsner fra maskinen hvis jeg snubler i ledningen i halvmørket. Så detter bare ledningen i gulvet, i stedet for å rive med seg hele maskinen ned i parketten med alt det kan medføre av skader. Ikke så rent lite verdt, det heller den dagen noen faktisk snubler i ledningen...

Endret 24. juni 2011 av Newton

[thomit]

Tydeligvis verdt 10 tusen mer for deg, Newton - ikke for meg.

 

Mine krav til den bærbare er:

1. Den skal fullstendig erstatte den stasjonære maskinen jeg ellers skulle ha hatt, på alle måter. Jeg har ikke bruk for en stasjonær som jeg ikke kan ta med meg. Jeg er bortreist ofte, i uker, i blandt måneder av gangen. Alt jeg trenger en eventuellt stasjonær til, må kunne gjøres tilnærmet like godt av laptopen. Detter gjelder både "seriøs" jobbing, nettsurfing, spilling ... alt.

2. Alle andre hensyn er underordnete, men ett brukbart tastatur og en god, høyoppløst skjerm er selvsagt viktig, om man ikke sitter foran den eksterne man har hjemme. Og det ser ut som mange har veldig høye tanker om skjermene som sitter i dagens MBP'er, og det mener jeg er noe overvurdert .... de beste TN-panelene i bærbare, er det for tiden Dell og Clevo som har. Den matte skjermen som en W150 eller P150 kan utstyres med, er blandt de beste man kan få. Og så er det et par frykttelig dyre HP EliteBook'er og MBP'er - de med IPS-panel i. En av de kunne jeg kanskje tenkt meg å kjøpe, dersom de kunne spilles på, og dersom jeg kunne hivd tusenlapper etter alt jeg har lyst på. Men det kan jeg ikke, og de kan ikke spilles på.

 

... så, vis meg den Apple'n som løser det for meg?

 

Det finnes ikke mange laptoper som kan det. Heller ikke Xishan W150, for den del, selv om den kommer nærmere målet enn en MBP kan - men en Kunshan P150 eller P170 kan, konfigurert kraftig nok.

Og den jeg har nå. Den har i to år vist seg som en meget velfungerende maskin å jobbe og spille på, savner ingenting av det du anser for å være verdt 10k ekstra. Den fungerer og ser ut som den gjorde da den var ny, alt virker, alt sitter der det skal sitte. De "stasjonære" komponentene blir aldri varmere enn de ville ha blitt i et stasjonært kabinett med god lufting. Og ... mens vi snakker om det - de Apple'ne som kommer nærmest min egen i høyst relevant ytelse, koster mye mer enn 10k ekstra, selv om vi ser bort i fra spillytelsen, som Apple'ne ikke har. Jeg husker jeg så på noen MBP'er den gangen jeg skulle handle laptop, og det gikk sånn: "Hva faen ... 44 tusen for en maskin med dårligere ytelse, og som jeg ikke kan spille på??"

 

Valget den gang var enkelt, og for meg ville det vært like enkelt nå, dersom jeg hadde vært på leting etter en ny.

Vi er forskjellige, og har forskjellige prioriteringer, selv om mang en Apple-fantast mener at vi andre ikke vet vårt eget beste, og har ikke "sett lyset".

Endret 25. juni 2011 av thomit

[Reeve]

... så, vis meg den Apple'n som løser det for meg?

Hehe, de finnes, men som du sier, er de dyrere enn konkurrentene fordi de ikke er siktet mot forbrukere med ditt behov.

 

En iMac tror jeg kunne passet fint for deg. Ytelsesmessig er de grei, med riktig konfigurasjon kan du spille og gjøre tyngre oppgaver på dem, prismessig er de høyere enn desktop med i forhold til ytelse kan det nok sammenlignes med gamerlaptops. Den kan ikke brukes uten strømtilkobling men det ser ut til at du ikke er ute etter noe som skal bli brukt på reise og lignende, men heller en pc som er så nær en vanlig desktop som mulig, men som er lett å ta med seg fra A til B. Da tror jeg iMac, eller lignende alternativer fra f.eks. HP (skjerm og hardware i én pakke, men trenger fortsatt eksternt tastatur, mus og strømtilkobling) passer deg langt bedre enn en kraftig laptop som alltid vil være enda mer begrenset av størelsen, potensiale til å bruke uten strømtilkobling osv.

[thomit]

... så, vis meg den Apple'n som løser det for meg?

Hehe, de finnes, men som du sier, er de dyrere enn konkurrentene fordi de ikke er siktet mot forbrukere med ditt behov.

 

En iMac tror jeg kunne passet fint for deg. Ytelsesmessig er de grei, med riktig konfigurasjon kan du spille og gjøre tyngre oppgaver på dem, prismessig er de høyere enn desktop med i forhold til ytelse kan det nok sammenlignes med gamerlaptops. Den kan ikke brukes uten strømtilkobling men det ser ut til at du ikke er ute etter noe som skal bli brukt på reise og lignende, men heller en pc som er så nær en vanlig desktop som mulig, men som er lett å ta med seg fra A til B. Da tror jeg iMac, eller lignende alternativer fra f.eks. HP (skjerm og hardware i én pakke, men trenger fortsatt eksternt tastatur, mus og strømtilkobling) passer deg langt bedre enn en kraftig laptop som alltid vil være enda mer begrenset av størelsen, potensiale til å bruke uten strømtilkobling osv.

 

En iMac har ikke kapasitet til å ta seg av spilling på det nivået jeg ønsker, er betraktelig mer tungvint å reise med, og er med respekt å melde, ikke noe alternativ. Heller ikke lignende løsninger fra andre produsenter.

Endret 25. juni 2011 av thomit

[Reeve]

Hvorfor ikke? I følge notebookchecker ligger GTX280M omtrent likt (2% lavere ytelse i sammendraget enn 6770M) som 6770M, som 21.5"-verisjonen leveres med.

[thomit]

Ja, det har du sannelig rett i - har ikke fulgt så godt med. Ser man kan få HD 6970M, til og med .... bravo Apple. Så det punktet trekker jeg jeg tilbake sporenstreks. Men likevel - størrelsen på sånne løsninger gjør dem uaktuelle.

 

Edit: Særlig med tanke på at jeg nå faktisk kan få det jeg ønsker meg i en 15-toms laptop, med Clevo P150 (Multicom Kunshan P150). De nye Sandy Bridge bærbarprosessorene, i hvert fall fra i7-2820QM og opp, er like bra eller bedre enn den stasjonære prosessoren jeg har nå (og ja, jeg trenger all den prosessorkraften jeg kan få og har råd til), samtidig som spillytelsen overgår det jeg har nå - hvor mye, avhenger av skjermkortet jeg velger. Apple har rett og slett ikke en maskin som kan konkurrere, og hadde de hatt det - hva ville den ha kostet? 30? 40? Det er ingen andre merker som kan konkurrere, faktisk, bortsett fra Alienware. Men der setter jeg streken - et så harry utseende er ikke aktuellt. Det er tross alt en mobil workstation jeg er ute etter, og en som jeg kan bruke i et rom sammen med andre voksne mennesker uten å rødme .

 

Alt jeg trenger i tillegg, er en hendig liten ekstern harddisk. Mitt eneste ankepunkt er at den har bare plass til 1 HDD, så man får ikke plass til ønskekonfigurasjonen; 1 SSD til OS og programmer + 1 snurredisk til lagring. Har vært inne på tanken om å bytte, men .... den jeg har nå, er jo faktisk bra nok, fremdeles. Kommer nok til å beholde den til den dagen den ikke lengre er det.

 

Jeg ser iMac mer som et mer elegant alternativ til en "ordentlig" stasjonær maskin, hvis man ikke helt har bruk for kraften til et stasjonært skjermkort. Et HD 6970M er nok, for mange.

 

Edit 2: Ser at det hele ble en litt off topic, men bær over med meg, folkens. En forumdiskusjon er tross alt en slags konversasjon, der det må være lov å utdype sine standpunkter en smule.

Endret 25. juni 2011 av thomit

[Newton]

@thomit: Når det gjelder prosessorytelse har Apple bærbare maskiner som konkurrerer mot det meste, og jeg sitter selv her med en MBP med i7 2720QM - syntes ikke det var noe poeng i å gå opp på 2820QM. Når det gjelder grafikkytelse har Apple valgt å holde seg til det som er praktisk og fysisk mulig innenfor den formfaktoren de har valgt - altså mindre enn 2,5 cm tykk, for MacBook Pro. Det innebærer at en GPU med TDP på 75-100W er utelukket, da Apple ikke ønsker å lage like fete maskiner som Multicoms anonyme produsent av 4,3 cm tykke Kunshan P1850.

Å lage en MacBook Pro som er under 2,5 cm tykk, med den formidable ytelsen og batteritiden Apple har klart å putte inn i denne formfaktoren, er etter min mening langt større ingeniørkunst enn å putte litt større grafikkytelse kombinert med patatisk batteritid inn i et volum som er nesten dobbelt så stort.

 

Men, hver sine lyster og prioriteringer. Jeg har aldri påstått at Apples maskiner er for alle, men det er heller ikke maskinene du foretrekker. Det bør ikke være vanskelig å akseptere at ulike behov krever ulike løsninger. Apple lager ikke gamermaskiner, det har aldri vært deres greie, derfor er det helt logisk av hard-core gamere å se bort fra Apple. Det som derimot ikke er logisk er at noen innbitte gamere innbiller seg at alle har samme ekstreme behov som dem, noe som selvsagt ikke stemmer.

 

Legger for øvrig merke til at Kunshan P150 lett koster over 19.000 kroner når man konfigurerer den "kraftig nok" etter dine behov - og da snakker vi ikke om 10.000 i prisforskjell, men 2-3 tusen mer for en MacBook Pro som er dårligere på grafikkytelse, og like bra, bedre eller veldig mye bedre på mange andre vesentlige egenskaper.

Endret 25. juni 2011 av Newton

[thomit]

Poenget er vel heller, at for å få en MBP maskin med samme egenskaper som en P150, konfigurert nogenlunde maken, så hadde den kostet mer enn det dobbelte ... hvis den altså hadde eksistert.

Jeg har heller ingen problemer med å se at folk prioriterer forskjellig, det har hele tiden vært poenget mitt med å delta i denne "debatten". Men akkurat den går begge veier, ikke sant? Man får ofte et inntrykk av at de som "forsvarer" Apple, mener at Apple er det eneste riktige, koste hva det koste vil.

 

Nok om det - jeg har sagt mer enn nok allerede. Værsågo neste.

 

Men apropos formfaktor - det kommer vel ikke akkurat som noen overaskelse at jeg synes bedre om laptoper der ytelsen blir bestemt, og at formfaktoren da blir en følge av hva den skal romme .

Endret 25. juni 2011 av thomit

[wirrumsen]

Det er nå ikke pill råttent. Asus er såvidt jeg har forstått i toppen, sammen med bl.a. Apple. Det er ikke mer enn 1,8% forskjell mellom 1. plass (Asus) og 4. plasss (Apple). Det er på ingen måte pill råttent. I samme artikkel ser du bl.a. HP på jumboplass med 25,6% feilrate etter tre år. Det er pill råttent med tanke på at de er størst på antall leveranser.

 

Hvis du går til kilden for undersøkelsen og ikke sammendraget til computerworld, så ser du at konklusjonen er at også Apple er bedre enn gjennomsnittet. Hvordan du klarer å få dette til å bety pill råttent, forstår jeg ikke.

 

 

 

....

 

Selvsagt er det det. For eksempel, hvem sin feil er det når mange hundretusen laptops må leveres inn for batteribytte pga. fare for brann eller eksplosjon? Tidligere har Apple, Dell, Toshiba, IBM, Lenovo og Hitachi måttet tilbakekalle flere modeller etter batterier produsert av Sony ikke var sikre nok⁽¹⁾. Hvem har skylden, disse seks forskjellige produsentene som var så idiotisk at de kjøpte batterier fra en kjent og erfaren produsent, i stedet for å produsere in-house, eller Sony som ikke hadde god nok kvalitetssikring? Det samme gjelder hvis en Samsung-SSD blir ødelagt, uavhengig om det skjer i desktopen hjemme, eller i en maskin fra Apple eller Asus. Produsenter som Apple, Asus og lignende har et ansvar om å velge de beste produktene, og ettersom Apple ligger i toppen (bedre enn gjennomsnittet, kun 1,8% fra førsteplass), har også de klart dette.

 

Så lenge Apple velger å for det meste bruke tredjeparts-komponenter og ikke produserer alt in-house, er det totalt urimelig å anta at feilprosenten skal være markant bedre enn konkurrenter som bruker de samme komponentene. Det er imidlertid ikke urimelig å forvente at Apple burde være i toppsjiktet, men det er dem også.

 

Her er jeg enig med deg. Det er Apple som tar seg av reparasjoner i Apple-maskiner, og Asus som tar seg av sine egne osv. Dette er uansett ikke relevant hva feilrate angår i konkurrerende produkter som bruker mye av den samme innmaten fra tredjeparsprodusenter.

 

Det du med andre ord sier, er at Apple er så å si uskyldig i feiltilfellene. De skal altså frikjennes for det meste av feilraten, og egentlig har de feilrate på maksimalt et par prosent?

Da skal jo det gjelde for alle de andre produsentene også. Asus produserer også stort sett bare housingen selv og resten er innkjøpt materiale. Samme med Acer. Og Sony etc.

 

Du ser ikke hvor dumt det er å forsøke å unnskylde Apple (og andre produsenter) med dette?

 

Når du setter sammen et produkt og selger dette på markedet, er det DU som har ansvar overfor dine kunder. DU kan da kanskje claime dine leverandører når dine kunder klager på produktet (ved feil). Men det er DINE maskiner som kunden har kjøpt. Det er DU som har levert en maskin som feiler. Det er DINE maskiner som får en feilrate. Selvsagt kan du skylde på Toshiba for at de har levert en harddisk med høy feilrate, eller Intel for et dårlig parti med prosessorer. Men like fullt er det DEG kundene dine forholder seg til.

 

Og til slutt får jeg atter en gang gjenta: Apples billigste bærbar koster tre ganger så mye som for eksempel Asus' billigste bærbare. Asus satser på maskiner til massene, Apple mer til spesielt interesserte. Burde ikke Apple hatt langt bedre statistikk, og særlig med tanke på hvordan Apple-fansen messer opp og i mente om byggekvaliteten?

[Reeve]

Det du med andre ord sier, er at Apple er så å si uskyldig i feiltilfellene. De skal altså frikjennes for det meste av feilraten, og egentlig har de feilrate på maksimalt et par prosent?

Da skal jo det gjelde for alle de andre produsentene også. Asus produserer også stort sett bare housingen selv og resten er innkjøpt materiale. Samme med Acer. Og Sony etc.

Nei, men det er selvsagt umulig for Apple å ha en markant bedre feilrate enn konkurrentene, når de fleste komponenter som kan føre til en feil og innlevering av pcen, er de samme som sitter i konkurrentenes maskiner.

 

Du ser ikke hvor dumt det er å forsøke å unnskylde Apple (og andre produsenter) med dette?

Selvsagt gjør jeg ikke det, så lenge alt ikke blir produsert in-house. Nå er det synd vi ikke ser hvorfor produktene har feilet, for det kunne vært interessant for diskusjonen. Inntil da kan vi kun trekke én konklusjon fra resultatet, og det er at disse fire produsentene (som deler mange komponenter fra andre produsenter) har fått feilraten så langt ned som realistisk mulig.

 

Når det kommer til Apples (og andre produsenter, men kun noen få modeller) fokus på høy kvalitet, så går det ikke bare på lav feilrate. Det går på en pakke med gode designvalg som fører til bl.a. mye kraft, liten formfaktor, lang batteritid og et solid ytre skall. Hva er konsekvensen av dette? Høyere pris.

 

Når du setter sammen et produkt og selger dette på markedet, er det DU som har ansvar overfor dine kunder. DU kan da kanskje claime dine leverandører når dine kunder klager på produktet (ved feil). Men det er DINE maskiner som kunden har kjøpt. Det er DU som har levert en maskin som feiler. Det er DINE maskiner som får en feilrate. Selvsagt kan du skylde på Toshiba for at de har levert en harddisk med høy feilrate, eller Intel for et dårlig parti med prosessorer. Men like fullt er det DEG kundene dine forholder seg til.

Nå går du på repeat. Jeg vet dette og er enig med deg. Det har jeg sagt. Men det er fortsatt like urimelig å anta at Apple skal ha langt bedre, eller bare bedre feilrate enn konkurrenter som bruker de samme komponentene. Med unntak av selve unibodyen og et par andre komponenter, så finner man i stor grad de samme komponentene, kanskje i en annen layout, men likefullt komponenter som man også finnes hos konkurrenter. Og da er det helt feil å tro at feilraten til Apple skal være markant bedre enn den til produsentene. Du har tydeligvis missforstått, for det er ikke her de ekstra kostnadene for en Mac ligger.

 

Og til slutt får jeg atter en gang gjenta: Apples billigste bærbar koster tre ganger så mye som for eksempel Asus' billigste bærbare. Asus satser på maskiner til massene, Apple mer til spesielt interesserte. Burde ikke Apple hatt langt bedre statistikk, og særlig med tanke på hvordan Apple-fansen messer opp og i mente om byggekvaliteten?

Jeg får vel gjenta meg selv også: Nei, ikke når de deler de fleste indre komponentene. Men det er likevel et skille. Som du ser i undersøkelsen har de unnlatt pcer som koster mindre enn 400 dollar, dette fordi feilraten da stiger markant for alle produsenter. Det er altså en smerteterskel hvor man ikke kan få den samme driftssikkerheten.

 

Apple har bedre byggekvalitet enn de fleste andre laptops. Unntak finnes selvsagt, faktisk ganske mange av dem. Fellesnevneren for alle er at dette også er dyre maskiner. Sony Vaio, Lenovo, Samsung sine dyre serier osv. Jeg har heller ikke sett tall på at disse seriene har markant bedre feilrate enn de "vanlige" maskinene fra samme produsent. Byggekvalitet går ikke kun på feilrate, og å anta at Apple skal være markant bedre enn alt annet blir urimelig, men at de ligger i toppen er å forvente. Heldigvis gjør de allerede det.

 

Ellers er det bra at du har sluttet å påstå at Apple sine maskiner er pill råtten på innsiden. Det var først og fremst det som fikk meg til å svare på innlegget ditt.

[wirrumsen]

Nei, men det er selvsagt umulig for Apple å ha en markant bedre feilrate enn konkurrentene, når de fleste komponenter som kan føre til en feil og innlevering av pcen, er de samme som sitter i konkurrentenes maskiner.

 

Når det kommer til Apples (og andre produsenter, men kun noen få modeller) fokus på høy kvalitet, så går det ikke bare på lav feilrate. Det går på en pakke med gode designvalg som fører til bl.a. mye kraft, liten formfaktor, lang batteritid og et solid ytre skall. Hva er konsekvensen av dette? Høyere pris.

 

Nå går du på repeat. Jeg vet dette og er enig med deg. Det har jeg sagt. Men det er fortsatt like urimelig å anta at Apple skal ha langt bedre, eller bare bedre feilrate enn konkurrenter som bruker de samme komponentene. Med unntak av selve unibodyen og et par andre komponenter, så finner man i stor grad de samme komponentene, kanskje i en annen layout, men likefullt komponenter som man også finnes hos konkurrenter. Og da er det helt feil å tro at feilraten til Apple skal være markant bedre enn den til produsentene. Du har tydeligvis missforstått, for det er ikke her de ekstra kostnadene for en Mac ligger.

 

Byggekvalitet går ikke kun på feilrate, og å anta at Apple skal være markant bedre enn alt annet blir urimelig, men at de ligger i toppen er å forvente. Heldigvis gjør de allerede det.

 

Ellers er det bra at du har sluttet å påstå at Apple sine maskiner er pill råtten på innsiden. Det var først og fremst det som fikk meg til å svare på innlegget ditt.

 

Hvor i Computerworld-artikkelen står det at laptoper til under 400$ var utelatt? Det står at de har en mye høyere feilrate enn dyrere laptoper og at Apple bør prise seg lykkelig over at de har en policy at de ikke skal inn på markedet for disse netbook'ene. Men disse rimelige laptop'ene er like fullt med i statistikken, og blant annet Asus har jo en mengde slike. Hvilket gjør prestasjonen til Asus mye større.

 

Du sier det selv; det er umulig for Apple å ha en markant bedre feilrate enn konkurrentene. Og det er nettopp poenget mitt. Apple-tilhengere maser i ett kjør om "byggekvalitet, byggekvalitet, byggekvalitet" uten å ha den minste anelse hva de egentlig snakker om. Som undersøkelsen viser scorer ikke Apple så bra på feilstatistikken, noe som er meget skuffende med tanke på hvor mye ekstra man betaler for en Macbook. Som nevnt ørten ganger: billigste Macbook koster tre ganger mer enn billigste Asus. Om Apple hadde hatt så suveren byggekvalitet, burde feilraten vært mye mindre. Om det er komponentene som er spart på hos Apple, hjelper det fint lite med en god housing.

 

Ingenting ved Apples Macbooker forsvarer den høye prisen. Ja, de har et annet OS og en annen touchpad. Men de har ikke noen spesielt lav feilrate og man må kunne forvente langt mer av Macbook enn hva de gir (i forhold til prisen).

 

Man behøver ikke gå opp på en Macbook for å få lang batteritid. Asus har sine "evighetsmaskiner", Acer har sine. Etc. Mye kraft kan ikke sies å være noe som skulle drive prisen på Macbook. Maskiner fra andre produsenter leveres til halve prisen med minst tilsvarende ytelse (om ikke mer).

 

Jeg har aldri sagt at Apple sine maskiner er pill råtten på innsiden. Jeg har derimot sagt at det er pill råttent å reklamere for at Macbook'ene er så solide med vanvittig få feil og en suveren byggekvalitet når undersøkelser viser at dette er helt feil. Byggekvalitet er ikke bare et mål på hvordan innpakningen ser ut og hva den er laget av, men hvordan helheten fungerer sammen og hvor få feil som oppstår (derav feilrate).

Og jeg har sagt som en illustrasjon: "det hjelper fint lite med et picture perfect ytre så lenge innsiden er pill råtten". Uten sammenligning for øvrig, men som ILLUSTRASJON.

[Reeve]

Hvor i Computerworld-artikkelen står det at laptoper til under 400$ var utelatt? Det står at de har en mye høyere feilrate enn dyrere laptoper og at Apple bør prise seg lykkelig over at de har en policy at de ikke skal inn på markedet for disse netbook'ene. Men disse rimelige laptop'ene er like fullt med i statistikken, og blant annet Asus har jo en mengde slike. Hvilket gjør prestasjonen til Asus mye større.

Hvis du leser selve undersøkelsen (pdf-filen) ser du at netbooks kun har vært tilgjengelig i volum i ca. 12 mnd, hvordan får du det til å passe med feilrate beregnet etter tre år?

 

Du sier det selv; det er umulig for Apple å ha en markant bedre feilrate enn konkurrentene. Og det er nettopp poenget mitt. Apple-tilhengere maser i ett kjør om "byggekvalitet, byggekvalitet, byggekvalitet" uten å ha den minste anelse hva de egentlig snakker om. Som undersøkelsen viser scorer ikke Apple så bra på feilstatistikken, noe som er meget skuffende med tanke på hvor mye ekstra man betaler for en Macbook. Som nevnt ørten ganger: billigste Macbook koster tre ganger mer enn billigste Asus. Om Apple hadde hatt så suveren byggekvalitet, burde feilraten vært mye mindre. Om det er komponentene som er spart på hos Apple, hjelper det fint lite med en god housing.

Byggekvaliteten er fortsatt god. I toppsjiktet hva interne komponenter og feilrate angår, og bedre housing enn konkurrentene, bedre skjerm enn de fleste konkurrentene (farger, klarhet osv), mindre formfaktor og lengre batteritid i forhold til ytelsen. Jeg har prøvd å si det mange ganger, Macbook er ikke veldig dyrt i forhold til hva du får. Du snakker om Asus som gir samme ytelse til en tredjedel av prisen. Hvordan rangerer da denne Asus-pcen når det kommer til byggekvalitet på eksteriøret, hvordan er batteritiden, hvordan er støynivået, formfaktor og vekt i forhold til ytelse?

 

Ingenting ved Apples Macbooker forsvarer den høye prisen. Ja, de har et annet OS og en annen touchpad. Men de har ikke noen spesielt lav feilrate og man må kunne forvente langt mer av Macbook enn hva de gir (i forhold til prisen).

Det kommer an på hvem du spør. Jeg er enig med deg og de fleste andre at Mac er dyrt, men mange overdriver forskjellen. Mac er ikke tre ganger så dyrt som reelle konkurrenter, heller ikke dobbelt så dyrt. Skal man matche Apple på alle punkter - og ikke bare ytelse og feilrate, så nærmer man seg også i pris. Men likevel, Apple er nok uansett hakket dyrere, poenget mitt er at forskjellen er ikke så ekstrem. Man betaler uansett ekstra for logoen og designet. Sånn er det bare. Forbrukerne er tydeligvis villige til dette, så inntil det forandrer seg, vil nok Apple helt sikkert fortsette å selge med ekstra stor fortjeneste.

 

Man behøver ikke gå opp på en Macbook for å få lang batteritid. Asus har sine "evighetsmaskiner", Acer har sine. Etc. Mye kraft kan ikke sies å være noe som skulle drive prisen på Macbook. Maskiner fra andre produsenter leveres til halve prisen med minst tilsvarende ytelse (om ikke mer).

Det har de, men ikke som leverer samme pakken, altså god ytelse sammen med batterilevetiden, sammen med liten formfaktor som ikke er klumpete osv. Du kan ikke si at du får én asus-maskin som leverer tilsvarende ytelse for halve prisen, og du får en annen Asus maskin som leverer tilsvarende batterilevetid, men dårligere ytelse for halve prisen, og en annen Asus-maskin som leverer like liten og lett formfaktor, men verken like god ytelse eller batterilevetid eller kvalitetsfølelse for halve prisen.

 

Vis meg et produkt du mener er tilsvarende eller slår apple på alle punkter, men som likevel koster halve prisen. Et minimum er samme ytelse, samme vekt, samme størelse (tykkelse spesielt), like lang batterilevetid og et solid skall/ytre design til en markant lavere pris.

 

Jeg har aldri sagt at Apple sine maskiner er pill råtten på innsiden. Jeg har derimot sagt at det er pill råttent å reklamere for at Macbook'ene er så solide med vanvittig få feil og en suveren byggekvalitet når undersøkelser viser at dette er helt feil. Byggekvalitet er ikke bare et mål på hvordan innpakningen ser ut og hva den er laget av, men hvordan helheten fungerer sammen og hvor få feil som oppstår (derav feilrate).

Og jeg har sagt som en illustrasjon: "det hjelper fint lite med et picture perfect ytre så lenge innsiden er pill råtten". Uten sammenligning for øvrig, men som ILLUSTRASJON.

 

Jeg tolket det i hvertfall slik:

Videre går byggekvaliteten på helheten. Ikke bare eksteriøret. Man kan ha et så bra eksteriør som overhodet mulig, men det hjelper fint lite når innsiden er som en offentlig dass i verste slummen.

[wirrumsen]

Det har de, men ikke som leverer samme pakken, altså god ytelse sammen med batterilevetiden, sammen med liten formfaktor som ikke er klumpete osv. Du kan ikke si at du får én asus-maskin som leverer tilsvarende ytelse for halve prisen, og du får en annen Asus maskin som leverer tilsvarende batterilevetid, men dårligere ytelse for halve prisen, og en annen Asus-maskin som leverer like liten og lett formfaktor, men verken like god ytelse eller batterilevetid eller kvalitetsfølelse for halve prisen.

 

Vis meg et produkt du mener er tilsvarende eller slår apple på alle punkter, men som likevel koster halve prisen. Et minimum er samme ytelse, samme vekt, samme størelse (tykkelse spesielt), like lang batterilevetid og et solid skall/ytre design til en markant lavere pris.

 

Eksempler på maskiner som konkurrerer med Apple-maskiner:

Acer TimelineX 3830(gjerne TG-versjonen)

Asus U46SV

Asus N-serien, gjerne N53SV

Asus X53SV (dog relativt dårlig batteri, men "vinner" på andre fronter, pluss at du kan kjøpe x antall ekstrabatterier for prisdifferansen opp til en Macbook)

HP Envy

++++

[Reeve]

VI nærmer oss ihvertfall noe. Som du ser må du opp i pris for å prøve å matche Macbooks på ale, og ikke kun ytelse. Det er ikke snakk om noe dobbel eller trippel pris for samme pakke, heller 15-30% høyere pris. Likevel, det er mange ankepunkter med disse maskinene.

 

Eksempler på maskiner som konkurrerer med Apple-maskiner:

Acer TimelineX 3830(gjerne TG-versjonen)

Grei maskin, men ganske høy (2,9cm i følge spesifikasjonene på komplett.no), plastikkabinett fullt av åpninger, skjøter og sprekker, dårlig touchpad, svakere CPU (i3) og dårligere minne (1x4 i stedet for 2x2 for dual-channel), koster 7495 (men på salg til 6900 i dag)

 

Asus U46SV

Tykk (2,8cm), dårlig touchpad, svakt batteri (5600 mAh, står dog 10 timer under spesifikasjoner, men tviler litt på det med svakest batteri av alle maskinene du lister opp, likevel lengst batteritid), plastikkabinett fullt av åpninger, skjøter og sprekker, koster 7495,-

 

Asus N-serien, gjerne N53SV

Veldig feit og klumpete, 4,1cm tykk og veier 2,9 kg, svak CPU (i5 i en 15"), liten og dårlig touchpad, latterlig batteritid (1-3 timer i følge techworld.com test), plastikkabinett. Men den har god lyd og god skjerm i det minste. Konkurrerer åpenbart ikke med macbooks. Skjønner ikke hvorfor du mener denne er en reell konkurrent til Macbook. I så fall har du missforstått fokuset til Apple. Denne maskinen mangler god batteritid, mangler lav vekt, mangler liten formfaktor, og har et lite solid kabinett. Koster fra 7800,-

 

 

Asus X53SV (dog relativt dårlig batteri, men "vinner" på andre fronter, pluss at du kan kjøpe x antall ekstrabatterier for prisdifferansen opp til en Macbook)

Samme som over, bare enda dårligere CPU, dårligere skjerm (uten valg for oppgradering), like dårlig batteritid, vekt og tykkelse er hakket bedre (2,6 kg og 31mm), og fortsatt dårlig plastikkabinett fullt av skjøter, sprekker og åpninger. Enda billigere, 5995, men nå på salg til 5295. Billig gamerlaptop som så absolutt ikke konkurrerer mot Macbooks.

 

Og mener du det er greit å reise med 4-5 batterier som du må bytte annenhver time, altså avslutte arbeidet, skru av laptopen og bytte? Latterlig dårlig løsning mener jeg, i tillegg til at batteriet er noe av det som tar opp mest vekt i en laptop, og skal du ha mange batterier med deg, blir det fort noen kg ekstra.

 

 

HP Envy

Jeg likte først og fremst designet på denne. Men batteritiden er kun 3-4 timer dårlig skjerm iforhold til størelsen og ingen valg til oppgradering, og som vanlig dårlig touchpad, tykkere, og alt etter hvilken maskin du sammenligner mot, så er den tyngre (MBP 15" veier det samme, 13" veier mindre). Koster 9995, men på salg til 8995 akkurat nå.

 

Med andre ord, samtlige modeller har seriøse mangler som alle Macbooks har og har fokus på. Det er altså en grunn til at prisen er høyere enn de modellene du lister opp. Jeg har imidlertid et par konkurrenter selv, slik at du kan se hva jeg mener er verdige konkurrenter til Macbooks:

 

HP Elitebook: Er tyngre, litt tykkere og dyrere enn MBA, men har like god/bedre batterilevetid, bygget solid i deler av aluminium, DVD-drev, og kraftigere prosessor. Har dog mye plastikk på undersiden, og koster litt mer (12995).

 

Lenovo Thinkpad X1: Er ganske fan av denne faktisk: Liten og lett - faktisk mindre og lettere enn MBP 13". Plastikk all the way trekker ned, Lenovo er likevel bygget solid. Ellers har den ganske like spesifikasjoner som MBP 13". Grei batteritid (over 5 timer), hakket bedre oppløsning (1366x768 mot 1280x800), samme CPU, touchpaden er fortsatt dårligere, men ruglete overflate er i mine øyne nokså behagelig å bruke, selv om tastene over er for meg en veldig dårlig løsning. Koster litt mer, 13795.

 

Fujitsu Lifebook 13,3" Liker ikke designet veldig godt, og den er tykk (3,1cm). Likevel, den er lett (1,9kg), har veldig god batterilevetid (11,5 timer, likevel er den nok i realiteten kortere), innebygget mobilt bredbånd og simkort-slot, tilsvarende CPU, skjermkortløsning og skjerm som MBP 13". Touchpaden er igjen ikke like god uten at jeg vet mye om den, og hele maskinen er utført i plastikk som teller negativt. Prisen er 11495.

 

Samsung 900X3A: Virkelig fin maskin. Fineste jeg har sett så langt utenom Macbook Pro. SOlid bygget i aluminium nesten over alt, veier lite og er like tynn som MBA (tynnere på tykkeste, tykkere på lynneste punkt), bedre CPU enn MBA (MBA får oppgradering nå i juli, så får vente og se hvordan den plasserer seg da), 128GB SSD, skjermen har dessverre lavere oppløsning (men veldig bra lysstyrke) og dårligere skjermkortalternativ enn MBA. 7 timer batterilevetid, starter på tre sekunder og beste touchpaden jeg har sett med unntak av den på Macbooks. Det er helt åpenbart at denne går rett i strupen på MBA, og med en viss suksess.

 

Det er likevel et par ting som trekker ned, men den slår også MBA på noen punkter. Likevel, den er dyrere (12990,-), har lavere oppløsning på skjermen og kan ikke oppgraderes med større SSD.

 

Samsung 900X3A er også et interessant eksempel. Den kommer fra Samsung, som også er en billigprodusent og lager billige gamerlaptops med gode hw-spesifikasjoner men som stort sett feiler på alle andre punkter. Når de lager en maskin som kan sies å være helt på nivå med MBA - dens konkurrent, så er produktet dyrere enn MBA. Mener du at man betaler i dyre dommer for Samsung-logoen også?

[Jasoo]

VI nærmer oss ihvertfall noe. Som du ser må du opp i pris for å prøve å matche Macbooks på ale, og ikke kun ytelse. Det er ikke snakk om noe dobbel eller trippel pris for samme pakke, heller 15-30% høyere pris. Likevel, det er mange ankepunkter med disse maskinene.

 

 

Asus U46SV

Tykk (2,8cm), dårlig touchpad, svakt batteri (5600 mAh, står dog 10 timer under spesifikasjoner, men tviler litt på det med svakest batteri av alle maskinene du lister opp, likevel lengst batteritid), plastikkabinett fullt av åpninger, skjøter og sprekker, koster 7495,-

 

 

På Asus sine sider står det at U46SV er under 1 Inch tykk (2.54 cm, 0,13 cm tykkere en macbook pro). Du påstår at det er et plastikkabinett fullt av åpninger skjøter og sprekker, på Asus sine sider står det at kabinettet har en børstet aliminium finish. Macbook Pro 13" har også 5600 mAh batteri så det er heller ingenting å klage på. Dårlig touchpad? Hva baserer du dette på?

 

Prisen på en standard Macbook Pro 13" ligger på 9990,- kr og maskinen har dårligere spesifikasjoner, kan peke på Intel HD Graphics 3000 som en faktor.

 

Prisen på en Asus U46SV ligger på 6999,- kr hos euronics for øyeblikket og den har bedere spesifikasjoner enn den billigste MBP.

Endret 3. juli 2011 av Jasoo