RAW-format - Fordeler/Ulemper?

[FOTORALF]

Påstår du at 4 raw-filer tatt ved forskjellige eksponeringer fra disse kameraene har noe kvalitetsmessig handicap framfor et tilsvarende JPEG-bilde satt sammen av de samme 4 raw-bildene vha den begrensede regnekraften som finnes i kameraet og hvor alle subjektive valg rundt tonemapping er tatt uten at brukeren har noe hun skal ha sagt??

 

-k

 

Nei.

[knutinh]

Nei.

Da kan vi kanskje konkludere at "dersom du er veldig opptatt av dynamisk omfang så vil du aldri tape noe på å benytte raw, og får en gevinst som kan være alt fra ubetydelig til betydelig"?

 

-k

[FOTORALF]

Nei.

Da kan vi kanskje konkludere at "dersom du er veldig opptatt av dynamisk omfang så vil du aldri tape noe på å benytte raw, og får en gevinst som kan være alt fra ubetydelig til betydelig"?

 

-k

 

Først må du kanskje innse at din forutsetning "sensor->rådata->jpg" ikke alltid er gyldig. Som antydet så finnes det kameraer som innenfor et kort tidsrom kan ta mange opptak for deretter å produsere en jpg-fil med lite støy og større dynamisk omfang. Kameraet kan ikke i samme tidsrom ta mange råformat bilder og lagre disse. Vi er tilbake til det jeg nevnte i stad. Det er ikke svart/hvitt, men mange nyanser. Noen kameraer har tekniske løsninger som gjør at jpg allikevel er bedre å bruke enn rå-format - selv på det området rå-format er bra på. Det vil alltid være slik at fjerner du informasjon så kan du ikke gjenskape den i etterbehandling. Poenget mitt er altså at bruk av jpg kan gi andre tekniske fordeler som det ikke er mulig (eller svært vanskelig) å få til i etterbehandling. Dette er da fordeler som overstiger bakdelene med å bruke jpg.

[knutinh]

Først må du kanskje innse at din forutsetning "sensor->rådata->jpg" ikke alltid er gyldig. Som antydet så finnes det kameraer som innenfor et kort tidsrom kan ta mange opptak for deretter å produsere en jpg-fil med lite støy og større dynamisk omfang.

Dette er etter min mening irrelevant. Posten min hevdet at formatet mellom "sensor" og "JPEG" er noe som i praksis er likt "raw". Dette brukte jeg for å underbygge at et JPEG-bilde er begrenset av informasjonen som ligger i et tilsvarende raw-bilde. Når du kommer med hjørnetilfeller hvor JPEG er basert på flere sensoravlesninger så må du selvsagt sammenligne med summen av raw-filer som skal til for å generere det ene JPEG-bildet.

Kameraet kan ikke i samme tidsrom ta mange råformat bilder og lagre disse.

Dette poenget er behørlig behandlet i tidligere poster. Hvis du trenger en høy framerate over lang tid, og trenger fleste mulig bilder på bildekortet ditt så er JPEG verdt å vurdere.

 

Vi er tilbake til det jeg nevnte i stad. Det er ikke svart/hvitt, men mange nyanser. Noen kameraer har tekniske løsninger som gjør at jpg allikevel er bedre å bruke enn rå-format - selv på det området rå-format er bra på. Det vil alltid være slik at fjerner du informasjon så kan du ikke gjenskape den i etterbehandling. Poenget mitt er altså at bruk av jpg kan gi andre tekniske fordeler som det ikke er mulig (eller svært vanskelig) å få til i etterbehandling. Dette er da fordeler som overstiger bakdelene med å bruke jpg.

For å gjøre HDR så trenger man ikke 100 bilder men normalt 3. Hvilke kamera er det konkret du tenker på som har innebygget "HDR", mulighet til å lagre til raw, og så dårlig skrivehastighet/buffer at det er et problem å ta 3 raw-bilder av et motiv før det forsvinner?

 

Mitt kamera kan i følge uavhengige tester (en mulighet jeg ikke har benyttet meg mye av) ta 20 bilder@8fps raw-format, dersom lukkertid og fokus tillater det.

 

-k

Endret 7. april 2011 av knutinh

[FOTORALF]

Dette er etter min mening irrelevant.

 

Kanskje det, men samtidig er det relevant å bruke teknologi som er tilgjengelig. Ja, dagens speilrefleks kan ta bilder i rå-format i høyt tempo og en innebygd hdr funksjon kan neppe gjøre det bedre enn en som kan å bruke riktig programvare på datamaskin.

 

Men det finnes altså kompaktkameraer som tar flere opptak innenfor millisekunder og deretter produserer en jpg-fil. Intervallet er så kort at en unngår problemer med bevegelseuskarphet som vanligvis er et problem når en setter flere bilder sammen til et. Disse kameraene bruker altså teknologi internt i kameraet som det er vanskelig å få til noe tilsvarende med i etterbehandling. Men samtidig kunne produsenten lagd et rå-format som tok vare på alle eksponeringene i en fil så slik sett er det ikke en iboende svakhet i rå-formatet (hva nå det er).

 

Nå har ikke jeg noe ønske om å dra dette ut i en lang diskusjon. Opprinnelig var det bare nevnt at jpg-filer _kan_ ha større dynamisk omfang enn det en får til med et enkelt opptak i råformat. Det var nevnt fordi det faktisk er endel som tror at dynamisk omfang for et bilde i jpg format er begrenset av at den lagrer 8 bits pr kanal.

[knutinh]

...Opprinnelig var det bare nevnt at jpg-filer _kan_ ha større dynamisk omfang enn det en får til med et enkelt opptak i råformat. Det var nevnt fordi det faktisk er endel som tror at dynamisk omfang for et bilde i jpg format er begrenset av at den lagrer 8 bits pr kanal.

Det du sier her er etter min mening mer relevant ut fra topic.

 

"Dynamisk område" er egentlig en upresis term som kan bety flere ting. Tenk deg en scene som består av hvite og svarte fliser. De hvite flisene har en intensitet som er en million ganger høyere enn de sorte, og ingen mellomtoner finnes. I dette tilfellet så vil faktisk en bit per pixel være nok til å representere scenens dynamiske omfang feilfritt - hvis man vet hvordan bittene skal tolkes. Betyr det at en 1-bits bildefil kan sies å ha 1 million til 1 i dynamisk område? Det blir isåfall en meningsløs term.

 

For filformater er det mer meningsfyllt å snakke om forholdet mellom den sterkeste intensiteten man kan kode, og usikkerheten (kvantiseringsstøyen). En fil med 8 bit presisjon vil legge til en kvantiseringsfeil som tilsvarer å runde av alle tall mellom 0 og 255, til heltall mellom 0 og 255. Noen av tallene vil altså bli representert med en feil på +/- 1/2 i forhold til originalen, mens andre vil bli representer med null feil, og det er generelt umulig å si i etterkant. For lineær 8-bit så er dette ca 48dB. For gamma-enkodet 8-bit og JPEG-kodet innhold så blir det litt mer komplekst. Gamma-enkoding er en måte å "omfordele" støyen mellom lyse og mørke toner, men det endrer ikke på den grunnleggende feil-mekanismen. Uansett om du skyter 5 bilder, genererer HDR og gjør en smart tonemapping i kamera som gir et fantastisk bilde, så vil JPEG-fila di ha disse begrensningene.

 

Det som kanskje er kritisk for oss er evnen en gitt fil (-format) har til å representere scener med stor dynamikk på en slik måte at det er mulig å reprodusere scenens fulle dynamikk uten synlige artifakter (vha hittil ikke-eksisterende skjerm-teknologi), eller slik at man kan prosessere fila i etterkant for å presentere deler av dynamikken på en subjektivt attraktiv måte. Hvis man alltid er fornøyd med bildefilene rett fra kamera og aldri editerer og ikke ser for seg å leve lenge nok til at skjerm-teknologi blir vesentlig forbedret så taler mye for at man like gjerne kan velge JPEG. Det finnes også andre grunner til at man kan være best tjent med JPEG, forbundet med filstørrelse/båndbredde, eller ergonomi.

 

-k

Endret 7. april 2011 av knutinh

[Aqualong]

Det finnes drivere for 64-bit. Jeg bruker Vista 64bit på laptoppen, og det ser akkurat likens ut der.

Joda, men ikke offisielle fra Canon..

Cautions/Limitations

• 64-bit Operating systems are not supported

 

Og Nikon har samme "sykdommen", de leverer heller ikke 64-bit.

Endret 9. april 2011 av Aqualong

[Andreasfe]

Fordeler: Gir deg "alle verdens muligheter" til å redde et bilde.

Ulemper: Begrenser antall seriefoto. Veldig store filer.

 

Jeg skyter alltid raw, men mindre jeg vet at behovet er lengre bildeserier.