RAW-format - Fordeler/Ulemper?

[Epp]

RAW -> Jpeg (95-99% kvalitet) -> TIFF (8 bits) -> rediger -> JPEG (95%)/print

 

[tomsi42]

RAW -> Jpeg (95-99% kvalitet) -> TIFF (8 bits) -> rediger -> JPEG (95%)/print

 

Don't knock it if you haven't tried it

 

Prøv en runde - print ut i A3, og se om du faktisk ser forskjell.

[Alt-Ctrl]

Gjorde et forsøk i sted.

 

Converteren fra RAW til JPEG i programmet som fulgte med kameraet er rimelig dårlig synes jeg, det er STOR forskjell på kvaliteten på bildene. Jeg prøvde å ta skjermbilde av bildet i programmet som viser RAW filene, for så å sammenligne JPEG skjermbildet med JPEG fila som redigeringsprogrammet spyttet ut. Stor forskjell fordel skjermbildet, dessverre.

 

Skal prøve Lightroom en stund fremover og se om det er bedre (ikke si det til noen).

 

 

Er smått trøtt, håper teksten var forståelig.

[Epp]

RAW -> Jpeg (95-99% kvalitet) -> TIFF (8 bits) -> rediger -> JPEG (95%)/print

 

Don't knock it if you haven't tried it

 

Prøv en runde - print ut i A3, og se om du faktisk ser forskjell.

 

Knock knock. Ser ikke poenget i å foringe kvaliteten for lagring og så prøve å forbedre den senere

 

Harddisk kapasitet er ikke et problem, så jeg foretrekker Flac (arkivering) & Ogg (bruk på mp3-spilleren) og RAW/TIFF (arkiv), PNG/JPG (bruk)

 

Gjorde et forsøk i sted.

 

Converteren fra RAW til JPEG i programmet som fulgte med kameraet er rimelig dårlig synes jeg, det er STOR forskjell på kvaliteten på bildene. Jeg prøvde å ta skjermbilde av bildet i programmet som viser RAW filene, for så å sammenligne JPEG skjermbildet med JPEG fila som redigeringsprogrammet spyttet ut. Stor forskjell fordel skjermbildet, dessverre.

 

Skal prøve Lightroom en stund fremover og se om det er bedre (ikke si det til noen).

 

 

Er smått trøtt, håper teksten var forståelig.

 

Hvilket program og hvilket kamera?

[# offline]

Hvis du bruker et bilderedigeringsprogram slik som Aperture, Lightroom, Bibble etc. Bruk RAW! Ingen vits å bruke JPG når filene går gjennom et slikt program uansett.

 

RAW vs. JPG - RAW er best, JPG lettest

 

 

Jeg bruker Lightroom og kommer aldri til å bruke noe annet. Det er det beste programmet(for meg og veldig mange andre). Jeg konverterer RAW filene til Adobe DNG rett og slet pga størrelse, letthet, mangel på xmp-fil og jeg slipper 15 forskjellige RAW formater(pga hyppig kamerabytte).

 

 

Noen ganger tar jeg bilder i JPG eller RAW+JPG, mest for å sjekke hvordan kameraets JPG filer ser ut e.l. Men jeg ender opp med å redigere RAW fila og expoorter den til JPG for opplastning.

 

 

DNG filer som blir redigert i PS blir lagret i TIFF eller PSD.

[Alt-Ctrl]

Hvilket program og hvilket kamera?

 

Canon 60D og Digital Photo Professional. Ikke spesielt bra program tenker jeg, men var det som fulgte med.

[Trondster]

Selv foretrekker jeg grensesnittet og de mer finkornede justeringsmulighetene i Adobe Camera RAW, men når det gjelder å hente ut detaljer i bildet og farger fra Canon-filer er det ingen som slår DPP. Produsentene deler ikke ut detaljer om RAW-filene, som picture styles og andre justeringer - og saksøker de som prøver.

[TorVidle]

Hvilket program og hvilket kamera?

 

Canon 60D og Digital Photo Professional. Ikke spesielt bra program tenker jeg, men var det som fulgte med.

 

Ingen andre RAWkonvertere er bedre enn DPP på råfiler fra Canonkameraer. Det er således et meget bra program du trygt kan bruke til 60D. Men det tar mer enn en time å lære seg hvordan det er å jobbe med RAWfiler.

 

Ta bilder i RAW+jpg, det er det mest praktiske føler jeg ihvertfall. Ikke alltid man har tid til å mekke på råfilene der og da, og Canon leverer normalt meget gode jpg rett ut av kameraet.

 

Tor

[Sutekh]

Don't knock it if you haven't tried it

 

Prøv en runde - print ut i A3, og se om du faktisk ser forskjell.

Det spørs nå litt hva du redigerer.

 

Hvis du justerer eksponering/kurver på en jpeg-fil, så skal det ikke så veldig mye til før du får direkte kreftfremkallende posterisering i høylysene i hvert fall.

[tomsi42]

Hvis du justerer eksponering/kurver på en jpeg-fil, så skal det ikke så veldig mye til før du får direkte kreftfremkallende posterisering i høylysene i hvert fall.

Det er fordi det er en 8 bits fil, ikke fordi det er JPEG kontra TIFF.

[Sutekh]

Enig i at det ikke er noe større vits i å velge 8-bits tiff som lagringsformat fremfor 8-bits jpeg, men det er det vel heller ingen som foreslår. Skal du ha et noenlunde "future proof" lagringsformat, så er jeg enig med Epp i at 16-bits tiff er det beste alternativet.

[tomsi42]

Enig i at det ikke er noe større vits i å velge 8-bits tiff som lagringsformat fremfor 8-bits jpeg, men det er det vel heller ingen som foreslår. Skal du ha et noenlunde "future proof" lagringsformat, så er jeg enig med Epp i at 16-bits tiff er det beste alternativet.

Jeg er ikke uenig i at 16 bits TIFf er bedre; jeg ville ha valgt det samme selv. Det jeg reagerer på er påstanden om at JPEG er så forbaska dårlig som enkelte skal ha det til.

[Sutekh]

Jeg er ikke uenig i at 16 bits TIFf er bedre; jeg ville ha valgt det samme selv. Det jeg reagerer på er påstanden om at JPEG er så forbaska dårlig som enkelte skal ha det til.

Tja.

 

Jeg vil påstå at som grunnlag for videre arbeid, så er det akkurat så dårlig som folk skal ha det til. Jeg har sett mange nok eksempler på hvor dårlige resulater man kan få når man prøver å gjøre litt mer enn absolutt minimal redigering på jpeger til at jeg ikke har den store troen på det.

 

Det er og blir et publiseringsformat.

[Trondster]

Eventuelt legge RAW-fila i et smart layer - dynamikken fra RAW-fila får du typisk ikke med selv i en 16bit TIFF.

[Gjest Slettet+789234]

Eventuelt legge RAW-fila i et smart layer - dynamikken fra RAW-fila får du typisk ikke med selv i en 16bit TIFF.

 

Og inntil jeg hører noe annet, så forblir jeg skeptisk til mulighetene for å justere hvitbalansen ordentlig selv på en 16bit TIFF uten kvalitetstap.

[Pjassop]

Hva er det som gjør at RAW er så mye mer fleksibelt?

[Sutekh]

Hva er det som gjør at RAW er så mye mer fleksibelt?

Grunnleggende er det at du har mer informasjon å jobbe med.

[Ratleto]

Den enkleste måten å forklare fordelen med RAW er vel å gi noen tall.

 

JPEG er 8 bit pr farge, altså 24-bits. Det vil si at bildet kan inneholde 16,7 millioner fargenyanser. RAW er 16-bit pr farge (men jeg tror kameraer flest pr idag har 12 eller 14 bit pr farge i RAW), dvs, hvis jeg ikke tar helt feil, 281.462.092.005.375 (!) farger. 8-bit er 256 fargenyanser pr farge. 16-bit er 65535 nyanser pr farge. Alle disse fargenyansene kan altså oppfattes av kameraet, og ligger der tilgjengelig i ettertid i RAW-formatet, i motsetning til JPEG.

 

RAW kan som noen andre sa sammenliknes med gammeldagse negativer. Fremkallingen av disse kan gjøres på mange måter, og det samme kan gjøres med RAW-filer.

 

Selv så bruker jeg kun RAW - unntatt når fotograferer sport og trenger hastigheten JPEG gir i kameraet.

Endret 4. mars 2011 av Ratleto

[Simen1]

Jeg så det var en som sa at det bare var fordeler med råformat. Det mener jeg er feil.

 

- Råformat tar større plass (ulempe)

- Råformat er mer krevende for PCen (ulempe)

- Råformat-støtten i programmer er generelt dårligere enn for jpeg (ulempe)

- Råformat er ikke et ferdig bilde som kan skrives ut eller vises på nett. Det er et "arbeidsdokument" som må behandles før det blir et bilde. (Ulempe for de som vil ha noe fiks ferdig)

 

Det var bare for å belyse at råformat ikke er bare fordeler. Her kommer fordelene:

 

- Mye mer informasjon i både høylys og lavlys

- Gode muligheter for justering av eksponering, hvitbalanse og kontrast

 

Når det gjelder de rene tallene til Ratlelo så mener jeg tallene egner seg bedre til å villede enn å veilede. Fordi:

 

- Diminishing returns. For hver bit man legger til i hver fargekanal får man teoretisk 8 ganger flere farger. De synlige resultatene av å øke bit-dybden er enorm ved få antall bit per fargekanal men usynlig ved mange bit per fargekanal. 281 billioner fargekombinasjoner (16 bit/k) er knapt synlig bedre enn 16,7 millioner (8 bit/k). Men 4 vs 5 bit per fargekanal (kun 1 bit forskjell) er VELDIG synlig. Trikset ligger å utnytte redigeringsmuligheten, hvis det er behov for det. Hvis eksponeringen, hvitbalansen og kontrasten sitter perfekt og man ikke skal trikse noe mer med bildet, (oppskarpe, "pynte" på farger lokalt etc), så kan man like gjerne bruke jpeg-fila.

[Epp]

Jeg så det var en som sa at det bare var fordeler med råformat. Det mener jeg er feil.

 

- Råformat tar større plass (ulempe)

- Råformat er mer krevende for PCen (ulempe)

- Råformat-støtten i programmer er generelt dårligere enn for jpeg (ulempe)

- Råformat er ikke et ferdig bilde som kan skrives ut eller vises på nett. Det er et "arbeidsdokument" som må behandles før det blir et bilde. (Ulempe for de som vil ha noe fiks ferdig)

 

Det var bare for å belyse at råformat ikke er bare fordeler. Her kommer fordelene:

 

- Mye mer informasjon i både høylys og lavlys

- Gode muligheter for justering av eksponering, hvitbalanse og kontrast

 

Sukk.

Endret 4. mars 2011 av Epp