RAW-format - Fordeler/Ulemper?

[Filosof]

Hvilke fordeler/ulemper er det å ta bilder i RAW-format?

 

Relativt fersk fotograf her. Jeg har hittil fotografert alle bildene mine i RAW-format, fordi jeg tenker at det er "størst og dermed best".

 

Men så er det også veldig stort også. Andrevalget er å ta bilder i JPEG, som tar betydelig mindre plass - men er usikker på om jeg taper noe da?

[MrLee]

Jeg skyter alltid i RAW+jpeg. Av den enkle grunn at jeg da som oftest får ett bilde jeg kan bruke rett fra kamera (jpg) og ett jeg kan tyne max på instillinger uten de store tapene. Med RAW har du mye, mye større muligheter for å justere eksponering, hvitbalanse og andre ting i etterkant uten de tapene i kvalitet du ville sett om du prøvde å gjøre det samme med en jpeg fil. - Men samtidig er det mer å gjøre i etterprosesseringen av RAW filer. Ergo, skyt begge samtidig

 

les gjerne mer her: http://www.ohb.no/foto/?p=508

 

Jeg begynte å skyte i jpeg, simpelthen fordi minnebrikkene var små da jeg startet. Og jeg kan si, jeg angrer som en hund på at jeg ikke skjøt RAW istedet når jeg ser tilbake på de bildene og potensialet som ligger der, men som jeg ikke får brukt.

Endret 3. mars 2011 av MrLee

[Epp]

Hvilke fordeler/ulemper er det å ta bilder i RAW-format?

 

Relativt fersk fotograf her. Jeg har hittil fotografert alle bildene mine i RAW-format, fordi jeg tenker at det er "størst og dermed best".

 

Men så er det også veldig stort også. Andrevalget er å ta bilder i JPEG, som tar betydelig mindre plass - men er usikker på om jeg taper noe da?

 

Det er bare fordeler med RAW. Du kan tenke på RAW som de gamle negativene var for film. Du kan fremkalle dem igjen. Når programvaren blir bedre for å "fremkalle" RAW til et kamera, så vil man kunne fremkalle de gamle bildene sine på nytt og dermed få et bedre bilde.

 

Du har også muligheten til og rette på bilde ditt i RAW. F.eks om du har valgt feil hvitbalanse, så er ikke det noe problem med RAW, JPG derimot... Om du ønsker å konverter til svart-hvitt bilde blir det mye bedre kvalitet. Om du trenger å justere fargene osv...

 

Så jeg ville passet på at jeg hadde RAW versjon av bildene mine. I mange kamera kan du velge RAW + JPG og det er helt greit, for da kan du fort se over JPG bildene dine uten å måtte fremkalle. Men å bare ha JPG er en tabbe IMHO.

Endret 3. mars 2011 av Epp

[Trondster]

Flere tråder om emnet, for eksempel denne.

 

De to hovedfordelene med RAW er at du kan endre i hvitbalanse og hente litt mer ut av eksponeringen i ettertid uten å påvirke bildekvaliteten - endre hvitbalansen til annen fargetemperatur eller hente litt mer ut av de for mørke eller for lyse partiene.

[Epp]

Flere tråder om emnet, for eksempel denne.

 

De to hovedfordelene med RAW er at du kan endre i hvitbalanse og hente litt mer ut av eksponeringen i ettertid uten å påvirke bildekvaliteten - endre hvitbalansen til annen fargetemperatur eller hente litt mer ut av de for mørke eller for lyse partiene.

 

Du legger da som forutsetning at man har et kamera som generer veldig gode jpg-er. Det gjør ikke alle kameraer. Enkelt produsenter er gode på det andre ikke så gode.

 

Dessuten om man bruker sort-hvitt en del, så vil RAW gi deg mulighetene som man ellers må bruke fargefiltre for å oppnå.

Endret 3. mars 2011 av Epp

[Filosof]

Takk for mange gode svar alle sammen! Nå skal jeg fortsatte å fotografere i RAW

 

[eveant]

Hvilket program bruker dere for redigering av RAW? Fungerer det med Picasa?

[k-h-s]

Hvilket program bruker dere for redigering av RAW? Fungerer det med Picasa?

 

Jeg vet ikke noe om det programmet å kan da ikke si om det funker.

 

Men jeg vet i allefall mange bruker Lightroom, jeg selv gjør også det og veldig veldig fornøyd. Kan ikke tro at noe kan være så mye mer brukervenlig en det at jeg burde bytte

[Nautica]

Hvilke fordeler/ulemper er det å ta bilder i RAW-format?

 

Relativt fersk fotograf her. Jeg har hittil fotografert alle bildene mine i RAW-format, fordi jeg tenker at det er "størst og dermed best".

 

Men så er det også veldig stort også. Andrevalget er å ta bilder i JPEG, som tar betydelig mindre plass - men er usikker på om jeg taper noe da?

 

Jeg vil si dette svaret er veldig avhengig av hvordan du etterbehandler bildene og hvilken redigerings-programmer du bruker.

[tomsi42]

Hvilket program bruker dere for redigering av RAW? Fungerer det med Picasa?

Picasa støtter en del RAW formater og lagrer endringene i JPEG. Men jeg bruker noe mer "seriøst" - jeg bruker Bibble.

[hertugen]

Jeg skyter i RAW format, og aldri i JPG eller JPG+RAW.

Etterbehandlingsprogrammene jeg bruker er CaptureNX (NX pga Nikon) og Lightroom (hvis det er for GF1).

 

En av fordelene jeg ser i å skyte i RAW er ikke bare at jeg får større potensiale ut av bildene mine, noen ganger lærer jeg noe nytt, kan kanskje være mnd senere, som gir meg muligheten til å fikse noen bilder jeg ikke var happy med. Du kan si jeg lærer noe hele tiden, ikke bare å ta bilder, men i etterbehandlingsmulighetene også.

[Ole3]

Det kan være grunn til å advare mot å basere arkivering på .raw. Dette filformatet er *veldig* proprietært og har relativt kort levetid før en ny versjon blir standard.

 

Jeg ønsker ikke å komme i en situasjon om noen tiår hvor jeg ikke lenger kan lese originalbildene mine. Jeg lagrer derfor alltid en kopi i en høykvalitets .jpg. Dette formatet kan med stor sannsynlighet leses om hundre år også.

 

Ole

[tomsi42]

Det kan være grunn til å advare mot å basere arkivering på .raw. Dette filformatet er *veldig* proprietært og har relativt kort levetid før en ny versjon blir standard.

 

Jeg ønsker ikke å komme i en situasjon om noen tiår hvor jeg ikke lenger kan lese originalbildene mine. Jeg lagrer derfor alltid en kopi i en høykvalitets .jpg. Dette formatet kan med stor sannsynlighet leses om hundre år også.

 

Ole

Det er forsåvidt et godt poeng. Høyoppløselig JPEG eller 16-bits TIFF er nok de tryggeste formatene.

 

Det varer nok ikke lenge før noen kommer og sier at DNG er løsning, men jeg må innrømme at for ooss som ikke bruker Adobe-produkter, så er DNG kun nok et RAW-format.

 

Jeg har et rimelig avslappet forhold til dette, og kommer ikke til å konvertere mine RAW filer før jeg ser at mine RAW formater droppes av de forskjellige programmene.

[Epp]

Det kan være grunn til å advare mot å basere arkivering på .raw. Dette filformatet er *veldig* proprietært og har relativt kort levetid før en ny versjon blir standard.

 

Jeg ønsker ikke å komme i en situasjon om noen tiår hvor jeg ikke lenger kan lese originalbildene mine. Jeg lagrer derfor alltid en kopi i en høykvalitets .jpg. Dette formatet kan med stor sannsynlighet leses om hundre år også.

 

Ole

 

1. Har null tro på at Nikon/Canon/Olympus/Sigma etc.. kommer til å slutte å støtte RAW-filene sine selvom de skulle endre formatet. Om så er tilfelle så kan man da konverter dem over til et annet format.

 

2. Hvorfor i alle dager lagrer du ikke i noe som er lossless og åpent? "Høykvalitet" JPG er lossy. PNG eller TIFF er bedre. Lagr i 16-bit TIFF så kan du også redigere bildene dine. JPG er greit som en papirkopi av bildene dine, men ikke noe for redigering.

 

3. Når åpen kildekode programvare som ufraw etc... kan lese RAW, så er det ikke så lukket som du skal ha det til. Du kan fint konvertere (batch) alle RAW bildene dine til det formatet du ønsker når som helst.

Endret 3. mars 2011 av Epp

[Alt-Ctrl]

Litt på siden av temaet. Hva er best av TIFF og JPEG?

[tomsi42]

JPG er greit som en papirkopi av bildene dine, men ikke noe for redigering.

Ting er litt mer nyasnert enn som så. En høykvalitets JPEG kan fint brukes som et utgangspunkt til redigering. Man lagrer bare i et midlertidig lossless format som TIFF eller PSD.

 

Litt på siden av temaet. Hva er best av TIFF og JPEG?

Hva er best av stasjonsvogn og sportsbil? Begge formater har sine fordeler og ulemper.

[Epp]

Litt på siden av temaet. Hva er best av TIFF og JPEG?

 

Til hvilken bruk? Redigering eller publisering på nettet?

 

her kan du lese om grafikk-filformater.

 

PNG

JPG

TIFF

PNM

[Epp]

JPG er greit som en papirkopi av bildene dine, men ikke noe for redigering.

Ting er litt mer nyasnert enn som så. En høykvalitets JPEG kan fint brukes som et utgangspunkt til redigering. Man lagrer bare i et midlertidig lossless format som TIFF eller PSD.

 

Huh? Mener du: RAW -> JPG (lossy for lagring) -> TIFF (lossless lossy) -> JPG (lossy lossy) ?

 

Blir som: Negativ -> Papirkopi -> Scannet papirkopi -> Papirkopi

 

Må da være mye bedre med:

 

RAW -> TIFF (lossless for lagring) -> JPG

 

Man kan komprimere TIFF filene så mye en vil om plass er et problem.

 

The ability to store image data in a lossless format makes a TIFF file a useful image archive, because, unlike standard JPEG files, a TIFF file using lossless compression (or none) may be edited and re-saved without losing image quality. This is not the case when using the TIFF as a container holding compressed JPEG. Other TIFF options are layers and pages.

 

wikipedia

Endret 3. mars 2011 av Epp

[tomsi42]

Huh? Mener du: RAW -> JPG (lossy for lagring) -> TIFF (lossless lossy) -> JPG (lossy lossy) ?

 

Blir som: Negativ -> Papirkopi -> Scannet papirkopi -> Papirkopi

 

Jeg tror at du ikke vil være istand til å se forskjell på:

 

RAW -> Jpeg (95-99% kvalitet) -> TIFF (8 bits) -> rediger -> JPEG (95%)/print

 

og

 

RAW -> TIFF (8 bits) -> redigering -> JPEG (95%)/print

 

Det er mulig at du vil se forskjell ved å velge 16 bits TIFF, men da kun hvis du har bommet en god del med eksponeringen. Eller så fotograferer du i såpass spesielle tilfeller at du trenger veldig fine nyanser i toneomfanget. f.eks hud i motefotografi.

 

Jeg selv ville valgt å justere inn RAW filene før jeg konverter de for arkivering.

[Trondster]

Du legger da som forutsetning at man har et kamera som generer veldig gode jpg-er. Det gjør ikke alle kameraer. Enkelt produsenter er gode på det andre ikke så gode.

 

Dessuten om man bruker sort-hvitt en del, så vil RAW gi deg mulighetene som man ellers må bruke fargefiltre for å oppnå.

Joda - det er flere fordeler, men de viktigste (hvis jpeg'ene ikke er totalt amputert - så blir det også bildekvalitet) er hvitbalanse og eksponering. Det er mange andre fordeler også.