Politiet i norge - En vits?

[After Dark]

Jeg har alt sagt at de må prioritere alvorlige situasjoner mer og der må de utøve makt såklart.

[Gjest Slettet+981287349]

Episode 1:

 

 

Dette var på nyttårsaften. Som nevnt tidligere så er jeg nesten avholds til alkohol. Drikker litt noen få ganger i året.

 

Denne nyttårsaften skulle jeg bruke på blant annet å kjøre familiemedlemmer til og fra fest.

Klokken var blitt 01:30 og jeg skulle hente min tante i stavanger området.

 

Før jeg hentet henne stoppet jeg på en shell stasjon for å fylle på spyleveske. Når jeg gikk inn og skulle kjøpe dette så kom der en stor politibil. Ikke stasjonsvogn.

 

Når jeg kom ut igjen og skulle fylle på spyleveske så sto den der fremdeles. Å ventet tydeligvis på noe. Jeg var den eneste kunden på stasjonen akuratt da. Når jeg satt meg inn i bilen igjen og var klar til å kjøre, så ringte tanten min. Hun skulle forklare meg veien. Dette tok en stund og mens vi snakket så merket jeg at politiet begynte å lage sperre slik at jeg ikke kunne komme meg ut. Etter telefonsamtalen som varte i 15 minutter, så hadde dem sperret utgangen til shell stasjonen og var klar til å stoppe meg.

 

Huff tenkte jeg, skal jeg som lovlydig samfunnsborger bli stoppet av de idiotene igjen? Lovlydig og med null promille, kjørte jeg mot utgangsveien av stasjonen. Der sto de selvfølgelig klar med blålys og det hele. Der kom to damer ut av bilen som tydelgvis hadde gledet seg i hele 15 minutter på å kansje stoppe en fullekjører.

 

Jeg tok ned ruta å de spurte endel spørsmål.

 

Hei, er du ute å kjører på denne tiden?

- Ja det er jeg, det er jo nyttår.

 

Ok, har du drukket noe da, slik ungdom som deg pleier å gjøre på nyttår?

- Nei det har jeg ikke gjort. Jeg drikker nesten aldri jeg.

 

Åja men vi må nok ta en kontroll for det om for å se om du har drukket.

- Ok.

 

Frekke og spydige som faen kom de med den promileblåseren. Jeg for min del har ikke blitt stoppet i en promiletest noen gang. Selv om politiet har som nevnt plaget meg flere ganger.

 

Ganske irritert men litt spennende var det at jeg skulle nå blåse. Etter blåse så de bare dumt på meg å sa at alt var ok. Totalt hadde de ventet der i 30 minutter, ettersom jeg måtte fylle på spyleveske, snakke i telefonen osv. Før jeg kjørte ut av stasjone. De hadde kastet bort mye tid på en person som ikke hadde gjort noe galt. Når de hadde kjørt sin vei var jeg glad for å være ute av helvete og kjørte videre for å hente min tante.

 

Jeg slet litt med å finne den riktige gaten å måtte kjøre tilbake og da igjennom en rundkjøring. Da jeg endelig hadde funnet gaten, så var det en politibil bak meg. Dette var knappe 2-3 minutter etter jeg hadde kommet ut av shell stasjonen. Da tenkte jeg, faen jeg blir nok stoppet igjen. Å det gjor jeg, utrolig. Det var på med blålys og hele pakken og jeg måtte svinge inntil veien. Da de i politibilen kom ut så viste det seg at det var de samme personene.

 

Så sa politidama, du igjen?

- Ja hva er det dere vil meg dere stoppet meg jeg for noen minutter siden? Hva er det dere vil meg?

 

Nei det var ikke noe.

 

- Joda det må ha vert noe?

Eeee du sjanglet litt i veien men det var ikke noe utenom det

 

- Neivel. Jeg sjanglet ikke men ok.

 

Så reiste de igjen. Hva slags amatørskap er dette her? Jeg blir stoppet av samme politibil på under fem minutters mellomrom mellom stoppene. Politiet er noen stakkars amatører så sløser bort statens penger på å stoppe uskyldige borgere.

 

Jeg kjørte å hentet tanten min og ble ikke stoppet mer av politiet resten av natten.

 

 

Politiet sjekker også at du ikke kjører pirattaxi, noe som slo meg inn da du fortalte denne episoden.

Det er nyttårsaften og da florerer det vanligvis med pirattaxier.

[Runar]

Henvis til en lovtekst som gjør at de kan.

Straffeprosessloven § 198, samt politiloven § 5, § 7 og § 8.

 

Nå står det kanskje ikke bokstavelig at politiet kan avbryte sparerturen din for å stille deg spørsmål, men det står blant annet at [e]nhver plikter straks å rette seg etter de pålegg, tegn eller øvrige signaler som politiet gir, og [p]olitiet kan i [visse] tilfeller blant annet regulere ferdselen, forby opphold i bestemte områder, visitere person eller kjøretøy, uskadeliggjøre eller ta farlige gjenstander i forvaring, avvise, bortvise, fjerne eller anholde personer, påby virksomhet stanset eller endret, ta seg inn på privat eiendom eller område eller påby områder evakuert.

 

Bra nok?

 

 

Alt de oppnår på den måten er å få økt motstand mot seg og jeg har snakket med flere så det er jeg ikke alene om å mene...

Uenig. For min del får de mer støtte, da jeg ser hvor mange raringer (ikke personlig ment) de må hanskes med hver dag.

 

 

Jeg har alt sagt at de må prioritere alvorlige situasjoner mer og der må de utøve makt såklart.

Så du mener politiet skal vente på at noe alvorlig skjer før de bryter inn?

[Bozzeye]

Hvor hvor går grensen? Hvor alvorlig må det være?

[NgZ]

Har faktisk tenkt til å bli politi jeg;)

 

Møt dem med et smil, skru på sjarmen og oppfør dere ordentlig, de er bare mennesker

 

 

Men det er altså ikke det jeg har møtt! En gjeng med idoter med holdningen "vi har uniformer og makt så vi stiller kravene"...

I wonder how, I wonder why...

 

red: Ærlig talt, Glimti, utifra det du har skrevet så langt i tråden virker det som om det er du som er problemet, ikke politiet, og jo mer du detaljert du forteller om disse møtene dine, jo sterkere blir det inntrykket. Jeg er ikke overrasket over at politiet ikke tar brevene eller klagene dine på alvor - om de ikke har avfeid deg som sprøyte gal/bare ute etter kvalm for lenge siden, er jeg ganske imponert over hvor overbærende de faktisk er med deg - noe som dessverre ikke kan sies å gjelde andre veien.

 

At du går bonanza og forlanger at de skal forklare for deg hvorfor de snakker til deg, sier virkelig alt.

Endret 8. mars 2011 av NgZ

[r2d290]

Må si jeg fikk et helt annet syn på saken etter at jeg så filmen som det ble linket til tidligere. Jeg ser absolutt poenget med å ikke besvare politiets spørsmål (bortsett fra personID, jobb og hvor du bor). Det er ingen grunn til å si hva du skal, hva du har gjort etc. Ved å svare høfflig at jeg ikke kommer til å svare på spørsmålene deres uten å komme i kontakt med en advokat vil du på ingen måte gagne deg selv noen ulemper, men du vil kunne gagne deg fordeler. Snu rundt på det, hvis du jatter med (selvom du er uskyldig) så kan du risikere å være så uheldig at du blir uskyldig dømt (mange eksempler på dette i den nevnte filmen).

 

Politiet har ingen rett til å ta deg inn på stasjonen med mindre det må være anntatt å ha blitt begått en forbrytelse. Med andre ord vil man (som Glimti sier) kunne kreve en grunn for hvorfor du blir spurt slike spørsmål. Og dersom det blir en større sak ut av dette vil de 4 timene uansett være neglisjerbare, men det gir deg tid til å få en advokat.

 

Rett meg om jeg tar feil her nå, men jeg ønsker å svare Runar:

Henvis til lovtekst som sier at politiet ikke kan snakke (merk at jeg skriver "snakke", ikke "ransake og legge i jern") til deg når du sparerer på offentlig område.

Det står ingen steder at de ikke kan snakke til deg når du spaserer på offentlig område, men det står heller ingen steder at du trenger å snakke tilbake

[Skrujernet]

Hehe, han er uenig med deg så derfor er han bitter og sint? Slående logikk.

Nei, han overreagerer og påstår han blir trakassert, når det er snakk om noe så enkelt som rutinekontroller. Hva er galt med å stoppe tilfeldige sjåfører? Når trådstarter i tillegg kommer med utsagn som dette, støtter det bare opp min påstand om at han er en bitter person:

 

Frekke og spydige som faen kom de med den promileblåseren.

 

Politiet damene stoppet han to ganger med 5minutters mellomrom. Da er man rimelig slått i hodet om man ikke husker hvilken bil som ble stoppet minutter i forveien.

 

Er ikke bare det norske politiet som er ubrukelig, der de går å jager smårøykerne med alle mulig midler. Norske fengsler er jo på samme nivå med mange hybler.

[Runar]

Det står ingen steder at de ikke kan snakke til deg når du spaserer på offentlig område, men det står heller ingen steder at du trenger å snakke tilbake

Politiloven § 8:

 

Politiet kan innbringe til politistasjon, lensmannskontor eller annet lokale som benyttes under polititjenesten

 

• den som ikke oppgir navn, fødselsdato, fødselsår, stilling og bopel når politiet forlanger det, eller som gir opplysninger herom som det er grunn til å tvile på riktigheten av.

 

Jeg sier ikke at du skal fortelle politiet alt om livet ditt hvis du blir stoppet, men jeg mener man rett og slett er barnslig hvis man påstår man hadde løpt på politistasjonen og klaget hvis man ble stoppet på gaten og spurt et par enkle spørsmål. Du har selvsagt rett til å ikke svare (utover det jeg siterte over), men du har ingen grunn til å sutre over å bli stoppet.

[Arinomi]

Jeg skjønner virkelig ikke hva enkelte har imot autoriteter. Om man ikke har gjort noe galt, har man ingenting å være redd for.

[SuperSjantis]

Artig å lese historier her

 

Har noe å føye til når vi snakker om prioriteringer til politiet.

 

Da jeg var 15-16 år skulle jeg og en kompis sykle fra huset hans og hjem til meg. Han satte seg på styret, og jeg sykla. Rett før man kommer ned til huset mitt må du ned en liten bakke, og samtidig som vi syklet sakte(!) ned der hørte vi sirener og tuting og så blålys. Vi tenkte kjapt at nå er det noe alvorlig på gang, men NEEEII DAA!

 

Politibilen tar en usving bak oss midt på veien, og kjører i en helsikes fart mot oss. Deretter kommer en politidame ut av bilen å begynner å prate litt kvasst, om sykling med en person på styret. Vi klarer nesten ikke å holde oss, og visste ikke om vi skulle le eller grine.

 

Det er jo bra at politiet tar slike ting alvorlig, som sykling uten hjelm, og andre "uforsvarlige" aktiviteter. Det var bare måten de stoppet oss på. U-sving, blålys og sirener for å ta to 15-åringer på sykkel.

[Arinomi]

Jeg ser ikke helt problemet med akkurat den situasjonen. Dere var en potensiell fare for trafikken, og da synes jeg det er helt greit å bruke de virkemidlene de har tilgjengelig for å få deres oppmerksomhet.

[Rata101]

Jeg skjønner virkelig ikke hva enkelte har imot autoriteter. Om man ikke har gjort noe galt, har man ingenting å være redd for.

 

Det blir urimelig å hevde. Du går ut fra at alle politifolk gjør jobben sin perfekt. Slik er det ikke i virkeligheten.

Endret 9. mars 2011 av Rata101

[r2d290]

Klart du må oppgi navn, fødselsdato, fødselsår, stilling og bopel dersom de ber om det (og det skrev jeg også), men jeg har aldri opplevd å bare bli spurt om disse tingene når jeg først blir utspurt av politiet. Det har alltid da vært:

 

-Sent ute i kveld, hva er grunnen til det?

-Hvor har du vært?

-Hva har du gjort?

-Har dere drukket eller røyket noe annet enn vanlig tobakk?

-Hvor skal dere hen nå?

-Hva skal dere der?

 

Osv.

 

Er disse spørsmålene jeg mener man ikke bør svare på (ref. filmen jeg så).

[iChristian]

Men det trenger du ikke heller, men du kan jo godt være hyggelig allikevel...

[r2d290]

Det benekter jeg ikke. Men ved å gjøre det klart at man ikke ønsker å oppgi noe mer enn disse pålagte tingene, blir jo samtalen naturlig nok kortere og mindre påtrengende. Jeg sier ikke at man trenger å ha en negativ holdning til dem, bare en likegylden en, altså at du ikke ønsker å svare på noe mer enn du må. Politifolket som spør deg ut har muligens årevis med erfaring på avhøringer, og sansynligheten for at det kommer noe dumt ut av et avhør er uendelig mye større enn at det kommer noe godt ut av den.

Endret 9. mars 2011 av r2d290

[Runar]

[…] men jeg har aldri opplevd å bare bli spurt om disse tingene når jeg først blir utspurt av politiet.

Men når du blir spurt om mer enn det du må svare på, blir du sint, påstår politiet er noen idioter som misbruker makten sin og får lyst til å klage samt løpe til avisene, eller sier du rolig at det ønsker du ikke å svare på?

[Rata101]

Klart du må oppgi navn, fødselsdato, fødselsår, stilling og bopel dersom de ber om det (og det skrev jeg også), men jeg har aldri opplevd å bare bli spurt om disse tingene når jeg først blir utspurt av politiet. Det har alltid da vært:

 

-Sent ute i kveld, hva er grunnen til det?

-Hvor har du vært?

-Hva har du gjort?

-Har dere drukket eller røyket noe annet enn vanlig tobakk?

-Hvor skal dere hen nå?

-Hva skal dere der?

 

Osv.

 

Er disse spørsmålene jeg mener man ikke bør svare på (ref. filmen jeg så).

 

Hvis man nekter å svare, blir man ikke bare automatisk mer mistenkelig i politiets øyne da?

 

Jeg har ingen problemer med å svare på politiets spørsmål, så lenge det har relevanse til noe som er viktig for dem å finne ut. Men, når det kommer til tone, oppførsel og metoder, så forventer jeg normal folkeskikk og rimelighet. Det vil bare bygge oppunder politiets navn og rykte uansett.

[NgZ]

Til dere som lurer på hvorfor og hva som kan bli brukt mot deg, se på dennne forelesningen. ( den er fra USA men prisippene og scenarioene er de samme).

 

http://www.youtube.com/watch?v=6wXkI4t7nuc

Må skuffe deg med at det er såpass store forskjeller på norsk og amerikansk rett, at jeg finner knapt noe som er relevant i det hele tatt så langt (12min ut i filmen).

[r2d290]

[…] men jeg har aldri opplevd å bare bli spurt om disse tingene når jeg først blir utspurt av politiet.

Men når du blir spurt om mer enn det du må svare på, blir du sint, påstår politiet er noen idioter som misbruker makten sin og får lyst til å klage samt løpe til avisene, eller sier du rolig at det ønsker du ikke å svare på?

Vel, jeg ville nok ikke blitt sint. Kanskje litt irritert dersom personen fortsetter å grave etter at jeg har sagt at jeg ikke ønsker å svare. Om de da begynner å grave enda mer ville jeg muligens blitt litt ergelig, og om de legger meg i jern og tar meg med i politibilen, ville jeg klaget til en eller annen innstans, av den grunn at de har (etter hva jeg kan se) ingen rett til å ta deg inn på stasjonen med mindre det er noe som tyder på at det har skjedd noe kriminelt.

 

 

Klart du må oppgi navn, fødselsdato, fødselsår, stilling og bopel dersom de ber om det (og det skrev jeg også), men jeg har aldri opplevd å bare bli spurt om disse tingene når jeg først blir utspurt av politiet. Det har alltid da vært:-Sent ute i kveld, hva er grunnen til det?-Hvor har du vært?-Hva har du gjort?-Har dere drukket eller røyket noe annet enn vanlig tobakk?-Hvor skal dere hen nå?-Hva skal dere der?Osv. Er disse spørsmålene jeg mener man ikke bør svare på (ref. filmen jeg så).

Hvis man nekter å svare, blir man ikke bare automatisk mer mistenkelig i politiets øyne da?Jeg har ingen problemer med å svare på politiets spørsmål, så lenge det har relevanse til noe som er viktig for dem å finne ut. Men, når det kommer til tone, oppførsel og metoder, så forventer jeg normal folkeskikk og rimelighet. Det vil bare bygge oppunder politiets navn og rykte uansett.

Politiet blir sikkert mistenksomme og nyskjerrige. Det er menneskelig. Men la oss si at du nettopp har vært hos dama og hatt sex, og at du er på vei hjem. Du ønsker kanskje ikke å fortelle om det? Kanskje enda mindre dersom du på vei hjem traff på ei venninne som blir stående og høre på... Og det er heller ingen grunn for at du skal trenge å gjøre det. Politiet har ikke noe med det å gjøre. Og sånt sett er det jo en uting at de spør om slike ting som potensielt kan trokke på menneskets rett til privatliv...

 

 

 

Til dere som lurer på hvorfor og hva som kan bli brukt mot deg, se på dennne forelesningen. ( den er fra USA men prisippene og scenarioene er de samme).http://www.youtube.com/watch?v=6wXkI4t7nuc

Må skuffe deg med at det er såpass store forskjeller på norsk og amerikansk rett, at jeg finner knapt noe som er relevant i det hele tatt så langt (12min ut i filmen).

 

Den var interessant. De aller aller fleste tingene han første mannen snakker om, er fullstendig naturlige menneskelig psyke reaksjoner på ting, og har ingen ting med loven å gjøre. Det eneste han egentlig henviser til i loven er det faktum at man ikke har noen plikt til å oppgi noe for politiet, og det samme gjelder så vidt jeg kan se i Norge også.

 

Så konkret hva fra den filmen er det du er uenig i?

[NgZ]

Uenig? jeg sa bare at det han sa om amerikansk rett ikke gjelder etter norsk. (At politiet ikke kan vitne om hva du sa til dem dersom det er til din fordel, at man ikke kan snakke seg ut av å bli arrestert (skal love deg du kan bli tatt med til politistasjonen for ikke å si noe i tilfeller der en forklaring kunne spart deg en tur på stajonen), at du blir dømt fordi noen så deg et annet sted enn der du sa du var (akkurat det eksempelet var latterlig etter amerikansk rett også, for om han hadde nektet å si hvor han var, virker det bare enda mer mistenkelig om et vitne har sett ham i nærheten.))

 

Ellers stemmer sikkert det aller meste han sier etter amerikansk rett - men hvor sannsynlig er det at en politimann vil bry seg med en hummer som er et par cm under størrelsesgrensen i en annen delstat, mens han etterforsker enmordsak? Liten! Sannsynligheten for at han spør hvor lang hummeren du hadde fisket til middag mens du ikke drepte mordofferet en km lengerunna er forsvinnende liten den også. Sannsynligheten for at han VET om den regelen i en helt annen delstat? enda mindre. Og en annen ting i samme gate: Norge har langt mindre slike straffbare forhold som normale folk ikke vet om, enn USA.

 

Joda, det er gode grunner til å holde kjeft i enkelte saker til du sitter i avhør med advokat, men sannsynlighetn er stor for at svarene dine på spørsmålene "hvorfor var du ute og gikk tur?" og "har du tatt stoff?" er akkurat de samme i avhør som når de stopper deg på gaten.

 

Flere av eksemplene hans var jo nettopp av skytldige folk som dummet seg ut i avhør. Og om grunnen til at du nekter å svare ikke er fordi svarene dine vil inkriminere deg i saken, så hindrer du politets arbeid, og det er straffbart i seg selv. Du har carte blanche til å være stille etter norsk rett.