Politiet i norge - En vits?

[r2d290]

At politiet ikke kan vitne om hva du sa til dem dersom det er til din fordel.

Politifyren som snakker etterpå sier at han i den staten kan si til dommeren at den kriminelle har oppført seg ærlig, og at det kan oppleves som positivt. Så jeg forsto det ikke sånn at politiet der ikke får lov til å gjøre det, bare at de ikke gjør det.

 

Men igjen: hovedpoenget med filmen var å pressentere hvilke menneskelige svakheter som en utrent person vil vise, og hvordan dette i uheldige sammenhenger kan gagne deg vondt. Jeg har selv opplevd det ene eksempelet med å fortelle en historie som i utgangspunktet er sann, men løyet om noe uvesentlig. Dette gjør man fordi man er stresset, det er i vår natur å beskytte oss selv, og man tenker at man ikke vil bli tatt for det. Problemet er at politiet er TRENT opp til å finne hull i historier som vi forteller. De får mye mindre ut av det dersom du sier at du ikke ønsker å fortelle noe, og det trenger du da heller ikke før et evt. avhør der du da har rett på en advokat.

 

skal love deg du kan bli tatt med til politistasjonen for ikke å si noe i tilfeller der en forklaring kunne spart deg en tur på stajonen

I hvilken sammenheng? Dersom du går eller har kjørt en tur, og politiet ikke har noe på deg, og det ikke har skjedd en forbrytelse i nylig tid der de har særlig grunn til å spørre etter vitner: Hvordan kan du da mene at politiet kan ta deg med på stasjonen fordi du ikke vil snakke?

Gjentar sex-eksempelet som nevnt ovenfor... Politiet har ingen ting med hva jeg har holdt på med den siste tiden, og jeg ser dermed ingen grunn til at de skal kunne ta meg inn på stasjonen. Dessuten er ikke det å bli tatt med på stasjonen synonymt med å bli satt i arresten (mer enn 4 timer), og hvis det har vært en alvorlig sak så er ikke 4 timer så mye i forhold til all den tid det vil ta med rettsak. Politiet spiller på at folk er dumme, og de ønsker at folk innrømmer ting. For en innrømmelse er nok til å arrestere folk.

 

at du blir dømt fordi noen så deg et annet sted enn der du sa du var (akkurat det eksempelet var latterlig etter amerikansk rett også, for om han hadde nektet å si hvor han var, virker det bare enda mer mistenkelig om et vitne har sett ham i nærheten.))

Snakker du om det etter 21:45? Greia var jo at vitnet som sier at hun har sett deg, vil ikke alene ha noen effekt i retten. Men dersom du sier at du har vært hos moren din (som er et alibi som ikke tells noe), så vil man lett kunne tenke seg at dette er løyn (og det ubegrenset mange forskjellige slike feil som gjør at du kan bli betraktet som løyner selvom du forteller sanheten. Jeg sier forøvrig ikke at man aldri skal oppgi hva man gjorde, men at man i såfall bør vente til du får hjelp av en proffesjonell advokat.

 

Norge har langt mindre slike straffbare forhold som normale folk ikke vet om, enn USA.

Sånn jeg ser det så er det likegyldig om Norge har andre lover og regler. Mannen henter kanskje frem eksempler som vil være ulovlig der og lovlig her. Det er ikke det som er poenget, men snarere hvordan et menneske av innstinkt vil reagere på ulike situasjoner, og hvordan dette kan bli brukt til din svakhet.

 

men sannsynlighetn er stor for at svarene dine på spørsmålene "hvorfor var du ute og gikk tur?" og "har du tatt stoff?" er akkurat de samme i avhør som når de stopper deg på gaten.

På ingen måte... På gata er du stressa. Forbipasserende (kanskje kjentfolk) går forbi deg, du har ikke reflektert over hva som har skjedd, du vet ikke noe om bakgrunnen for hvorfor du blir stoppet (Kanskje det er veldig vesentlig). Dessuten, somsagt har du rett til å få hjelp av en profesjonell til å snakke for deg. Denne personen har du ikke ute på gata...

Forøvrig er jo dette med "har du tatt stoff" en litt annen sak da, ettersom dette er en kriminell sak som kan gi deg fengsel i mer enn 6 mnd og dermed har politiet rett til å kropsvisitere deg, samt at de kan mistenke kriminell adferd (og dermed rett til å ta deg inn på stasjonen uansett). Dette forutsetter selvsagt at politiet har en spesifikk grunn for å tro at du har tatt stoff.

 

Og om grunnen til at du nekter å svare ikke er fordi svarene dine vil inkriminere deg i saken, så hindrer du politets arbeid, og det er straffbart i seg selv.

Hvor har du det fra at det er straffbart å ikke fortelle noe som ikke er straffbart (hvis jeg forsto betydningen av "inkriminere" rett).? Hindrer jeg politiets arbeid ved å si at jeg ikke ønsker å si hva jeg har gjort den siste timen dersom de spør meg om det? Mener du at de har rett til å få vite det?

 

Du har carte blanche til å være stille etter norsk rett.

Var ikke dette en eneste stor selvmotsigelse av alt annet du har sagt til nå?

[NgZ]

At politiet ikke kan vitne om hva du sa til dem dersom det er til din fordel.

Politifyren som snakker etterpå sier at han i den staten kan si til dommeren at den kriminelle har oppført seg ærlig, og at det kan oppleves som positivt. Så jeg forsto det ikke sånn at politiet der ikke får lov til å gjøre det, bare at de ikke gjør det.

Om du ikke ser forskjellen på de to tingene, tror jeg kanskje det er fånyttes å diskutere dette med deg..,

 

Men igjen: hovedpoenget med filmen var å pressentere hvilke menneskelige svakheter som en utrent person vil vise, og hvordan dette i uheldige sammenhenger kan gagne deg vondt. Jeg har selv opplevd det ene eksempelet med å fortelle en historie som i utgangspunktet er sann, men løyet om noe uvesentlig. Dette gjør man fordi man er stresset, det er i vår natur å beskytte oss selv, og man tenker at man ikke vil bli tatt for det. Problemet er at politiet er TRENT opp til å finne hull i historier som vi forteller. De får mye mindre ut av det dersom du sier at du ikke ønsker å fortelle noe, og det trenger du da heller ikke før et evt. avhør der du da har rett på en advokat.

Både og. Man kan fint la være å si noe om vesentligheter, i stedet for å lyve om dem - er det så uvesentlig, Og i ditt tilfelle - ble du straffet for å ha løyet om noe uvesentlig? jeg tipper nei, og spesielt om det ikke var i avhør.

 

skal love deg du kan bli tatt med til politistasjonen for ikke å si noe i tilfeller der en forklaring kunne spart deg en tur på stajonen

I hvilken sammenheng? Dersom du går eller har kjørt en tur, og politiet ikke har noe på deg, og det ikke har skjedd en forbrytelse i nylig tid der de har særlig grunn til å spørre etter vitner: Hvordan kan du da mene at politiet kan ta deg med på stasjonen fordi du ikke vil snakke?

De kan gjøre det fordi du er på rett sted til rett tid, og du ikke vil gi dem noen annen grunn til at du er der, enn at du har brutt deg inn i nabobygningen. Eller det kan være demistenker deg for å ha løpt fra den mislykkede narkohandelen en km unna, ettersom du nekter å gi dem noen annen grunn til å være ute. Eller de tror du kan være veskenapperen som stjal en veske for ti minutter siden. Om du oppfører deg som Glimti da, kan jeg love deg at det er store sjanser for at du blir tatt med.

 

Dessuten er ikke det å bli tatt med på stasjonen synonymt med å bli satt i arresten (mer enn 4 timer), og hvis det har vært en alvorlig sak så er ikke 4 timer så mye i forhold til all den tid det vil ta med rettsak. Politiet spiller på at folk er dumme, og de ønsker at folk innrømmer ting. For en innrømmelse er nok til å arrestere folk.

De trenger ikke akkurat en innrømmelse for å arrestere folk, og da kan de holde deg veldig mye lenger enn fire timer. Og om du er uskyldig - hva er du redd for å innrømme?

 

Snakker du om det etter 21:45? Greia var jo at vitnet som sier at hun har sett deg, vil ikke alene ha noen effekt i retten. Men dersom du sier at du har vært hos moren din (som er et alibi som ikke tells noe), så vil man lett kunne tenke seg at dette er løyn (og det ubegrenset mange forskjellige slike feil som gjør at du kan bli betraktet som løyner selvom du forteller sanheten. Jeg sier forøvrig ikke at man aldri skal oppgi hva man gjorde, men at man i såfall bør vente til du får hjelp av en proffesjonell advokat.

Ikke bare gulp opp det fra videoen da, det blir kjedelig, svar på det jeg skriver i stedet.

-De kommer til å spørre ham hvor han var,

-De har et vitne som sier han var ved åstedet

 

Han kan si hvor han var, eller nekte å si noe. Tror du virkelig det kommer til å virke mindre mistenkelig å nekte å si hvor han var? Som han selv sier, det er en utbredt oppfatning, at den som "plead the fifth" er skyldig.

 

Sånn jeg ser det så er det likegyldig om Norge har andre lover og regler. Mannen henter kanskje frem eksempler som vil være ulovlig der og lovlig her. Det er ikke det som er poenget, men snarere hvordan et menneske av innstinkt vil reagere på ulike situasjoner, og hvordan dette kan bli brukt til din svakhet.

Uten konkrete, relle, sannsynlige eksempler, er hele argumentet meningsløst. Om du ikke risikerer noe, hvagjør det da å være "svak"?

 

Jeg tror ikke du finner mange som har vært i avhør om en mordsak og har endt med en bot for å mangle venstre baklys på bilen når politiet sjekker alibiet ved å hente inn kamerabilder på bensinstasjonen han var på.. I noe fall tror jeg jeg hadde valgt boten fremfor varetekt.

 

men sannsynlighetn er stor for at svarene dine på spørsmålene "hvorfor var du ute og gikk tur?" og "har du tatt stoff?" er akkurat de samme i avhør som når de stopper deg på gaten.

På ingen måte... På gata er du stressa. Forbipasserende (kanskje kjentfolk) går forbi deg, du har ikke reflektert over hva som har skjedd, du vet ikke noe om bakgrunnen for hvorfor du blir stoppet (Kanskje det er veldig vesentlig). Dessuten, somsagt har du rett til å få hjelp av en profesjonell til å snakke for deg. Denne personen har du ikke ute på gata...

Forøvrig er jo dette med "har du tatt stoff" en litt annen sak da, ettersom dette er en kriminell sak som kan gi deg fengsel i mer enn 6 mnd og dermed har politiet rett til å kropsvisitere deg, samt at de kan mistenke kriminell adferd (og dermed rett til å ta deg inn på stasjonen uansett). Dette forutsetter selvsagt at politiet har en spesifikk grunn for å tro at du har tatt stoff.

Jeg pleier å være i stand til å si at jeg er på vei til/fra butikken slev om jeg er stresset. Det endrer seg neppe. Om du nekter å svare på om du har tatt soff, skal jeg love deg du får mer problemer enn om du svarer nei, dersom det er sant.

 

jeg skal også love deg at en advokat blir bra forbannet på dg om han må komme ned på politihuset for at du skal fortelle politiet at du va på vei hjem fra jobb. Det er nemlig en svært vanlig reaksjon på idioti som koster deg unødvendig tid.

 

Tror du har sett litt for mange amerikanske krimserier. (Dvs. i de jeg har sett er politiet stort sett ikke så opptatt av å fengsle uskyldige som sier noe feil)

 

Du har carte blanche til å være stille etter norsk rett.

Var ikke dette en eneste stor selvmotsigelse av alt annet du har sagt til nå?

Sorry, skulle være IKKE der! er for sent. Sitter du i avhør og lar være å gi opplysninger som kan bidra til å oppklare saken, og disse opplysningene ikke inkriminerer deg (du forsto inkriminerer riktig, forresten), er det straffbart. Dvs. det samme gjelder for å inkrimenere ektefelle og enkelte nøre familemedlemmer som jeg ikke husker i hodet.

 

Interressant diskusjon (vel egentlig ikke, med mindre man har samme paranoia-nivå), men jeg tror vi begynner å havne litt off topic.

[herzeleid]

Har jeg påstått at et par positive opplevelser betyr at politiet bare er positivt?

 

Det var et svar til det du skrev om at folk som ifølge deg åpenbart hater politiet forteller om sine erfaringer og at de ikke betyr noe.

 

Jeg lurer på hva med politiets prioriteringer som er feil og hvilke av disse politiet står for, altså ikke politikerne. da tenker jeg ikke på fortellinger om venners venner som opplevde at politiet en gang... Osv. gjerne tall som viser st politiet har ett fokus som rettferdiggjør påstanden om Syse er en vits osv.

 

Ja, da kan du bare lese igjenn om det jeg tideligere har skrevet. Du har jo selv sagt at man ikke bør gjenta seg selv hele tiden lærertråden så da lar jeg være å gjenta meg selv en gang til.

 

Greit, nå har jeg gått gjennom innleggene dine enda en gang og funnet, som før, at du mener at politiet prioriterer filleting, selvfølgelig uten andre kilder enn deg selv, og en historie om en du kjenner. Da er det på sin plass og spørre igjen: "Jeg lurer på hva med politiets prioriteringer som er feil og hvilke av disse politiet står for, altså ikke politikerne. da tenker jeg ikke på fortellinger om venners venner som opplevde at politiet en gang... Osv. gjerne tall som viser st politiet har ett fokus som rettferdiggjør påstanden om Syse er en vits osv"

 

Som du sikkert ser har jeg nevnt litt om hva jeg er ute etter da, noe mer enn vandrehistorier osv.

[NicolasDarvas]

Skal man først hevde at det isåfall ikke er noe galt med Politiet, men da politikere, så må man da kunne si at politiet prioriterer filleting (og er en vits) fordi narkotika er det eneste de jobber for, være seg alkohol eller heroin. Du har de få sakene hvor de selv føler de har gjort en god jobb også. Funnet en senil gamling på villvei eller fakket en voldtekts- og drapsmann. Men i forhold til hvordan realiteten er, så er det ikke slike saker det er overflod av, dermed er de en vits Herzeleid. Krigen mot narkotika er tapt for LENGE siden.

[herzeleid]

Skal man først hevde at det isåfall ikke er noe galt med Politiet, men da politikere, så må man da kunne si at politiet prioriterer filleting (og er en vits) fordi narkotika er det eneste de jobber for, være seg alkohol eller heroin. Du har de få sakene hvor de selv føler de har gjort en god jobb også. Funnet en senil gamling på villvei eller fakket en voldtekts- og drapsmann. Men i forhold til hvordan realiteten er, så er det ikke slike saker det er overflod av, dermed er de en vits Herzeleid. Krigen mot narkotika er tapt for LENGE siden.

 

Første halvdel av innlegget ditt sliter jeg veldig med å forstå. Jeg ser du skriver noe om narkotika så regner med det var ett av poengene dine. Ellers må du gjerne komme med kilder på at de kun har få saker der de føler de har gjort en god jobb. Slik det er nå kommer du bare med en masse løse påstander og avslutter med at de beviser at politiet er en vits, noe du jo langtfra har bevist.

[NicolasDarvas]

Du vet SSB.. Her kan man tolke statistikken slik det passer:

 

 

Hva er vinningskriminalitet til forskjell fra narkotikakriminalitet? For får man så høye straffer for bruk? Nei, men salg. Og salg trengs for å opprettholde forbruket. Ingen på trygd som har råd til å være misbruker. La meg legge til at også voldskriminaliteten spiller inn på dette området for ikke å snakke om f.eks skadeverk.

Endret 11. mars 2011 av NicolasDarvas

[iChristian]

Og jeg som trodde at annen vinningskriminalitet var innbrudd, ran, lommetyveri, nasking og så videre... Så feil kan man ta...

 

Og wikipedia var visst enig med meg:

 

Annen vinningskriminalitet, hovedsakelig tyverier (herunder simple og grove fra ulike steder og brukstyveri av motorkjøretøy), men også visse typer underslag, bedrageri og utroskap og heleri og ran (tross i at ran også involverer trusler eller vold).

Narkotikaforbrytelse, med hovedinndeling mellom de mer alvorlige typene mot straffeloven (oppbevaring, kjøp, salg, smugling, produksjon) og de mindre alvorlige mot legemiddelloven (bruk og besittelse).

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Kriminalitet

[NicolasDarvas]

Og jeg som trodde at annen vinningskriminalitet var innbrudd, ran, lommetyveri, nasking og så videre... Så feil kan man ta...

 

Ja, det har du vel helt rett i? Men hvilke mennesketyper tror du får seg selv til å begå noe slikt?

[iChristian]

Men hvorfor drar du inn salg i argumentasjonen din under statistikken din da? Det er jo ikke relevant ettersom det er en del av narkotikabiten.

[NicolasDarvas]

Som jeg nevnte, det trengs middler for å finansiere et forbruk.

[iChristian]

Men du trakk inn salg som om det ikke var en narkotikaforbrytelse men en vinningsforbrytelse...

[NicolasDarvas]

Ja, det er riktig det. At noen raner en bank er vanskelig... for noen.... å innse at middlene skulle brukes til innkjøp av narkotika..

 

Tenk over deg selv, hvor nervøs du hadde blitt om du skulle ranet en bank. Det krever at du omtrent er ruset.. Eller er en rusmisbruker. Altså dine følelser er så dempet. Selvsagt kan man fint overleve på en NAV-stønad, men om man er en misbruker så holder det ikke.

Endret 11. mars 2011 av NicolasDarvas

[iChristian]

Dårlig eksempel ettersom norske bankranere stort sett er litt mer profesjonelle enn som så. Men hvis du tenker på husinnbrudd, så er du mer inne på noe...

 

Men jeg har ingen problemer med å innse det, jeg bare reagerte på at du dro inn salg...

[NicolasDarvas]

Dårlig eksempel ettersom norske bankranere stort sett er litt mer profesjonelle enn som så. Men hvis du tenker på husinnbrudd, så er du mer inne på noe...

 

Men jeg har ingen problemer med å innse det, jeg bare reagerte på at du dro inn salg...

 

Jeg endret innlegget mitt og la til:

"Tenk over deg selv, hvor nervøs du hadde blitt om du skulle ranet en bank. Det krever at du omtrent er ruset.. Eller er en rusmisbruker. Altså dine følelser er så dempet. Selvsagt kan man fint overleve på en NAV-stønad, men om man er en misbruker så holder det ikke."

 

Men jeg vil ikke si at de fleste bankranere er profesjonelle. Det eneste som kreves er 3-4 valium og en pistol, men også det grunnleggende og hele motivasjonsfaktoren, nettopp det å skaffe seg middler til forbruket. Og er man så desperat etter å få dekket forbruket, så kan det ikke være for å få råd til hummer på lørdagene.

[iChristian]

Jeg sier ikke at de trenger å være "profesjonelle", ALLE kan klare å rane en bank, poenget mitt gjaldt mer hvem som faktisk gjør det i Norge.

[NicolasDarvas]

Det er desperate mennesker som gjør det.

[iChristian]

Nåja... Muligens det, men det har ikke vært junkier som regel, men etablerte gjengmedlemmer. I hvert fall for flesteparten av bankranene de siste 10-15 årene. Det er heller ikke så mange av dem, derfor veldig dårlig eksempelbase, særlig siden du bedriver legaliseringspolemikk...

[NicolasDarvas]

Gjengmedlemmer? Hva og hvem er det?

 

Mange raner for å få råd til å kjøpe større partier med narkotika for salg. Det er ett og samme slag, man må kunne innse dette. Se på narkokrigen i Mexico, hva hjelper den? Det er flere sivile og uskyldige som drepes daglig.

[iChristian]

Narkokrigen i Mexico er ikke relevant for situasjonen i Norge, ei heller Maraene i sentral-amerika...

 

Da raner de jo ut i fra profitthensyn, ikke ut i fra at man trenger narkotika... Og jeg beklager at jeg omtalte det som gjengmedlemmer, jeg mente medlemmer av det politiet kaller et ransmiljø..

[NicolasDarvas]

"Kriminelle" - "Ransmiljø" - "Narkomane", man må definere. Man må forstå. Hva hjelper det uansett hva som er dagens tiltak?