Hvorfor godtas det å linke til grusomme dyredrap?

[handerrre]

Poenget er at hvis du blir støtt, så bruk sinnet på reaksjoner mot de som står bak, ikke de som forteller deg om det. Og igjen: Ingen blir tvunget eller lurt til å se videoen.

Har ikke brukt noe sinne i det hele tatt. Men skjønner og er enig i det du sier.

Han nevnte ingen navn, og det var garantert ikke rettet mot deg.

Touché, men til mitt forsvar var det lett å misforstå da

Endret 2. mars 2011 av handerrre

[Gjest medlem-1432]

Der tar dere nok feil er jeg redd. Som Geir er inne på så er kontekst og diskuterbarhet viktig her. La meg gi et lite eksempel:

 

De fleste av dere kjenner nok til video-en som ble lekket på wikileaks i fjor. Video fra et Apache-helikopter som skyter (tilsynelatende) uskyldige, blant annet.

 

Poenget her er at det er en video av mennesker som blir drept, og det er en video som garantert ikke ville blitt slettet her på forumet, med mindre den var brukt i en kontekst hvor den ikke skapte debatt (men det tror jeg er vanskelig å få til med den videoen, den vil skape debatt uansett).

 

Dette er en hårfin linje som de aller fleste former for media må til stadighet bevege seg langs. Hvor går grensen for hva som kan vises, i hvilket media, og til hvilket formål.

 

Personlig vil jeg hevde at man feiler totalt når man går etter media når man blir støtt av noe. Ikke skyt budbringeren. Video-en det prates om i tråden her er faktisk et godt eksempel på akkurat det. Blir man "støtt" av video-en (som jeg vet en god del av dere blir - og som jeg personlig finner ganske rart), så er målet nådd. Enda en person som faktisk kanskje tar et standpunkt, viser sin avsky, og kanskje faktisk gjør noe aktivt for å forhindre. Men angriper man budbringeren, så gjør man intet for å forhindre at slikt skjer igjen, faktisk så hjelper man til at det fortsetter, ved å forhindre at budskapet og avskyen mot det som skjer spres.

 

Påstanden er drøy, og jeg sier det ikke fordi jeg mener at de som blir "støtt" av ulike saker er onde, men som en slags "wake-up call": Ved å angripe og forsøke å sensurere budbringeren, så støtter man saken. Ved å forsøke å sensurere video-er slik som den nevnte, så støtter man dyremishandling. Ved å sensurere nazisme/rasisme (noe vi faktisk gjør i det norske lovverket) så støtter man nazismen/rasismen.

 

Kanskje litt kraftig kost, og poenget mitt er ikke å fornærme noen. Det jeg ønsker er at neste gang man blir "støtt", bør man tenke seg om før man angriper noen: "Hvem er det jeg angriper? Er det budbringeren? Og om det er budbringeren, hva oppnår jeg annet enn å støtte den som har gjort ugjerningen?"

 

En vesentlig forskjell på eksempelet ditt er at den filmen ble ikke skapt for at andre skulle sitte på nett og nyte den. (jeg vet forøvrig ikke noe om den saken) Nyhetssaker er det selvfølgelig greit å få fram i lyset. For eksempel og linke til en dokumentarer, artikler eller lignende. F.eks hundeflåing av levende hunder i Kina. Selvfølgelig må dette ut i lyset, ved hjelp av dokumentarer, artikler, osv. Jeg syns forøvrig ikke det er greit og legge ut filmer som dem selv har filmet, der de sakte dreper dyret. Det er en grense her syns jeg.

 

Jeg liker ikke påstandene dine, det du faktisk sier er at jeg støtter dyremisshandling.

 

Denne filmen det er snakk om er filmet for flere år siden, det er ingen sak og finne ut av mer, det er ingen skjult agenda, det er ikke noe poeng i at den ligger ute på nettet i det hele tatt. Alle er klar over at det forekommer dyremisshandling, og at denne florerer på nett har ikke noe godt for seg.

 

Og at du ikke blir støtt eller finner det forstyrrende og se slike videoer, det finner jeg forstyrrende.

[Runar]

Alle er klar over at det forekommer dyremisshandling, og at denne florerer på nett har ikke noe godt for seg.

Alle er klar over at det er krig i verden og at folk blir både drept og voldtatt hver dag. Betyr det at media skal slutte å rapportere om slike saker?

 

For the record: Jeg var ikke klar over at folk tråkket på små, søte kattepuser for moro skyld, før jeg ble oppmerksom på videoen du så gjerne vil ha fjernet fra nettets overflate.

[Gjest medlem-1432]

Alle er klar over at det er krig i verden og at folk blir både drept og voldtatt hver dag. Betyr det at media skal slutte å rapportere om slike saker?

 

 

Media skal selvfølgelig ikke slutte og raportere om slikt. Det har jeg aldri sagt.

Den selvfilmede filmen av Lise på 15 som ble gruppevoldtatt har derimot ikke noe på nett å gjøre, bortsett i fra hos domstolen.

[Runar]

Den selvfilmede filmen av Lise på 15 som ble gruppevoldtatt har derimot ikke noe på nett å gjøre, bortsett i fra hos domstolen.

Som Geir skrev så er en slik video forbudt etter loven. Det er ikke nødvendigvis en video av et kattedrap.

[tom waits for alice]

Bare så det er sagt: Vi respekterer privatlivets fred, dermed vil overgrep mot identifiserbare sakesløse personer uansett som regel være et overtramp her på forumet.

 

"Uansett som regel"...

 

Geir

[cyclo]

Jeg synes det er forskjell på en video der man kun ser det på avstand, ikke blod engang og en video der en katt (eller evt en person) blir trampet ihjel med høye hæler som man kan se ganske tydeligere enn den med Apache helikopteret.

Selvfølgelig, like forferdelig, men mye mindre lett for å bli støtt.

Poenget her er ikke om du eller andre blir "støtt" eller ikke. Slik samfunnet er i dag, så kan man ikke yttre noe som helst på nett uten at noen blir "støtt". Det er heller ikke problematisk at enkelte mennesker blir "støtt", særlig ikke når man helt frivillig klikker seg inn på noe, hvor man helt klart og tydelig på forhånd er blitt advart mot kan virke "støtende".

 

Hvorfor skal en persons holdninger få lov å diktere hva som er "støtende" og ikke? Eksempelvis:

Noen blir "støtt" om jeg sier at kristendom er ondskap satt i system.

Noen blir "støtt" av at jeg sier at Apple-produkter er onde produkter lagd av et ondt selskap.

Noen blir "støtt" av å se en naken pupp.

Noen blir "støtt" av å se dyremishandling.

Noen blir "støtt" av pelsdyrindiustrien.

Noen blir "støtt" av forbruksmønsteret i vesten.

Listen er uendelig. Hvem er det som bestemmer når det er ok at noen blir "støtt" og ikke?

 

Legg merke til at jeg skriver "støtt" i hermetegn. Jeg kommer tilbake til hvorfor nedenfor.

Jeg har ikke angrepet noen.

Ingen nevnt, ingen glemt aka jeg prater generelt

 

En vesentlig forskjell på eksempelet ditt er at den filmen ble ikke skapt for at andre skulle sitte på nett og nyte den. (jeg vet forøvrig ikke noe om den saken) Nyhetssaker er det selvfølgelig greit å få fram i lyset. For eksempel og linke til en dokumentarer, artikler eller lignende. F.eks hundeflåing av levende hunder i Kina. Selvfølgelig må dette ut i lyset, ved hjelp av dokumentarer, artikler, osv. Jeg syns forøvrig ikke det er greit og legge ut filmer som dem selv har filmet, der de sakte dreper dyret. Det er en grense her syns jeg.

 

Jeg liker ikke påstandene dine, det du faktisk sier er at jeg støtter dyremisshandling.

Ja... og det er meningen også. Jeg mener fast og bestemt at ved å forsøke å feie saker som man ikke liker under teppet, så bidrar man til å spre saken. Derfor er jeg sterk motstander av rasismeparagrafen. Ved å stilne stemmene til rasister og nazister med makt slik vi gjør, så bidrar vi til at rasisme og nazisme blir spredd. Ergo forbud mot å yttre seg om spesifikke saker har motsatt effekt av intensjonen (bortsett fra om intensjonen er av en politisk karakter hvor det ikke er så farlig om ting skjer, så lenge det ikke kommer frem i lyset og dermed stiller de som bestemmer i et dårlig lys).

Denne filmen det er snakk om er filmet for flere år siden, det er ingen sak og finne ut av mer, det er ingen skjult agenda, det er ikke noe poeng i at den ligger ute på nettet i det hele tatt. Alle er klar over at det forekommer dyremisshandling, og at denne florerer på nett har ikke noe godt for seg.

Dette er jo ganske nærliggende til det som gjør at folk støyer i diskusjoner med innlegg av typen "old", "dette er jo gammelt nytt", etc. Bare fordi du er klar over noe, betyr ikke at alle andre er det. Jeg kan garantere deg at det finnes masse mennesker her på forumet som hverken har sett videoen det her er tale om, eller vet at dette forekommer. At noe ikke er nytt og revolusjonerende, betyr ikke at det ikke lenger er viktig, eller at alle vet om det.

Og at du ikke blir støtt eller finner det forstyrrende og se slike videoer, det finner jeg forstyrrende.

Ikke legg ord i munnen på meg takk. Jeg har aldri sagt at jeg ikke finner denne videoen forstyrrende. Det gjør jeg. Jeg blir derimot på ingen som helst måte "støtt" av å se den. Jeg liker ikke at vi bor i en verden hvor slikt skjer, men det er på ingen som helst måte "støtende" for meg at noe slikt skjer. Hadde noen drept mitt kjæledyr på den måte, ja så kunne jeg hevde at jeg følte meg "støtt". Like lite som jeg blir støtt av å vite at det finnes mennesker som har fotfetisj. Jeg syns fotfetisj er ganske forstyrrende, men jeg blir ikke "støtt" over at andre mennesker ikke gjør det.

 

Desverre er det blitt slik at samfunnet i dag er blitt oversensitivt mot absolutt alt som ikke er politisk korrekt til enhver tid, og alle er lært opp til å bli "støtt" av alt mulig rart. Derfor velger jeg å skrive "støtt" i hermetegn. Jeg tviler nemlig på at noen blir "støtt" av videoen det lenkes til. Derimot så tror jeg de fleste opplever den som forstyrrende og føler seg ille til mote når de ser den.

 

Det er ingenting i denne videoen som fornærmer eller krenker meg på noen som helst måte, dermed er den heller ikke "støtende". Ubehagelig og forstyrrende, ja, men ikke støtende.

 

Til slutt: Hvem er det som bestemmer om en sak er nyhetsverdig eller ei? Kan man virkelig påstå at en sak ikke er nyhetsverdig fordi man selv har vært klar over saken lenge?

Endret 2. mars 2011 av cyclo

[opar]

Det skal jo også sies at clickyen på linken ble fjernet, med andre ord måtte man åpne spoileren og selv kopiere linken til adressefeltet i browseren din. Da er ikke innholdet særlig eksponert for mindre barn som "klikker med et uhell"..

 

Om man da i tillegg trykker for å spille av filmen er det ingen å skylde på for at man så filmen, da du har gjort noe aktivt for at du skal komme inn på siden og spille av innholdet.

[Loff1]

Det er ingenting i denne videoen som fornærmer eller krenker meg på noen som helst måte, dermed er den heller ikke "støtende". Ubehagelig og forstyrrende, ja, men ikke støtende.

Fra ordboka:

adj i pr pt: som vekker uvilje, ubehag en s-nde bemerkning / virke s-nde

http://www.dokpro.uio.no/perl/ordboksoek/ordbok.cgi?OPP=st%F8te&bokmaal=S%F8k+i+Bokm%E5lsordboka&ordbok=bokmaal&s=n&alfabet=n&renset=j

 

Er det ikke det nettopp det filmklippet gjør? Eller leser jeg ordboka feil?

[Left Blank]

Jeg syntes det er liten vits i å gå inn i semantikken om støtt eller forstyrrende, men nok om det.

 

Det ligger en viss undertone i det å akseptere slike videoer om at alle skal finne den støtende og at de skal ytre sin avsky mot dem, men det som skjer er at folk som liker slikt media kan komme for å få en slags glede ut av dem, men at de ikke kan gi sin ytringsfrihet. Det kan godt hende man kunne akseptere 1 eller 2 personer som postet at de ikke syntes det var noe galt med dem, men om 20 personer hadde kommet og startet tråder med flere videoer så hadde det nok blitt mye sterkere reaksjoner. Det som da forumet egentlig gjør er da å godkjenne ett perspektiv for så og undertrykke ett annet, under den forkledningen at det skal være en fri debatt. Om man da skal bruke forumet som en propagandamaskin for sine egen moraler hva er da poenget med å poste videoer som bare støter de fleste uten å egentlig skape noe debatt?

 

Jeg er ikke for slike videoer i noen form, men jeg vet at det finnes fora og chatter dedikert til dem, og slike personer tipper jeg vi aldri ville godtatt på dette forumet. Egentlig så syntes jeg vi skulle forbudt slike videoer da de bringer lite nyhetsverdig. Jeg tror det finnes mange videoer som omhandler vold mot dyr og mennesker og at man ikke hadde tenkt på akkurat den "versjonen" før, men det er jo i bunn og grunn veldig enkelt å sette seg ned og komme opp med en haug forskjellige måter å drepe noe levende på. Det betyr ikke at hver eneste slik metode er verdt å bringe fram i lyset.